bd7e5a4b-5674-4d1b-afce-14ee6daa8ddb · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-177-907/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04817-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 113.1.; 116.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 19 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui S. B., ieÅ¡kovo atstovei advokatei Irmai Bekerei,atsakovo atstovams P. A., advokatui Muradui Bakanui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«reliui dėl visuotinio narių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė:

I. S. B.kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relio 2014-03-30 visuotinio narių susirinkimo nutarimÄ â€žpaÅ¡alinti S. B. iÅ¡ Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relio narių už nepagarbÄ bÅ«relio nariams, už bÅ«relio narių kirÅ¡inimÄ ir tarpusavio santykių aÅ¡trinimÄ bei Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relio įstatų 3.5.2 p., 3.5.3 p., 3.7 p., 4.5 p., 4.15.3 p. pažeidimÄ â€œ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., 1-4 b. l.).I.

S. B.ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis yra ilgametis Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relio narys, aktyviai dalyvavęs bÅ«relio veikloje ir valdyme. Nuo 2006-05-29 iki 2012-02-24 ieÅ¡kovas buvo tarybos narys bei pirmininkas, bÅ«relio vadovas, perrinktas naujai kadencijai ir pareigas ėjo iki 2014-05-05. IeÅ¡kovas sÄ Å¾iningai vykdė bÅ«relio valdymo organo nario pareigas, todėl buvo reiklus sau ir kitiems, atsakingas. Anot ieÅ¡kovo, kai kuriems bÅ«relio nariams labai nepatiko jo kaip vadovo reikalavimai laikytis įstatymų bei duodami nurodymai paÅ¡alinti padarytus įstatymo pažeidimus, todėl jie subÅ«rė bendraminčius, užsimojo pakeisti vadovÄ .

Tai yra bÅ«relio narių visuotinio susirinkimo teisė ir ieÅ¡kovas dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ valdymo organų narių pretenzijų neturi. Tačiau ieÅ¡kovas mano, kad jo paÅ¡alinimas apskritai iÅ¡ bÅ«relio narių yra neteisėtas ir teismo turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. I. S. B. remiasi atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relio įstatais, kurie iÅ¡samiai reglamentuoja bÅ«relio narių paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio pagrindus. Atsakovo įstatų (pridedami) 3 skyrius, be kita ko, reglamentuoja bÅ«relio narių paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio tvarkÄ ir sÄ lygas.

Ä®statų 3.6 punktas numato teisę atsakovui paÅ¡alinti narius iÅ¡ bÅ«relio. Å ios teisės įgyvendinimo pagrindai yra detalizuoti įstatų 3.7 punkte, kuriame nustatoma, kad „bÅ«relio nariai gali bÅ«ti paÅ¡alinti tarybos siÅ«lymu visuotiniame narių susirinkime tuo atveju, jeigu grubiai pažeidžia Å¡iuos Ä®status, nesilaiko medžioklės veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, nevykdo bÅ«relio valdymo organų nutarimų ir teisėtų nurodymų, akivaizdžiai veikia prieÅ¡ medžiotojų bÅ«reli, virÅ¡ija Ä®galiojimus, nemoka nario mokesčio“.

IeÅ¡kovo nuomone, faktinė jo veikla bÅ«relyje nepasižymėjo grubiu įstatų pažeidimu. IÅ¡ 2014-03-30 visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, kad bÅ«relio narys P. A. susirinkimui pristatė „faktus“ apie S. B. neva atliktus pažeidimus. IeÅ¡kovas su tokiais „faktais“ nesutinka, mano, kad tai tik P. A. subjektyvi nuomonė ir vertinimas. Stirnų Å¡audymas aplink bokÅ¡telį, medžioklės paskutinę sezono dienÄ vertinimas, P. A. kirÅ¡inimas su R. G. (nekonkretizuojant) ir kita „faktais“ vadinama informacija yra tik niekuo nepagrįstos paskalos ir daugiau asmeninės P. A. pretenzijos, nei bendri bÅ«relio narių interesai.

Skundžiamame nutarime nebuvo konstatuota, kurie konkrečiai įstatų punktai ar valdymo organų sprendimai ir kaip konkrečiai ieÅ¡kovo buvo pažeisti. Vien ta aplinkybė, kad S. B., kaip bÅ«relio vadovo, atstovaujamas juridinis asmuo teisme pralaimėjo ginÄÄ , neįrodo, kad ieÅ¡kovas pažeidė kokias tai bÅ«relio įstatų nuostatas. BÅ«relio taryba, kurios nariu buvo ir S. B., priėmė P. A. ir P. J. nepalankų sprendimÄ , kuris pagal jų ieÅ¡kinį teismo buvo pripažintas negaliojančiu.

Taigi pažeidimas buvo paÅ¡alintas, o P. A. ir P. J. pažeistos teisės ir teisėti interesai teismo tvarka buvo apginti. Kitoje protokole minimoje byloje buvo nustatyta, kad bÅ«relio pirmininkas nerealizavo įstatų 4.5. p. numatytos pareigos praneÅ¡ti nariams apie organizuojamÄ visuotinį narių susirinkimÄ , nepranešė apie tokios savo pareigos neatlikimo priežastis susirinkimÄ iniciavusiems asmenims. Tačiau ieÅ¡kovas nurodo, kad toje pačioje byloje teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas savo kaip bÅ«relio vadovo pareigos neatliko dėl ligos, turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ .

Nors teismas nelaikė to pateisinama priežastimi pirmininko pareigų nevykdymui, tačiau tai svarbi ir objektyvi aplinkybė, į kuriÄ turėjo bÅ«ti atsižvelgta sprendžiant paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio klausimÄ . Sekantis susirinkimas buvo tinkamai suorganizuotas, įvyko, ir tokiu bÅ«du tas vienkartinis ieÅ¡kovo, dėl ligos, netinkamas pirmininko pareigų atlikimas Å¡iai dienai jau nebeaktualus. I. S. B. nuomone, jo paÅ¡alinimas iÅ¡ bÅ«relio narių apskritai - yra neadekvati priemonė, susidorojimas.

IeÅ¡kovo veiksmai nebuvo tiek esminiai, kad bÅ«tų bÅ«tina paÅ¡alinti jį iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio narių, atimant jam teisę vykdyti veiklÄ dėl kurios jis įstojo į medžiotojų bÅ«relį, ilgus metus dalyvavo jo veikloje, mokėjo nario mokesčius, - tokia priemonė neproporcinga. IeÅ¡kovas mano, kad toks kraÅ¡tutinis sprendimas jo atžvilgiu yra neteisingas ir nesÄ Å¾iningas. Taip pat S. B. ieÅ¡kinyje nurodė, kad nebuvo bÅ«relio tarybos siÅ«lymo/teikimo visuotiniam narių susirinkimui paÅ¡alinti S. B. iÅ¡ bÅ«relio narių, kuris yra bÅ«tinas pagal įstatų 3.7. p. IeÅ¡kovo nuomone nario paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio klausimas yra labai svarbus ir turi ypatingÄ reikÅ¡mę tiek visiems bÅ«relio nariams, tiek ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis iÅ¡keltas.

Todėl turi bÅ«ti sudaromos palankiausios sÄ lygos visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui. Turi bÅ«ti iÅ¡ anksto ir aiÅ¡kiai suformuluojamas pats numatomas svarstyti nario paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio klausimas, paÅ¡alinimo pagrindai, sudaromos sÄ lygos surinkti ir pateikti sprendimÄ priimsiančiam organui visÄ Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčiÄ reikÅ¡mės informacijÄ (1 t., 1-4 b. l.). I. S. B.teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. 2014-11- 12 teismo posėdyje S. B. paminėjo incidentÄ prieÅ¡ penkerius metus, kai buvo rasta stirnos gaiÅ¡ena, nuÅ¡auta Å¡ratais prie B.

P. bokÅ¡telio, bei konfliktÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos – pusiau atviro tipo pavėsinės ir pirminio žvėrių apdorojimo aikÅ¡telės, esančios miÅ¡ko paskirties sklype G. miÅ¡ke, medžiotojų bÅ«relio narių vadinamÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. I. S. B.paaiÅ¡kino, kad po pastarųjų incidentų Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relyje susiformavo grupelė žmonių „nuskriaustieji“, kurie buvo nepatenkinti jo priimtais sprendimais.

Pastarieji klaidino kitus būrelio narius, skleidė melagingus faktus, buvo neteisingai rašomi pareiškimai, skundai jo atžvilgiu. S. B. paminėjo, kad 2014 m. kovo mėn. 30 d. LMŽD G. medžiotojų būrelio narių visuotinis neeilinis – rinkiminis susirinkimas bei jo pašalinimo iš būrelio narių klausimas įvyko labai greitai. Visuotinio narių susirinkimo darbotvarkėje nebuvo numatyta svarstyti ieškovo pašalinimo iš būrelio klausimo. Šis siūlymas susirinkimo eigoje bei nutarimas susirinkime dalyvaujantiems būrelio nariams buvo didelė staigmena.

Kaip matyti iÅ¡ susirinkimo protokolo, svarstant tris pirmus klausimus dalyvavo visi į susirinkimÄ atvykę dalyviai, tačiau pasiÅ«lius balsuoti už S. B. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ bÅ«relio narių, 18 susirinkimo dalyvių protestuodami atsisakė apskritai balsuoti Å¡iuo jiems siurpriziniu, darbotvarkėje nenumatytu klausimu, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ susirinkimo. S. B. paaiÅ¡kino dėl 2013 m. vasario 16 d. visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo, jis nevykdė atsakovo įstatų 4.5 p. numatytos pareigos, t.y. neinformavo bÅ«relio narių apie visuotinį narių susirinkimÄ , nes buvo nedarbingas dėl ligos ir negalėjo atlikti organizacinių veiksmų.

S. B. nuomone jis nepažeidinėjo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų būrelio įstatų, nekėlė sumaišties ir nesantaikos būrelyje, o priešingai gynė būrelio narių interesus, garbę, mokėjo nario mokestį. Būdamas būrelio pirmininku, priiminėjo teisingus ir teisėtus jo kompetencijai priklausančius sprendimus. Ieškovas nesutinka su visuotinio susirinkimo protokole įtvirtintu punktu, kad jis nesutinka su priimtais teismų sprendimais ir mano esant juos niekiniais (civilinėse bylose:

Nr. 2A-57-372/2014, Nr. 2A-154-516/2012 bei Nr. 2-93-901/2012). Anot ieÅ¡kovo, jis neteisėtai buvo paÅ¡alintas iÅ¡ atsakovo narių, kadangi jis sÄ Å¾iningai vykdė savo veiklÄ ir pareigas. Jis neskleidė dezinformacijos apie bÅ«relio narius ir jiems nepagarbos nerodė. PaÅ¡alinimas iÅ¡ G. medžiotojų bÅ«relio narių jam sukėlė didelių nepatogumų, ieÅ¡kovas negalėjo tinkamai realizuoti savo pomėgių, jam nėra iÅ¡duodami medžioklės lapai, neiÅ¡duodami medžioklės leidimai.

Ieškovo atstovė advokatė Irma Bekerė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų būrelis atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir nurodė, kad 2014-03-20 vykęs ginčijamas atsakovo narių neeilinis visuotinis susirinkimas buvo sušauktas ir paskelbtas nepažeidžiant jokių įstatymų reikalavimų. Šio susirinkimo sušaukimo iniciatyva ir darbotvarkė atsirado iš pačių atsakovo narių.

Viename iÅ¡ atsakovo visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo darbotvarkės klausimų buvo numatytas bÅ«relio pirmininko S. B. „LMŽD G. medžiotojų bÅ«relio“ įstatų pažeidimai (teismų sprendimai). Sprendžiant minėtÄ darbotvarkės klausimÄ atsakovo narys P. A. supažindino bÅ«relio narius su faktais, kad S. B., vadovaudamasis savo prielaidomis, skleidė dezinformacijÄ apie kai kuriuos bÅ«relio narius. Susirinkimo pirmininkas pateikė duomenis apie bÅ«relio narių kirÅ¡inimÄ , t.y. pateikti teismų sprendimai, kuriuose nustatyti faktai, jog S. B. nesilaikė bÅ«relio įstatų, ir kad rodė nepagarbÄ bÅ«relio nariams bei aÅ¡trino bÅ«relio narių konfliktus.

IeÅ¡kovui buvo suteiktas žodis ir leista pasisakyti dėl iÅ¡vardintų padarytų pažeidimų. IeÅ¡kovas susirinkimo metu toliau elgėsi nepagarbiai ir neadekvačiai. Ä® minėtus faktus jis nieko neatsakė ir pareiÅ¡kė, kad iÅ¡vardintų teismų sprendimų nepripažįsta, neva tai jie niekiniai. Vėliau ieÅ¡kovas pasiÅ¡alino iÅ¡ neeilinio visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovo atsakovo neeilinio visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo metu atlikti veiksmai dar kartÄ patvirtino atsakovo nario P. A. iÅ¡sakytus faktus apie ieÅ¡kovo nepagarbų elgesį paties bÅ«relio ir kitų bÅ«relio narių atžvilgiu.

Nors ieškovas ir teigia, kad paminėti teismų sprendimai nieko nereiškia ir neįrodo, jog jis pažeidė atsakovo įstatų reikalavimus, vis tik atsakovas mano priešingai. Šiaulių apygardos teismo nutartyje buvo konstatuota civilinėje byloje Nr. 2A-57-372/2014, kad pirmos instancijos teismas teisingai konstatavo, kad S. B. neatliko savo pareigų, numatytų būrelio įstatuose, konkrečiai 4.5 p. reikalavimų. Todėl ieškovas gali nepripažinti apeliacinės instancijos teismo nutarties, kurioje yra nustatyti ieškovo padaryti atsakovo įstatų pažeidimai, tačiau ji yra įsiteisėjusi ir galiojanti.

Kitoje civilinėje byloje Nr. 2A-154-516/2012 buvo konstatuota, jog S. B. nesilaikė ir pažeidė procedÅ«rinius standartus, kad pritaikyta procedÅ«ra dėl ieÅ¡kovų narystės apribojimo buvo netinkama, kas sudarė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui pripažinti negaliojančiu sprendimÄ . Taip pat buvo konstatuota, kad S. B. iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ teismui ir ieÅ¡kovams bei apeliacinės instancijos teismo iÅ¡ motyvuojamosios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies civilinėje byloje Nr. 2-93-901/2012 Å¡i iÅ¡vada paÅ¡alinta nebuvo.

Taigi, minėti teismų sprendimai tik patvirtina faktus, jos ieÅ¡kovas nesilaikė atsakovo įstatų reikalavimų, pažeidinėjo atsakovo narių teises ir interesus, negerbė atsakovo narių, kėlė sumaiÅ¡tį ir kivirčus tarp bÅ«relio narių. Toks ieÅ¡kovo elgesys nepateisinamas ir yra prieÅ¡ingas atsakovo tikslams bei kenkia pačiam atsakovui, nes kartu nukenčia ir atsakovo prestižas. Pas atsakovÄ bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo veiksmų nuolat kildavo konfliktų. Kadangi, ieÅ¡kovas ilgÄ laiko tarpÄ buvo ne Å¡iaip eiliniu atsakovo bÅ«relio nariu, bet ir pirmininku, tai jis turėjo elgtis ypač sÄ Å¾iningai, apdairiai ir vykdyti visas jam pavestas pareigas bei atlikti atsakovo narių vienytojo - taikytojo funkcijas.

Tačiau ieškovas eilę metų savo veiksmais peržengdavo jam suteiktus įgaliojimus ir elgdavosi ne kaip atsakovo narius vienijantis, o kaip skaldantis ir priešinantis vienasmenis valdymo organas. Tarp ieškovo ir būrelio narių virtinė konfliktų buvo sprendžiama teismuose, tačiau net ir ieškovui nepalankūs teismo sprendimai nesustabdė jo netinkamo elgesio ir nesudrausmino jo elgtis taip, kaip reikalauja įstatymų ir atsakovo įstatų normos. Ieškovo netinkamas elgesys yra įrodytas visiškai, o priimtas ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Balsavimas ginčijamu susirinkimo darbotvarkės klausimu laikytinas įvykusiu ir teisėtu. Akivaizdu, jog ir nepasišalinus 18 būrelio narių bei jiems balsuojant vis tik būtų buvęs priimtas lygiai toks pat sprendimas. Nes balsavusiųjų skaičius už - viršijo pasišalinusių iš susirinkimo narių skaičių. Todėl jų balsavimas jokios įtakos neturėjo priimtam ginčijamam sprendimui. O be to, atsakovo įstatų 4.4 p. nustatyta, kad sprendimai laikomi priimti, kai už juos balsuoja dauguma būrelio narių dalyvaujančių susirinkime.

Å iems asmenims iÅ¡reikti valiÄ balsuojant minėtu klausimu jokių kliūčių nebuvo sudaryta. IÅ¡ patalpos, kurioje vyko atsakovo visuotinio bÅ«relio narių susirinkimas, jie pasiÅ¡alino patys. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija Civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2012 nutartimi 2012-12-21 yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, jog konstatavus, kad klubo nario paÅ¡alinimas iÅ¡ klubo turi bÅ«ti sprendžiamas visuotiniame klubo narių susirinkime, priimant dėl to sprendimÄ , bÅ«tina pasisakyti, ar nebuvo pažeista paÅ¡alinimo tvarka.

Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad visuotinis narių susirinkimas Å¡aukiamas įstatuose nustatyta tvarka. Atsakovo įstatų 4.4. p. nustatyta, jog visuotinis narių susirinkimas yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip pusė medžiotojų bÅ«relio narių. Atsakovo įstatų 3.6 p. numatyta, jog medžiotojų bÅ«relis turi teisę paÅ¡alinti narius. 3.7 p. numatyta, kad bÅ«relio nariai gali bÅ«ti paÅ¡alinti tarybos siÅ«lymu visuotiniame narių susirinkime, tuo atveju jei grubiai pažeidžia Å¡iuos įstatus, nesilaiko medžioklės veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų ir kt.

Todėl, vadovaujantis šiais įstatų punktais, akivaizdu, kad ieškovas iš atsakovo būrelio narių galėjo būti pašalintas neeilinio visuotinio atsakovo narių susirinkimo metu. Į 2014- 03-20 atsakovo narių neeilinis visuotinis susirinkimo darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas “Dėl būrelio pirmininko S. B. „LMŽD G. medžiotojų būrelio“ įstatų pažeidimų (teismų sprendimai)”. Taigi, būtent šiame atsakovo narių neeilinio visuotinio susirinkimo metu turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl ieškovo, kaip atsakovo pirmininko ir atsakovo nario padarytų pažeidimų įvertinimo.

IeÅ¡kovas apie susirinkimÄ ir jo darbotvarkę žinojo, todėl jam nebuvo ir negalėjo bÅ«ti netikėta, jog bus svarstomas jo paÅ¡alinimo klausimas iÅ¡ atsakovo narių. IeÅ¡kovas galėjo tinkamai pasiruoÅ¡ti susirinkimui ir savo gynybai. Užuot iÅ¡ susirinkimo pasiÅ¡alinęs, jis galėjo jame likti ir įrodyti bÅ«relio nariams, jog jis nepažeidė bÅ«relio įstatų ir/ar gailisi dėl savo atliktų veiksmų. Tačiau ieÅ¡kovas ir toliau atsakovo narių neeilinio visuotinio susirinkimo metu elgėsi nepagarbiai.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie atsakovo narių neeilinį visuotinį susirinkimÄ ir apie darbotvarkę, atsakovas yra įsitikinęs, kad ieÅ¡kovo teisės ir teisėti interesai niekaip negalėjo bÅ«ti pažeisti (1 t., 87-91 b. l.).Atsakovo atstovas P. A. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad S. B. elgėsi netinkamai, kurstydavo bÅ«relio narių tarpusavio nesantaikÄ , kėlė vidinį bÅ«relio prieÅ¡iÅ¡kumÄ .

S. B. niekada nesprendė bÅ«relio narių konfliktų, taikos nenorėjo. Rengė medžiokles virÅ¡ininkams, tarybos nariams, kuriose paprastiems medžiotojams dalyvauti nebuvo leidžiama. BÅ«relio nariai bijojo S. B., todėl ilgai kentė jo pažeminimus, grasinimus. P. A. nurodo, kad nebuvo atsakovo tarybos siÅ«lymo/teikimo visuotiniam bÅ«relio narių susirinkimui paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio narių, nes tarybos nariai buvo S. B. draugai ir tokio klausimo nesvarstė. Tarybos siÅ«lymas neprivalomas, nes visuotinis narių susirinkimas yra aukÅ¡tesnis valdymo organas ir gali tokiu klausimu pats priimti sprendimus.

P. A. nemano, kad ieÅ¡kovo S. B. paÅ¡alinimas iÅ¡ atsakovo bÅ«relio narių yra neadekvati priemonė, nes ieÅ¡kovo elgesį jis vertina kaip grubų pažeidimÄ .Atsakovo atstovas advokatas Muradas Bakanas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relis (toliau - bÅ«relis) yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija (Ä®statų 1.1, 1.3 p., 1.4 p., 1 t., 5-13, 19-24 b. l.).

I. S. B.yra Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relio tikrasis narys nuo 1998 m., pirmininkas nuo 2006-05-29 iki 2014-05-05, tarybos narys nuo 2006-05-29 iki 2014-05-05 (1 t., 5-13 b. l.). IÅ¡ Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relio narių neeilinio visuotinio – rinkiminio susirinkimo protokolo (1 t., 30-49 b. l.) matyti, kad 2014-03-30 susirinkimo nutarimu (protokolo 3.1 p.) nutarta: „paÅ¡alinti S. B. iÅ¡ Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relio narių už nepagarbÄ bÅ«relio nariams, už bÅ«relio narių kirÅ¡inimÄ ir tarpusavio santykių aÅ¡trinimÄ bei Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relio įstatų 3.5.2 p., 3.5.3 p., 3.7 p., 4.5 p., 4.15.3 p. pažeidimÄ â€œ.

IeÅ¡kovas, mano, kad jo teisės pažeistos paÅ¡alinant jį iÅ¡ bÅ«relio narių, jis skundžia teismui tokį bÅ«relio visuotinio narių susirinkimo priimtÄ sprendimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kovas nurodo, kad buvo pažeista jo paÅ¡alinimo iÅ¡ narių tvarka, numatyta įstatuose, nebuvo tarybos siÅ«lymo jį paÅ¡alinti iÅ¡ narių, nebuvo susirinkimo darbotvarkėje numatyta jo paÅ¡alinimo iÅ¡ narių klausimo sprendimas, ieÅ¡kovui nebuvo sudarytos sÄ lygos tinkamai pasirengti ir atsikirsti į kaltinimus, nenurodyti paÅ¡alinimo pagrindai, kai kurie bÅ«relio nariai, protestuodami prieÅ¡ tai, kad jo paÅ¡alinimo iÅ¡ narių klausimas nebuvo įtrauktas į darbotvarkę, paliko susirinkimÄ , jis nepadarė jokių grubių pažeidimų, dėl kurių galėtų bÅ«ti paÅ¡alintas.

Jis mano, kad jam privalėjo iÅ¡ anksto praneÅ¡ti apie numatomÄ jo paÅ¡alinimo iÅ¡ narių klausimo svarstymÄ , sudaryti sÄ lygas pateikti atsakovui paaiÅ¡kinimus, atsikirtimus, prieÅ¡ susirinkimÄ nebuvo pateikta jokios medžiagos, patvirtinančios kokių nors Ä®statų reikalavimų pažeidimo faktÄ , nei ieÅ¡kovui, nei kitiems bÅ«relio nariams nebuvo suteikta galimybė susipažinti su medžiaga, tik nurodyta, kad bus nagrinėjami teismų sprendimai. Atsakovo manymu, procedÅ«rinių pažeidimų paÅ¡alinant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio narių nebuvo padaryta, visiems bÅ«relio nariams apie įvyksiantį visuotinį susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta laiku, nurodyta susirinkimo darbotvarkė, ieÅ¡kovas žinojo, koks klausimas bus svarstomas, susirinkime dalyvavo, jam buvo suteikta galimybė pasisakyti.Medžiotojų bÅ«relis (asociacija) sudarytas bendriems narių poreikiams ir tikslams, susijusiems su medžiokle, tenkinti ir įgyvendinti, kurio veikla grindžiama savanoriÅ¡kumo, narių savitarpio supratimo ir interesų bendrumo principų pagrindu (Medžioklės įstatymo 2 str. 19 d., Medžiotojų bÅ«relio įstatų 1.1.p., 1.2 p., 2.1. p.).

Asociacija – savo pavadinimÄ turintis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklÄ , atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus vieÅ¡uosius interesus (Asociacijų įstatymo 2 str. 1 d.). Juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jei jie prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).

Tokį ieÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti ir juridinio asmens dalyvis, kuriuo Å¡iuo atveju yra ieÅ¡kovas, turintis teisę ginčyti atsakovo priimtus sprendimus dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių. Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2009-12-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009 pakeitė iki tol egzistavusiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , pagal kuriÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas klausimus dėl asociacijos nario paÅ¡alinimo turėjo teisę analizuoti tik procedÅ«riniu aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr.3-3-550/2006).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., 35 str. 1 bei 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., CPK 1 ir 2 str., 5 str. 1 d., 135 str. nuostatomis, taip pat atsižvelgdama į jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad, kai paÅ¡alintas asociacijos narys teisme ginčija jo paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bylos teisminio nagrinėjimo ribos nustatomos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, t. y. atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes.

BylÄ nagrinėjantis teismas, esant tam procesiniam pagrindui, turi tikrinti tiek materialiuosius nario paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos pagrindus, tiek ir procedÅ«rinius paÅ¡alinimo aspektus, nes galiojančiuose teisės norminiuose aktuose neįtvirtinta jokių iÅ¡imčių ar ypatumų, kurie paneigtų ar pakeistų pirmiau nurodytas CPK bendrojo pobÅ«džio nuostatas dėl bylos nagrinėjimo ribų.Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relio įstatų 3.1 punktas numato, kad bÅ«relio nariais gali bÅ«ti fiziniai bei juridiniai asmenys.

Naujus narius į bÅ«relį priima bÅ«relio taryba pagal raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , tvirtina visuotinis susirinkimas (įstatų 3.2 p.). Ä®statų 3.6 punktas numato, kad narystė bÅ«relyje pasibaigia paÅ¡alinus narį arba nariui iÅ¡stojus iÅ¡ bÅ«relio. Pagal įstatų 3.7 punktÄ bÅ«relio nariai gali bÅ«ti paÅ¡alinami tarybos siÅ«lymu visuotiniame narių susirinkime tuo atveju, jeigu grubiai pažeidžia bÅ«relio įstatus, nesilaiko medžioklės veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, nevykdo bÅ«relio valdymo organų nutarimų ir teisėtų nurodymų, akivaizdžiai veikia prieÅ¡ medžiotojų bÅ«relį, virÅ¡ija įgaliojimus, nemoka nario mokesčio.

Taigi dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių dalyvavusių susirinkime narių balsų dauguma sprendžia visuotinis klubo narių susirinkimas, kuris Å¡aukiamas pagal poreikį, tačiau ne rečiau kaip kartÄ per metus (įstatų 4.3 p., 4.4 p.). LR Asociacijų įstatymo 8 str. 6 d. numato, kad visuotinis narių susirinkimas yra Å¡aukiamas įstatuose nustatyta tvarka. Ä®statų 4.5 numato, kad apie visuotinio narių susirinkimo laikÄ , vietÄ ir darbotvarkę medžiotojų bÅ«relio pirmininkas ne vėliau kaip 14 dienų iki susirinkimo praneÅ¡a kiekvienam bÅ«relio nariui asmeniÅ¡kai žodžiu arba raÅ¡tu.

Apie 2014-03-30 neeilinį visuotinį susirinkimÄ bÅ«relio nariams buvo praneÅ¡ta laiku ir tinkamai (1 t., 43-49 b. l.), dėl to byloje ginčo nėra, tai patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai K. G., V. V., A. S., K. D., S. S., S. P., R. G., A. A., P. J., B. P., R. Č., V. B., E. P., I. F., S. V.. IÅ¡ 2014-03-30 susirinkimo protokolo (1 t., 30-36 b. l.) matyti, kad susirinkime dalyvavo 38 bÅ«relio nariai (37 ir S. S. atvyko pavėlavęs), turintys balso teisę iÅ¡ 43, t. y. kvorumas buvo. Buvo patvirtinta susirinkimo darbotvarkė, kurios vienas iÅ¡ klausimų buvo:

„Dėl bÅ«relio pirmininko S. B. „LMŽD G. m. b.“ įstatų pažeidinėjimo (teismų sprendimai)“, už jos patvirtinimÄ balsavo 20 balsų, prieÅ¡ 15 balsų, 2 balsai susilaikė, S. S. atvyko jau po to. Taigi, darbotvarkė buvo patvirtinta balsų dauguma. Pradėjus svarstyti S. B. įstatų pažeidinėjimÄ , vienas iÅ¡ bÅ«relio narių P. J. pasiÅ«lė S. B. paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio narių. Kitų pasiÅ«lymų nebuvo. Už S. B. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ bÅ«relio narių balsavo 20 balsų, prieÅ¡ - nebuvo, susilaikiusių - nebuvo, 18 narių protestuodami paliko susirinkimÄ ir nebalsavo.

Taigi svarstant S. B. narystės klausimÄ medžiotojų bÅ«relio narių visuotiniame susirinkime kvorumas buvo, net ir iÅ¡ susirinkimo pasiÅ¡alinus 18 bÅ«relio narių, nutarimas priimtas reikiama balsų dauguma, priimtas tinkamos formos dokumentas, narystės klausimÄ sprendė kompetentingas valdymo organas. IeÅ¡kovas tvirtina, jog jo paÅ¡alinimas iÅ¡ bÅ«relio narių jam buvo staigmena, jis neturėjo galimybės tinkamai pasiruoÅ¡ti minėto klausymo svarstymui, toks klausimas nebuvo spręstas taryboje, nebuvo tarybos siÅ«lymo visuotiniam narių susirinkimui dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių, iÅ¡ darbotvarkėje nurodyto klausimo jis negalėjo iÅ¡ anksto suprasti ir žinoti, kad bus sprendžiamas klausimas bÅ«tent dėl jo paÅ¡alinimo.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų (2 t., 11-46 b. l.), Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų V. V., A. S., S. S., P. J., B. P., R. Č., E. P. parodymų matyti, kad nebuvo tarybos siÅ«lymo paÅ¡alinti S. B. iÅ¡ bÅ«relio narių, toks klausimas taryboje svarstomas nebuvo. Atsakovo atstovai nurodė, jog minėto klausimo niekas ir nesiruošė svarstyti, nes S. B. buvo pirmininkas ir tarybos narys, o kiti tarybos nariai buvo jo draugai, buvo bendraujama Å¡eimomis, todėl S. B. elgesio niekas niekada nesvarstydavo. IÅ¡ byloje esančių dokumentų ir atsakovo atstovo P. A. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis ir dar 8 bÅ«relio nariai 2014-02-13 kreipėsi į bÅ«relio tarybÄ su praÅ¡ymu (2 t., 42 b. l.), praÅ¡ydami 2014-02-13 tarybos posėdyje svarstyti bÅ«relio pirmininko S. B.

įstatų 4.5 punkto pažeidimus ir pateikti svarstyti šį klausimÄ artimiausiame visuotiniame narių susirinkime. Ä®statų 4.5 numato, kad apie visuotinio narių susirinkimo laikÄ , vietÄ ir darbotvarkę medžiotojų bÅ«relio pirmininkas ne vėliau kaip 14 dienų iki susirinkimo praneÅ¡a kiekvienam bÅ«relio nariui asmeniÅ¡kai žodžiu arba raÅ¡tu. IÅ¡ 2014-02-13 tarybos susirinkimo protokolo (2 t., 42-43 b. l.) matyti, jog P. A. ir kitų 8 narių praÅ¡ymÄ svarstyti teismo sprendimo iÅ¡vados teiginį apie bÅ«relio pirmininkÄ nutarta užregistruoti.

IÅ¡ 2014-03-19 tarybos susirinkimo protokolo (2 t., 44-46 b. l.) matyti, jog minėtas praÅ¡ymas svarstytas (8.3 p.), vyko diskusija, įraÅ¡ytas S. B. paaiÅ¡kinimas, tačiau dėl minėto praÅ¡ymo nėra priimtas joks nutarimas, tik paaiÅ¡kinta, jog minėtas teismo sprendimas bus skundžiamas kasacine tvarka. Atkreiptinas dėmesys, jog minėto nutarimo nei P. A., nei kiti nariai teisme neginčijo, nesikreipė į teismÄ dėl įpareigojimo priimti dėl svarstyto klausimo nutarimÄ davimo. Be to, minėtame praÅ¡yme net nebuvo praÅ¡oma svarstyti klausimo dėl S. B. paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių, o praÅ¡oma svarstyti tik vienÄ klausimÄ - įstatų 4.5 punkto pažeidimÄ .

Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad buvo praÅ¡oma tarybos susirinkime svarstyti S. B. paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių klausimÄ , byloje nepateikta, todėl nurodyti argumentai, kad buvo praÅ¡oma svarstyti taryboje minėtÄ klausimÄ , bet jis nebuvo svarstomas, atmestini, kaip nepagrįsti. Ä®statuose įtvirtinta, kad klausimÄ dėl bÅ«relio nario paÅ¡alinimo pirmiausia sprendžia bÅ«relio taryba ir savo sprendimÄ tvirtinimui pateikia svarstyti visuotiniam bÅ«relio susirinkimui. Klausimo dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio svarstymas taryboje ir tarybos siÅ«lymas paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio narių, numatytas įstatų 3.7 punkte, yra privaloma procedÅ«ra.

Å alinant kitus narius iÅ¡ bÅ«relio taip pat buvo tarybos siÅ«lymas (2 t., 73-76 b. l.). O tarybos siÅ«lymo paÅ¡alinti S. B. iÅ¡ bÅ«relio narių nebuvo priimta, todėl padarytas procedÅ«rinis pažeidimas. I. S. B.taip pat teigia, kad 2014-03-30 susirinkimo darbotvarkėje nebuvo numatytas jo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių klausimas, jis negalėjo to klausimo svarstymui pasiruoÅ¡ti, nebuvo suteikta teisė jam pasisakyti. IÅ¡ byloje esančių duomenų (1 t., 25-26, 30-33 b. l.) matyti, kad ieÅ¡kovas, kaip ir kiti bÅ«relio nariai, tinkamai ir laiku buvo informuoti apie įvyksiantį visuotinį neeilinį susirinkimÄ , apie tai, kad 2014 m. kovo 30 d. 12.00 val.

šaukiamas „LMŽD G.“ medžiotojų būrelio neeilinis visuotinis susirinkimas, kurio darbotvarkėje numatyti šie klausimai:

1) Dėl bÅ«relio pirmininko S. B. „LMŽD G.“ m. b. įstatų pažeidimo (teismų sprendimai), 2) Dėl „LMŽD G.“ m. b. tarybos rinkimo, 3) Dėl „LMŽD G.“ m. b. pirmininko rinkimo, 4) Dėl „LMŽD G.“ m. b. pirmininko kadencijų (siÅ«lymas, kad bÅ«relio pirmininku negali bÅ«ti ilgiau nei dvi kadencijas), 5) kiti klausimai (1 t., 25-26 b. l.), minėta darbotvarkė balsų dauguma buvo patvirtinta 2014-03-30 susirinkimo metu (1 t., 30-33 b. l.). 2014-03-30 įvykęs medžiotojų bÅ«relio visuotinis susirinkimas balsų dauguma (20 narių – už, prieÅ¡ - nėra, susilaikiusių - nėra, 18 nebalsavo) priėmė nutarimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ S. B. iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio.

IÅ¡ susirinkimo protokolo matyti, kad Å¡iame susirinkime ieÅ¡kovas dalyvavo, todėl turėjo galimybę pateikti paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus, kÄ jis ir padarė. Tai patvirtina liudytojų parodymai, teismo posėdyje perklausytas susirinkimo garso įraÅ¡as (2 t., 24 b. l.), todėl atmetamas jo argumentas, kad jam nebuvo suteikta galimybė pasiaiÅ¡kinti. Susirinkimo darbotvarkėje dėl ieÅ¡kovo elgesio svarstymo klausimas buvo suformuluotas taip: „Dėl bÅ«relio pirmininko S. B. „LMŽD G.“ m. b.

įstatų pažeidimo (teismų sprendimai)“. IeÅ¡kovas tvirtina, jog jis nesitikėjo, jog bus sprendžiamas klausimas dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių. Tiek iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ teismo posėdžiuose apklaustų liudytojų K. G., V. V., A. S., K. D., S. S., S. P., R. G., A. A., P. J., B. P., R. Č., V. B., E. P., I. F., S. V. parodymų matyti, jog klausimas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių nebuvo numatytas susirinkimo darbotvarkėje, dauguma narių manė, jog viskas apsiribos ieÅ¡kovo elgesio svarstymu, tačiau P. J. pasiÅ«lė ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio narių, jo pasiÅ«lymas buvo priimtas, buvo nutarta dėl pateikto pasiÅ«lymo balsuoti, 18 narių, kurie užsirašė lape (2 t., 23 b. l.), protestuodami išėjo iÅ¡ susirinkimo ir nebalsavo, nes darbotvarkėje buvo įraÅ¡ytas S. B. elgesio svarstymas, bet ne jo Å¡alinimas iÅ¡ bÅ«relio narių, galvojo, kad S. B. pasiaiÅ¡kins ir tuo viskas pasibaigs.

Niekas negalvojo, kad bus skirta pati griežčiausia nuobauda - paÅ¡alinimas iÅ¡ bÅ«relio narių. Taip pat liudytojai nurodė, jog toks klausimų sprendimas jau ne pirmas, tokiÄ praktikÄ dėl pasitikėjimo pasitikrinimo slaptu balsavimu yra praėję ir kiti bÅ«relio nariai, vieni buvo palikti, kiti paÅ¡alinti, kai kuriuos teismas grÄ Å¾ino, tokiÄ praktikÄ â€žpasitikrinti dėl pasitikėjimo“ įvedė pats S. B..Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009 iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, be kita ko, konstatavo, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių paÅ¡alinimo, turi bÅ«ti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sÄ lygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo (dėl nario paÅ¡alinimo) nagrinėjimui ir kad tokiais atvejais turi bÅ«ti užtikrinama, kad Å¡ie reikÅ¡mingi klausimai nebÅ«tų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iÅ¡ esmės nepasirengus.

Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ praneÅ¡imo ieÅ¡kovui bei susirinkimo protokolo matyti, kad svarstomas klausimas buvo suformuluotas taip: „Dėl bÅ«relio pirmininko S. B. „LMŽD G.“ m. b. įstatų pažeidimo (teismų sprendimai)“. Darbotvarkėje nebuvo nurodyta, kokie S. B. konkretÅ«s pažeidimai bus svarstomi. Be to, net nebuvo numatytas klausimas dėl bÅ«relio nario paÅ¡alinimo. Atkreiptinas dėmesys, jog nors Å¡ios garantijos dėl pasirengimo nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikÅ¡mė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Å ios garantijos gali bÅ«ti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi bÅ«ti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iÅ¡ anksto, per protingÄ iki visuotinio narių susirinkimo terminÄ iÅ¡keliant klausimÄ dėl nario paÅ¡alinimo, jį iÅ¡ anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingÄ terminÄ nariui, kurio paÅ¡alinimo klausimÄ numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti Å¡io klausimo nagrinėjimui ir pan.

Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario paÅ¡alinimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktÄ (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje matyti, kad ieÅ¡kovas nebuvo informuotas, kad bus sprendžiamas bÅ«tent jo paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovo narių klausimas, jam nebuvo suteikta galimybė tinkamai pasirengti Å¡io klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir pan.

Taip pat nesudarytos galimybės tinkamai apsispręsti kitiems būrelio nariams, kas matyti iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, byloje esančių rašytinių įrodymų, todėl dalis narių (18 narių) pasišalino iš susirinkimo ir net nebalsavo. Atkreiptinas dėmesys, kad formuluotė „Dėl būrelio pirmininko S. B. „LMŽD G.“ m. b. įstatų pažeidimo (teismų sprendimai)“ nėra tiek informatyvi, kad galima būtų suprasti, jog bus sprendžiamas klausimas dėl S. B. pašalinimo iš būrelio narių, tuo labiau, jog toks klausimas nebuvo svarstytas ir taryboje, todėl ieškovas ir kiti nariai negalėjo tikėtis tokios klausimo sprendimo baigties.

Tai patvirtino ir apklausti liudytojai: K. G., kuris parodė, jog matė darbotvarkę, tokio klausimo nebuvo įtraukta, jo manymu, minėtas klausimas negalėjo bÅ«ti sprendžiamas, jis turėjo bÅ«ti iÅ¡ anksto įtrauktas į darbotvarkę ir tik tada sprendžiamas; liudytojas A. S. parodė, jog klausimÄ iÅ¡kėlė dėl S. B. paÅ¡alinimo tik susirinkime, todėl protestuodamas išėjo, liudytojas S. S. parodė, jog darbotvarkėje nebuvo klausimo, jog S. B. bus Å¡alinamas iÅ¡ bÅ«relio narių, buvo padarytas grubus pažeidimas - svarstomas ne darbotvarkės klausimas, o nuleistas iÅ¡ salės, liudytojas S. P. parodė, jog darbotvarkę buvo gavęs, buvo įraÅ¡ytas į darbotvarkę S. B. elgesio svarstymas, bet ne paÅ¡alinimas, liudytojas A.

A. parodė, jog darbotvarkėje klausimo dėl paÅ¡alinimo nebuvo, svarstė, nes bÅ«relio narys pasiÅ«lė, liudytojas B. P. parodė, jog klausimas dėl S. B. paÅ¡alinimo atsirado susirinkime iniciatyvinės grupės iniciatyva, galvojo, jog pasiaiÅ¡kins S. B. ir tuo viskas pasibaigs, bet J. pasiÅ«lė paÅ¡alinti, liudytojas V. B. parodė, jog susirinkime J. pasiÅ«lė paÅ¡alinti, darbotvarkėje minėto klausimo nebuvo, bet jis žinojo, kad susirinkime toks klausimas iÅ¡keltas bus, liudytojas E. P. parodė, jog tai buvo pasitikrinimo procedÅ«ra, kuriÄ Ä¯vedė pats S. B., darbotvarkėje tokio klausimo nebuvo, liudytojas I.

F. parodė, jog darbotvarkėje klausimo dėl pašalinimo nebuvo, susirinkime buvo tik vienas pasiūlymas - J. pasiūlė pašalinti, kitų pasiūlymų nebuvo, liudytojas S. V. parodė, jog darbotvarkėje klausimo dėl pašalinimo nebuvo, J. pasiūlė pašalinti susirinkime. Iš 2014-03-30 neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, kad jame buvo numatytas svarstyti klausimas dėl S. B. įstatų pažeidinėjimo. Daugelis liudytojų patvirtino, jog manė, kad S. B. paaiškinimu ir jo elgesio apsvarstymu viskas ir baigsis, tačiau pabaiga daug kam buvo netikėta - pašalinimas iš būrelio narių.

Kaip aukščiau paminėta, iÅ¡ klausimo formuluotės nebuvo galima spręsti, jog klausimo sprendimo baigtimi galėtų bÅ«ti narys paÅ¡alintas iÅ¡ bÅ«relio. Ä®vertinant, jog bet kuris iÅ¡ tokių sprendimų sukelia bÅ«relio nariui rimtas pasekmės, tokio nutarimo priėmimo galimybė turėtų bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluota susirinkimo darbotvarkėje. Å iuo atveju buvo nesilaikyta darbotvarkės suformavimo procedÅ«ros. Taigi susirinkimas priėmė nutarimÄ klausimu, kurio nebuvo patvirtintoje darbotvarkėje.

Medžiotojų įstatų 3.7 punktas nustato, kad narį iÅ¡ bÅ«relio gali paÅ¡alinti tik visuotinis narių susirinkimas bÅ«relio tarybos siÅ«lymu. Vadinasi, taryba savo posėdyje turi ne tik apsvarstyti jos manymu netinkamÄ medžiotojo elgesį, bet Å¡iuo klausimu priimti aiÅ¡kų nutarimÄ dėl siÅ«lomos nuobaudos, kuris turi bÅ«ti įtraukiamas į visuotinio susirinkimo darbotvarkę, bei paruoÅ¡ti tuo klausimu sprendimo projektÄ . Tam, kad susirinkime dalyvaujantys asmenys galėtų tinkamai ir efektyviai spręsti klausimus, dėl kurių buvo suÅ¡auktas susirinkimas, jiems turi bÅ«ti iÅ¡ anksto žinoma darbotvarkė , o darbotvarkės klausimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, trumpai suformuluoti, konkretÅ«s. Juo labiau, kai tai liečia asmenį, kurio elgesys bus svarstomas, t.y. jis turi aiÅ¡kiai žinoti tarybos siÅ«lomÄ poveikio priemonę dėl vienokio ar kitokio pažeidimo, kad galėtų argumentuotai atsikirsti.

Vedantis susirinkimÄ asmuo privalo kontroliuoti bet kokį bandymÄ nutraukti ar pakeisti svarstymo eigÄ ir jokia „pasitikėjimo pasitikrinimo“ procedÅ«ra negali bÅ«ti taikoma ir toleruojama, nes tokia procedÅ«ra, kokia buvo taikyta ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovo narių atveju, nėra tinkama (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009-12-15 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009, kt.). Å iuo atveju darbotvarkėje nebuvo klausimo dėl S. B. paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių, jis buvo iÅ¡keltas tik susirinkimo metu.

Be to, iÅ¡ 43 balso teisę turinčių bÅ«relio narių susirinkime dalyvavo 38, todėl akivaizdu, kad penki bÅ«relio nariai, kurie susirinkime nedalyvavo ir apie nario paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio klausimo svarstymÄ nežino, galėjo įtakoti priimtÄ sprendimÄ dėl nario paÅ¡alinimo. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, manytina, kad atsakovo atstovai nepateikė duomenų apie tai, kad iÅ¡ anksto buvo suformuluoti ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių ar nelaikymo nariu pagrindai, su Å¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio nario pagrindais bÅ«tų buvę supažindinti ieÅ¡kovas ir kiti bÅ«relio nariai.

Konstatuotina, jog atsakovas, į visuotinio susirinkimo darbotvarkę neįtraukdamas klausimo dėl nario paÅ¡alinimo, aiÅ¡kiai ir iÅ¡ anksto nesuformuluodamas paÅ¡alinimo pagrindų, apie juos nepraneÅ¡damas nei asmeniui, kurio narytės klausimas bus sprendžiamas, nei kitiems bÅ«relio nariams, tokiu bÅ«du, nesudarė tinkamų ir priimtinų sÄ lygų visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui. Minėtas pažeidimas sudaro pagrindÄ teigti, kad atsakovo sprendimas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių yra neteisėtas jau vien dėl procedÅ«rinių pažeidimų, nepriklausomai nuo materialiųjų paÅ¡alinimo pagrindų buvimo.

Atsakovas Å¡ioje byloje leistinais įrodymais neįrodė, kad ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo procedÅ«ra nebuvo pažeista bei kad buvo įgyvendintos bÅ«relio narių garantijos pagal Asociacijų įstatymo ir įstatų nuostatas (CPK 178 str.).Minėti pažeidimai sudaro pagrindÄ teigti, kad atsakovo nutarimas, priimtas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių, yra neteisėtas jau vien dėl procedÅ«rinių pažeidimų, nepriklausomai nuo materialiųjų paÅ¡alinimo pagrindų buvimo. Nutarime dėl S. B. paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių (1 t., 30-33 b. l.) nurodyta, jog „nutarta paÅ¡alinti S. B. iÅ¡ LMŽD G. medžiotojų bÅ«relio narių už nepagarbÄ bÅ«relio nariams, už bÅ«relio narių kirÅ¡inimÄ ir tarpusavio santykių aÅ¡trinimÄ bei LMŽD G. m. b.

įstatų 3.5.2 p., 3.5.3 p., 3.7 p., 4.5 p., 4.15.3 p. pažeidimÄ â€œ, t. y. konstatuota, jog jis pažeidė įstatų 3.5.2 punktÄ (vadovautis Å¡iais įstatais, bÅ«relio valdymo organų sprendimais), 3.5.3 punktÄ (ginti bÅ«relio interesus, garbę, turtÄ , laikytis nustatytų konfidencialumo reikalavimų), 3.7 punktÄ (bÅ«relio nariai gali bÅ«ti paÅ¡alinti tarybos siÅ«lymu visuotiniame narių susirinkime tuo atveju, jeigu grubiai pažeidžia Å¡iuos įstatus, nesilaiko medžioklės veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, nevykdo bÅ«relio valdymo organų nutarimų ir teisėtų nurodymų, akivaizdžiai veikia prieÅ¡ medžiotojų bÅ«relį, virÅ¡ija įgaliojimus, nemoka nario mokesčio), 4.5 punktÄ (apie visuotinio narių susirinkimo laikÄ , vietÄ ir darbotvarkę medžiotojų bÅ«relio pirmininkas ne vėliau kaip 14 dienų iki susirinkimo praneÅ¡a kiekvienam bÅ«relio nariui asmeniÅ¡kai žodžiu arba raÅ¡tu.

Susirinkimui neįvykus dėl kvorumo nebuvimo, apie pakartotinį susirinkimÄ praneÅ¡ama registruotais laiÅ¡kais), 4.15.3 punktÄ (pirmininkas organizuoja visuotinius narių susirinkimus). IÅ¡ 2014-03-30 visuotinio susirinkimo protokolo (1 t., 30-33 b. l.) matyti, kad svarstant klausimÄ dėl S. B. įstatų pažeidinėjimo, pirmininkaujantis P. A. supažindino bÅ«relio narius su faktais, t. y. pažeidimais, kuriuos galimai padarė S. B.. P. A. nurodė, jog ieÅ¡kovas, vadovaudamasis savo prielaidomis, apkalbinėjo kitiems bÅ«relio nariams B.

P., jog jis iÅ¡Å¡audė visas stirnas aplink bokÅ¡telį. Tačiau apklausus liudytojus, paaiÅ¡kėjo, jog niekas konkrečiai dėl minėto įvykio pasakyti negali, neprisimena, kada tai buvo, nes tai senas įvykis, gal penkių metų senumo, be to, yra girdėję ne patys, o iÅ¡ kitų bÅ«relio narių, todėl negalėjo patvirtinto to, kÄ girdėjo, nei vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų negalėjo patvirtinti ar paneigti, jog B. P. Å¡audė stirnas ir ar tai pasakė bÅ«tent ieÅ¡kovas. Byloje apie minėtÄ Ä¯vykį nėra duomenų, taip pat nepateikti įrodymai, jog dėl minėto įvykio buvo atliktas tyrimas, kad B.

P. buvo baustas, kad tai buvo įteisinta teisės aktų nustatyta tvarka. Kitas faktas susirinkime buvo nurodytas tas, kad S. B. paÅ¡aipiai atsiliepė apie P. A., t. y. S. B. paÅ¡aipiai ir įžeidžiančiai iÅ¡reiÅ¡kė „gamtos mylėtojas medžioja net paskutinę sezono dienÄ , tuo parodydamas nepagarbÄ medžiojamiems gyvÅ«nams“. Medžiojimas pirmÄ ar paskutinę medžioklės dienÄ galimas, jeigu tuo metu medžioklė leidžiama, medžioklės taisyklės to nedraudžia, todėl tai negalima laikyti pažeidimu.

Kaip minėta frazė buvo pasakyta - paÅ¡aipiai ir įžeidžiamai, kaip kad nurodė P. A., ar kitaip, vertinimo dalykas, liudytojai tai patvirtinti negalėjo, be to minėtas iÅ¡sireiÅ¡kimas yra tik nuomonė, nesukelianti jokių pasekmių, kiekvienas asmuo turi teisę laisvai reikÅ¡ti savo mintis ir įsitikinimus, laikytis savo nuomonės, gauti bei skleisti informacijÄ ir idėjas (EŽT konvencijos 10 str. 1 d., LR Konstitucijos 25 str.), todėl minėtas savo nuomonės iÅ¡reiÅ¡kimas nelaikytinas pažeidimu.

Taip pat buvo nurodyta, jog S. B. kiršina P. A. su R. G.. Tiek atsakovo atstovas P. A., tiek liudytojas R. G. nurodė, jog S. B. norėjo juos sukiršinti, nes abiems leido pasistatyti bokštelį toje pačioje vietoje, tačiau jie tai išsprendė gražiuoju. Tai patvirtino liudytojai A. A., B. P., R. Č., S. B. nemano, kad tai yra kiršinimas. Teismas taip pat nemano, jog minėtu veiksmu ketinta sukiršinti du būrelio narius, be to, tai buvo ne nuolatiniai veiksmai, o tik atliktas vienas veiksmas, kuris, kaip nurodė liudytojai, niekaip neįtakojo abiejų asmenų santykių, elgesio vienas kito atžvilgiu.

Susirinkime taip pat buvo nurodyta, jog S. B. rodė nepagarbÄ susirinkimo vedančiajam. Tai matyti iÅ¡ 2013-03-09 protokolo (2 t., 1-2 b. l.), kuriame nurodyta, jog pabaigoje susirinkimo ieÅ¡kovas replikavo P. A., siÅ«lydamas atlikti seksualines paslaugas. MinėtÄ faktÄ patvirtino liudytojai A. S., S. S., nurodydamas, jog susirinkimo eigoje jis pratrÅ«ko, S. P., nurodydamas, jog buvo per karÅ¡tas su žmonėmis dirbti, A. A., R. Č., V. B., I. F., S. V.. Tai tikrai įžeidžiantys žodžiai, įrodantys, jog S. B. negerbia ne tik susirinkimo vedančiojo, kitų bÅ«relio narių, dalyvaujančių susirinkime, bet net ir pats savęs, jeigu vieÅ¡oje vietoje girdint daugumai jam pažįstamų ir jį pažįstančių žmonių, drįsta pasakyti minėtus žodžius, tai rodo ne tik nepagarbÄ bÅ«relio nariams, bet ir vaizdžiai charakterizuoja S. B., kaip asmenybę.

Be to, tai ne vienintelis kartas, kai S. B. nepagarbiai elgiasi kitų narių atžvilgiu. Tai patvirtina ir liudytojų, apklaustų teismo posėdžiuose, parodymai. Liudytojas K. D. parodė, jog S. B., būdamas pirmininku ir tarybos nariu, kitus narius išvadindavo „kaušu“, buvo konfliktų iniciatorius, jo vadovavimo laikotarpiu konfliktai tapo norma. Liudytojas R. G. parodė, jog prie „Vikondos“ S. B. žodžiu jam grasino prie žmonių, bet liudyti norinčių apie tai teisme neatsirado, vadino „žiurkėm“, „kaušais“, kiti medžiotojai nėra dar tiek puolę, kad tokius žodžius vartotų.

Liudytojas A. A. parodė, jog P. A. S. B.ne kartÄ yra „žiurke“ pavadinęs, pasakęs „mažiau reiÅ¡kis, nes gausi į snukį“. Liudytojas P. J. parodė, jog be narių leidimo medžioti yra atsivežęs svečius iÅ¡ S.. Liudytojas B. P. parodė, jog susirinkimo metu pavadino P. A. „žiurke“, kuris buvo susirinkimo pirmininku, siÅ«lė G. į galvÄ . Liudytojas R. Č. parodė, jog S. B., bÅ«damas pirmininku, remiantis paskalomis žmogų apkaltino brakonieriavimu, nurodė, jog jis pirmas turi konfliktus spręsti, o ne juos didinti, neetiÅ¡kai elgėsi su žmonėmis, iÅ¡vadindavo juos necenzÅ«riniais žodžiais, „žiurke“ iÅ¡vadino pirmininkaujantį P. A., siÅ«lė jam atlikti seksualines paslaugas, ieÅ¡kovas vadovavosi principu „skaldyk ir valdyk“, jam nepakako kompetencijos suvaldyti bÅ«relį, vadino žmones „kauÅ¡u“, B.

– „avinu“ ir t. t., iÅ¡ S. B. įprasta girdėti keiksmažodžius. Liudytojas V. B. parodė, jog S. B. vadovavosi principu „skaldyk ir valdyk“, per susirinkimus nesiskaitė nei su žodžiais, nei su veiksmais, jį pavadino „kvailu avinu“, kitus vadindavo „nuskriaustaisiais“, „žiurkėm“, siÅ«lydavo atlikti tam tikrus veiksmus, G. siÅ«lė į galvÄ . Liudytojas E. P. parodė, jog ieÅ¡kovo vadovavimo laikotarpiu atsirado diktatÅ«ra, grasino susidorojimu, žadėjo G. galvÄ patiesinti, nepagrįstai užsipuolė dėl trimetės kiaulės sumedžiojimo, bet pasirodė, jog tai dvimetė, tai net neatsiprašė, kitų nuomonė jam buvo paskutinėje vietoje, kitiems skyrė nuobaudas, tačiau ne sau, nors buvo ne kartÄ baustas administracine tvarka, ne savo draugams, ne visų bÅ«relio narių teisės buvo lygios, S. buvo pasistatęs bokÅ¡telį be suderinimo, B. atsivežė svečius medžioti be narių sutikimo, kai buvo uždrausta varominė medžioklė.

Liudytojas I. F. parodė, jog siÅ«lė G. „atlenkti galvÄ Ä¯ kitÄ Å¡onÄ â€œ, prie visų siÅ«lė A. teikti seksualines paslaugas, per paskutinį tarybos posėdį siÅ«lėsi nusimauti kelnes. Liudytojas S. V. parodė, kad ieÅ¡kovo nuomonė buvo iÅ¡skirtinė, jis neklausė kitų nuomonių, narius vadindavo „asilais“, „runkeliai“, G. siÅ«lė „galvikę nusukti“, jo taktika buvo „skaldyk ir valdyk“, prie visų siÅ«lė A. teikti seksualines paslaugas, per paskutinį tarybos posėdį siÅ«lėsi nusimauti kelnes.

Minėti faktai patvirtina, jog S. B., bÅ«damas pirmininku ir tarybos nariu, rodė nepagarbÄ bÅ«relio nariams, nemandagiai su jais elgėsi. Be to, susirinkimo metu buvo svarstytas S. B. elgesys, konstatuotas įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose civilinėse bylose Nr. 2-93-901/2012, 2A-516-154/2012, 2A-57-372/2014, jų tam tikras dalis cituojant susirinkimo metu. Su minėtais teismo sprendimais visi bÅ«relio nariai buvo susipažinę, jie buvo jiems iÅ¡siuntinėti elektroniniu paÅ¡tu, įteikti ar patalpinti interneto svetainėje, tai patvirtino teisme apklausti liudytojai, visų sprendimų skaityti nereikėjo, o ir nebuvo galimybės, nes tai bÅ«tų užtrukę, be to, dauguma narių bÅ«tų nesulaukę ir iÅ¡sivaikščioję.

Å iaulių apylinkės teismo 2012-04-25 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-93-901/2012 (1 t., 51-57 b. l.) konstatuota „...kad 2012-01-14 vykusiame neeilininiame visuotiniame narių susirinkime buvo svarstytas klausimas dėl pritarimo 2011-12-08 tarybos sprendimui dėl ieÅ¡kovų narystės stabdymo bei jų Å¡alinimo nepaisant to, kad teismas 2011-11-29 nutartimi buvo pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti Medžiotojų bÅ«relio tarybos 2011-12-08 sprendimo vykdymÄ iki teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo dienos.

Nutartis įsiteisėjusi. Galiojančių teismo draudimų nevykdymas rodo tolimesnę atsakovo ir S. B. nepagarbÄ ne tik ieÅ¡kovų atžvilgiu, tačiau ir teismui, kurio byloje priimtas apribojimas atsakovui, kurio jis neskundė, yra sÄ moningai nevykdomi (CPK 586 str. 4 p., LR Teismų įstatymo 9 str. 1 d.). Ä®siteisėjus teismo nutartis yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.)...“.

T. y., konstatuota, jog S. B. ieÅ¡kovams ir teismui rodo nepagarbÄ sÄ moningai nevykdydamas įsiteisėjusios nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å iaulių apygardos teismo 2012-11-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-516-154/2012 (1 t., 58-67 b. l.) konstatuota, kad „... Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovų reikalavimų Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relio tarybos 2011-12-08 sprendimo sustabdyti P. A. ir P. J. narystę bÅ«relyje iki 2012-03-03 ir teikti visuotiniam susirinkimui teikimÄ Å¡alinti juos iÅ¡ bÅ«relio narių vykdymas iki teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-9176-901/2011 priėmimo ir įsiteisėjimo dienos.

Nepaisant minėtos Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarties, 2012 m. sausio 14 d. vykusiame atsakovo - Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relio visuotinio narių susirinkime 5-tu darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl ieÅ¡kovų narystės sustabdymo, buvo siÅ«loma visuotiniam susirinkimui balsuoti dėl pritarimo BÅ«relio tarybos 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimui, vyko balsavimas. Å ios nustatytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad, nepaisant galiojančių teismo draudimų, G. medžiotojų bÅ«relis, kurio pirmininku yra trečiasis asmuo S. B., toliau vykdė Medžiotojų bÅ«relio tarybos 2011-12-08 sprendimÄ , pateikdamas svarstyti visuotiniam susirinkimui teikimÄ Å¡alinti ieÅ¡kovus iÅ¡ bÅ«relio narių.

Kaip sprendime teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, tai rodo atsakovo ir trečiojo asmens S. B. nepagarbÄ ne tik ieÅ¡kovams, kaip bÅ«relio nariams, bet ir teismui, aÅ¡trina BÅ«relio narių tarpusavio santykius, vietoje to, kad bÅ«tų stengiamasi juos suderinti. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje dalyje tenkinti apeliantų praÅ¡ymÄ pripažinti Å iaulių  miesto  apylinkės  teismo  2012  m.  balandžio  25 d.  sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡vadÄ â€žGaliojančių teismo draudimų nevykdymas rodo tolimesnę atsakovo ir S. B. nepagarbÄ ne tik ieÅ¡kovų atžvilgiu, tačiau ir teismui, kurio byloje priimtas apribojimas atsakovui, kurio jis neskundė, yra sÄ moningai nevykdomi” (skundžiamo teismo sprendimo 6 lapas), nepagrįsta bei jÄ paÅ¡alinti iÅ¡ sprendimo, nėra teisinio pagrindo...“.

Taigi, nepagarba būrelio nariams, jų tarpusavio santykių aštrinimas konstatuotas įsiteisėjusiais teismo sprendimais, kurie kasacine tvarka apskųsti nebuvo, vadinasi, ieškovas su juose nurodytais teiginiais sutiko. Tačiau minėtuose teismo sprendimuose konstatuotas ir vertintas tik vienos įsiteisėjusios teismo nutarties nevykdymas. Beje, minėti teismų sprendimai tik patvirtino aukščiau liudytojų nurodytas aplinkybes dėl nepagarbos būrelio nariams rodymo. Tačiau byloje nėra duomenų, jog dėl liudytojų nurodytų S. B. grasinimų ar kitų įžeidžiančių veiksmų būtų buvęs atliktas ikiteisminis tyrimas ir dėl to būtų priimtas bei įsiteisėjęs procesinis sprendimas.

Å ie atsakovo ir liudytojų įvardijami ieÅ¡kovo pažeidimai nėra konstatuoti teisės aktų nustatyta tvarka procesiniame dokumente.Susirinkimo metu taip pat buvo svarstomas S. B. elgesys, vertintas Å iaulių apygardos teismo 2014-01-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-57-372/2014 (1 t., 68-74 b. l.), kur, kaip nurodė P. A., konstatuojama, kad S. B. pažeidė bÅ«relio įstatų 3.5.2 p., 3.5.3 p., 3.7 p., 4.5 p., 4.15.3 p., tačiau iÅ¡ minėtos nutarties matyti, jog teismas konstatavo tik 4.5 punkto pažeidimÄ , nurodydamas, jog „...Bylos duomenimis nustatyta, kad bÅ«relio iniciatyvinė grupė pateikė teikimÄ bÅ«relio pirmininkui 2013-01-29 dėl visuotinio narių susirinkimo organizavimo 2013 m. vasario 16 dienÄ , pagal pateiktÄ darbotvarkę, bÅ«relio pirmininkas pasirašė dėl tokio teikimo gavimo (1 t., 54, 55 b. l.), tačiau bÅ«relio pirmininkas nerealizavo įstatų 4.5 punkte numatytÄ pareigÄ dėl praneÅ¡imo apie visuotinį narių susirinkimÄ , nepranešė apie tokios savo pareigos neatlikimo priežastis iniciatyvos teisę turinčiam subjektui, kÄ pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas.

Todėl teismo iÅ¡vada, jog Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relio pirmininkas pažeidė bÅ«relio įstatų 4.5 punkto nuostatas, nesuÅ¡aukė susirinkimo pagal susirinkimo iniciatyvos teisę turinčio subjekto iniciatyvÄ yra teisėta ir pagrįsta. Aplinkybė, kad tuo metu bÅ«relio pirmininkas buvo nedarbingas dėl ligos ir negalėjo atlikti organizacinių veiksmų, reikalingų visuotiniam narių susirinkimui suÅ¡aukti, vertintina tik kaip gynybinė pozicija. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bÅ«relio pirmininkas turėjo teisę deleguoti savo pareigas kuriam nors iÅ¡ tarybos ar bÅ«relio narių, nes tai nėra uždrausta bÅ«relio įstatais, arba elektroniniu bÅ«du iÅ¡siuntinėti praneÅ¡imus visiems bÅ«relio nariams apie visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimÄ , kai juo labiau pagal Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relio įstatų 8.1 punkto nuostatas praneÅ¡imas elektroniniu bÅ«du prilyginamas praneÅ¡imui raÅ¡tu...“.

Kiti įstatų punktai, kaip ieÅ¡kovo galimai padaryti pažeidimai, teismo nutartyje nėra vertinti ir konstatuoti. Teismas sutinka su minėtoje nutartyje įstatų 4.5 p. pažeidimo konstatavimu, tačiau atkreipia dėmesį, jog taip konstatuotas pažeidimas yra vienkartinis veiksmas, daugiau duomenų apie tai, kad S. B., nuo 2006-05-29 bÅ«damas pirmininku, nėra įvykdęs savo pareigos suÅ¡aukti visuotinį susirinkimÄ , byloje nepateikta, todėl minėtas pažeidimas vienkartinis ir jokiu bÅ«du negali bÅ«ti vertinamas kaip grubus.

Dėl kitų įstatų punktų pažeidimų atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog dėl minėtų pažeidimų buvo atlikti tyrimai, nurodyti ieÅ¡kovo pažeidimai nėra konstatuoti teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi, byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas pažeidžia įstatus, o tuo labiau - grubiai. Atsakovo atstovai nurodė, jog ieÅ¡kovas nesilaiko medžioklės veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Teismas su tuo sutinka, iÅ¡ byloje esančio LR Aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-10-13 raÅ¡to „Dėl informacijos pateikimo“ (1 t., 201 b. l.) matyti, jog S. B. už medžioklės veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus baustas administracine tvarka tris kartus: 2005-05-19 pagal ATPK 85 str. 1 d., 2007-04-23 pagal ATPK 85 str. 5 d., 2013-11-12 pagal ATPK 85 str. 1 d., tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, be to, už minėtus pažeidimus bÅ«relyje jam nuobauda skirta nebuvo, elgesys svarstytas taip pat nebuvo, be to, susirinkime minėtas faktas, kaip paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio pagrindas, iÅ¡keltas taip pat nebuvo, todėl teismas, spręsdamas dėl ginčijamo nutarimo panaikinimo, negali savo iniciatyva to vertinti ir pripažinti pažeidimu, kurio pagrindu S. B. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ bÅ«relio narių.

Byloje taip pat nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas nevykdo bÅ«relio valdymo organų nutarimų ir teisėtų nurodymų, akivaizdžiai veikia prieÅ¡ medžiotojų bÅ«relį, nors teismas pripažįsta, kad S. B. rodo nepagarbÄ bÅ«relio nariams, aÅ¡trina jų santykius, tačiau tai negali bÅ«ti pripažinta, kaip akivaizdus veikimas prieÅ¡ bÅ«relį, o tuo labiau - grubiu įstatų pažeidimu, taip pat nėra įrodymų, jog jis virÅ¡ijo įgaliojimus ir nemoka nario mokesčio. Už minėtus nedidelius pažeidimus S. B. galėjo bÅ«ti atÅ¡auktas iÅ¡ bÅ«relio pirmininko pareigų ar taikyta kita nuobauda, tačiau paÅ¡alinimas iÅ¡ bÅ«relio narių yra kraÅ¡tutinė priemonė, todėl S. B. buvo taikyta neproporcinga nuobauda, nes minėti ieÅ¡kovo veiksmai įstatuose nėra įtvirtinti kaip pažeidimas, o tuo labiau - grubus.

Teismas aukščiau paminėtų S. B. veiksmų taip pat nevertina, kad tai yra grubūs įstatų pažeidimai. Pažymėtina, jog 2014-05-24 visuotinio susirinkimo priimtas nutarimas dėl palikimo galioti 2014-03-30 įvykusio visuotinio neeilinio rinkiminio susirinkimo sprendimų (2 t., 47-49 b. l.), nepasibaigus jų galimo apskundimo terminui, teismo nesaisto, nes minėtas sprendimas gali būti pasinaikinamas paties juos priėmusio organo, nes priešingas CK 2.82 str. 4 d. aiškinimas, kad jo sprendimai galėtų būti panaikinti tik teismo ir negalėtų jų pasinaikinti pats, tai neatitiktų ne tik kad elementarios logikos, bet ir ribotų juridinių asmenų veiklos galimybes, būtų traktuojamas kaip bet toks juridinio asmens valdymo organų kompetencijos ribojimas.

Be to, tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas skundžiamÄ 2014-03-30 visuotinio susirinkimo nutarimÄ pripažinti neteisėtu, nes 2014-05-24 visuotiniame susirinkime net neturėjo galimybės dalyvauti ir nedalyvavo S. B. Apibendrindamas teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad, įvertinus byloje surinktÄ medžiagÄ , atsakovo priimtas ir Å¡ioje byloje skundžiamas sprendimas pagal materialiuosius bÅ«relio nariui taikytinų visuomeninio ar prevencinio poveikio priemonių taikymo asociacijos nariui pagrindus negali bÅ«ti laikomas teisingu ir proporcingu.

Paminėtina, kad kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (LR CPK 182 straipsnis). Ä®rodinėjimo pareiga pagal LR CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose suformuotas taisykles tenka tam, kas teigia - ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui - prieÅ¡ieÅ¡kinio, pareiÅ¡kėjui - pareiÅ¡kimo ar praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 30 d.

Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , apžvalga Nr.

51. Teismų praktika. 2004, 22). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas buvo laiku ir iÅ¡ anksto, per protingÄ terminÄ informuotas apie numatomÄ jo paÅ¡alinimo svarstymÄ ir numatomo paÅ¡alinimo pagrindÄ . Minėtų faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovo narių klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas pažeidus aukščiau minėtus bendro pobÅ«džio standartus. Minėti pažeidimai sudaro pagrindÄ teigti, kad atsakovo sprendimas, priimtas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių, yra neteisėtas jau vien dėl procedÅ«rinių pažeidimų, nepriklausomai nuo materialiųjų paÅ¡alinimo pagrindų buvimo.

Taip pat teismo vertinimu atsakovas Å¡ioje byloje leistinais įrodymais neįrodė, kad ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo procedÅ«ra nebuvo pažeista bei, kad buvo įgyvendintos bÅ«relio nario garantijos pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo ir įstatų nuostatas. Dėl atsakovo nurodytų argumentų, kad S. B. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ bÅ«relio už grubius atsakovo įstatų pažeidimus, už nepagarbÄ bÅ«relio nariams, už bÅ«relio narių kirÅ¡inimÄ ir tarpusavio santykių aÅ¡trinimÄ ir kita (1 t. 30-33 b. l.), teismas pažymi, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, teismų sprendimais nustatyti pavieniai atvejai negali bÅ«ti laikomi grubiais pažeidimais, nurodyti ieÅ¡kovo pažeidimai nėra konstatuoti teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė įrodymais pagrįstų argumentų, kad buvo pagrindas paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio narių (LR CPK 178, 185 straipsniai). Konstatuotina, kad visų paminėtų faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog skundžiamas medžiotojų bÅ«relio nutarimas buvo priimtas iÅ¡ esmės pažeidus visuomeninio ir prevencinio poveikio priemonių taikymo procedÅ«rÄ , pažeidžiant medžiotojų bÅ«relio nario garantijas pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo nuostatas, pažeidžiant galiojančių teisės aktų nuostatas bei bendruosius teisės principus, įtvirtintus CK 1.5 straipsnyje, priimtas sprendimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio narių yra neproporcingas padarytiems pažeidimams.

Todėl konstatuotina, kad remiantis bylos duomenimis nustatyti esminiai ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovo narių procedÅ«riniai ir materialiniai pažeidimai sudaro teisinį pagrindÄ pripažinti ieÅ¡kovo S. B. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio narių neteisėtu, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir pripažintina negaliojančia medžiotojų bÅ«relio 2014-03-30 visuotinio susirinkimo protokolo dalis, pagal kuriÄ nutarta S. B. paÅ¡alinti iÅ¡ Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«reliui bÅ«relio narių (protokolo 3.1 p.) (CK 1.138 str., 2.82 str. 4 d., CPK 185 str.).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 41,70 Eur (144 Lt) žyminis mokestis ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str., 93 str. 1 d. 98 str.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo interesams byloje atstovavo advokatė, kuri nustatyta tvarka iki bylos nagrinėjimo pabaigos pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 1841,48 Eur (6358,26 Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų ruoÅ¡imu ir atstovavimu, priteisimo (2 t., 82-101, 125-131 b. l.).

Pagal LR CPK 98 str., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos).

Rekomendacijų 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), 2014 m. IV ketvirtį tai sudarė 714,50 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis siekia 2,5 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (t.y. 1786,25 Eur), pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai – 0,4 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (t.y. 285,80 Eur), pagal Rekomendacijų 8.17 punktÄ už kitų, nei nurodyta Å¡ių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ (iÅ¡skyrus dokumentus, kuriais Å¡alinami procesinių dokumentų trÅ«kumai) – 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (t.y. 71,45 Eur), pagal Rekomendacijų 8.18 punktÄ už kiekvienÄ paklausimÄ renkant bylai reikalingus įrodymus – 0,01 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (t.y. 7,14 Eur), pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ â€“ 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (t.y. 71,45 Eur).

IeÅ¡kovo atstovė ruošė ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl teismo procesinio sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, rengė užklausimus, rašė skundÄ policijai dėl P. A. ir B. P. savavaldžiavimo, atstovavo teisme ieÅ¡kovÄ parengiamajame teismo posėdyje (2014-09-22 - 00 val. 36 min.) ir teismo posėdžiuose (2014-10-20 - 00 val. 08 min., 2014-11-12 – 2 val. 41 min., 2015-01-08 – 4 val. 30 min.; 2015-03-05 – 6 val. 50 min., 2015-04-29 – 1 val. 20 min., 2015-06-11 – 3 val. 00 min.).

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos 1721,48 Eur advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡skyrus 414,33 Lt (120 Eur) iÅ¡laidas už skundo policijai dėl P. A. ir B. P. savavaldžiavimo parengimÄ (2 t., 100 b. l.), kurios nesusijusios su Å¡ia byla, todėl nepriteistinos, atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastÄ , taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 7,93 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisiamos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (1 t., 75-76 b. l.) paliktinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–267 straipsniais, 268–270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti negaliojančiu Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relio 2014-03-30 visuotinio narių susirinkimo nutarimÄ â€žpaÅ¡alinti S. B. iÅ¡ Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relio narių už nepagarbÄ bÅ«relio nariams, už bÅ«relio narių kirÅ¡inimÄ ir tarpusavio santykių aÅ¡trinimÄ bei Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relio įstatų 3.5.2 p., 3.5.3 p., 3.7 p., 4.5 p., 4.15.3 p. pažeidimÄ â€œ, t. y. 2014-03-30 visuotinio narių susirinkimo protokolo dalį (3.1 p.).Priteisti ieÅ¡kovui S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relio, į. k. 193449912, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 41,70 Eur (keturiasdeÅ¡imt vieno euro, 70 ct) žyminį mokestį ir 1721,48 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno euro, 48 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relio, į. k. 193449912, 7,93 Eur (septynių eurų, 93 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Å iaulių apylinkės teismo 2014-06-25 nutartimi, sustabdant Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relio, į.k. 193449912, visuotinio susirinkimo 2014-03-30 nutarimo, kuriuo S. B. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos G. medžiotojų bÅ«relio narių, vykdymÄ civilinėje byloje Nr. 2-5938-907/2014 (e2-177-907/2015),- palikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismo sprendimui įsiteisėjus taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Asta ČebatoriÅ«tė