bd7d8dab-923e-48c0-9348-05233dcb68c8 · Klaipėdos apygardos teismas

                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-97-255/2017                                            Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00730-2016-2                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.; 3.26.1(S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R.

T. skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-12-27 nutarties, n u s t a t ė: 2016-09-07 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK tyrėjas T. K. surašė nutarimÄ P. V. administracinio teisės pažeidimo byloje dėl to, kad 2016-09-01, apie 19.00 val., P. V. Girkalių k., Klaipėdos r., laikė palaidÄ Å¡unį, kurį laikinai prižiÅ«rėjo ir kuris palaidas bėgiojo Girkalių k., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais pažeidė 2013-06-21 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AV-1111 ,,Dėl gyvÅ«nų laikymo taisyklių Klaipėdos rajone“ 6.2 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo R. T. skundas dėl 2016-09-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Nurodė, jog nesutinka su priimtu nutarimu, nes nubausta turi bÅ«ti Å¡uns savininkė R. B., o ne to paties namo gyventojas. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-12-27 nutartimi skundÄ atmetė ir paliko nepakeistÄ Â Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK tyrėjo T. K. 2016-09-07 nutarimÄ .R. T. skundu praÅ¡o įvertinti visas aplinkybes, kurios buvo iÅ¡sakytos bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, tenkinti jo skundÄ ir panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-12-27 nutartį.

Skunde pažymi, jog teismas nutartyje nurodė, kad protokolas P. V. surašytas teisingai, kadangi pastarasis vedžiojo šunį ir dėl jo neatsargių veiksmų šuo nutrūko nuo pavadžio. Šuns šeimininkės R. B. tuo metu nebuvo namuose ir apie šį įvykį ji nežinojo. Nutartyje taip pat rašoma, kad šių aplinkybių neginčijo ir pats pareiškėjas R. T., tačiau, pasak R. T., tai yra esminis jo pasakytų žodžių teismo posėdžio metu neatitikimas. Pažymi, kad jis neginčijo fakto, kad šuo pabėgo nuo P. V., tačiau akcentuoja, kad P. V. niekada nevedžiojo minėto šuns, nes, kaip nurodyta nutartyje, žmogus yra ligotas, serga sunkia liga, šunį visada vedžioja šeimininkė R.

B.. Mano, kad P. V. norėjo pririšti šunį kieme, tačiau šuns nesuvaldė ir jis pabėgo. Pagrindinis dalykas, kurį jis norėjo pažymėti, kad šuo pabėgo iš namo atidarius duris, kurias gali atidaryti bet kuris to gyvenamojo namo gyventojas, todėl atsakomybė kiekvieno įvykio metu gali būti perkelta vis kitam namo gyventojui, o šuns šeimininkė R. B. išvengs griežtesnės atsakomybės. Jis jau buvo minėjęs, kad taip atsitiko nelaimė 2016 metų gegužės mėnesį, kai šuo išbėgo iš namo ir įkando jo mažamečiam sūnui.

Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino Å¡iÄ aplinkybę ir nurodė priežastį, kodėl turi atsakyti Å¡uns savininkė R. B., bet Klaipėdos rajono apylinkės teismas neatžvelgė į tai ir priėmė nutartį, palankiÄ R. B.. Mano, kad už Å¡uns elgesį turi bÅ«ti atsakinga Å¡uns Å¡eimininkė, nes negali taip bÅ«ti, kad Å¡eimininkei nesant namuose, pastaroji nežino, kÄ jos Å¡uo veikia, kur bėgioja, ir tuo metu už savo augintinį neatsako. R. T. manymu, tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įstatymams.

Atsiliepime į skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK virÅ¡ininkė R. S. nurodo, kad su skunde iÅ¡dėstytais praÅ¡ymais nesutinka, praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-12-27 nutartį nepakeistÄ .Pažeidėjas P. V. atsiliepime į skundÄ nurodo, kad R. T. skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. Pažymi, kad Å¡uo iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ jo rankų dėl jo neatsargių veiksmų ir jis pagrįstai nubaustas administracine nuobauda. Pasak pažeidėjo, skundas paduotas tik dėl asmeninių paskatų.

Nurodo, kad R. B. išėjusi į darbÄ Å¡unį paliko namuose. Ä®vykio metu pastarosios namie nebuvo ir ji Å¡uns į laukÄ neiÅ¡leido. R. B. veiksmuose kaltės nėra, todėl negali bÅ«ti ir administracinės atsakomybės. PraÅ¡o skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas. ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. ATPK 110 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos – įspėjimas arba bauda, kurios vidurkis yra 72,5 Eur (galima skirti nuo 29 Eur iki 116 Eur baudÄ ), ANK 346 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos – įspėjimas arba bauda, kurios vidurkis yra 75 Eur (galima skirti nuo 30 Eur iki 120 Eur baudÄ ).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog perkvalifikuojant veikÄ , Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra tada, kai už padarytÄ veikÄ ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis negu ATPK. Å iuo atveju ANK 346 straipsnio 1 dalyje nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis nėra mažesnis už ATPK 110 straipsnio 1 dalyje nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, todėl P. V. veika, už kuriÄ jis nubaustas pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį, pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį neperkvalifikuotina ir byla, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjama pagal ATPK, galiojusį iki 2017 m. sausio 1 d..Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, jog įvykio metu Å¡unį vedžiojo P. V., dėl kurio neatsargių veiksmų Å¡uo nutrÅ«ko nuo pavadžio.

Å uns savininkės R. B. bei jos sutuoktinio namuose nebuvo ir jie įvykyje nedalyvavo. Å ių aplinkybių neginčijo ir pats pareiÅ¡kėjas R. T.. Apylinkės teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes konstatavo, jog Å¡uo nuo pavadžio nutrÅ«ko dėl P. V. neatsargių veiksmų, kuris ir patrauktas administracinėn atsakomybėn. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su visa bylos medžiaga, apeliacinio skundo argumentais, sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada. ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, pažeidimÄ .

Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Šiuo atveju pažeistas 2013-06-21 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AV-1111 „Dėl gyvūnų laikymo taisyklių Klaipėdos rajone“ 6.2 punkto reikalavimas. 2013-06-21 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo                        Nr. AV-1111 „Dėl gyvūnų laikymo taisyklių Klaipėdos rajone“ 6.2 punkte nurodytas draudimas: vedžioti gyvūnus ir leisti gyvūnams laisvai bėgioti viešose vietose (gatvėse, parkuose, prie gyvenamųjų namų, mokyklų, sveikatos priežiūros įstaigų), ikimokyklinių įstaigų teritorijose, sporto, vaikų žaidimų aikštelėse, paplūdimiuose, parkuose ir skveruose, sporto aikštynuose, stadionuose ir kitose viešose vietose, išskyrus įrengtas gyvūnų vedžiojimo aikšteles.

Å ie reikalavimai privalomi gyvÅ«nų laikytojams, gyvÅ«nų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui. Patikrinus byloje esančiÄ medžiagÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jo pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju už ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ pagrįstai administracinėn atsakomybėn patrauktas bÅ«tent P. V.. Tai patvirtina byloje esantys įrodymai, o bÅ«tent paties pažeidėjo P. V. nurodytos aplinkybės, kad pažeidimo padarymo dienÄ Å¡uo pabėgo bÅ«tent iÅ¡ jo rankų.

R. B. namuose nebuvo ir Å¡uns nevedžiojo. P. V. kaltės neginčijo. Kaip liudytoja apklausta R. B. teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybes, kad ji buvo darbe, tėvas blogai uždėjo antkaklį, vedė Å¡unį pasivaikščioti ir Å¡uo pabėgo. Pats R. T. teismo posėdžio metu taip pat parodė, kad įvykio dienÄ R. B. nematė. Nors R. T. nurodo, kad už pažeidimÄ turėtų bÅ«ti nubausta R. B., nes ji yra Å¡uns savininkė, tačiau pažymėtina, kad už administracinį teisės pažeidimÄ atsako tas asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimÄ (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju administracinį teisės pažeidimÄ padarė bÅ«tent P. V.. BÅ«tent P. V. nesilaikė 2013-06-21 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AV-1111 „Dėl gyvÅ«nų laikymo taisyklių Klaipėdos rajone“ 6.2 punkte nurodytų draudimų, o ne R. B.. IÅ¡ skunde nurodytų argumentų galima suprasti, kad R. T. siekia, jog R. B. bÅ«tų paskirta kuo griežtesnė nuobauda, nes pati situacija dėl Å¡uns nėra pasikeitusi, tačiau tai nepatvirtina R.

B. kaltės 2016-09-01 padarius administracinį teisės pažeidimÄ .Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Klaipėdos rajono apylinės teismo 2016-12-27 nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti nutarties skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos rajono apylinės teismo 2016-12-27 nutartį palikti nepakeistÄ ir R. T. skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                Regina Bertašienė