bd7c1994-20c9-4f3b-ae69-e9c81d36c8fb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10698-654/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10002-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (teisės išaiškintos, nušalinimų nepareiškė, prašymų neturėjo), išnagrinėjęs D.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė : D. V., bÅ«dama neblaivi (nustatytas vidutinis – 2.02 promilių girtumas), 2013-08-22, 17.34 val., Vilniuje, Minsko pl. 2, vairuodama automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jas sustojus į jį atsitrenkė. IÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, pažeisdama Kelių eismo taisykles.

Tokiais veiksmais D. V. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d.D. V. apklausta teisme pažeidimÄ pripažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad 2013-08-22, apie 17.34 val., važiavo Minsko plentu antra eismo juosta link Minsko – Liepkalnio sankryžos. Pamačiusi, kaip prieÅ¡ jÄ važiavusio automobilio „Opel“ vairuotojas pradėjo stabdyti, ji irgi pradėjo stabdyti. Kadangi lijo ir kelio danga buvo slidi, ji sustabdyti nespėjo ir trenkėsi į automobilį „Opel“.

Ji su automobilio vairuotoju susitarė užpildyti eismo įvykio vietos deklaracijÄ . Su automobilio „Opel“ vairuotoju sutarė sustoti kitoje kelio pusėje ir suraÅ¡yti paaiÅ¡kinimus. Kad nuvažiuoti į susitartÄ vietÄ , ji važiavo iki Daržininkų, kur iÅ¡leido savo mamÄ , ir tada grįžo į įvykio vietÄ . Kaip tik tuo metu ir atvyko policijos pareigÅ«nai. Pripažino, kad vairavo neblaivi.IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad D. V. 2013-08-22, 18.05 val., buvo nustatytas 2.02 promilių girtumas (b.l. 9).A.

M. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2013-08-22, 17.34 val., važiavo automobiliu „Opel Vectra“ Minsko plentu link Žirnių gatvės. Važiavo antra eismo juosta apie 30 km/h greičiu, užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui sustojo. Jam pradėjus judėti pajuto smÅ«gį į galinę automobilio dalį. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Mazda 323F“. Å io automobilio vairuotoja D. V. pripažino savo kaltę ir sutiko pildyti deklaracijÄ .

Tačiau pajutęs nuo jos sklindantį alkoholio kvapÄ jis pasakė, kad kvies policijos pareigÅ«nus. Tuomet D. V. sėdo už vairo ir nuvažiavo link Vilniaus rajono. Jai iÅ¡ paskos nuvažiavo įvykį matęs liudininkas D. B.. Po kiek laiko į įvykio vietÄ grįžo D. V. su policijos ekipažu (b.l. 15). D. B. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2013-08-22, apie 17.30 val., važiuojant Minsko plentu link Žirnių g. 8, antra eismo juosta, pamatė, kaip prieÅ¡ jį važiavęs automobilis „Mazda“ atsitrenkė priekine dalimi į automobilį „Opel“.

Å ių automobilių vairuotojai, nenorėdami trukdyti eismui, įsuko į Å¡alutinį keliÄ , o jis nuvažiavo kartu su jais. IÅ¡aiÅ¡kėjus, kad D. V. yra galimai neblaivi, ji sėdo už vairo ir nuvažiavo link Nemėžio pusės. Tuomet jis nuvažiavo jai iÅ¡ paskos. Vėliau jÄ sustabdė policijos ekipažas (b.l. 14).Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad 2013-08-22, 17.34 val., Minsko pl. 2, Vilniuje, stovinčiam automobiliui „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis deÅ¡inės pusės žibintas; automobiliui „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, bagažinės dangtis (b.l. 7-8).Policijos pareigūnas R. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2013-08-22, apie 17.45 val., buvo gautas pranešimas, kad iš eismo įvykio pasišalino automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuoja link Daržininkų kaimo Vilniaus rajone. Vėliau buvo pranešta, kad šis automobilis grįžta į Vilnių. Automobilis „Mazda“ buvo sulaikytas Minsko plente, tie parduotuve „Maxima“.

Automobilį vairavo D. V., nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. D. V. buvo nustatytas 2.02 promilių girtumas (b.l. 4).Policijos pareigÅ«nas J. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2013-08-22, apie 17.34 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad Minsko plente, ties parduotuve „Maxima“, susidÅ«rė automobiliai „Opel“ ir „Mazda“, kuri iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino link Vilniaus rajono. IÅ¡ paskos nuvažiavo įvykio liudininkas, kuris telefonu praneÅ¡inėjo apie automobilio „Mazda“ buvimo vietÄ .

Automobilis „Mazda“ nuvažiavo link Nemėžio, po to apsisuko ir grįžo į Vilniaus miestÄ , Minsko pl, kur automobilis buvo sustabdytas. Automobilio vairuotojai D. V. buvo nustatytas 2.02 promilių girtumas (b.l. 5-6). IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. V., bÅ«dama neblaivi vairavo transporto priemonę, pažeidė KET reikalavimus ir vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadino svetimÄ turtÄ , o po to pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos.

Eismo dalyvių teises ir pareigas nustato 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos Kelių eismo taisyklės (2012-11-28 nutarimo Nr. 1436 redakcija) (toliau – taisyklės), kurių XXX skyrius nustato eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui. Taisyklių 231-232 punktai įpareigoja eismo įvykio dalyvį po eismo įvykio, kurio metu nenukentėjo žmonės, nedelsiant sustoti ir likti eismo įvykio vietoje iki bus nustatytos jo aplinkybės, taip pat suteikia teisę eismo įvykio dalyviams patiems susitarti dėl įvykio aplinkybių ir nustato, kad jei eismo įvykio dalyviai nesutaria dėl įvykio aplinkybių, turi būti kviečiama policija.

D. V. Å¡io reikalavimo nesilaikė, dėl įvykio aplinkybių su nukentėjusiuoju nesitarė ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Byloje esantys įrodymai: nukentėjusiojo ir liudytojų paaiÅ¡kinimai, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigÅ«no tarnybiniai praneÅ¡imai, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas patvirtina, kad D. V. pažeidė kelių eismo taisykles ir neblaivi vairuodama automobilį sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadino kitÄ transporto priemonę bei taip padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., o po to pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos pažeisdama KET reikalavimus ir taip padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 straipsniais, teismas, - n u t a r i a: D. V. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., skirti 4000 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams; už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, skirti D. V. subendrintÄ galutinę nuobaudÄ â€“ 4000 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                      (paraÅ¡as)                                               Alenas Piesliakas NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas A.

Piesliakas