bd7b9adc-b899-4c3e-aca0-deb224e7fd45 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-9-457/2015 m.Proceso Nr. 1-18-3-00018-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.8.1.1.;2.3.6.4.5.; 2.9.10.(S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 13 d.          JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas,sekretoriaujant Laimai Belevičienei,dalyvaujant nukentėjusiajai ir privačiai kaltintojai Z. K., kaltinamajai D. A., kaltinamosios gynėjui advokatui Ričardui Raliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje privataus kaltinimo tvarka D.

A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡situokusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, - kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: D. A. 2013 m. liepos 26 d., 19.49 val., dienraščio „Lietuvos rytas“ internetiniame portale „lrytas.lt“, be jokios priežasties parašė ir vieÅ¡ai paskelbė apie nukentėjusiÄ jÄ Z.

K., kaip advokatę, tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ : „Nesikreipkit kokios nors pagalbos pas advokatę Z. K. Tai – Å¡lykÅ¡ti aferistė.“, tokiu bÅ«du jÄ paniekino ir pažemino bei pakirto pasitikėjimÄ ja.Kaltinamoji D. A. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad komentaras atsirado, kai buvo santuokos nutraukimo proceso vidurys, per kurį girdėjo iÅ¡ Z. K. patyčias per kiekvienÄ posėdį. Komentare ji norėjo iÅ¡sakyti tik savo nuomonę, iÅ¡liejo susikaupusias emocijas.

Santuokos nutraukimo byloje jÄ atstovavo advokatė K., o G. A. – advokatė Z. K. Pripažįsta, kad parašė komentarÄ : „Nesikreipkit kokios nors pagalbos pas advokatę Z. K. Tai – Å¡lykÅ¡ti aferistė.“ Nors kaltinamoji neigia įvykdžiusi jai inkriminuojamÄ veikÄ , kaltinamosios D. A. kaltė įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 str. 1 d., įrodyta kitais byloje surinktais duomenimis:- nukentėjusiosios advokatės Z. K. parodymais, kad 2013 m. liepos mėn. atstovavo savo klientÄ G.

A. santuokos nutraukimo byloje, kuris informavo jÄ , kad dienraščio „Lietuvos ryto“ internetiniame puslapyje prie straipsnio „Kaliniai skundžiasi ir tarakonais, ir per garsiai teÅ¡kančiu lietumi“ komentaruose patalpintas komentaras Nr. (duomenys neskelbtini) „Nesikreipkit kokios nors pagalbos pas advokatę Z. K. Tai – Å¡lykÅ¡ti aferistė“. Jokių duomenų, kas pasirašė minėtÄ komentarÄ , nebuvo. G. A. darė prielaidÄ , kad tokį komentarÄ galėjo paraÅ¡yti jo sutuoktinė D.

A. Ji pati nustatyti Å¡meižiantį asmenį negalėjo, todėl nedelsiant kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ , kad nustatyti IP adreso vartotojÄ . Buvo nustatyta, kad minėtÄ komentarÄ parašė D. A. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2013-10-30 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas bei pasiÅ«lyta jai kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. 2013-11-04 kreipėsi su skundu į JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Komentare paskleista informacija neatitinka tikrovės, nes dirbdama advokate, niekada nesulaukė jokių neigiamų atsiliepimų apie savo darbÄ .

Jai žinoma kaltinamosios pozicija, kad ji neva parašė komentarÄ vedama emocijų, tačiau, mano, jog tai netiesa. Teismo psichiatrinė ekspertizė nustatė, kad kaltinamoji nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; serga paranoidine Å¡izofrenija, epizodine eiga, yra remisijos bÅ«klėje; gali duoti parodymus, sugeba suvokti įvykį ir atkurti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Kaltinamoji suvokė, kad Å¡meižia visiÅ¡kai nekaltÄ asmenį. Ji, kaip advokatė, dirbo savo darbÄ gindama kliento interesus.

Ji nori apginti savo vardÄ , kaltinamoji turi suvokti, kad už kito asmens Å¡meižtÄ yra baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamoji vieÅ¡ai apÅ¡meižė jÄ vieÅ¡oje erdvėje, komentare paraÅ¡ydama jos vardÄ , pavardę ir pareigas, diskreditavo jÄ jos pažįstamų ir kitų klientų akivaizdoje. Palaiko ieÅ¡kinį dėl 2000,00 Lt neturtinės žalos, nes patyrė emocinį sukrėtimÄ , dvasinį diskomfortÄ , turėjo teisintis prieÅ¡ savo kolegas. PraÅ¡o iÅ¡ kaltinamosios priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už važinėjimÄ Ä¯ teismo posėdžius;- 2013-07-29 advokatės Z.

K. pareiÅ¡kimu prokuratÅ«rai dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo, kuriuo praÅ¡oma nustatyti vartotojÄ , kuris dienraščio „Lietuvos rytas“ internetiniame puslapyje prie straipsnio „Kaliniai skundžiasi ir tarakonais, ir per garsiai teÅ¡kančiu lietumi“, 2013-07-26 patalpino komentarÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir paliko apie jÄ , kaip advokatę, Å¡meižiantį komentarÄ , bei nustatyti komentaro patalpinimo IP adresÄ ; pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal jos pareiÅ¡kimÄ ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn advokatę Å¡meižiantį asmenį (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 41-1-1449-13 4-5 b. l.);- iÅ¡trauka iÅ¡ dienraščio „Lietuvos rytas“ internetinio portalo „lrytas.lt“ straipsnio „Kaliniai skundžiasi ir tarakonais, ir per garsiai teÅ¡kančiu lietumi“ komentarų, iÅ¡ kurios matyti, kad komentare Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta:

„Nesikreipkit kokios nors pagalbos pas advokatę Z. K. Tai – šlykšti aferistė“ (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 41-1-1449-13 6-7 b. l.);- 2013-08-14 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad IP 78.58.224.252 adresas buvo priskirtas V. K., gyv. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 41-1-1449-13 17 b. l.); - Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2013-10-30 nutarimu, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-1449-13 dėl Z.

K. pareiÅ¡kimo buvo nutrauktas bei pasiÅ«lyta jai kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka (4-5 b. l.); - Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Å iaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2014-11-03 teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 86 TPK-248/2014, iÅ¡ kurio matyti, kad D. A. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; Å¡iuo metu serga paranoidine Å¡izofrenija, epizodine eiga, bet yra remisijos bÅ«klėje; Å¡iuo metu gali teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; gali duoti parodymus, sugeba suvokti įvykį ir atkurti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (63-65 b. l.).Privataus kaltinimo bylose skundÄ paduoda ir kaltinimÄ palaiko nukentėjusysis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 408 str. 1 d.), kuris dalyvaudamas nagrinėjant bylÄ teisme, palaiko kaltinimÄ , pateikia įrodymus ir dalyvauja juos tiriant (BPK 34 str. 2 d.).

Nukentėjęs asmuo advokatė Z. K. savo kaltinimÄ pagal BK 154 str. 1 d. palaikė ir prašė, kad, teismas nubaustų kaltinamÄ jÄ už Å¡meižimÄ bei priteistų nukentėjusiajai 2000,00 Lt padarytos neturtinės žalos atlyginimo.BK 154 str. 1 d. įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris apÅ¡meižė kitÄ asmenį, t. y. tas, kas paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje pažymėta, kad Å¡meižimo objektas yra žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, visuomenės akyse asmenį diskredituojanti informacija.

Pagal objektyviuosius požymius Å¡meižimas yra tada, kai paskleidžiama informacija apie kitÄ Å¾mogų, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir kai ta informacija neatitinka tikrovės. Vienas iÅ¡ Å¡meižimo turinį sudarančių požymių – tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas, o nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais.

Be to, pažymėtina, kad Å¡meižimas yra tyčinis nusikaltimas, nes kaltininkas paskleidžia žinomai melagingus prasimanymus, t. y. suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir žemina kito asmens garbę. Kaltininkas tokias žinias gali bÅ«ti prasimanęs, iÅ¡girdęs, sužinojęs iÅ¡ kitų asmenų, bet supranta, kad jos neatitinka tikrovės. Å meižimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad skleidžia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , supranta, kad jo skleidžiamos žinios paniekins ar pažemins nukentėjusįjį arba pakirs pasitikėjimÄ juo, ir nori taip veikti.

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus ir nustatė, kad D. A. 2013-07-26 dienraščio „Lietuvos rytas“ internetiniame portale „lrytas.lt“ parašė ir vieÅ¡ai paskelbė apie nukentėjusiÄ jÄ Z. K., kaip advokatę, tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ : „Nesikreipkit kokios nors pagalbos pas advokatę Z. K. Tai – Å¡lykÅ¡ti aferistė.“, kuri paniekina ir žemina bei pakerta pasitikėjimÄ Z. K.Kaltinamoji D. A. teisiamajame posėdyje neneigia aplinkybės, kad tikrai ji parašė komentarÄ , tačiau teigia, jog komentare ji norėjo iÅ¡sakyti tik savo nuomonę, iÅ¡lieti susikaupusias emocijas.

Teismas Å¡iÄ kaltinamosios D. A. versijÄ , kad tai jos tik nuomonė, laiko kaltinamosios gynybine versija, kuria ji siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas sprendžia, kad D. A., paraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , turėjo tikslÄ pažeminti advokatę Z. K., sukelti abejones jos asmenybe, reputacija. Paskelbtoje informacijoje neigiamai atsiliepiama apie Z. K., paskelbta informacija menkina Z. K. autoritetÄ ir atsižvelgiant į tai, kad Z. K. yra advokatė, gali pakirsti klientų bei kitų asmenų pasitikėjimÄ Z.

K. Dėl Å¡ių anksčiau paminėtų aplinkybių D. A. veika vertintina kaip Å¡meižimas, tai yra, veika atitinkanti nusikaltimo, numatyto BK 154 str. 1 d., požymius.Kaltinamosios baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajai D. A., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ baigtinė, kaltinamosios asmenybę – teismo neteista (40 b. l.), bausta administracine tvarka (42-43 b. l.), todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti, už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamajai D.

A. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nedirba (72 b. l.), jai Å¡velnesnė bausmė – bauda, neskirtina, nes sunku bÅ«tų Å¡iÄ bausmę įvykdyti. Nukentėjusioji pateikė civilinį ieÅ¡kinį reikalaudama priteisti 579,24 Eur (2000,00 Lt) neturtinės žalos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. įtvirtina nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, todėl nukentėjusiosios reikalavimas yra pagrįstas.

Pripažintina, kad nukentėjusioji dėl Å¡meižimo patyrė emocinį sukrėtimÄ , dvasinį diskomfortÄ , turėjo teisintis prieÅ¡ savo kolegas, tai diskreditavo jÄ jos pažįstamų ir kitų klientų akivaizdoje. Tačiau nustatant neturtinės žalos dydį, bÅ«tina atsižvelgti į bylos aplinkybes, į kaltininkės turtinę padėtį ir vadovautis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismas, įvertinęs padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos pobÅ«dį, sukeltas pasekmes, atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus, į teismų praktikÄ tokios kategorijos bylose, taip pat į Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotus neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų vertinimo principus, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajai priteistina 300,00 Eur neturtinės žalos.

Pagal BPK 103 str. 1 d., 105 str. 1 d. iÅ¡ kaltinamosios priteistinos nukentėjusiosios patirtos 47,42 Eur iÅ¡laidos už važinėjimÄ Ä¯ teismo posėdžius (29-32, 46, 68 b. l.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303–308 str., teismas n u s p r e n d ė: D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 str. 1 d., ir nubausti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant D. A. per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Nukentėjusiosios Z.

K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ D. A. 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų 00 ct) neturtinės žalos nukentėjusiosios Z. K. naudai. Priteisti iÅ¡ D. A. 47,42 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 42 ct) proceso iÅ¡laidų nukentėjusiosios Z. K. naudai. Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Vidmantas Gestautas