bd7653f7-c254-4cee-901b-e27ddadff1ef · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr  Administracinė byla Nr. I-5158-789/2015                   Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04704-2014-5                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 1.30; 3.21 (S)                                                                VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ryčio Krasausko ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjos R.

M. atstovei advokatei Lilijai SemaÅ¡ko, atsakovo Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos atstovei Olgai Pacevičienei, atsakovo Studijų kokybės vertinimo centro atstovėms Giedrai Katiliauskienei ir Julijai Kovalenko, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. M. skundÄ atsakovams Studijų kokybės vertinimo centrui ir Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja R.

M. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti 2014-09-30 Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijos IÅ¡silavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukÅ¡tuoju mokslu ir įgytų pagal tarptautinių organizacijų Å¡vietimo programas, pripažinimo apeliacinės komisijos (toliau – ir Komisija) posėdžio protokolÄ /sprendimÄ NR. ULS1-2014-06;

2) panaikinti 2014-07-25 Studijų kokybės vertinimo centro (toliau – ir Centras) raÅ¡tÄ dėl praÅ¡ymo Nr. S-1443;

3) panaikinti 2014-04-11 Centro pažymÄ Nr.KV2-281;

4) įpareigoti CentrÄ priimti sprendimÄ vertinti pareiÅ¡kėjos 2008 m. įgytÄ bakalauro diplomÄ Tarptautiniame universitete Maskvoje kaip lygiavertį kvalifikacijai, teikiamai Lietuvos Respublikoje baigus universitetines pirmosios pakopos bakalauro studijas (t. 1, b. l. 1-4).PaaiÅ¡kino, kad Centro ir Komisijos sprendimai, kuriais nutarta pareiÅ¡kėjos 2008 metais Tarptautiniame universitete Maskvoje (toliau – ir TUM) įgytos kvalifikacijos nepripažinti lygiaverte Lietuvoje teikiamoms aukÅ¡tojo mokslo kvalifikacijoms, yra nepagrįsti, nemotyvuoti ir neteisėti.

Atsakovai neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus ir vertindami pareiÅ¡kėjos diplomÄ Â virÅ¡ijo suteiktos kompetencijos ribas. Atsakovų teiginiai, kad studijų įgyvendinimui kelti reikalavimai iÅ¡ esmės skyrėsi nuo nustatytų formalių reikalavimų kvalifikacijos kilmės Å¡alyje, pareiÅ¡kėjai 2008 m. buvo sudarytos galimybės iÅ¡laikyti kvalifikacinį egzaminÄ , tačiau ji tokia galimybe nepasinaudojo, o nuo 2012-04-01 pasikeitė užsienio kvalifikacijų susijusių su aukÅ¡tuoju mokslu, vertinimo ir pripažinimo tvarka, kurioje nenumatyta galimybė pareiÅ¡kėjams iÅ¡laikyti kvalifikacinį egzaminÄ , neatitinka faktinių aplinkybių ir neturi teisinio pagrindo.Dėl kvalifikacinio egzamino paaiÅ¡kino, kad 2008-09-04 pažymoje dėl kvalifikacijos įvertinimo Nr. 14-609 Centras nusprendė, kad pareiÅ¡kėjos kvalifikacija vertinama kaip lygiavertė kvalifikacijai, teikiamai Lietuvos Respublikoje baigus universitetines pagrindines studijas, su sÄ lyga, jeigu kvalifikacijos turėtoja iÅ¡laikys teisės kvalifikacinį egzaminÄ pagal Užsienyje įgytos aukÅ¡tojo mokslo kvalifikacijos papildomo vertinimo programÄ .

Tiek Centro 2008-09-04 pažymoje, tiek ir 2014-07-25 sprendime nustatytas tas pats pareiÅ¡kėjos įgytos kvalifikacijos esminis skirtumas, t. y. faktinio auditorinio darbo apimtis, tačiau 2008-09-04 pažymoje pareiÅ¡kėjai suteikta galimybė papildomai iÅ¡laikyti egzaminÄ . Taigi, Centras, du kartus vertindamas pareiÅ¡kėjos diplomÄ ir nustatęs analogiÅ¡kus trÅ«kumus, priėmė iÅ¡ esmės skirtingus sprendimus ir neatsižvelgė į objektyvias termino laikyti egzaminÄ praleidimo aplinkybes. PrieÅ¡ingai nei nurodoma Komisijos sprendime, nuo 2012-04-01 pasikeitusioje užsienio kvalifikacijų, susijusių su aukÅ¡tuoju mokslu, vertinimo ir pripažinimo tvarkoje yra numatyta galimybė iÅ¡laikyti egzaminÄ .Dėl kontaktinio darbo paaiÅ¡kino, kad studijų programa buvo vykdoma esant faktiniam kontaktiniam darbui auditorijose ir laboratorijose, studijos (paskaitos, konsultacijos, egzaminai, įskaitos ir kt.) visÄ studijų laikotarpį, t. y. nuo 2003 iki 2008 m., vyko adresu:

Sudostraitelnaja 75, Kaliningrad, Admiralskaja 1 Kaliningrad. PareiÅ¡kėja pateikė Centrui visus turimus dokumentus. Studijų kokybės vertinimo centro nuostatų 15.6 p. suteikia Centrui teisę gauti visÄ jam reikalingÄ su pavestų funkcijų vykdymu susijusiÄ informacijÄ , tačiau Centras nesiėmė jokių veiksmų siekdamas iÅ¡reikalauti iÅ¡ TUM ar kitų institucijų informacijÄ , kuri patvirtintų pareiÅ¡kėjos faktinio auditorinio darbo apimtį. Komisijos sprendime nurodyta 336 val. faktinė kontaktinio darbo apimtis nustatyta remiantis tik Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis bei pareiÅ¡kėjos paso kopijomis, nevertinant kitų pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų.

PareiÅ¡kėja turi teisę grįsti savo pozicijÄ visais turimais įrodymais ir neturėjo pagrindo saugoti kelionės bilietų ir kitų dokumentų, nes nežinojo apie tokį poreikį. Atsakovai formaliai ir Å¡aliÅ¡kai įvertino jiems pateiktus dokumentus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014-06-11 pažyma apie valstybinio socialinio draudimo laikotarpius Nr. 16A-3965, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-06-20 pažyma apie suteiktas kasmetines ir tikslines atostogas per 2004-2009 metų laikotarpį Nr. (4.1-02)K-5302 - patvirtina kvalifikacijos vertinimo metu turėtÄ informacijÄ apie sesijų laikotarpius ir nesuteikia papildomos informacijos apie pareiÅ¡kėjos dalyvavimÄ sesijose bei vykimÄ Ä¯ TUM.

Centro nustatytas pažeidimas - kontaktinio darbo trÅ«kumas – nustatytas nevertinant pareiÅ¡kėjos studijų metu kontaktiniam darbui Lietuvoje ir Rusijos Federacijoje keliamų reikalavimų. Teisės aktai bei reikalavimai studijų kokybei ir jos apimčiai negali bÅ«ti taikomi atgal. Atsakovai nenurodo jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti, kad pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai dalyvavo auditorinio darbo užsiėmimuose ir sesijose. Teikdama turimus dokumentus, pareiÅ¡kėja buvo sÄ Å¾ininga ir geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su atsakovais.Atsakovė Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerija (toliau – ir Ministerija) atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1., b. l. 107-109).PaaiÅ¡kino, kad Centras, kvalifikacijos vertinimo metu palyginęs pareiÅ¡kėjos kvalifikacijai keltus bendruosius reikalavimus su atitinkamais reikalavimais, nustatytais Lietuvos Respublikoje teikiamoms aukÅ¡tojo mokslo kvalifikacijoms, ir nustatęs esminį skirtumÄ dėl studijų kokybės, vadovaudamasis IÅ¡silavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukÅ¡tuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų Å¡vietimo programas, pripažinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. vasario 29 d. nutarimu Nr. 212 „Dėl IÅ¡silavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukÅ¡tuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų Å¡vietimo programas, pripažinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir ApraÅ¡as) 30.4 p., priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ 2014-04-11 sprendimÄ Nr. KV2-281.

PareiÅ¡kėjos pateikti papildomi dokumentai nesuteikia papildomos informacijos apie jos faktinę auditorinio darbo apimtį, t. y. nepaneigia Centro 2014-04-11 sprendime Nr. KV2-281 padarytos iÅ¡vados esant esminį skirtumÄ dėl studijų kokybės. Komisija, IÅ¡silavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukÅ¡tuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų Å¡vietimo programas, pripažinimo apeliacinės komisijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2012 m. kovo 21 d.

įsakymu Nr. V-519 „Dėl IÅ¡silavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukÅ¡tuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų Å¡vietimo programas pripažinimo apeliacinės komisijos nuostatų patvirtinimo" (toliau – ir Nuostatai) 6 p. nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos apeliacijÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ palikti galioti užsienio kvalifikacijos akademinį pripažinimÄ vykdančios institucijos (Centro) sprendimÄ .Atsakovas Centras atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1., b. l. 23-28).PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos Centrui 2008-05-15 pateikto praÅ¡ymo dėl TUM įgytos kvalifikacijos vertinimo metu galiojęs teisinis reglamentavimas nustatė, kad užsienio kvalifikacijų vertinimas ir akademinis pripažinimas yra du atskiri savarankiÅ¡ki procesai, atliekami skirtingų subjektų - vertinimÄ atlieka Centras, o akademinį pripažinimÄ - Ministerija.

IÅ¡nagrinėjęs minėtÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , Centras, vadovaudamasis Užsienyje įgytų kvalifikacijų, suteikiančių teisę į aukÅ¡tÄ jį mokslÄ , bei aukÅ¡tojo mokslo kvalifikacijų vertinimo ir akademinio pripažinimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. sausio 21 d. nutarimu Nr. 60, 2008-09-04 priėmė sprendimÄ , įformintÄ pažyma Nr. 14-609, pareiÅ¡kėjos kvalifikacijÄ vertinti kaip lygiavertę teikiamai Lietuvos Respublikoje baigus universitetines pagrindines studijas, jeigu kvalifikacijos turėtoja iÅ¡laikys teisės kvalifikacinį egzaminÄ pagal Å¡io egzamino programÄ (01S1-UP), taip pat nurodė, kad praÅ¡ymÄ laikyti kvalifikacinį egzaminÄ pareiÅ¡kėja turi pateikti per 3 mėnesius nuo pažymos gavimo.

PažymÄ pareiÅ¡kėja asmeniÅ¡kai atsiėmė atvykusi į CentrÄ 2008-09-08, tačiau per trijų mėnesių terminÄ nepateikė Centrui praÅ¡ymo dėl kvalifikacinio egzamino laikymo. PareiÅ¡kėjai neįvykdžius Centro 2008-09-04 sprendime dėl kvalifikacijos vertinimo iÅ¡keltos sÄ lygos, jos kvalifikacija netapo lygiaverte kvalifikacijai, teikiamai Lietuvos Respublikoje baigus universitetines pagrindines studijas. PareiÅ¡kėja nepateikia jokių įrodymų, paneigiančių Centro pažymų iÅ¡davimo registre užfiksuotÄ 2008-09-04 pažymos dėl kvalifikacijos įvertinimo iÅ¡davimo faktÄ ir nepasinaudojo teisės aktuose nustatyta tvarka apskųsti Centro 2009-02-06 sprendimÄ Nr. 4-436, kuriame konstatuota, kad pareiÅ¡kėja praleido praÅ¡ymo laikyti kvalifikacinį egzaminÄ pateikimo terminÄ ir kvalifikacinio egzamino laikyti negali.

PraÅ¡ymÄ dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo pareiÅ¡kėja pateikė Centrui 2013-09-17. Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos 2013-09-17 praÅ¡ymÄ , Centras, vadovaudamasis ApraÅ¡o 12 p. ir IÅ¡silavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukÅ¡tuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų Å¡vietimo programas, vertinimo metodikos, patvirtintos Studijų kokybės vertinimo centro direktoriaus 2012 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. V-48 (toliau – ir Metodika) 41 p., nustatė, kad pareiÅ¡kėjos TUM baigta teisės programa pagal formalius bendruosius reikalavimus yra panaÅ¡iausia į Lietuvoje teikiamas bakalauro studijų programas ir tokio sudėtingumo programos kvalifikacija pareiÅ¡kėjai suteikta per visus (penkerius) studijų metus turėjus tik 18 proc. kontaktinio darbo (pagal Centro turimÄ informacijÄ - 336 val.) nuo visos formaliai nustatytos kontaktinio darbo apimties (1895 val.), kuri skirta pasiekti kvalifikacijai numatytas žinias ir gebėjimus.

Kadangi nustatytos faktinės studijų aplinkybės iš esmės skyrėsi nuo Lietuvoje panašiausio lygmens ir sudėtingumo programai keliamų reikalavimų (640 kontaktinio darbo val.), Centras, vadovaudamasis Aprašo 12 p. ir Metodikos 46.2 - 46.3 p. pagrįstai konstatavo esant esminius skirtumus dėl studijų kokybės, todėl 2014-04-11 sprendimu Nr. KV2-281 nusprendė pareiškėjos kvalifikacijos nepripažinti lygiaverte aukštojo mokslo kvalifikacijai, teikiamai Lietuvos Respublikoje baigus pirmosios pakopos studijas.

Siekdamas gauti sprendimo priėmimui bÅ«tinÄ informacijÄ Centras kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , TUM, kitas institucijas (Valstybės sienos apsaugos tarnybÄ ). PareiÅ¡kėjos Centrui 2014-07-08 papildomai pateikti dokumentai, kurie nebuvo pateikti kvalifikacijos akademinio pripažinimo metu, tik patvirtina Centro 2014-04-29 sprendimo metu jau turėtÄ informacijÄ apie sesijų laikotarpius, tačiau nesuteikia jokios papildomos informacijos apie pareiÅ¡kėjos dalyvavimÄ sesijose arba papildomÄ vykimÄ Ä¯ TUM, todėl jokios įtakos Centro 2014-04-11 sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui neturi.

Atsakovas neneigia fakto, kad studijų metu pareiÅ¡kėja turėjo kontaktinio darbo, taip pat neginčija aplinkybės, kad TUM yra pripažinta aukÅ¡toji mokykla kilmės Å¡alyje, t. y. Rusijos Federacijoje, bei Å¡ios aukÅ¡tosios mokyklos vykdoma teisės studijų programa yra akredituota, tačiau, remdamasis surinkta informacija, nustatė, kad pareiÅ¡kėjos faktiÅ¡kai įgyvendinto kontaktinio darbo apimtis iÅ¡ esmės skiriasi nuo Lietuvoje nustatytos tokio darbo apimties. PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad Centras, vertindamas tÄ pačiÄ užsienio kvalifikacijÄ , priėmė skirtingus sprendimus.

PareiÅ¡kėjos kvalifikacijos vertinimas ir pripažinimas vyko dviejų skirtingų teisinių reglamentavimų laikotarpiu, pirmuoju atveju buvo atliekamas užsienyje įgytos kvalifikacijos vertinimas, vadovaujantis 2008 m. galiojusių teisės aktų nuostatomis, o antruoju - akademinis pripažinimas, vadovaujantis 2013-2014 m. galiojusiomis teisės aktų nuostatomis. Be to, nuo 2012-04-01 įsigaliojus naujai užsienio kvalifikacijų, susijusių su aukÅ¡tuoju mokslu, vertinimo ir pripažinimo sistemai, kvalifikaciniai egzaminai Centre nėra vykdomi.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.Teismo posėdžio metu atsakovės Ministerijos atstovė palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti.Teismo posėdžio metu atsakovo Centro atstovės palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas atmestinas.Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2013-09-30 pateikė Centrui ParaiÅ¡kÄ dėl užsienio kvalifikacijos pripažinimo (reg.

Nr. KV1-933), kurioje prašė pripažinti 2008 m. Tarptautiniame universitete Maskvoje įgytÄ kvalifikacijÄ (t. 1, b. l. 83-84).Centras, iÅ¡narinėjęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl diplomo, įgyto 2008 m. TUM, akademinio pripažinimo, 2014-04-11 priėmė sprendimÄ , įformintÄ pažymoje „Dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo“ Nr.KV2-281, kuriuo nusprendė pareiÅ¡kėjos įgytos kvalifikacijos nepripažinti lygiaverte aukÅ¡tojo mokslo kvalifikacijai, teikiamai Lietuvoje baigus pirmosios pakopos studijas (t. 1, b. l. 89).

Toks sprendimas motyvuojamas tuo, kad dėl nustatyto esminio skirtumo tarp deklaruojamų ir faktiÅ¡kai įgyvendintų reikalavimų, studijų programoje numatyti studijų tikslai ir rezultatai negalėjo bÅ«ti pasiekti.Nesutikdama su Centro 2014-04-11 sprendimu Nr. KV2-281, pareiÅ¡kėja 2014-04-29 pateikė apeliacinį skundÄ Komisijai (t. 1, b. l. 90-91). Komisija, atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėja Komisijos 2014-05-23 posėdžio metu pateikė papildomus dokumentus, kurie nebuvo pateikti kvalifikacijos akademinio pripažinimo atlikimo metu (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriaus 2010-05-17 pažymÄ apie socialinio draudimo laikotarpius nuo 2005-01-01 iki 2008-06-01), 2014-05-23 protokoliniu sprendimu Nr. ULS1-2014-04 nutraukė pareiÅ¡kėjos apeliacijos nagrinėjimÄ ir informavo pareiÅ¡kėjÄ apie galimybę kreiptis į CentrÄ , pateikiant papildomus su kvalifikacijos vertinimu susijusius dokumentus (t. 1, b. l. 94, 95).PareiÅ¡kėja 2014-07-08 pateikė Centrui praÅ¡ymÄ pakartotinai atlikti 2008 m.

TUM įgytos kvalifikacijos akademinį prižinimÄ ir pateikė papildomus dokumentus – 2014-06-20 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažymÄ apie pareiÅ¡kėjai suteiktas kasmetines bei tikslines atostogas laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2009 m. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014-06-11 pažymÄ apie pareiÅ¡kėjos valstybinio socialinio draudimo laikotarpius (t. 1, b. l. 96-100). Centras, iÅ¡nagrinėjęs pakartotinį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir kartu su juo papildomai pateiktus dokumentus, 2014-07-25 priėmė sprendimÄ Nr. S-1443, kuriuo atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ (t. 1, b. l. 101).

Toks sprendimas motyvuojamas tuo, kad pareiÅ¡kėjos papildomai pateikti dokumentai nesudaro pagrindo abejoti Centro 2014-04-11 sprendimo Nr. KV2-281 pagrįstumu ir tik patvirtina vertinimo metu Centro turėtÄ informacijÄ apie sesijų laikotarpius, tačiau nesuteikia jokios papildomos informacijos apie pareiÅ¡kėjos dalyvavimÄ sesijose ir papildomÄ vykimÄ Ä¯ TUM.Nesutikdama su Centro 2014-07-25 sprendimu Nr. S-1443, pareiÅ¡kėja 2014-08-19 pateikė apeliacijÄ Komisijai, kuri 2014-09-11 protokoliniu sprendimu Nr. ULS1-2014-06 pareiÅ¡kėjos apeliacijÄ atmetė ir paliko galioti Centro sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos TUM įgytos kvalifikacijos akademinio pripažinimo, iÅ¡dėstyto Centro pažymoje Nr. KV2-281 (t.1, b. l. 102, 105-106).Byloje ginčas kilo dėl to, ar atsakovai Å¡ioje byloje ginčijamais sprendimais pagrįstai pareiÅ¡kėjos užsienyje įgytos kvalifikacijos nepripažino lygiaverte Lietuvoje teikiamai aukÅ¡tojo mokslo kvalifikacijai.Nustatyta, kad dėl TUM 2008 m.

įgytos kvalifikacijos vertinimo pareiÅ¡kėja į CentrÄ kreipėsi 2008-05-15 (t. 1, b. l.32-33). Centras, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos 2008-05-15 paraiÅ¡kÄ , pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus (diplomas NR. 0040766, asmens dokumentai su vizomis ir vykimo į Rusijos Federacija žymomis, klausimynas apie studijų vykdymo vietÄ , studijų sutartis, paaiÅ¡kinimas, studijų knygelė ir pažymėjimas, pažymos apie studijas, iÅ¡kvietimai į sesijas) ir Centro savarankiÅ¡kai surinktus dokumentus (Valstybės sienos apsaugos tarnybos pateikti duomenys, TUM pažymos, Centro atlikta surinktų duomenų analizė), 2008-09-04 priėmė sprendimÄ , įformintÄ pažyma „Dėl kvalifikacijos įvertinimo“ Nr.14-609, kuriuo, vadovaudamasis Užsienyje įgytų kvalifikacijų, suteikiančių teisę į aukÅ¡tÄ jį mokslÄ , bei aukÅ¡tojo mokslo kvalifikacijų vertinimo ir akademinio pripažinimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. sausio 21 d. nutarimu Nr. 60 (toliau – Vertinimo ir akademinio pripažinimo nuostatai), nusprendė pareiÅ¡kėjos kvalifikacijÄ vertinti kaip lygiavertę kvalifikacijai, teikiamai Lietuvos Respublikoje baigus universitetines pagrindines studijas, jeigu kvalifikacijos turėtoja iÅ¡laikys teisės kvalifikacinį egzaminÄ pagal Å¡io egzamino programÄ (01S1-UP), kaip numatyta Vertinimo ir akademinio pripažinimo nuostatų 14.2 p. (t. 1, b. l. 32-71,72-74).

Taip pat Å¡iame sprendime buvo nurodyta, kad praÅ¡ymas dėl kvalifikacinio egzamino laikymo, nurodant pageidaujamÄ jo laikymo mėnesį, Centrui turi bÅ«ti pateikti ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo pažymos dėl kvalifikacijos įvertinimo gavimo dienos. Pagal pareiÅ¡kėjos 2008-05-15 paraiÅ¡kos Centrui pateikimo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ užsienio kvalifikacijų vertinimas ir akademinis pripažinimas buvo du savarankiÅ¡ki, skirtingų subjektų atliekami procesai: vertinimÄ atliko Centras, o akademinį pripažinimÄ , pagal atskirÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ - Ministerija (Vertinimo ir akademinio pripažinimo nuostatų 6, 8 p.).

Pagal Vertinimo ir akademinio pripažinimo nuostatų 14.1-14.3 p. Centras, iÅ¡nagrinėjęs paraiÅ¡kÄ ir pateiktus dokumentus, priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) vertinti užsienyje įgytÄ kvalifikacijÄ kaip lygiavertę atitinkamai kvalifikacijai, teikiamai Lietuvos Respublikoje;

2) vertinti užsienyje įgytÄ kvalifikacijÄ kaip lygiavertę atitinkamai kvalifikacijai, teikiamai Lietuvos Respublikoje, su sÄ lyga, jeigu kvalifikacijos turėtojas įvykdys konkrečius papildomus reikalavimus (iÅ¡laikys kvalifikacinį egzaminÄ ir (ar) baigs papildomus kursus);

3) vertinti užsienyje įgytÄ kvalifikacijÄ kaip nelygiavertę atitinkamai kvalifikacijai, teikiamai Lietuvos Respublikoje. Kvalifikacinį egzaminÄ , nurodytÄ Å¡ių Nuostatų 14.2 punkte, organizuoja Studijų kokybės vertinimo centras savo nustatyta tvarka <...> (Vertinimo ir akademinio pripažinimo nuostatų 17 p.).Vertinimo ir akademinio pripažinimo nuostatai galiojo iki 2012-03-31, o nuo 2012-04-01 iÅ¡silavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukÅ¡tuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų Å¡vietimo programas, akademinio pripažinimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. vasario 29 d. nutarimu Nr. 212 patvirtintas IÅ¡silavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukÅ¡tuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų Å¡vietimo programas, pripažinimo tvarkos apraÅ¡as, kurio 6 p. nustatyta, kad užsienio kvalifikacija pripažįstama lygiaverte Lietuvos Respublikoje teikiamam viduriniam iÅ¡silavinimui ar atitinkamo lygmens aukÅ¡tojo mokslo kvalifikacijai, jeigu negalima nurodyti esminių skirtumų tarp tos Å¡alies, kurioje įgyta užsienio kvalifikacija, ir Lietuvos Respublikos bendrųjų reikalavimų.

Kiekviena užsienio kvalifikacija vertinama ir sprendimas dėl jos akademinio pripažinimo priimamas individualiai, remiantis turima informacija ir akademinį pripažinimÄ vykdančių institucijų nustatyta analogiÅ¡kų ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ių užsienio kvalifikacijų vertinimo ir pripažinimo tvarka (ApraÅ¡o 7 p.). Vykdydamas užsienio kvalifikacijų akademinį pripažinimÄ , Centras lygina užsienio kvalifikacijai įgyti nustatytus ir įvykdytus bendruosius reikalavimus su atitinkamais reikalavimais, nustatytais Lietuvos Respublikoje (ApraÅ¡o 12 p).

Pagal ApraÅ¡o 30.1-30.4 p. užsienio kvalifikacijos akademinį pripažinimÄ vykdančiai institucijai atlikus bendrųjų reikalavimų vertinimÄ , galimi tokie užsienio kvalifikacijos akademinio pripažinimo sprendimai:

1) pripažinti užsienio kvalifikacijÄ ;

2) pripažinti užsienio kvalifikacijÄ ir suteikti kvalifikacijos turėtojui tik tam tikras teises (siekti tik darbo veiklos ir (arba) tolesnių studijų stojant tik į tam tikros krypties (krypčių grupių) studijų programas ar tik į tam tikro tipo aukÅ¡tÄ sias mokyklas ir panaÅ¡iai);

3) pripažinti užsienio kvalifikacijÄ tik kartu su papildomais reikalavimais (egzaminas (-ai), papildomi kursai, studijos ir panaÅ¡iai), kuriuos kvalifikacijos turėtojas turės įvykdyti;

4) nepripažinti užsienio kvalifikacijos. Sprendimai dėl užsienio kvalifikacijų akademinio pripažinimo turi bÅ«ti motyvuoti, aiÅ¡kiai raÅ¡tu iÅ¡dėstytos sprendimų priėmimo priežastys (ApraÅ¡o 31 p.). Komisija savo veikloje vadovaujasi ApraÅ¡u ir IÅ¡silavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukÅ¡tuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų Å¡vietimo programas, pripažinimo apeliacinės komisijos nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos svetimo ir mokslo ministro 2012 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. V-519 "Dėl IÅ¡silavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukÅ¡tuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų Å¡vietimo programas. pripažinimo apeliacinės komisijos nuostatų patvirtinimo". Vadovaujantis ApraÅ¡o 38 p. ir Nuostatų 27 p., Komisija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacijÄ , priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) palikti galioti užsienio kvalifikacijos akademinį pripažinimÄ vykdančios institucijos sprendimÄ , o pareiÅ¡kėjo apeliacijÄ atmesti;

2) įpareigoti užsienio kvalifikacijos akademinį pripažinimÄ vykdančiÄ institucijÄ atlikti pakartotinį užsienio kvalifikacijos vertinimÄ ir akademinį pripažinimÄ vykdančiÄ institucijÄ pakartotinį užsienio kvalifikacijos vertinimÄ ir akademinį pripažinimÄ . Užsienio kvalifikacijos vertės ir lygmens nustatymÄ kilmės Å¡alyje ir užsienio kvalifikacijos bendrųjų ir specialiųjų reikalavimų lyginimÄ su atitinkamais reikalavimais, nustatytais Lietuvos Respublikoje, reglamentuoja Studijų kokybės vertinimo centro direktoriaus 2012 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. V-48 patvirtinta IÅ¡silavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukÅ¡tuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų Å¡vietimo programas, vertinimo metodika, įsigaliojusi nuo 2012-05-31. Metodikos 29 p. nustatyta, kad kvalifikacijos vertinimÄ sudaro Å¡ie etapai:

1) kvalifikacijos vertės nustatymas jos kilmės šalyje;

2) kvalifikacijos lygmens nustatymas jos kilmės šalyje;

3) kvalifikacijos palyginimas su Lietuvos Respublikoje teikiama panašiausia kvalifikacija, t. y. kvalifikacijos turinio, paskirties, apimties, mokymosi (studijų) kokybės, studijų rezultatų reikalavimų palyginimas su atitinkamais reikalavimais, nustatytais Lietuvos Respublikoje;

4) nustatymas, ar rasti skirtumai tarp kvalifikacijos ir Lietuvos Respublikoje teikiamos kvalifikacijos yra esminiai, atsižvelgus į vertinimo tikslÄ . Visais atvejais lyginant kvalifikacijÄ turėtų bÅ«ti atsižvelgiama ir į numatytuosius, ir į faktiÅ¡kai įvykdytus reikalavimus, nes numatytieji reikalavimai gali skirtis nuo faktiÅ¡kai įvykdytų (Metodikos 41 p.). Pagal Metodikos 46.2 – 46.3 p. esminis skirtumas dėl studijų kokybės gali bÅ«ti nustatomas tais atvejais, kai:

1) nustatytos studijų organizavimo bei vykdymo faktinės aplinkybės skiriasi nuo numatytųjų formaliųjų, kurių pagrindu buvo suteiktas institucijos pripažinimas, ar programos akreditavimas, ar buvo numatyti mokymosi (studijų) rezultatai;

2) studijų organizavimo bei vykdymo aplinkybės negalėjo įgalinti pasiekti numatytų programos tikslų ir (ar) mokymosi (studijų) rezultatų.PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad Centras, vertindamas tÄ pačiÄ užsienio kvalifikacijÄ 2008 m. (2008-09-04 pažyma dėl kvalifikacijos vertinimo Nr. 14-609) ir 2014 metais (2014-04-11 pažyma dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo Nr. KV2-281) priėmė skirtingus sprendimus. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos kvalifikacijos vertinimas ir pripažinimas vyko dviejų skirtingų teisinių reglamentavimų laikotarpiu - pirmuoju atveju buvo atliekamas užsienyje įgytos kvalifikacijos vertinimas vadovaujantis 2008 m. galiojusių teisės aktų nuostatomis (Vertinimo ir akademinio pripažinimo nuostatai), antruoju atveju - akademinis pripažinimas vadovaujantis 2013-2014 m. galiojusių teisės aktų nuostatomis (ApraÅ¡u ir Metodika).

Centras, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos 2013-09-30 paraiÅ¡kÄ dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo (toks praÅ¡ymas Centrui nebuvo teiktas 2008-05-15, kuomet Centras vykdė pareiÅ¡kėjos kvalifikacijos vertinimÄ ), teisėtai vadovavosi paraiÅ¡kos pateikimo metu galiojančiu teisiniu reguliavimu. Todėl 2014-04-11 sprendimo Nr. KV2-281 priėmimo metu pagrįstai buvo taikomi galioję Metodikos 50, 52 punktai ir ApraÅ¡o 30.4. punktas. Centras turėjo pagrindÄ priimti sprendimÄ , nesiedamas jo su 2008-09-04 sprendimu Nr. 14-609, kadangi pareiÅ¡kėja pastarojo sprendimo neįvykdė ir teisės kvalifikacinio egzamino neiÅ¡laikė (t. 1, b. l. 72-74, 75, 76, 77, 78-81, 82).

Nuo 2012-04-01 įsigaliojus naujai užsienio kvalifikacijų, susijusių su aukštuoju mokslu, vertinimo ir pripažinimo tvarkai, kvalifikaciniai egzaminai Centre nėra vykdomi. Centro 2009-02-06 sprendimas Nr. 4-436 yra nenuginčytas ir galiojantis, todėl šio ginčo apimtyje nėra pagrindo vertinti minėto sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.Minėta, kad pagal Aprašo 12 p. užsienio kvalifikacijų akademinis pripažinimas paremtas kvalifikacijų (užsienio ir priimančiosios šalies) palyginimu pagal bendruosius reikalavimus kvalifikacijų paskirčiai, apimčiai (trukmei), kokybei, turiniui ir studijų rezultatams, o vadovaujantis Metodikos 41 p., palyginimo metu nagrinėjami ne tik formaliai numatytieji, bet ir faktiškai įgyvendinti reikalavimai.

Todėl užsienio kvalifikacijų akademiniam pripažinimui renkami tiek numatytieji, tiek su faktiÅ¡kai įgyvendintais reikalavimais susiję duomenys. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai užsienio kvalifikacijos kilmės Å¡alyje suteiktai teisės bakalauro kvalifikacijai buvo keliami tokie formalÅ«s reikalavimai: programos trukmė - 4 studijų metai (studijuojant neakivaizdiniu bÅ«du Å¡i trukmė gali pailgėti metais); bendroji programos apimtis - 7 578 valandų (iÅ¡ jų – 1 895 auditorinių darbo valandų); programa skirta parengti specialistÄ Â profesinei veiklai teisės srityje, suteikiant kompetencijas, reikalingas taip pat ir tolesnėms (magistro) studijoms.

Taigi, pareiÅ¡kėjos baigta teisės programa pagal formalius bendruosius reikalavimus yra panaÅ¡iausia į Lietuvoje teikiamas bakalauro studijų programas. Bakalauro kvalifikacijai įgyti Lietuvoje nustatyta kontaktinio darbo apimtis - 640 val.Lietuvos vyriausias administracinis teismas, formuodamas praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, nustatė, kad kompetentinga institucija, sprendžianti dėl užsienio mokslo įstaigoje įgytos kvalifikacijos įvertinimo, turi nustatyti užsienio aukÅ¡tojo mokslo programos atitiktį analogiÅ¡kai mokymo programai pripažinimo Å¡alyje, lemiančiÄ ir iÅ¡vadÄ dėl buvimo ar nebuvimo skirtumų tarp kvalifikacijos, suteiktos užsienyje, ir tos pačios kvalifikacijos, suteikiamos įvertinimo Å¡alyje.

Kvalifikacijos kokybę lemia ne tik tai, kiek valandų tam tikri dalykai buvo dėstomi ir kokių dalykų egzaminai ir įskaitos iÅ¡laikyti, bet ir mokymo proceso organizavimas (LVAT 2003 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A12-802/2003). Kontaktinio darbo apimties trÅ«kumas laikomas esminiu skirtumu, o Centro priimti sprendimai analogiÅ¡kose bylose yra teisėti (LVAT 2013 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1793/2013).Byloje esanti medžiaga (sesijų skaičius ir trukmė, laikytų egzaminų ir įskaitų datos, VSAT duomenys apie pareiÅ¡kėjos vykimÄ Ä¯ Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį, pareiÅ¡kėjos paso duomenys apie vykimÄ Ä¯ Rusijos FederacijÄ ) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai kvalifikacija TUM suteikta per penkerius studijų metus turėjus tik 18 proc. kontaktinio darbo, kas sudaro iÅ¡ viso - 336 val. nuo visos formaliai nustatytos 1 895 val. kontaktinio darbo apimties, skirtos pasiekti kvalifikacijai numatytas žinias ir gebėjimus (t. 1, b. l. 34-35, 36-44, 45-46, 47, 48-49, 51-57, 58-69, 70-71).

Taigi, pareiÅ¡kėjos faktinė kontaktinio darbo apimtis (336 val.) sudaro tik 52,5 proc. Lietuvoje bakalauro kvalifikacijai nustatytos kontaktinio darbo apimties (640 val.). Be to, nustatytos faktinės studijų įgyvendinimo aplinkybės taip pat leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjos studijų metu kvalifikacijos kilmės Å¡alyje nebuvo įgyvendinti nustatyti formalÅ«s reikalavimai, skirti pasiekti kvalifikacijai numatytus tikslus ir studijų rezultatus. Teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės pareiÅ¡kėjos studijų aplinkybės leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjos faktiÅ¡kai įgyvendinta kontaktinio darbo apimtis negalėjo sudaryti sÄ lygų visų programoje numatytų dalykų, susietų su programos tikslais ir rezultatais, sėkmingam iÅ¡klausymui ir atsiskaitymui už juos.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatytos faktinės pareiÅ¡kėjos studijų aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo Lietuvoje joms panaÅ¡iausio studijų lygmens ir sudėtingumo programai keliamų reikalavimų, nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti esant esminį skirtumÄ dėl studijų kokybės.PareiÅ¡kėjos kvalifikacijos pripažinimas tik kartu su papildomais reikalavimais (egzaminas (-ai), papildomi kursai, studijos ir pan.), kaip numatyta ApraÅ¡o 30.3 p., teismo vertinimu, nėra galimas, nes tokių egzaminų, kursų ar studijų, galinčių kompensuoti ar iÅ¡lyginti nustatytÄ esminį skirtumÄ pareiÅ¡kėjos kvalifikacijos atveju, nėra.

Nagrinėjamu atveju nustatytas esminis skirtumas yra susijęs su individualiomis studijų aplinkybėmis, kurios negalėjo sudaryti galimybės pasiekti numatytų studijų programos tikslų ir studijų rezultatų. Pažymėtina, kad Centro 2014-04-11 sprendime Nr. KV2-281 nurodyta, jog pareiÅ¡kėja turi teisę kreiptis į pasirinktÄ Lietuvos aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ dėl žinių ir gebėjimų įvertinimo bei pripažinimo.Dėl pareiÅ¡kėjos teiginio, kad Centras formaliai ir Å¡aliÅ¡kai įvertino jiems pateiktus dokumentus ir nesiėmė jokių veiksmų siekdamas iÅ¡reikalauti iÅ¡ kitų institucijų informacijÄ , kuri patvirtintų pareiÅ¡kėjos faktinio auditorinio darbo apimtį, teismas pasisako, kad pagal Metodikos 13 p. informacija apie įgytÄ kvalifikacijÄ , baigtÄ studijų programÄ , kvalifikacijÄ suteikusiÄ institucijÄ ir kilmės Å¡alies Å¡vietimo sistemÄ reikalinga sprendimų dėl kvalifikacijų akademinio pripažinimo priėmimui.

Turima informacija turi bÅ«ti pakankama, t. y. įgalinti atlikti visus vertinimo etapus (Metodikos 14 p.). Už reikiamos informacijos teikimÄ ir (ar) gavimÄ yra atsakingi: pareiÅ¡kėjas, teikiantis ApraÅ¡o 29 punkte nurodytus pagrindinius bei, akademinį pripažinimÄ vykdančiai institucijai pareikalavus, papildomus dokumentus, reikalingus kvalifikacijai objektyviai įvertinti; akademinį pripažinimÄ vykdanti institucija, kuri pati renka ir (ar) sistemina vertinimui reikalingÄ informacijÄ , gautų iÅ¡silavinimo dokumentų pavyzdžius, ankstesnius pripažinimo sprendimus ir pan. (Metodikos 15.1-15.2 p.).

Be to, vadovaujantis 1997 m. Europos Tarybos ir UNESCO kvalifikacijų, susijusių su aukÅ¡tuoju mokslu pripažinimo Europos regiono valstybėse konvencijos III skyriaus 3 str. 2 d., už adekvačios ir teisingos informacijos pateikimÄ visų pirma yra atsakingas pareiÅ¡kėjas. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad Centro 2014-04-11 sprendimas Nr. KV2-281 priimtas įvertinus tiek pareiÅ¡kėjos kartu su 2013-09-30 paraiÅ¡ka pateiktus dokumentus, tiek ir Centro savarankiÅ¡kai surinktÄ medžiagÄ (t. 1, b. l. 34-35, 36-44, 45-46, 47, 48-49, 51-57, 58-69, 70-71).

Medžiaga, kuria Centras rėmėsi priimdamas 2014-04-11 sprendimÄ Nr. KV2-281, atitiko Metodikos 13 p. reikalavimus, buvo iÅ¡sami ir pakankama sprendimui dėl kvalifikacijų akademinio pripažinimo priimti. PareiÅ¡kėjos kartu su 2014-07-08 praÅ¡ymu pakartotinai atlikti 2008 m. įgytos kvalifikacijos akademinį prižinimÄ Centrui pateiktų papildomų dokumentų – 2014-06-20 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažymos apie pareiÅ¡kėjai suteiktas kasmetines bei tikslines atostogas laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2009 m. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014-06-11 pažymos apie pareiÅ¡kėjos valstybinio socialinio draudimo laikotarpius (t. 1, b. l. 96-100) turinys nepaneigė Centro 2014-04-11 sprendime Nr. KV2-281 nustatytų faktinių aplinkybių, nesuteikė jokios papildomos informacijos apie pareiÅ¡kėjos dalyvavimÄ sesijose ir papildomÄ vykimÄ Ä¯ TUM ir tik patvirtino pareiÅ¡kėjos 2013-09-30 paraiÅ¡kos pirminio vertinimo metu Centro jau turėtÄ informacijÄ apie sesijų laikotarpius.

Todėl Centras 2014-07-25 sprendimu Nr. S-1443 pagrįstai atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ (t. 1, b. l. 101).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovai ginčijamais sprendimais (Centras 2014-04-11 sprendimu Nr. KV2-281 ir 2014-07-25 spendimu Nr. S-1443; Komisija 2014-09-30 sprendimu NR. ULS1-2014-06) pagrįstai nepripažino pareiÅ¡kėjos 2008 m. TUM įgytos kvalifikacijos lygiaverte aukÅ¡tojo mokslo kvalifikacijai, teikiamai Lietuvos Respublikoje baigus pirmosios pakopos studijas.

Ginčijami sprendimai atitinka teisės aktų (ApraÅ¡o 31 p.) reikalavimus, yra motyvuoti ir pagrįsti, juose aiÅ¡kiai nurodytos aplinkybės, dėl kurių netenkinta pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡ka. Netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų dėl sprendimų panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinio skundo reikalavimo įpareigoti CentrÄ priimti sprendimÄ vertinti pareiÅ¡kėjos 2008 m. įgytÄ bakalauro diplomÄ Tarptautiniame universitete Maskvoje kaip lygiavertį kvalifikacijai, teikiamai Lietuvos Respublikoje baigus universitetines pirmosios pakopos bakalauro studijas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,                                                    n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos R.

M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                             Rasa Ragulskytė-Markovienė                                                                                                                                                                                     Rytis Krasauskas                                                                                       Halina Zaikauskaitė