bd762d2b-b5be-49cb-b124-32a50059bbaf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6226-244/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02267-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 9.3.1; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 2 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. V. ir pareiÅ¡kėjo atstovui J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų I. V. avininkystės Å«kio ir T. V. (I. V. teisių perėmėjas) skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas skunde (t. 1, b. l. 1–3, 40–42) praÅ¡o:

1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) 2012-05-04 sprendimÄ Nr. 68-72;

2) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2012-08-02 sprendimÄ Nr. 8-5-133;

3) sustabdyti vykdymÄ , kol bus iÅ¡spręsta byla StrasbÅ«re.Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad I. V. avininkystės Å«kio direktorius J. B. su dukra I. V. atgavo J. B. tėvo žemes Raseinių rajone ir įkÅ«rė Å«kį, avininkystės muziejų ir iÅ¡augino daugiau kaip 1 300 avių bandÄ . IÅ¡augintomis avimis aprÅ«pina maisto įmones, veislinėmis avimis Å«kininkus, sukÅ«rė darbo vietas kaime, puoselėja kultÅ«rÄ . PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad gavo dovanÄ ir paskolas iÅ¡ UAB „Vasario koncernas“ ir iÅ¡ Lietuvos nepriklausomų žurnalistų sÄ jungos.

Tai patvirtina kasos pajamų orderis, o 1 500 000 Lt dovana yra patvirtinta notaro. Skunde nurodoma, kad mokesčių administratorius, įteisindamas 1 500 000 Lt dovanojimÄ , iÅ¡ J. B. pensijos atskaito 20 proc. pelno mokestį, o tai, pareiÅ¡kėjo teigimu, rodo, kad pinigai realiai buvo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nepagrįstai teigiama, kad Å«kis nepateikė pirminių laikotarpio nuo 2002 m. liepos mėnesio iki 2003 m. birželio mėnesio apskaitos dokumentų. Tokių dokumentų prokuratÅ«ra nepriėmė, nors pareiÅ¡kėjas juos teikė.

Turtas yra registruotas kaip technika, pastatai, žemė, o avys – veterinarijos registre pagal asmeninius identifikavimo ženklus. Tai paneigia prokuratÅ«ros teiginius, kad jokio turto ir Å«kio nėra. PareiÅ¡kėjas remiasi L. G. 2008-06-02 pareiÅ¡kimu dėl 2003-10-04 apklausos protokolo, kuriame nurodyta, kad parodymai buvo teikti dėl psichologinio spaudimo, tikintis, kad bus atleistas nuo atsakomybės. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pinigų pavedimÄ UAB „Elekstas“ matė liudininkai, jie tai patvirtino teisme.

Nurodė, kad bÅ«tent jis, kaip pinigų perdavėjas, pasirašė ant skolinimo orderių, viskas įtraukta į avininkystės Å«kio apskaitÄ . Skunde teigiama, kad tai, kad darbai, kurių vertė 2 mln. Lt, atlikti, patvirtina teismo skirta ekspertizė. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad kreipėsi į Europos Žmogaus Teisių TeismÄ (toliau – EŽTT) su skundu prieÅ¡ LietuvÄ .Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepime į skundÄ (b. l. 75–78) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ atsakovė paaiÅ¡kino, kad Komisijos 2012-08-02 sprendimu Nr. S-133 (7-110/2012) buvo patvirtintas VMI 2012-05-04 sprendimas Nr. 68-72, kuriuo patvirtinti Kauno apskrities VMI 2012-02-02 sprendimo Nr. (04)-K3-30 dalies nurodymai pareiÅ¡kėjui sumokėti           153 957 Lt PVM ir 40 309 Lt PVM delspinigių. Kauno apskrities VMI patikrinimo metu nustatė, kad 2003 m. liepos mėnesį UAB „Elekstas“ įformino aÅ¡tuonis įvykdytų darbų aktus (Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8), pagal kuriuos pareiÅ¡kėjo avių auginimo Å«kyje buvo atlikta statybos darbų už 1 669 509 Lt, PVM 153 821 Lt, iÅ¡ viso už 1 823 330 Lt.

Apmokėti už atliktus darbus UAB „Elekstas“ 2003-07-30 iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: GEB Nr. (duomenys neskelbtini) (814 950 Lt suma (PVM neapskaičiuotas)) ir GEB Nr. (duomenys neskelbtini) (1 008 380 Lt suma (iÅ¡ tos sumos 153 821 Lt PVM)), tačiau buvo nustatyta, kad bendrovė statybos darbų faktiÅ¡kai neatliko, todėl pareiÅ¡kėjas neįgijo teisės į PVM atskaitÄ . PareiÅ¡kėjas grindžia reikalavimus, ginčydamas Kauno apygardos teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylose dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų nustatytas aplinkybes, kurios yra iÅ¡ naujo neįrodinėjamos ir privalomos visoms institucijoms ir asmenims.

PareiÅ¡kėjas nepateikė nė vieno objektyvaus įrodymo, kad realiai Å«kinė operacija vyko tomis sÄ lygomis, kurios užfiksuotos ginčo PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje. Ūkinės operacijos realumÄ ir atitiktį sÄ lygoms, užfiksuotoms PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, pareiÅ¡kėjas grindžia 2006 m. statybos ekspertizės aktu, tuo, kad už paslaugas realiai atsiskaitė su UAB „Elekstas“, bei savo paaiÅ¡kinimais, kurie vertintini kritiÅ¡kai kaip gynybinė pozicija. Net jei byloje bÅ«tų nustatyta tiksli ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. po 2002-10-08, atliktų darbų vertė, tai savaime nereikÅ¡tų, kad visus to laikotarpio darbus atliko UAB „Elekstas“ (Å¡ių aplinkybių nėra galimybės nustatyti, nes nėra ginčo objekto pradinės bÅ«klės įvertinimo akto).

O teisė į PVM atskaitÄ galima tik jei prekės ar paslaugos įsigyjamos iÅ¡ PVM mokėtojo, vykdančio ekonominę veiklÄ . Apmokėjimo faktas pats savaime neįrodo, kad darbus atliko bÅ«tent UAB „Elekstas“ ir tiek, kiek nurodyta buhalterinės apskaitos dokumente.Skundas atmestinas.Mokestinis ginčas vyksta dėl pareiÅ¡kėjo teisės į PVM atskaitÄ pagal UAB „Elekstas“ vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2003-07-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GEB Nr. (duomenys neskelbtini) . Inspekcija neigia Å¡iÄ pareiÅ¡kėjo teisę, motyvuodama tuo, kad Å«kinės operacijos realiai nevyko.

PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti ginčo nagrinėjimÄ , iki bus iÅ¡spręsta jo byla EŽTT.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2003 m. liepos mėnesį UAB „Elekstas“ įformino aÅ¡tuonis įvykdytų darbų aktus (Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8), kuriuose užfiksuota, kad atlikta statybos darbų už 1 669 509 Lt, PVM – 153 821 Lt, iÅ¡ viso už 1 823 330 Lt. Apmokėti už dokumentuose fiksuotus darbus UAB „Elekstas“ 2003-07-30 iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:

GEB Nr. (duomenys neskelbtini) (814 950 Lt suma (PVM neapskaičiuotas)) ir GEB Nr. (duomenys neskelbtini) (1 008 380 Lt suma (iÅ¡ tos sumos 153 821 Lt PVM)). PareiÅ¡kėjas teigia, kad realiai darbus atliko UAB „Elekstas“. Tai, kad darbai buvo atlikti už ginčo sumÄ , patvirtina 2006 m. atlikta teismo skirta ekspertizė, kurioje konstatuojama, kad naujų darbų buvo padaryta už 2 mln. Lt. Tačiau Inspekcija teigia, kad ginčo PVM sÄ skaita faktÅ«ra neturi juridinės galios, nes joje nurodyta realiai neįvykusi Å«kinė operacija, o tokios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu teisė į PVM atskaitÄ negalima.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-20 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-246/2011 nustatyta, kad rekonstrukcijos / statybos darbai pareiÅ¡kėjo buvo atlikti (prieÅ¡ingai, nei teigia Inspekcija), tačiau Mokestinių ginčų komisija konstatavo, kad realiai Å«kinės operacijos nevyko tomis aplinkybėmis, kurios užfiksuotos ginčo PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjas siekia teisės į PVM atskaitÄ .

Komisija taip pat konstatavo, kad iÅ¡ bylos medžiagos nėra aiÅ¡ku, kokios vertės darbai realiai buvo atlikti. Nors 2006-10-17 statybos ekspertizės akte Nr. 06-10/1 nurodyta, kad UAB „Elekstas“ 2002 ir 2003 m. 8 darbų atlikimo aktais įforminti darbai atitiko 2002-11-01 paruoÅ¡tÄ darbų sÄ matÄ , tačiau ekspertizėje kalbama apie darbų įforminimo atitikimÄ , o ne jų atlikimo realumÄ . Ekspertizės akte nurodyta, kad prieÅ¡ projektuojant nebuvo atlikti statybiniai tyrinėjimai, projektas paruoÅ¡tas ne visas (nepateikta dokumentacija, susijusi su inžinerinių lauko ir vidaus tinklų dalimi), neatlikta projekto ekspertizė ir kt.

Ekspertizės akte pažymėta, kad norint įvertinti galimai atliktų darbų kainÄ buvo sudaryti apytikriai sÄ matiniai skaičiavimai. Be to, kaip pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-20 nutartyje baudžiamojoje byloje, nebuvo nustatyta aplinkybė, kad į avių fermÄ buvo investuota daugiau nei 2 mln. Lt. Tokia suma Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendyje minima tik vertinant apeliantų teiginius, susijusius su antrosios (2006 m.) ekspertizės duomenimis. Pažymėtina, kad pirminėje ekspertizėje (2004-01-09 statybos ekspertizės aktas Nr. 03-10/16) nurodyta, kad 2002-10-01 darbų kiekio žiniaraščiuose ir 2003-04-30 lokalinėse sÄ matose bei atliktų darbų aktuose nėra atlikti visi Å«kio renovacijos darbai.

Be to, nustatyta, kad kai kurie darbai buvo atlikti iki 2002-10-08, nors darbai, kaip deklaruojama pareiÅ¡kėjo, buvo atliekami siekiant pasinaudoti 2002-10-08 tarp pareiÅ¡kėjo ir Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu gautinomis SAPARD lėšomis po 2002-10-08. Abiejuose ekspertizės aktuose nurodyta, kad ruoÅ¡iant projektinę dokumentacijÄ nebuvo apskaičiuota statybos kaina, todėl tikroji statybos darbų vertė nėra žinoma. Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra aiÅ¡ku, nei kokia statybos / rekonstrukcijos darbų dalis buvo atlikta ginčui aktualiu laikotarpiu, nei kokios vertės darbai buvo realiai atlikti.Atsakovės teigimu, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, kad faktiÅ¡kai yra ginčijami Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-08 nuosprendis, Kauno apygardos teismo 2010-12-01 nuosprendis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-20 nutartis, tačiau įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, be to, teismų nustatytos aplinkybės iÅ¡ naujo neįrodinėtinos.

Byloje nėra jokių įrodymų, vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinančių, kad visus realiai atliktus darbus vykdė bÅ«tent UAB „Elekstas“. Kaip nurodoma 2006 m. ekspertizės akte, „nustatyti, ar UAB „Elekstas“ atlikimo darbų aktuose nurodytus darbus atliko ir kokia apimtimi, nėra galimybės, nes nėra objekto pradinės bÅ«klės įvertinimo akto“. Kad ruoÅ¡iant projektinę dokumentacijÄ nebuvo atliktas esamų pastatų techninės bÅ«klės įvertinimas, nurodoma ir 2004 m. ekspertizės akte.

Kauno AVMI specialisto iÅ¡vadose taip pat nurodoma, kad nėra galimybės nustatyti, ar darbus tiek, kiek jie realiai buvo atlikti, atliko UAB „Elekstas“, ar Å¡ie darbai buvo atlikti Å«kio bÅ«du. Esant realiai neįvykusioms Å«kinėms operacijoms mokesčių mokėtojo teisė į PVM atskaitÄ negali bÅ«ti realizuota, o situacijoje, kai Å«kinė operacija yra neįvykusi tarp apskaitos dokumentuose nurodytų subjektų ar įvykusi kitomis sÄ lygomis, nei nurodyta apskaitos dokumente, turi bÅ«ti sprendžiamas ir analizuojamas klausimas, koks buvo tikrasis Å«kinės operacijos turinys.

Be to, pastaraisiais atvejais turi bÅ«ti tiriamas mokesčių mokėtojo, siekiančio pasinaudoti teise į atskaitÄ , sÄ Å¾iningumas. Tais atvejais, kai nustatoma, kad prekės ir / ar paslaugos pirkėjui realiai buvo suteiktos (Å«kinės operacijos realiai įvyko), už kurias pirkėjas sumokėjo atitinkamas pridėtinės vertės mokesčio sumas, tačiau nustatoma, kad Å¡ias prekes ir / ar paslaugas pirkėjui suteikė ne PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti subjektai, o kiti subjektai, tokios Å«kinės operacijos, teisės į pridėtinės vertės mokesčio atskaitÄ taikymo prasme, turi bÅ«ti įvertintos tarp pirkėjo ir tų subjektų, kurie iÅ¡ tikrųjų atliko prekių tiekimÄ ir / ar paslaugų teikimÄ , kartu įvertinant ir tų subjektų veiklÄ , kurie yra nurodyti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, t. y. visų pirma, turi bÅ«ti nustatomas ir įvertinamas tikrasis tokių Å«kinių operacijų turinys bei visų subjektų, susijusių su Å¡ia Å«kine operacija, veikla bei vaidmuo.

Tokiais atvejais konstatuoti, kad teisė į pridėtinės vertės mokesčio atskaitÄ negali bÅ«ti suteikta, remiantis tik tuo, jog Å«kinė operacija neįvyko tarp PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų subjektų, kai yra nustatomi ir / ar žinomi tikrieji Å«kinės operacijos subjektai, bÅ«tų nepakankama ir teisiÅ¡kai neteisinga, nes toks vertinimas neatitiktų turinio prieÅ¡ formÄ virÅ¡enybės principo reikalavimų. Nustačius, kad dalis darbų, užfiksuotų ginčo PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, realiai buvo atlikti, turėtų bÅ«ti tiriamas Å¡ios dalies darbų realus turinys, t. y. tiriama, kokie konkrečiai darbai atlikti, kokia jų vertė, kas juos atliko (LVAT 2009-10-19 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-438-1097/2009).Tais atvejais, kai Å«kinės operacijos realiai įvyksta, bet jų turinys yra kitoks, nei užfiksuota buhalterinės apskaitos dokumentuose, pavyzdžiui, kaip nagrinėjamu atveju, realiai darbų atlikta mažiau, nei užfiksuota, atliktų darbų vertė yra mažesnė, nei užfiksuota, dalis darbų atlikta ankstesniu laikotarpiu arba ne to subjekto, kuris nurodytas dokumentuose (Å«kio bÅ«du), turi bÅ«ti siekiama nustatyti realųjį Å«kinės operacijos turinį, tačiau nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai konstatavo mokesčių administratorius, tai nustatyti nėra galimybės. TÄ patvirtina visuma jau aptartų faktinių aplinkybių, užfiksuotų tiek statybos ekspertizės aktuose, tiek specialistų iÅ¡vadose.

PareiÅ¡kėjas, įrodinėdamas realųjį Å«kinės operacijos turinį, nuosekliai teigia, kad ginčo PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje užfiksuota Å«kinė operacija vyko bÅ«tent tomis sÄ lygomis, kaip nurodyta, tačiau teismas, remdamasis visais byloje esančiais įrodymais, daro iÅ¡vadÄ , kad tokie jo teiginiai nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad realiai Å«kinė operacija vyko tomis sÄ lygomis, kaip užfiksuota ginčo PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje. Net jei byloje bÅ«tų nustatyta tiksli ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. po 2002-10-08, atliktų darbų vertė, tai savaime nereikÅ¡tų, kad visus to laikotarpio darbus atliko UAB „Elekstas“.

Å ių aplinkybių nėra galimybės nustatyti, nes nėra ginčo objekto pradinės bÅ«klės įvertinimo akto. O teisė į PVM atskaitÄ galima tik tuo atveju, kai prekės ar paslaugos įsigyjamos iÅ¡ PVM mokėtojo, vykdančio ekonominę veiklÄ . Dėl apmokėjimo už PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje užfiksuotÄ Å«kinę operacijÄ Komisija pagrįstai pažymėjo, kad apmokėjimo faktas pats savaime neįrodo, kad darbus atliko bÅ«tent UAB „Elekstas“ ir tiek, kiek nurodyta buhalterinės apskaitos dokumente.

Taigi atsakovė pagrįstai teigia, kad ginčo PVM sÄ skaita faktÅ«ra laikytina neturinčia juridinės galios.Pagal suformuotÄ LVAT praktikÄ tais atvejais, kai nustatoma, kad Å«kinės operacijos realiai vyko, tačiau ne tomis aplinkybėmis, kaip nurodyta PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, mokesčių mokėtojo teisė į PVM atskaitÄ paneigiama tik tuo atveju, kai įrodoma, kad mokesčių mokėtojas nurodydamas sandorius buvo nesÄ Å¾iningas. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-246/2011) konstatuotas pareiÅ¡kėjo savininkės ir atstovo pasikėsinimas apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ (PVM), o tai Å¡iame mokestiniame ginče atsakovės pagrįstai buvo įvertinta kaip pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nesant byloje jokių objektyvių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti realųjį ginčo Å«kinės operacijos turinį ir Å¡ios realios Å«kinės operacijos vertės dalyje spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo teisės į PVM atskaitÄ , PVM atskaita pagal ginčo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri laikytina neturinčia juridinės galios, nagrinėjamu atveju negalima.PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡io mokestinio ginčo nagrinėjimÄ , iki bus iÅ¡spręsta jo byla EŽTT.

Pagal MAÄ® 156 str. 1 dalį ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija gali nuspręsti skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimÄ sustabdyti, jeigu priimamas sprendimas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies priklauso nuo tam tikro juridinio fakto buvimo ar nebuvimo ir tokio juridinio fakto buvimas ar nebuvimas dar turi bÅ«ti nustatytas teismo ar teisėsaugos institucijos arba užsienio valstybės įstaigos ar institucijos. Skundo ar jo dalies dėl mokestinio ginčo nagrinėjimas sustabdomas, iki ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija sužinos, kad minėta įstaiga ar institucija nustatė tokio fakto buvimÄ ar nebuvimÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjas nenurodė, dėl kokio juridinio fakto, reikÅ¡mingo Å¡iam mokestiniam ginčui teisingai iÅ¡spręsti, nustatymo kreipėsi į EŽTT, atsakovė pagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo sustabdyti Å¡io mokestinio ginčo nagrinėjimÄ , iki bus iÅ¡spręsta pareiÅ¡kėjo byla EŽTT, taip pat nėra pagrindo stabdyti Å¡iÄ bylÄ ir teisme. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-05-04 sprendimas Nr. 68-72 ir Mokestinių ginčų komisijos 2012-008-02 sprendimas Nr. S-133 (7-110/2013) priimti iÅ¡nagrinėjus visus turimus įrodymus ir teisingai pritaikius teisės aktus, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ nėra pagrindo.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,nusprendė: Atmesti pareiÅ¡kėjų I. V. avininkystės Å«kio ir T. V. skundÄ Â kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                     Liudmila Zaborovska