bd75ec08-c182-4b50-bdbd-85423cae97ee · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-269-316/2011 Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01858-2011-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 47.5.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 9 d.Å iauliaiÅ iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos V. R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarimo, kuriuo už teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 164 straipsnio 2 dalyje, paskirta 500 (penkių Å¡imtų) litų administracinė bauda, be neteisėtai parduotos degtinės „Zelionaja marka" konfiskavimo, ir nustatė V.

R. nubausta už tai, kad ji 2011 m. birželio 16 d. 22.45 val. dirbdama (duomenys neskelbtini) priklausančioje viešoje maitinimo įmonėje - bare (duomenys neskelbtini), kasininke kontroliere, nesilaikydama 2011 m. gegužės 20 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos licencijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų alkoholinių gėrimų pardavimo apribojimų - vartoti vietoje, pardavė R. M., gim. (duomenys neskelbtini), išsinešti 1 butelį 0,7 litro talpos degtinės „Zelionaja marka".Apeliaciniu skundu V.

R. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ perduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliaciniame skunde teigia, kad suraÅ¡ytame administracinės teisės pažeidimo protokole tik nurodyta, kad apeliantė nesilaikė licencijoje nurodytų alkoholinių gėrimų pardavimo apribojimų -vartoti vietoje, bet licencijoje jokie pardavimo apribojimai apskritai nėra nurodyti. Todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes turi įvertinti, ar protokolo trÅ«kumai trukdo bylÄ nagrinėti teisme.

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyti motyvai, kuriais grindžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymas, yra byloje esančių dokumentų iÅ¡dėstymas, neanalizuojant jų įrodomosios reikÅ¡mės, turi jie reikÅ¡mės nusižengimo nustatymui, ar ne. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyta, kad apeliantė pardavė butelį ne vartoti vietoje, o iÅ¡sivežti, bet visiÅ¡kai neargumentuojama, kodėl teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ . Nurodo, jog teisme nebuvo apklausti nei butelį pirkę, nei pardavę asmenys.

Apeliantė nurodo, kad jai apie teismo posėdį niekas nepranešė. Skunde teigia, kad licencijoje nėra nurodyta, kad pardavėja, parduodama alkoholinį gėrimÄ turi atsukti butelio kamÅ¡telį, įpilti alkoholį į tarÄ ir panaÅ¡iai. Nurodo, jog tai nėra įtvirtinta pardavėjos pareiginiuose nuostatose bei kitose įmonės aktuose. Skunde nurodo, jog prekybos vietoje matomoje vietoje esantis užraÅ¡as kuris yra pakankamai informatyvus ir įspėja pirkėjus, kad prekyba alkoholiniais gėrimais yra skirta tik vartoti vietoje taip pat prekybos vietoje yra iÅ¡kabinta licencija, kurioje taip pat nurodyta, kad parduodama vartoti vietoje.

Apeliantė pažymi, jog jei bÅ«tų pardavusi butelį iÅ¡sineÅ¡ti, tai nebÅ«tų pirkėjui davusi vienkartinės stiklinės nemokamai. Apeliaciniame skunde teigia, jog pirkėjas R. M., bÅ«damas informuotas apie leidimÄ alkoholinius gėrimus vartoti vietoje ir iÅ¡sineÅ¡damas alkoholinius gėrimus, pasielgė nesÄ Å¾iningai ir taip iÅ¡provokavo incidentÄ . Apeliantė pažymi, jog 2011 m. birželio 16 d. tarnybiniamepraneÅ¡ime nurodyta baro stebėjimo data yra nuo 22.00 iki 22.30 val., o tarnybiniuose praneÅ¡imuose pažymima, jog 22.45 val. iÅ¡ baro išėjo vyriÅ¡kis, rankoje neÅ¡inas degtinės buteliu.

Toks laiko nesutapimas yra esminis nusižengimui paneigti, kadangi pareigÅ«nai negalėjo užfiksuoti įvykio ne jų nurodyto stebėjimo laiku. Nurodo, jog pareigÅ«nai rėmėsi pirkėjo paaiÅ¡kinimu, tačiau tokį paaiÅ¡kinimÄ paneigia pardavėjos paaiÅ¡kinimas.Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-4788/2009, N63-992/2010, taip pat Administracinių teismų praktika 1.

P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė ne visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ V. R. administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų matyti, jog apie bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡skyrus pačiÄ V. R., kitiems asmenims, kurie bÅ«tų galėję teismui pateikti svarbių įrodymų byloje, nėra praneÅ¡ta.

Teismas neÅ¡aukė į bylÄ liudytojais policijos pareigÅ«nų N. K., A. M., liudytojo (pirkėjo) R. M., kurių duomenys buvo administracinio teisės pažeidimo byloje ir kurie bÅ«tų galėję paliudyti apie 2011 m. gegužės 16 d. bare (duomenys neskelbtini) butelio „Zelionaja Marka" pirkimo - pardavimo aplinkybes. Pažymėtina, kad kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė užduoti klausimus kaltinimo liudytojams.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, tai, kad Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK vieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo A.

M. 2011 m. birželio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ir Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK vieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistės N. K. 2011 m. birželio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta baro stebėjimo data yra nuo 22.00 iki 22.30 val., o tarnybiniuose praneÅ¡imuose pažymėta, jog 22.45 val. iÅ¡ baro išėjo vyriÅ¡kis, rankoje neÅ¡inas degtinės buteliu. Toks laiko nesutapimas neleidžia objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos aplinkybių.Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 str. 2 d.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus.Teismas konstatuoja, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å iaulių miesto apylinkės teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, nesuraÅ¡ytas teismo posėdžio protokolas.

Dėl to nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡ esmės nėra galimybių patikrinti apeliantės V. R. argumentų bei motyvų pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, privalo papildomai iÅ¡tirti bylos aplinkybes, Å¡aukti į teismÄ liudytojus ir vertinti įrodymų visumÄ .Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinė byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas nepasisako dėl kitų V.

R. apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutaria: Panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å¡iame teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas              Boleslovas Kalainis