bd75cfa3-2ab6-40db-b0a7-36dce43d0609 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-822-624/2011(Proceso Nr. 3-61-3-02740-2010-9)Procesinio sprendimo kategorija 33.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Inos Kirkutienės ir RÅ«tos Miliuvienės, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Solnavitas“ atstovui advokatui Audriui Bitinui, atsakovų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovams Irutei Osičnienei ir Andžej Filipovič, Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Renatai Skyrelienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Solnavitas“ skundÄ atsakovams Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai ir Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl potvarkio panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja UAB „Solnavitas“ skunde teismui praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2010-08-20 kanclerio potvarkį Nr. 4D-108 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ ir „perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ dalį, susijusiÄ su UAB „Solnavitas“ paraiÅ¡kos, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) atmetimu pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“;

2) įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra) ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ iÅ¡ naujo svarstyti UAB „Solnavitas“ paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Žemės ūkio ministerijos kancleris 2010-08-20 priėmė potvarkį Nr. 4D-108, pagal kurį nebuvo skirta parama UAB „Solnavitas“ projektui „Aukštos pridėtinės vertės energijos gamybos bazės įkūrimas“ (toliau – ir projektas), kuris buvo pateiktas 2010-03-29 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (paramos paraiškos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Projekto paraiÅ¡koje buvo praÅ¡oma skirti 1 689 524 Lt parama, kuri leistų įsigyti saulės jėgainės technologinius įrenginius. Projekto paraiÅ¡ka buvo atmesta vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios labai mažos įmonės ar kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra) įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008-03-15 įsakymu N r. 3D-144. Apie neigiamÄ sprendimÄ dėl projekto paraiÅ¡kos finansavimo buvo informuoti 2010-08-26 Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros raÅ¡tu Nr. BRK-(10.14)-2597.

Prie Å¡io raÅ¡to buvo pridėtas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2010-08-20 kanclerio potvarkis Nr. 4D-108 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ ir „perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir potvarkis). Potvarkyje nurodytos projekto atmetimo priežastys. UAB „Solnavitas“ projektas buvo atmestas nesant juridinio pagrindo ir nesiremiant konkrečiomis norminių teisės aktų nuostatomis.

Atsakovė nurodė tik abstraktų bei neatitinkantį vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatoms atsakymÄ - „siekiant taikyti bendrÄ praktikÄ â€œ. Kas tai yra bendra praktika, kas ir kaip jÄ formuoja, atsakovė nenurodė. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. nustato vieÅ¡ojo administravimo principus (pvz. proporcingumo), kuriuo turėjo vadovautis atsakovė, tačiau juo nesivadovavo. Be to, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nustato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos ir nurodyta apskundimo tvarka.

BÅ«tinybė motyvuoti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimamus sprendimus yra ne kartÄ akcentuota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje (2004-05-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A4-387-2004). Taip pat LVAT pažymėjo, kad priimant individualų administracinį aktÄ , jame turi bÅ«ti nurodytos jo priėmimo priežastys, aiÅ¡kiai nurodyti atitinkami faktai ir įstatyminis pagrindas, individuali argumentacija (2006-12-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A2-1624-2006).

VisiÅ¡kai nepagrįsta nuomonė, kad tiek vėjo, tiek vandens ar saulės energetikai turėtų bÅ«ti taikomas vienodas traktavimas. Tokia nuomonė ne tik kad nepagrįsta teisine prasme, tačiau neteisinga ir iÅ¡ inžinerinės pusės, kadangi saulės energijos gavimo technologinis procesas yra skirtingas. Tokiu bÅ«du, atsakovė nenurodė taip pat techninio inžinerinio pagrindimo, kad saulės energijos gamybos sektorius visiÅ¡kai identiÅ¡kas kitoms energijos gavimo sritims. Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėja siekia įrengti saulės jėgainę, kuriÄ sudaro du pagrindiniai elementai:

a) saulės jėgainės technologinė įranga:

b) saulės jėgainės technologinės įrangos pajungimo į tinklus dalis. Antrajam sistemos elementui bÅ«tina gauti projektavimo sÄ lygas, parengti techninį projektÄ , gauti statybos leidimÄ , tačiau Å¡ių statybos ir montavimo darbų finansavimui paramos nepraÅ¡o ir tai nėra tinkamos finansuoti iÅ¡laidos. Tuo tarpu saulės jėgainės technologinė įranga yra saulės jėgainės konstrukcijos dalis, kuri jokiu bÅ«du negali bÅ«ti traktuojama kaip statinys Lietuvos Respublikos statybos įstatymo prasme.

ParaiÅ¡kos VII dalyje pareiÅ¡kėja nurodė tinkamų finansuoti projekto iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä , t.y. nurodė, kad vienintelis tinkamų finansuoti iÅ¡laidų objektas yra saulės elektrinės technologinė įranga (paraiÅ¡kos VII skyriaus 2.1 p.). Å iame punkte pareiÅ¡kėja papildomai apibÅ«dino tinkamos finansuoti įrangos įsigijimo tikslus ir technologinius procesus. Taisyklių 21.16. punkte yra numatytas tinkamumo gauti paramÄ pagal priemonę sÄ lyginis kriterijus, t. y. jei projekte numatyti statybos (nauja statyba, rekonstrukcija, kapitalinis remontas) ir (arba) infrastruktÅ«ros projekto įgyvendinimo veikloje kÅ«rimo darbai, turi bÅ«ti pateikiami ir turi bÅ«ti taikomos Taisyklių 21.16.1. - 21.16.5. nurodyti dokumentai ir taisyklės. Taisyklių 21.16.5. punkte yra numatyta, kad jei projekte numatyta statyba, rekonstrukcija, kapitalinis remontas, tačiau jiems paramos nepraÅ¡oma, Taisyklių 21.16.1. -21.16.4. punktuose nurodyti reikalavimai netaikomi.

VisiÅ¡kai nelogiÅ¡ka reikalauti statybos leidimo tam, kam nepraÅ¡oma parama, neįrodžius bÅ«tinybės reikalauti ir paramos statybos darbams. Tik tokiu atveju, jei Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra ir atsakovė pareikalautų papildyti paraiÅ¡kÄ statybos darbais, toks reikalavimas dėl statybos leidimo bÅ«tų suprantamas. Todėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros ir atsakovės reikalavimai pateikti papildomus dokumentus yra pertekliniai. Teikdama paraiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėja detaliai susipažino su Taisyklėmis, todėl teikiama paraiÅ¡ka nebuvo praÅ¡oma skirti paramos statybos darbų iÅ¡laidoms padengti ir vadovaudamasi Taisyklių 21.16.5 punktu, tikslingai neteikė Taisyklių 21.16.1.-21.16.5.

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra, vertindama paraiÅ¡kÄ , netaikė Taisyklių 21.16.5 p. nuostatos, kurioje yra numatyta Taisyklių 21.16.1-21.16.4 punktų taikymo iÅ¡lyga. Tuo atveju, jeigu Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra vertintų, jog nepaisant to, kad praÅ¡omai projekto daliai statybos leidimas yra nereikalingas (technologė įranga), tačiau statybos leidimas yra reikalingas kitai projekto daliai ir dėl to Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra turi teisę reikalauti pateikti statybos leidimus viso projekto statiniams statyti, tokiu bÅ«du neabejotinai bÅ«tų pažeidžiamas pareiÅ¡kėjos teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas, reiÅ¡kiantis tai, kad teisinė sistema duoda pagrindÄ tikėtis, kad jis turės tam tikrÄ rezultatÄ , jei veiks teisėtai, interesus.

ParaiÅ¡koje aiÅ¡kiai matyti, kad perkama įranga (o ne statybos darbai). ParaiÅ¡kÄ vertinusi Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra pripažino, kad statybos darbai neperkami ir nepareikalavo papildyti paraiÅ¡kÄ dėl statybos darbų pirkimo, kas bÅ«tų pagrindas reikalauti statybos leidimo. PareiÅ¡kėja 2010-06-16 raÅ¡te informavo Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ , kad įmonė ir toliau atlieka visus bÅ«tinus prieÅ¡investicinės fazės darbus (kurie tiesiogiai nesusiję su praÅ¡omomis finansuoti iÅ¡laidomis) ir turi iÅ¡siėmusi projektavimo sÄ lygas, turi techninį projektÄ pajungimo į elektros tinklus ir Å¡iuo metu baigia jį derinti su atitinkamomis institucijomis.

Taigi, Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra negalėjo atmesti projekto paraiÅ¡kos. Pažymėjo, kad statybos darbai nenumatyti nei pateiktame verslo plane (jame investicijos apskaitomos kaip mechanizmai ir įranga, o ne statybos dabai), nei komerciniame pasiÅ«lyme investicijoms (irgi nėra jokių statybos darbų). Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra, esant tokiai nuomonei dėl statybos leidimo privalomumo, privalėjo pareikalauti papildyti paraiÅ¡kÄ , tačiau to nepadarė. LVAT formuojamoje teisminėje praktikoje (administracinėse bylose Nr. A-03-750/2004;

Nr. A-444-203/2005, Nr. A-556-549/2007, Nr. A-63-994/2008, Nr. A-556-1395/2008) yra pažymėjęs, kad vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ , kiekvienas suinteresuotas asmuo turi tiksliai žinoti, kokiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ Ä¯vykdė ir kokiu teisiniu pagrindu jam skiriamos poveikio priemonės. PrieÅ¡ingu atveju teisė apsiginti nuo inkriminuojamos veikos tampa iliuzine, nes pažeidžiama principinė nuostata teisiniuose santykiuose laikytis teisių ir pareigų vienovės. Tuo atveju, kai iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto akto negalima daryti iÅ¡vados, kokiais faktais ir/ar teisės normomis vadovaujantis Å¡is administracinis aktas buvo priimtas, akto teisėtumÄ ir pagrįstumÄ turi įrodyti aktÄ priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, o pastarajam Å¡ių aplinkybių neįrodžius, toks administracinis aktas negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu.

Akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Daro iÅ¡vadÄ , kad tik nustačius bei įvertinus visas aplinkybes, kurios sudaro pažeidimo faktinę sudėtį bei tiksliai nurodant teisės aktuose įtvirtintas ir pažeistas normas, sprendimas gali bÅ«ti pripažįstamas objektyviu, pagrįstu ir teisėtu.

PareiÅ¡kėja perka įrenginius, kuriems nereikia jokių statybos leidimų. Tai daliai, kuriai reikia statybos leidimų, neprašė paramos ir statybos darbus pareiÅ¡kėja atliks už savas lėšas. Tokia praktika (gaunama parama įrangai, tada pats pareiÅ¡kėjas vykdo statybos darbus) Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje taikoma jau seniai ir nekildavo problemų, iÅ¡skyrus šį atvejį. AnalogiÅ¡kuose projektuose, kuomet yra teikiamos paraiÅ¡kos gauti paramÄ Ä¯rangos įsigijimui, montuojamai ant statinių, kuriems statyti yra reikalingas statybos leidimas, Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nereikalauja pateikti statybos leidimus, todėl, mano, kad turėtų bÅ«ti taikoma vienoda praktika ir Taisyklių aiÅ¡kinimas visiems paraiÅ¡kų teikėjams.

Ä®renginio montavimo schemoje aiÅ¡kiai matyti, kad saulės energijos įrenginys yra kilnojamo tipo ir nėra stacionarus. Jį galima iÅ¡ vienos vietos perkelti į kitÄ , taigi visiÅ¡kai nepagrįstas Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros ir atsakovės teiginys, kad bÅ«tinas statybos leidimas, kitaip neįmanoma gauti paramÄ vien tik įrangai. Tokia situacija ne tik kad neatitinka protingumo kriterijaus, bet ir ekonomiÅ¡kumo. Atsakovė, atmesdama pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymÄ , privalėjo pagrįsti bei nurodyti atmetimo techninius argumentus.

Tačiau Žemės Å«kio ministerijos kanclerio potvarkyje nurodytas tik abstraktus teiginys: „siekiant taikyti bendrų praktikÄ vertinant projektus, elektros energijos gamybos sektorius turėtų bÅ«ti traktuojamas vienodai“. Toks teiginys visiÅ¡kai nepagristas. LVAT 2009-02-06 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-756-188/2009 pripažino, kad Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra, nesuteikdama paramos pareiÅ¡kėjui už 2005 m. nenurodė konkrečios normos pažeidimo, neanalizavo pareiÅ¡kėjo pateiktų faktinių aplinkybių, t. y. 2007-11-15 agentÅ«ros sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, jį priimant nebuvo įvertinti visi pateikti dokumentai, Å¡is sprendimas negali bÅ«ti laikomas neÅ¡aliÅ¡ku ir objektyviu, bet to teismas Å¡ioje nutartyje yra pažymėjęs, kad AgentÅ«ra, suiminėdama pareiÅ¡kėjui formalaus pobÅ«džio raÅ¡tus nurodant patikslinti duomenis, o ne detaliai iÅ¡aiÅ¡kinant naujos paraiÅ¡kos ir praÅ¡ymo dėl ploto didinimo užpildymo ir pateikimo tvarkÄ , nesilaikė gero administravimo principo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, įskaitant, bet neapsiribojant Taisyklių 21.16.5 punktu, daro iÅ¡vadÄ , kad Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai pateikė visus bÅ«tinus dokumentus, reikalingus saulės energijos įrangos (bet ne statybos darbams) finansavimui. Kadangi Taisyklių 21.16.5. punkte yra numatyta, kad jei projekte numatyta statyba, rekonstrukcija, kapitalinis remontas, tačiau jiems paramos nepraÅ¡oma, Taisyklių 21.16.1. - 21.16.4. punktuose nurodyti reikalavimai netaikomi, taigi, Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros ir atsakovės reikalavimai pateikti papildomus dokumentus (statybos leidimÄ ), yra pertekliniai.

Mano, kad atmetimo argumentai bei faktinės aplinkybės neatitinka realios situacijos ir prieÅ¡tarauja norminių teisės aktų nuostatoms (I tomas, b. l. 1-7). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytais argumentais. Pateiktame atsiliepime atsakovė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad UAB „Solnavitas“ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) 2010-03-29 pateikė projektÄ â€žAukÅ¡tos pridėtinės vertės energijos gamybos bazės įkÅ«rimas“ (toliau – ir Projektas), kurio paramos paraiÅ¡kos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtra“ įgyvendinimo taisyklėmis (veikiančios labai mažos įmonės ar kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra), patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008-03-15 įsakymu Nr. 3D-144 (toliau – ir Taisyklės), Projektas buvo atmestas. Pareiškėja paraiškoje nurodė, kad planuoja užsiimti elektros energijos gamyba (EVRK 32). Siekdama šio tikslo, pareiškėjas planavo įsigyti saulės jėgainės technologinius įrenginius, kurie, kaip teigė pareiškėja, turėjo būti sumontuoti ant stacionaraus pamato, kuriam paramos neprašė.

AgentÅ«ra 2010-06-03 iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai paklausimÄ Nr. PPD-(SD)-575 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“, kuriame paaiÅ¡kino, kad pamatai yra tik statinio dalis, tačiau paramos praÅ¡oma kitoms statinio dalims, todėl Taisyklių 21.16.5 punktas (jei projekte numatyta statyba, rekonstrukcija, kapitalinis remontas, tačiau jiems paramos nepraÅ¡oma, Taisyklių 21.16.1-21.16.4 punktuose nurodyti reikalavimai netaikomi) netaikomas. Minėtame paklausime pareiÅ¡kėjai buvo paaiÅ¡kinta, kad vadovaujantis Taisyklių 21.16.2 punktu, jei projekte numatyti statybos (nauja statyba, rekonstrukcija, kapitalinis remontas) ir (arba) infrastruktÅ«ros projekto įgyvendinimo vietoje kÅ«rimo darbai, ir jei nėra galimybės statybos leidimo ir statinio techninio projekto pateikti kartu su paramos paraiÅ¡ka, paramos paraiÅ¡kos pateikimo momentu turi bÅ«ti pateiktas statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, parengtas vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 215 (toliau – ir STR 1.05.07:2002), nuostatomis, į kurį turėtų patekti projekto brėžiniai, bendrieji sprendimų duomenys, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir sprendinius pagrindžiantys skaičiavimai.

Kadangi pareiÅ¡kėja paramos praÅ¡o inžinerinio statinio daliai, turi bÅ«ti pateikti Taisyklių 21.16.1-21.16.4 punktuose nurodyti dokumentai. PareiÅ¡kėja nesutiko su paklausime iÅ¡dėstytomis pastabomis ir apie tai informavo AgentÅ«rÄ 2010-06-16 raÅ¡tu, kuriame akcentavo, kad „saulės jėgainės technologinė įranga yra saulės jėgainės konstrukcijos dalis, kuri jokiu bÅ«du negali bÅ«ti traktuojama kaip statinys Lietuvos Respublikos statybos įstatymo prasme. Taigi sutiko, kad saulės jėgainės technologinė įranga yra saulės jėgainės konstrukcijos dalis, tačiau mano, kad visa saulės jėgainės konstrukcija statiniu nevadintina.

Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 2 d. pateikta statinio apibrėžtis - visa tai, kas sukurta statybos darbais naudojant statybos produktus ir yra tvirtai sujungta su žeme. Tai pastatai (gyvenamieji, pramoniniai, komerciniai, biurai, sveikatos apsaugos, švietimo, poilsio, žemės ūkio ir kiti) ir inžineriniai statiniai ar mišrios rūšies statiniai (su inžineriniais statiniais sujungti pastatai), taip pat statinių priestatai, antstatai ir jų dalys, įrenginių, technologinių inžinerinių sistemų ir statinio inžinerinių sistemų statybinės konstrukcijos.

Apibrėžimas „tvirtai sujungta su žeme“ reiÅ¡kia, kad statinio konstrukcijos yra įleistos į žemę (jÅ«rų, ežerų, upių ar kitų vandens telkinių dugnÄ ) ar remiasi į žemės pavirÅ¡ių (vandens telkinių dugnÄ ). Statybos įstatymo 2 str. 6 d. pateikia nesudėtingo statinio apibrėžimÄ - tai paprastų konstrukcijų pastatas, kurio didžiausias aukÅ¡tis 8,5 m, kurio visų aukÅ¡tų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma yra ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų ir kurio rÅ«sys (pusrÅ«sis) yra ne didesnis kaip vieno aukÅ¡to; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys.

Pastato ir inžinerinio statinio paprastų konstrukcijų požymius ir techninius parametrus nustato normatyviniai statybos techniniai dokumentai (šiuo atveju - Statybos techninis reglamentas STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų ir laikini) statiniai“, patvirtinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184 (toliau – ir STR 1.01.07:2002). Vadovaujantis STR 1.01.07:2002 saulės energijos kaupimo statinys priskiriamas inžineriniam statiniui, o kadangi pareiškėja, kaip buvo minėta, paramos prašo inžinerinio statinio daliai, turėjo būti pateikti 21.16.1-21.16.4 punktuose nurodyti dokumentai.

Mano, kad AgentÅ«ra paklausime pagrindė reikalaujamų dokumentų svarbÄ , todėl pareiÅ¡kėjos teiginys „visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka reikalauti statybos leidimo tam, kam nepraÅ¡oma parama, neįrodžius bÅ«tinybės reikalauti ir paramos statybos darbams“ nepagrįstas. Taip pat nurodo, kad nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas dėl teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimo. PareiÅ¡kėja nepagrįstai remiasi Europos SÄ jungos teisės suformuluotu teisėtų lÅ«kesčių principu, kurio turinys aiÅ¡kinamas remiantis Europos Teisingumo Teismo praktika, kuri šį principÄ ir yra suformulavusi.

Europos Teisingumo Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog, sprendžiant klausimÄ dėl teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimo, institucijos turi bÅ«ti suteikusios asmenims konkrečias garantijas, dėl kurių neįvykdymo gali atsirasti tam tikrų teisinių pasekmių, bei Å¡is klausimas visuomet turi bÅ«ti nagrinėjamas atsižvelgiant į žinias ir informacijÄ , kuri yra ar turėtų bÅ«ti prieinama apdairiam bei informuotam verslininkui (bylos: C-J04/89 Mulder and others / Council and Commission;

T-571/93 Lefebvre and others / Commission). Teisėti lÅ«kesčiai gali bÅ«ti grindžiami tik realiai egzistuojančiomis situacijomis ar tokiomis, kurios yra apibrėžtos konkrečiomis garantijomis. Teisėti lÅ«kesčiai turi bÅ«ti pagrįsti ir Å¡is pagrįstumas turi bÅ«ti įrodytas. Bendrijos teisė saugo tik atsargaus ir supratingo individo teisėtus lÅ«kesčius. Teisėtų lÅ«kesčių principu galima remtis tik tuomet, kai lÅ«kesčiai iÅ¡ tikrųjų yra teisėti. Teisėti lÅ«kesčiai dėl valstybės formuojamos politikos bei vykdomų administracinių veiksmų pasireiÅ¡kia ir per teisės aktų priėmimÄ .

Å iuo atveju AgentÅ«ra, vertindama ParaiÅ¡kÄ ir priimdama sprendimÄ dėl jos neigiamo vertinimo, o atsakovė sprendimÄ nefinansuoti Projekto įformindama ministerijos kanclerio potvarkiu, vadovavosi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymu, Administravimo taisyklėmis, Taisyklėmis, STR 1.01.07:2002, STR 1.05.07:2002 ir kitais teisės aktais, nustatančiais paraiÅ¡kų vertinimo tvarkÄ ir pareiÅ¡kėjos informavimÄ . Taigi, remiantis faktinėmis aplinkybėmis, pareiÅ¡kėjai nebuvo suteikta jokių garantijų, ji pati nebuvo apdairi ir iÅ¡ anksto nepakankamai susipažino su vieÅ¡ai skelbiamomis Taisyklėmis, nepateikė trÅ«kstamų dokumentų, kurių reikalingumÄ AgentÅ«ra pagrindė savo paklausime, todėl Å¡ioje byloje neatsiranda jokio svaraus pagrindo, pagrindžiančio teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ .

PareiÅ¡kėja, atsisakydama pateikti Taisyklėse nurodytus dokumentus, veikė savo rizika ir neįpareigojo AgentÅ«ros priimti teigiamo sprendimo pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. AgentÅ«ra paklausime aiÅ¡kiai nurodė, kokius trÅ«kstamus dokumentus pareiÅ¡kėja turi pateikti, tačiau pareiÅ¡kėjas atsisakė tai padaryti. Pažymėjo, kad AgentÅ«ra įvertino ParaiÅ¡kÄ ir vertinimo ataskaitÄ pateikė Ministerijai, kurios sudarytas Projektų, finansuojamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, V atrankos komitetas (toliau - PAK) priėmė rekomendacinio pobÅ«džio sprendimÄ nefinansuoti Projekto.

Žemės Å«kio ministerija, vadovaudamasi Taisyklėmis ir PAK rekomendacija, priėmė sprendimÄ , įformintÄ ministerijos kanclerio 2010-08-20 potvarkiu Nr. 4D-108 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ ir „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, kuriuo Projektui neskiriama parama, nes jis neatitinka Taisyklių 21.16.1-21.16.4 punktų reikalavimų, t. y. pareiÅ¡kėja nepateikė AgentÅ«rai Taisyklių 21.16.1-21.16.4 punktuose nurodytų dokumentų.

AgentÅ«ra, vadovaudamasi Taisyklių 45 ir 46 punktais, 2010-08-26 raÅ¡tu Nr. BRK-(10.14)-2597 „Dėl paraiÅ¡kos pripažinimo netinkama paramai gauti“ informavo pareiÅ¡kėjÄ apie priimtÄ ministerijos sprendimÄ neskirti paramos Projektui ir nurodė apskundimo tvarkÄ . Å is AgentÅ«ros raÅ¡tas su pridedamu ministerijos kanclerio potvarkiu, kuris yra individualus administracinis aktas, skirtas konkrečiam asmeniui - pareiÅ¡kėjai, kuriame iÅ¡reiÅ¡kiama vieÅ¡ojo administravimo subjekto valia pareiÅ¡kėjos atžvilgiu.

Å is individualus administracinis aktas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. keliamus reikalavimus. Taigi, pareiÅ¡kėjai buvo nurodytos visos aplinkybės, dėl kurių buvo priimtas sprendimas paraiÅ¡kÄ pripažinti netinkama paramai gauti. PareiÅ¡kėjos teiginys, kad analogiÅ¡kuose projektuose, kuomet yra teikiamos paraiÅ¡kos gauti paramÄ Ä¯rangos įsigijimui, montuojamai ant statinių, kuriems statyti yra reikalingas statybos leidimas, Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nereikalauja pateikti statybos leidimus, todėl, mÅ«sų manymu, turėtų bÅ«ti taikoma vienoda praktika ir Taisyklių aiÅ¡kinimas visiems paraiÅ¡kų tiekėjams, su Å¡ia byla nesusijęs, o kadangi neparemtas konkrečiais įrodymais ir faktais.

PareiÅ¡kėja pripažįsta, kad antrajam sistemos elementui bÅ«tina gauti projektavimo sÄ lygas, parengti techninį projektÄ , gauti statybos leidimÄ , tačiau Å¡ių statybos ir montavimo darbų finansavimui paramos nepraÅ¡o ir tai nėra tinkamos finansuoti iÅ¡laidos. Tačiau pripažindamas, kad atlieka statybos ir montavimo darbus, reikalingus saulės jėgainei sumontuoti, pareiÅ¡kėja prieÅ¡tarauja sau teigdama, kad Å¡io konkretaus statinio negalima traktuoti Statybos įstatymo prasme. AgentÅ«ra, praÅ¡ydama pateikti dokumentus, numatytus Taisyklių 21.16.1-21.16.4 punktuose, t. y. teisės norminiame akte, nenusižengė nei protingumo, nei ekonomiÅ¡kumo kriterijams.

PareiÅ¡kėjos teiginys, kad žemės Å«kio ministerijos kanclerio potvarkyje nurodytas tik abstraktus teiginys: „siekiant taikyti bendrÄ praktikÄ vertinant projektus, elektros energijos gamybos sektorius turėtų bÅ«ti traktuojamas vienodai“ klaidinantis, kadangi Potvarkiu patvirtintame sÄ raÅ¡e, toje dalyje, kurioje atsisakyta skirti paramÄ pareiÅ¡kėjai, nurodyti objektyvÅ«s faktai ir teisės normos, kuriais vadovaujantis ir buvo priimtas sprendimas neskirti paramos pareiÅ¡kėjai. Be to, Potvarkyje žodžių junginys „siekiant taikyti bendrÄ praktikÄ vertinant projektus, elektros energijos gamybos sektorius turėtų bÅ«ti traktuojamas vienodai“ atspindi atsakovės nuostatÄ visiems pareiÅ¡kėjams, siekiantiems gauti paramÄ elektros jėgainių statybai, norminių teisės aktų reikalavimus taikyti vienodai (II tomas, b. l. 1-5).Teismo posėdyje atsakovės LR žemės Å«kio ministerijos atstovai su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti iÅ¡ esmės atsiliepime nurodytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros Utenos skyriui 2010-03-29 pateikė paraiÅ¡kÄ paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). ParaiÅ¡ka buvo vertinama vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklėmis (labai mažos įmonės steigimas), patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008-03-15 įsakymu Nr. 3D-144.

Pareiškėja Paraiškoje nurodė, kad planuoja užsiimti elektros energijos gamyba (EVRK 35). Šiam tikslui pasiekti projekte planuojama įsigyti saulės jėgainės technologinius įrenginius. Pareiškėja teigia, kad minėta įranga yra montuojama ant stacionaraus pamato, kuriam paramos neprašo. Vadovaujantis Taisyklių 21.16 punkto nuostatomis, jei projekte numatyti statybos ir infrastruktūros projekto įgyvendinimo vietoje kūrimo darbai, pateikiami Taisyklių 21.16.1-21.16.4 punktuose nurodyti dokumentai.

Vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu STR 1.01.07:2002 (Nesudėtingi statiniai), saulės energijos kaupimo statinys priskiriamas inžineriniam statiniui. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas paklausimas, praÅ¡ant pateikti Taisyklių 21.16 punkte nurodytus dokumentus. Atsakydama į 2010-06-03 paklausimÄ Nr. PPD-(SD)-575 pareiÅ¡kėja 2010-06-22 nurodė, kad saulės jėgainės įrangai pajungti į skirstomuosius tinklus reikia parengti techninį projektÄ ir gauti statybos leidimÄ , tačiau Å¡ių statybos ir montavimo darbų finansavimui paramos nepraÅ¡o ir nepateikė Taisyklių 21.16-21.16.4 punktuose nurodytų dokumentų.

Atsakyme į paklausimÄ pareiÅ¡kėja nurodė, kad, teikdama ParaiÅ¡kÄ , vadovavosi Taisyklių nuostatomis, t. y. 21.16.5 punktu, kuriame nurodyta, kad, jei projekte numatyta statyba ir (arba) rekonstrukcija, tačiau jiems paramos nepraÅ¡oma, paklausime minimi dokumentai neteikiami. AgentÅ«ra 2009-12-31 kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ raÅ¡tu Nr. BRK-(10.15)-7147 „Dėl taisyklių iÅ¡aiÅ¡kinimo“, praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti, ar pareiÅ¡kėjas, praÅ¡antis paramos vėjo turbinos generatoriaus įrangai įsigyti, tačiau nepraÅ¡antis paramos Å¡ios įrangos pastatymui, t. y. pamato, ant kurio bus statoma minėta įranga, statybai, turi pateikti aukščiau minėtus dokumentus.

AgentÅ«ra 2010-03-19 gavo Ministerijos atsakymÄ , kuriame nurodyta, kad pamatai yra tik statinio dalis, tačiau paramos praÅ¡oma kitoms statinio dalims, todėl Taisyklių 23.17.4 punktas Å¡iuo atveju neturėtų bÅ«ti taikomas - pareiÅ¡kėjas turėtų pateikti Taisyklių 23.17.1-23.17.3 punktuose nurodytus dokumentus. Kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, nurodytų Taisyklių 21.17 punkte, projektas pripažintas netinkamu paramai gauti, kaip neatitinkantis tinkamumo kriterijaus. Taisyklių 42 p. numatyta, kad AgentÅ«ra, įvertinusi paramos paraiÅ¡kas, parengia nustatytos formos paramų paraiÅ¡kų vertinimo rezultatų suvestinę ir paramos paraiÅ¡kų vertinimo ataskaitas, kurias teikia ministerijai.

Ministerijos sudarytas Projektų atrankos komitetas svarsto, kuriuos projektus finansuoti, ir priima rekomendacinio pobÅ«džio sprendimÄ dėl finansuotinų projektų. Galutinį sprendimÄ dėl paramos skyrimo priima ministerija ir apie tai informuoja AgentÅ«rÄ , kuri apie sprendimÄ dėl paramos skyrimo ar neskyrimo informuoja pareiÅ¡kėjus. AgentÅ«ra, vadovaudamasi Taisyklių 45 ir 46 p., informavo pareiÅ¡kėjÄ 2010-08-26 raÅ¡tu Nr. BRK-(10.14)-2597 „Dėl paraiÅ¡kos pripažinimo netinkama paramai gauti“ apie priimtÄ ministerijos sprendimÄ .

Nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimu įpareigoti AgentÅ«rÄ ir ministerijÄ iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ , kadangi AgentÅ«ra, priimant galutinį sprendimÄ , nedalyvauja (II tomas, b. l. 156-157).Teismo posėdyje atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros atstovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti iÅ¡ esmės atsiliepime nurodytais argumentais. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjos ir atsakovų atstovų paaiÅ¡kinimais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „Solnavitas“ 2010-03-29 Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos Utenos skyriui pateikė paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai (ne žemės Å«kio veikla, paslaugų žemės Å«kiui teikimas, amatai, įskaitant amatų centrų įkÅ«rimÄ )“ (I tomas, b. l. 149-189).

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra 2010-06-03 raÅ¡tu Nr. PPD-(SD)-575 informavo UAB „Solnavitas“ dėl paraiÅ¡kos trÅ«kumų ir prašė per 10 darbo dienų pateikti visus reikiamus dokumentus, nurodytus Taisyklių 21.16 p., taip pat detalizuotÄ komercinį pasiÅ«lymÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta, kas sudaro siÅ«lomas įsigyti fotoelektrines bei papildyti paraiÅ¡kos XIII skyriaus „Informavimo ir vieÅ¡inimo priemonės“ lentelę nurodant, jog įrengs informacinį stendÄ (I tomas, b. l. 127-128).

Gavusi pareiÅ¡kėjos UAB „Solnavitas“ atsakymÄ (I tomas, b. l. 115-117), Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra pateikė vertinimÄ , kad Projektas netinkamas paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2010 m. programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ pirmÄ jį veiklos sritį (I tomas, b. l. 85-114, ). Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija 2010-08-06 raÅ¡tu Nr. 2D-4261 (12.98) „Dėl projektų atrankos komiteto posėdžio protokolo“ pateikė Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai V atrankos komiteto 2010-08-05 posėdžio Nr. 21 protokolo Nr. 8D-416(5.50) nutariamosios dalies kopijÄ (I tomas, b. l. 80-95).

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kancleris 2010-08-20 potvarkiu Nr. 4D-108 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ ir „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ patvirtino Projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Solnavitas“ paraiÅ¡ka registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta netinkama paramai gauti (I tomas, b. l. 18-20).

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra 2010-08-26 raÅ¡tu Nr. BRK-(10.14)-2597 informavo pareiÅ¡kėjÄ UAB „Solnavitas“, kad pagal 2010-03-29 pateiktÄ projektÄ , vadovaujantis Lietuos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (veikiančios labai mažos įmonės ar kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra) įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008-03-15 įsakymu Nr. 3D-144 nuspręsta, kad Projektas yra netinkamas paramai gauti (I tomas, b. l. 79).PareiÅ¡kėjams, teikiantiems paramos paraiÅ¡kas Programos priemonei „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (toliau – Priemonė) įgyvendinti, kai paramos praÅ¡oma veikiančios ar naujai įsteigtos pelno siekiančios labai mažos įmonės veiklos plėtrai, taikomos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklės (veikiančios labai mažos įmonės ar kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra), patvirtintos LR žemės Å«kio ministro 2008-03-15 įsakymu Nr. 3D-144 (toliau – ir Ä®gyvendinimo taisyklės), o byloje aktuali, atsižvelgiant į Kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų LR žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės) , 39 p. nuostatÄ , Å¡ių taisyklių redakcija, galiojusi pareiÅ¡kėjos UAB „Solnavitas“ paramos paraiÅ¡kos pateikimo ir ginčijamo sprendimo priėmimo metu, t. y. 2010-02-20 įsakymo Nr. 3D-146 redakcija.

Ä®gyvendinimo taisyklių VII skyriaus, reglamentuojančio gauti paramÄ tinkamumo kriterijus, normos, reglamentuojančios dokumentų pateikimÄ atveju, kai projekto vykdymo metu numatyti statybos darbai, numato: 21.16. jei projekte numatyti statybos (nauja statyba, rekonstrukcija, kapitalinis remontas) ir (arba) infrastruktÅ«ros projekto įgyvendinimo vietoje kÅ«rimo darbai, pateikiami Å¡ie dokumentai: 21.16.1. numatytiems statybos (nauja statyba, rekonstrukcija, kapitalinis remontas) ir (arba) infrastruktÅ«ros kÅ«rimo darbams, vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. D1-708 (Žin., 2005, Nr. 4-80), nuostatomis, turi bÅ«ti parengtas techninis projektas su visomis sudedamosiomis jo dalimis, kuris kartu su iÅ¡duotu statybos leidimu AgentÅ«rai pateikiamas kartu su paramos paraiÅ¡ka, arba, negavus statybos leidimo iki paramos paraiÅ¡kos pateikimo, vėliausiai su pirmuoju mokėjimo praÅ¡ymu.

Statinio projekto aplinkos apsaugos dalis, parengta vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.05:2004 „Statinio projekto aplinkos apsaugos dalis“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymu Nr. 701 (Žin., 2004, Nr. 50-1675), nuostatomis, į statinio techninį projektÄ Ä¯traukiama tik tuo atveju, jei tai yra privaloma vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatomis. Jei projekte numatyta nesudėtingų (tarp jų – laikinų) statinių statyba kultÅ«ros paveldo objekto ar saugojamojoje teritorijoje, kartu su paramos paraiÅ¡ka arba vėliausiai su pirmuoju mokėjimo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas turi pateikti atsakingų institucijų patvirtintÄ supaprastintÄ techninį projektÄ , parengtÄ vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184 (Žin., 2002, Nr. 43-1639).

Jei projekte numatyta nesudėtingų (tarp jų – laikinų) statinių statyba nebus vykdoma kultÅ«ros paveldo objekto ar saugojamojoje teritorijoje, kartu su paramos paraiÅ¡ka pareiÅ¡kėjas turi pateikti kitus bendruosius projektinius dokumentus, kaip tai nurodyta Statybos techniniame reglamente STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“; 21.16.2. jei nėra galimybės statybos leidimo ir statinio techninio projekto pateikti kartu su paramos paraiÅ¡ka, paramos paraiÅ¡kos pateikimo momentu turi bÅ«ti pateiktas statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, parengtas vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 215 (Žin., 2002, Nr. 54-2153), nuostatomis, į kurį turėtų patekti projekto brėžiniai, bendrieji sprendinių duomenys, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir sprendinius pagrindžiantys skaičiavimai (atlikti Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka).

Statinio projekto aplinkos apsaugos dalis, parengta vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.05:2004 „Statinio projekto aplinkos apsaugos dalis“ nuostatomis, į statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Ä¯traukiama tik tuo atveju, jei tai yra privaloma vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“ ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatomis. Jei projekte numatyta nesudėtingų (tarp jų – laikinų) statinių statyba, turi bÅ«ti tenkinami Taisyklių 21.16.1 nurodyti Å¡ių statinių statybai taikomi reikalavimai ir su paramos paraiÅ¡ka pateikiami projekto brėžiniai, bendrieji sprendinių duomenys, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir sprendinius pagrindžiantys skaičiavimai.

Jei pareiÅ¡kėjas statybos leidimÄ bei techninį projektÄ ar supaprastintÄ techninį projektÄ teikia su paramos paraiÅ¡ka, projektavimo sÄ lygų sÄ vado pateikti nereikia; 21.16.3. jei, nustatant investicijų vertę, nesivadovaujama statinių didžiausiaisiais įkainiais, nurodytais Tinkamų finansuoti iÅ¡laidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones didžiausiųjų įkainių nustatymo metodikoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-07-11 įsakymu Nr. 3D-330 (Žin., 2007, Nr. 78-3158, Nr. 103-4234; 2008, Nr. 122-4638; 2009, Nr. 125-5414), statinių techniniuose projektuose numatytoms investicijoms pagrįsti turi bÅ«ti pateiktos projektinės sÄ matos, kurios turi bÅ«ti patvirtintos atestuoto tai veiklos sričiai projekto vadovo paraÅ¡u; 21.16.4. statinių projektams (iÅ¡skyrus nesudėtingų (tarp jų – laikinų) statinių statybos atvejus), kurių sÄ matinė vertė yra didesnė kaip 500 000 Lt (penki Å¡imtai tÅ«kstančių litų), vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 214 (Žin., 2002, Nr. 55-2200), nuostatomis, turi bÅ«ti atlikta statinio techninio projekto statybos skaičiuojamosios kainos dalies ekspertizė.

Ekspertizės iÅ¡vada turi bÅ«ti parengta įstaigos, turinčios teisę užsiimti Å¡ia veikla. Å i nuostata netaikoma, jei projekte numatyta nesudėtingų (tarp jų – laikinų) statinių statyba; 21.16.5. jei projekte numatyta statyba, rekonstrukcija, kapitalinis remontas, tačiau jiems paramos nepraÅ¡oma, Taisyklių 21.16.1–21.16.4 punktuose nurodyti reikalavimai netaikomi. Atitiktis Taisyklių 21.16.1–21.16.4 punktuose nurodytiems reikalavimams gali bÅ«ti tikslinama paramos paraiÅ¡kos vertinimo metu.Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų LR žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 (2010-01-25 įsakymo Nr. 3D-42 redakcija), kurios nustato Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos (toliau – Programa) bei pagal ProgramÄ finansuojamų projektų bendrÄ administravimo tvarkÄ , III skirsnio, reglamentuojančio paraiÅ¡kų vertinimÄ , dalis, nustatanti paraiÅ¡kų vertinimo organizavimÄ , numato: paramos paraiÅ¡kos gali bÅ«ti pradėtos vertinti nelaukiant paramos paraiÅ¡kų priėmimo termino pabaigos.

Paramos paraiÅ¡kos vertinimas negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius nuo jos užregistravimo AgentÅ«roje dienos. Ä® 3 mėnesių paraiÅ¡kų vertinimo terminÄ neįskaičiuojamas paklausimų pareiÅ¡kėjui bei patikrų vietoje atlikimo terminas. Atskirų Programos priemonių paramos paraiÅ¡kų vertinimo terminai gali bÅ«ti numatyti Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse (33 p.); paramos paraiÅ¡kų vertinimÄ sudaro trys dalys: paramos paraiÅ¡kų administracinės atitikties tikrinimas; tinkamumo skirti paramÄ vertinimas; pirmumo vertinimas (34-34.3.p.); paramos paraiÅ¡kas vertina bei paramos paraiÅ¡kų vertinimo procesÄ organizuoja vadovaujantis darbo procedÅ«rų apraÅ¡ais paskirti AgentÅ«ros valstybės tarnautojai arba darbuotojai (toliau vadinama – darbuotojai) (35 p.); atlikdama projektų tinkamumo skirti paramÄ ir pirmumo vertinimÄ , jei Programos priemonių įgyvendinimo taisyklėse nenumatyta kitaip, AgentÅ«ra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus.

Nepriklausomų ekspertų paslaugos perkamos teisės aktų nustatyta tvarka. PrieÅ¡ teikdami paslaugas, nepriklausomi ekspertai pasiraÅ¡o konfidencialumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijÄ (36 p.); iÅ¡kilus klausimams, susijusiems su paramos paraiÅ¡kos vertinimu ir (arba) projekto vykdymu ar pareiÅ¡kėjo veikla, pareiÅ¡kėjo gali bÅ«ti papraÅ¡yta pateikti papildomų dokumentų. Tuo atveju AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjui paÅ¡tu (registruotu laiÅ¡ku) iÅ¡siunčia praneÅ¡imÄ (37 p.); per praneÅ¡ime nustatytÄ laikÄ nepateikus reikalaujamų dokumentų ar trÅ«kstamos informacijos, pareiÅ¡kėjui siunčiamas antras praneÅ¡imas, į kurį negavus atsakymo, paramos paraiÅ¡ka atmetama.

Apie priimtÄ sprendimÄ atmesti paramos paraiÅ¡kÄ AgentÅ«ra, nurodydama atmetimo priežastis, pareiÅ¡kėjui paÅ¡tu (registruotu laiÅ¡ku) iÅ¡siunčia informacinį praneÅ¡imÄ (38 p.); visos pateiktos paraiÅ¡kos turi bÅ«ti vertinamos pagal priemonių įgyvendinimo taisyklėse nustatytus tinkamumo ir pirmumo kriterijus paramai gauti, iÅ¡skyrus 63 punkte numatytÄ atvejį, ir Å¡ie kriterijai vertinimo metu negali bÅ«ti keičiami. Siekiant užtikrinti vertinimo nuoseklumÄ , AgentÅ«ra turi nustatyti detalias metodines rekomendacijas vertintojams (39 p.); tuo atveju, jei paramos paraiÅ¡ka atitinka Programos priemonėse nustatytus paramos paraiÅ¡kų tinkamumo ir pirmumo kriterijus, tačiau AgentÅ«rai kyla abejonių dėl pareiÅ¡kėjo galimybių įgyvendinti projektÄ ar dėl tikėtino projekto poveikio siekiant Programoje nustatytų tikslų (pvz., AgentÅ«ra gauna informacijÄ apie dėl pareiÅ¡kėjo veiklos pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , pagal kelis projektus planuojamas vykdyti analogiÅ¡kas veiklas, kurių persidengimas turėtų įtakos projektų finansiniam gyvybingumui bei atitikimui Programoje nustatytiems tikslams, ir pan.), taip pat jei įtariama, kad, siekdamas tikslų, prieÅ¡ingų Programos tikslams, pareiÅ¡kėjas dirbtinai sukÅ«rė tokiai paramai gauti reikalingas sÄ lygas, AgentÅ«ra apie tokias paramos paraiÅ¡kas informuoja valdymo institucijÄ .

Jei dėl pareiÅ¡kėjo veiklos yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, AgentÅ«ra gali sustabdyti vertinimÄ , iki bus gautos teisėsaugos institucijų iÅ¡vados. Apie tai ji informuoja valdymo institucijÄ . Å iame punkte nurodytiems klausimams spręsti AgentÅ«ra ir (arba) valdymo institucija gali sudaryti specialiÄ komisijÄ (40 p.); pareiÅ¡kėjo tinkamumas gauti paramÄ vertinamas pagal paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, vieÅ¡uosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informacijÄ , gautÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo po AgentÅ«ros užklausimo (-ų).

Jei Å¡ie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis (41 p.). Administravimo taisyklių III skirsnio, reglamentuojančio paraiÅ¡kų vertinimÄ , dalis, nustatanti paraiÅ¡kų tinkamumo skirti paramÄ vertinimÄ , be kita ko, numato: tinkamumo skirti paramÄ vertinimÄ atlieka AgentÅ«ra (51 p.); tinkamumo skirti paramÄ vertinimo metu yra nustatoma, ar paramos paraiÅ¡ka yra tinkama finansuoti pagal atitinkamÄ Programos priemonę, atsižvelgiant į bendruosius Programos ir Programos priemonės tinkamumo kriterijus.

Reikalavimai paramos paraiÅ¡kų tinkamumui (reikalavimai pareiÅ¡kėjams ir partneriams, reikalavimai tinkamoms iÅ¡laidoms, reikalavimai paramos dydžiui, Programos priemonių paramos paraiÅ¡kų tinkamumo ir pirmumo kriterijai ir (arba) kita) gali bÅ«ti nustatomi Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse. Tinkamumo skirti paramÄ vertinimo metu gali bÅ«ti atliekama patikra vietoje (52 p.); atliekant tinkamumo skirti paramÄ vertinimÄ AgentÅ«ra turi įvertinti: paramos paraiÅ¡kos atitiktį Programos tinkamumo kriterijams; pareiÅ¡kėjo ir partnerių tinkamumÄ ; paramos paraiÅ¡kos atitiktį Programos priemonės tikslams ir veiklos sritims, EŽŪFKP reglamentų nuostatoms bei ES horizontalaus lygio sritims (valstybės pagalba, vieÅ¡ieji pirkimai, aplinkosauga, suderinamumas su kitais Bendrijos finansavimo Å¡altiniais, kitos horizontaliosios ES sritys); projekto iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti bei paramos lyginamÄ jÄ dalį nuo tinkamų iÅ¡laidų (53-53.4 p.);Atsižvelgiant į minėtÄ reglamentavimÄ , galima teigti, kad Ä®gyvendinimo taisyklėse nustatoma bendra nuostata - jei projekte numatyta statyba, rekonstrukcija, kapitalinis remontas, tačiau jiems paramos nepraÅ¡oma, Ä®gyvendinimo taisyklių 21.16.1–21.16.4 punktuose nurodyti reikalavimai nėra taikomi, bei iÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios bendros nuostatos - atitiktis Å¡iems reikalavimams (Ä®gyvendinimo taisyklių 21.16.1–21.16.4 punktuose nurodytiems) gali bÅ«ti (tačiau neprivalo) tikslinama paramos paraiÅ¡kos vertinimo metu, t. y. atitiktis minėtiems reikalavimams paraiÅ¡kos vertinimo metu tikrinama ne kiekvienu atveju, bet tik jeigu kyla abejonių dėl pareiÅ¡kėjo galimybių teisės aktų nustatyta tvarka gauti minėtus dokumentus, atitinkamai - įvykdyti šį projektÄ .Kadangi atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos 2010-06-03 paklausime be pagrindo nurodė, kad pareiÅ¡kėja UAB „Solnavitas“ Ä®gyvendinimo taisyklių 21.16 p. nurodytus dokumentus turėjo pateikti su paraiÅ¡ka dar 2010-03-29, bei, nesant tam objektyvių priežasčių, be pagrindo įpareigojo juos pateikti, tam, be to, nustatydama iÅ¡ esmės neprotingÄ terminÄ (I tomas, b. l. 127-128), o pareiÅ¡kėjai UAB „Solnavitas“, kuri vadovavosi Įgyvendinimo taisyklių 21.16.5 p. nuostata (I tomas, b. l. 115-117), nepateikus Å¡ių dokumentų, be pagrindo pateikė iÅ¡vadÄ , kad projektas netinkamas paramai gauti (II tomas, b. l. 13-33, 35-42), kuri iÅ¡ esmės atkartota ginčijamame sprendime (I tomas, b. l. 16-20).

Objektyvios priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjos UAB „Solnavitas“ projekto atitiktis Ä®gyvendinimo taisyklių 21.16.1–21.16.4 punktuose nurodytiems reikalavimams turėtų bÅ«ti tikslinama paramos paraiÅ¡kos vertinimo metu, nebuvo nurodytos ir ginÄÄ nagrinėjant teisme, todėl ginčijamas sprendimas turi bÅ«ti naikinamas, kadangi savo turiniu jis prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, taip pat priimtas pažeidžiant taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ (ABTÄ® 89 str. 1 d. 1 ir 3 p.):

LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo, kuris įtvirtina asmenų ir vieÅ¡ojo administravimo subjektų teises ir pareigas vieÅ¡ojo administravimo srityje, 3 str. 1-8 p. numatyti principai, kuriais vieÅ¡ojo administravimo subjektai privalo vadovautis savo veikloje, tame tarpe: įstatymo virÅ¡enybės. Å is principas reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ turi bÅ«ti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus.

Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs; proporcingumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus; nepiktnaudžiavimo valdžia.

Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama atlikti viešojo administravimo funkcijas neturint šio įstatymo nustatyta tvarka suteiktų viešojo administravimo įgaliojimų arba priimti administracinius sprendimus, siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų. LR viešojo administravimo įstatymo 8 str. kuriame nustatyti individualaus administracinio akto bendrieji reikalavimai, 1 d. numato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Kadangi priimant ginčijamÄ sprendimÄ Å¡iais principais nebuvo vadovaujamasi, jis taip pat nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), Žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2010-08-20 potvarkio Nr. 4D- 108 dalis, kuria patvirtintas UAB „Solnavitas“ pateikto projekto įtraukimas į sÄ raÅ¡Ä projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo  turizmo  veiklos skatinimas“, „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ ir „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“, naikinama, atsakovė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija įpareigojama iÅ¡ naujo svarstyti UAB „Solnavitas“ paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“.

Atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos teiginiai, kad aiÅ¡kinant Ä®gyvendinimo taisyklių 21.16.–21.16.5 p. nuostatas, buvo vadovaujamasi LR žemės Å«kio ministerijos 2010-03-19 raÅ¡te Nr. 2D-1565 (12.98) pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu (II tomas, b. l. 159-160), taip pat ginčijamo sprendimo motyvas, kad tuo siekiama taikyti bendrÄ praktikÄ vertinat projektus elektros gamybos sektoriuje, nėra reikÅ¡mingi, kadangi toks minėtų Įgyvendinimo taisyklių 21.16.–21.16.5 p. nuostatų aiÅ¡kinimas yra nepagrįstas, prieÅ¡tarauja minėto reglamentavimo tikslams.

 Reikalavimas įpareigoti UAB „Solnavitas“ paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ svarstyti ir atsakovę Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos yra nepagrįstas, kadangi, kaip numato Ä®gyvendinimo taisyklių 45 p., galutinį sprendimÄ dėl paramos skyrimo ar neskyrimo priima Ministerija, kuri, esant reikalui, gali įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos pateikti vertinimui reikalingus duomenis ar atlikti veiksmus.

Atsižvelgiant į tenkinamų reikalavimų apimtis, pareiÅ¡kėjai UAB „Solnavitas“ iÅ¡ atsakovės LR žemės Å«kio ministerijos priteisiamos 75 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidos (ABTÄ® 44 str. 1 ir 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85- 87 str., 88 str. 1 ir 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :pareiÅ¡kėjos UAB „Solnavitas“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2010-08-20 potvarkį Nr. D4-108 dalyje, kuria patvirtintas UAB „Solnavitas“ pateikto projekto įtraukimas į sÄ raÅ¡Ä projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ ir „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“.Ä®pareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ iÅ¡ naujo svarstyti UAB „Solnavitas“ paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“.Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos UAB „Solnavitas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Priteisti pareiÅ¡kėjai UAB „Solnavitas“ iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 75 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                              ArÅ«nas Dirvonas                                                                                                                                                                                                                                       Ina Kirkutienė      RÅ«ta Miliuvienė