bd75c88a-dce0-4da2-b077-ac3866bbd551 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-7758-631/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37288-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.3; 1.3.2.10; 1.3.5.1; 1.3.5.3.15.1; 1.3.5.5; 3.2.6.1; 3.4.1.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, vertėjaujant Vandai Žitkauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. Z., jo atstovui advokatui Zigmantui Benečiui, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Aminex“ atstovui advokatui Vaidotui Vaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

Z. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Aminex“ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo darbo ginčo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimo, su darbo santykiais susijusių sumų ir netesybų, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas N U S T A T Ė : IeÅ¡kovas V. Z. (toliau – ieÅ¡kovas, darbuotojas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – darbo ginčų komisija, DGK) 2018 m. spalio 30 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo ginčo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimo ir su darbo santykiais susijusių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodant, kad ieÅ¡kovo reikalavimai buvo iÅ¡spręsti 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimu.

IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog tik atvykęs 2018 m. rugsėjo 10 d. į darbo ginčų komisijÄ susipažinti su darbo bylos medžiaga, pastebėjo, kad VSDFV (toliau – Sodra) duomenimis, jis atleistas iÅ¡ darbo DK 55 str. 1 d. pagrindu, t.y. darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas jo negalėjo Å¡iuo pagrindu atleisti, nes tokiu atveju darbuotojas darbdavį turi įspėti ne vėliau kaip prieÅ¡ dvideÅ¡imt kalendorinių dienų, o jis nurodo 2017-09-20 prašęs atleisti nuo 2017-09-26 ir DK 56 str. 1 d. 2 p. pagrindu, t.y. dėl svarbių priežasčių, todėl darbdavys jam turėjo iÅ¡mokėti dviejų jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas nurodo prašęs darbo ginčų komisijos atnaujinti jam praleistÄ terminÄ kreiptis dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo ginčijimo, dėl to, jog jis bÅ«davo iÅ¡vykęs į ilgalaikes komandiruotes, tačiau darbo ginčų komisija 2018-10-30 sprendimu atsisakė jo praÅ¡ymÄ nagrinėti, nes reikalavimas dėl ginčo taro tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu jau buvo iÅ¡nagrinėtas darbo ginčų komisijos, kuri 2017-11-21 darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimÄ .

IeÅ¡kovas nesutinka su tokiu darbo ginčų komisijos sprendimu, nurodydamas, jog 2017-11-21 DGK sprendime apie darbo santykių nutraukimÄ buvo pasisakyta tik vienÄ kartÄ cituojant paties V. Z. žodžius, kad jis nutraukti darbo santykius pagal DK 56 str. 1 d. 2 p. įteikęs (praÅ¡ymÄ ) dėl neiÅ¡mokėtų su darbo santykiais susijusių sumų. PraÅ¡ydamas pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti jam turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ ir vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o atnaujinti DK 220 str. 1 d. nustatytÄ 1 mėnesio terminÄ kreiptis dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ginčijimo, nurodydamas, kad apie atleidimo pagrindÄ DK 55 str. 1 d. sužinojęs tik 2018-09-10 atvykęs į darbo ginčų komisijÄ susipažinti su darbo bylos medžiaga. PraÅ¡o atnaujinus terminÄ pripažinti jį buvus atleistÄ pagal DK 56 str. 1 d. 2 p. ir priteisti iÅ¡ darbdavio dviejų vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , viso 1000 eurų, taip pat praÅ¡o priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ DK 218 str. 1 d. pagrindu, bei praÅ¡o priteisti už uždelstas atsiskaityti dienas delspinigius 127,75 Eur, taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 1000 Eur nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b.l.78-81).

Atsakovas UAB „Aminex“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad 2017-11-21 darbo ginčų komisijos sprendimu buvo pripažinta, kad darbdavys su ieÅ¡kovu yra atsiskaitęs tinkamai, iÅ¡mokėtas visas jam priklausantis darbo užmokestis, Komisijos sprendimas neskųstas, įsiteisėjęs. IeÅ¡kovas pas atsakovÄ nedirbo jau nuo 2017-09-26. Atleidžiant darbuotojÄ jo darbo sutartyje buvo padarytas įraÅ¡as, kad „darbo sutartis pasibaigė2017 m. rugsėjo 26 d.

Pagrindas – darbuotojo praÅ¡ymu 2017-09-20“. Å is įraÅ¡as abiejų Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas, o prieraÅ¡o dėl DK 56 str. 1 d. 2 p. atsakovas nežino, kada jis buvo padarytas. Atsakovas niekada nebuvo sutikęs su ieÅ¡kovo teiginiais, kad su juo nėra tinkamai ar laiku atsiskaityta. Tinkamas atsiskaitymas su iekÅ¡ovu buvo pripažintas Darbo ginčų komisijos 2017-11-21 sprendimu. Be kita ko, atsakovas pažymėjo, kad 2017-09-14 ieÅ¡kovas atsisakė vykdyti savo darbines pareigas ir 2017-09-15 vykti pagal grafikÄ Ä¯ komandiruotę, dėl to, 2018-10-26 įsakymu ieÅ¡kovui atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas buvo pakeistas į DK 58 str. 3 d. 1 p. Tačiau Å¡i aplinkybė nekeičia esmės, kad darbo santykiai tarp Å¡alių pasibaigė 2017-09-26.

IeÅ¡kovas nėra niekaip įrodęs jokių svarbių priežasčių buvimo, kad nutraukti darbo santykius DK 56 str. 1 d. 2 p. pagrindu. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas, raginamas tęsti darbo santykius, vykti į komandiruotę, to nedarė, nevyko į komandiruotę ir nepasirodė darbe. Nėra jokio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimų dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, nes nebuvo jokio pagrindo nutraukti darbo santykius DK 56 str. 1 d. 2 p. pagrindu, o neturtinės žalos nėra pagrindo priteisti darbdaviui neatlikus jokių neteisėtų veiksmų, bei ieÅ¡kovui net nenurodžius, kokiÄ konkrečiÄ Å¾alÄ , nepatogumus jis patyrė (b.l.91-95).

IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2017-09-26 su darbdaviu baigėsi jo darbo santykiai. Darbdavys pažeidinėjo jo teises, laikė komandiruotėje ilgiau, nei Å¡eÅ¡ias savaites, negrÄ Å¾ino pinigų, ieÅ¡kovo sumokėtų už transporto priemonės remontÄ ir už baudÄ , nemokėjo atostoginių ir už paskutinę komandiruotę, ieÅ¡kovas teigia tik 2018 m. rugsėjo 10 d. sužinojo apie tai, kad jis buvo atleistas DK 55 str. 1 d. pagrindu, o ne taip, kaip jis buvo nurodęs praÅ¡yme, bei pats savo ranka darbo sutarties egzemplioriuje įrašęs atleidimo pagrindÄ DK 56 str. 1 d. 2 p.; praÅ¡o priteisti ir neturtinę žalÄ dėl visų pažeistų teisių ir sukeltų nepatogumų.

IeÅ¡kovo advokatas teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kovo reikalavimus, patikslindamas, kad ieÅ¡kovui atstovauti pradėjo jau prasidėjus procesui, susipažinęs su dokumentais bylose, suprato, kad ieÅ¡kovas nebuvo informuotas, kad yra atleistas ne DK 56 str. 1 d. 2 p. pagrindu, o pagal DK 55 str. 1 d., reikalavimai iÅ¡dėstyti patikslintame ieÅ¡kinyje, praÅ¡oma DK 56 str. 1 d. 2 p. pagrindu atleistam ieÅ¡kovui priteisti ir dviejų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių iÅ¡eitinę kompensacijÄ , o svarbi priežastis nutraukti darbo santykius buvo ta, kad ieÅ¡kovui nebuvo mokami pinigai, moralinę žalÄ ieÅ¡kovas patyrė dėl to, kad darbdavys nekompensavo jam kelių mokesčių iÅ¡laidų, neleisdamas grįžti iÅ¡ komandiruotės sugadino atostogas su Å¡eima, dėl visų darbdavio neteisėtų veiksmų.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į darbo ginčus nagrinėjančius organus praleidęs vieno mėnesio terminÄ ginčyti neteisėtÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo. Be to, 2017 m. iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ darbo ginčų komisijoje buvo atmesti visi jo reikalavimai. Darbdavys yra atsiskaitęs su darbuotoju – ieÅ¡kovu, todėl nebuvo jokio pagrindo jį atleisti DK 56 str. 1 d. 2 p. pagrindu, jei bandoma įrodyti, kad darbdavys nemokėjo ieÅ¡kovui darbo užmokesčio.

Tačiau tokių aplinkybių nėra nustatyta, o kitų svarbių priežasčių, pagal DK 56 straipsnį ieÅ¡kovas nenurodo. IeÅ¡kovas taip pat niekaip nepagrindė reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos, nėra aiÅ¡ku, kokiais darbdavio veiksmais ir kokia konkreti žala jam buvo padaryta, nėra pagrindo priteisti ir dviejų vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijos bei netesybų. PraÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys atmetamas. Dėl ieÅ¡kovo kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ termino ir ieÅ¡kinio senaties.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo 2017 m. rugsėjo 26 d. darbdavio įsakymu. Nesutikdamas su atleidimo iÅ¡ darbo pagrindu, jį ginčydamas, praÅ¡ydamas atleidimÄ pripažinti neteisėtu, pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ , kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ 2018 m. rugsėjo 11 d. (darbo byla Nr. (duomenys neskelbtini) ). Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant iki 2013 m. sausio 1 d. galiojusios redakcijos DK 297 straipsnio 1 dalį, joje nustatytas vieno mėnesio terminas buvo kvalifikuojamas kaip ieÅ¡kinio senaties terminas (žr., pvz., Lietuvos A.

T. 2005-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2005; 2007-01-31 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2007; 2012-07-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2012; ir kt.). Tokia kasacinio teismo praktika, atsižvelgiant į nurodytų įstatymų nuostatų tapatumÄ , aktuali ir aiÅ¡kinant Darbo kodekso redakcijÄ , galiojusiÄ vėliau, iki 2017 m. liepos 1 d., konkrečiai 300 straipsnio 1 dalį, bei naujojo Darbo kodekso aktualios redakcijos, galiojančios nuo 2017 m. liepos 1 d., 220 straipsnio 1 dalį.

JÄ aiÅ¡kinant konstatuotina, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas vieno mėnesio terminas, per kurį darbuotojas, nesutikdamas su atleidimu iÅ¡ darbo, turi teisę kreiptis į darbo ginčų komisijÄ dėl jo darbo teisių pažeidimo (konkrečiu atveju, dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo), yra ieÅ¡kinio senaties terminas (DK 15 straipsnio 2 dalis). Darbo kodeksas ir kiti darbo įstatymai nereguliuoja DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatyto ieÅ¡kinio senaties termino taikymo, jo eigos sustabdymo, nutraukimo ir atnaujinimo, nenustato ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimo teisinių pasekmių.

Å iems klausimams taikomos CK 1.126, 1.128–1.131 straipsnių normos (DK 15 straipsnio 4 dalis, CK 1.1 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kinio senaties terminas nėra priskiriamas prie naikinamųjų terminų. CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Taigi, ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ Ä¯statymų leidėjas sieja su termino praleidimo priežasčių svarba, tačiau aplinkybių sÄ raÅ¡o ar kriterijų, kuriais remiantis turėtų bÅ«ti sprendžiama ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežasčių svarba, neįvardija.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuos klausimus kiekvienu konkrečiu atveju yra pavesta spręsti teismui, kuris tai daro vadovaudamasis tiek darbo santykių teisinio reglamentavimo principais, tiek teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ sietinas su aplinkybėmis, kurios sutrukdė asmeniui ginti pažeistÄ teisę. PastarÄ sias aplinkybes turi įrodyti Å¡alis, praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ ir siekianti teisių apsaugos po Å¡io termino pabaigos (CPK 12, 178 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju, pagal byloje nustatytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas savo teisę į pažeistų teisių gynimÄ Ä¯gyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai, deklaratyviai teigdamas nežinojęs savo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo iki pat 2018 m. rugsėjo 10 d. IeÅ¡kinys atmestinas, ieÅ¡kovui praleidus vieno mėnesio terminÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo ginčijimo, neįrodžius Å¡io termino praleidimo svarbių priežasčių ir aplinkybių. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, remdamasis darbo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje buvo pateikti Sodros duomenys, kur nurodyta ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas ir kurioje darbo ginčų komisija, priimdama 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pasisakė ir dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo, mokėto darbo užmokesčio ir kitų sumų atleidžiant iÅ¡ darbo, pripažindama darbdavį nelikus skolingu atsiskaitant su ieÅ¡kovu (darbo byla Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Be to, ieÅ¡kovas pats turėjo galimybę, bÅ«damas rÅ«pestingas ir atidus, kreiptis į SodrÄ dėl jo duomenų apie darbinius santykius ir pajamas bei kt. sužinojimo iÅ¡ karto po atleidimo. Kaip ieÅ¡kovo paties ranka priraÅ¡yta 2017-09-26 praÅ¡yme darbo ginčų komisijai, jis sutiko, kad ginčui iÅ¡spręsti bÅ«tų panaudoti Sodros duomenys (d.b.l.8). Vadinasi, ieÅ¡kovas žinojo apie tokių duomenų deklaravimÄ Sodroje ir nėra pagrindo teigti, kad jis apie atleidimo pagrindÄ galėjo sužinoti tik 2018 metų rudenį.

Be to, pažymėtina, kad darbo ginčų komisija, priimdama 2018-10-30 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė nagrinėti V. Z. praÅ¡ymÄ UAB „Aminex“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir su tuo susijusių iÅ¡mokų pritesimo, be kita ko, savo iÅ¡vadose pažymėjo, kad „ieÅ¡kovo keliamas reikalavimas dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu negali bÅ«ti pripažintas kaip nauja aplinkybė, kadangi ieÅ¡kovo pateikti praÅ¡ymo patikslinimai patvirtina, jog visi Å¡ie reikalavimai buvo nagrinėti“.

Dėl ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų IÅ¡ bylos medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡alių žodinių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas dirbo pas atsakovÄ pagal 2015-07-03 darbo sutartį Nr.35 vairuotoju-ekspeditorium (darbo b. l. 9-13). Atleistas iÅ¡ darbo 2017-09-26 pagal DK 55 straipsnio 1 dalį (darbo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.5). Kaip nustatyta, darbuotojas prašė darbdavio jį atleisti iÅ¡ darbo pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , iÅ¡mokant dviejų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , taip pat kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir visas kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas (b.l.13).

Dėl Å¡ios priežasties, tokio jo praÅ¡ymo, darbuotojas darbo sutartyje (teismui pateiktas egzempliorius), darbo sutarties nutraukimo pagrindÄ („darbuotojo praÅ¡ymas 20-09-2017 LR DK 56 str. 1 d. 2 p.“) įrašė savo ranka (b.l.15-16). Tačiau kaip nurodė atsakovo atstovas, darbdavys, nesutikdamas, kad buvo kokių nors priežasčių, galėjusių sudaryti DK 56 str. 1 d. 2 p. numatytÄ atleidimo pagrindÄ , bet buvus darbuotojo praÅ¡ymui iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, atleidimÄ Ä¯formino pagal DK 55 str. 1 d.

IÅ¡samiai iÅ¡tyręs ir įvertinęs dviejų darbo bylų medžiagas, papildomai teismui į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs Å¡alių ir atstovų paaiÅ¡kinimus posėdyje, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo pakeisti jo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ iÅ¡ DK 55 str. 1 d. (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių) į DK 56 str. 1 d. 2 p. (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva dėl svarbių priežasčių, darbuotojui du mėnesius iÅ¡ eilės ir daugiau negavus viso jam priklausančio darbo užmokesčio).

Visa 2017 metais iÅ¡nagrinėto darbo ginčo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad darbdavys su darbuotoju yra atsiskaitęs ir pagrįstai darbo santykiai nutraukti pagal DK 55 straipsnio 1 dalį. Minėtos darbo bylos darbo ginčų komisijos sprendime, kurio priėmimo posėdyje dalyvavo pats ieÅ¡kovas, buvo konstatuota, kad bÅ«tent visi ieÅ¡kovo pateikti įrodymai apie faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ patvirtina, kad su ieÅ¡kovu atsiskaityta tinkamai (darbo b.l.188). Vadinasi, iÅ¡sprendus ginÄÄ ir pripažinus darbdavį tinkamai atsiskaičius su ieÅ¡kovu, nebuvo pagrindo jį atleisti pagal DK 56 str. 1 d. 2 p. Kaip nustatyta iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO, 2017 m. lapkričio 21 d. darbo ginčų komisijos sprendimÄ ieÅ¡kovas bandė skųsti įstatymų nustatyta tvarka paduodamas ieÅ¡kinį, tačiau 2018 m. sausio 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jis buvo grÄ Å¾intas, ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir nesuformulavus ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko (civilinė byla Nr. 2-2436-727/2018). V. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 2017-11-21 darbo ginčų komisijos sprendimo ir 2018 m. kovo mėnesį, tačiau 2018-03-28 teismo nutartimi ieÅ¡kinį buvo atsisakyta priimti, praleidus ieÅ¡kovui kreipimosi į teismÄ terminÄ ir teismui jo neatnaujinus (civilinė byla Nr. 2-15050-996/2018). Teismas vertina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas nagrinėti jo ginÄÄ su darbdaviu dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, praėjus po darbo santykių nutraukimo beveik vieneriems metams (iki kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ 2018 m. rugsėjo 11 d.) yra tam tikras piktnaudžiavimas procesine padėtimi.

IeÅ¡kovas, iÅ¡ karto po atleidimo iÅ¡ darbo kreipęsis į darbo ginčus nagrinėjančius organus dėl savo galimai pažeistų teisų gynimo, akivaizdžiai suprato ir atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ . Darbo ginčų komisijai iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ , priėmus 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ ir netenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo, kartu buvo iÅ¡nagrinėtas klausimas ir dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo, t.y. nebuvimo DK 56 str. 1 d. 2 p. nurodytų atleidimo pagrindÄ galinčių sudaryti aplinkybių – nemokamo du mėnesius iÅ¡ eilės darbo užmokesčio.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas darbo sutarties egzemplioriuje savo ranka įrašė atleidimo pagrindÄ DK 56 str. 1 d. 2 p., nesukuria darbdaviui pareigos tokį atleidimo pagrindÄ Ä¯forminti, nutraukiant darbo santykius, darbdaviui esant atsiskaičiusiam su darbuotoju pagal darbo sutartį. Aplinkybę, kad darbdavys tinkamai atsiskaitė su V. Z., patvirtino darbo ginčų komisija, tiek pirmÄ kart 2017 m. lapkričio 21 d. priimdama sprendimÄ atmesti V. Z. praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo darbdavį atlikti veiksmus, dėl darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, tiek 2018 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti V.

Z. praÅ¡ymÄ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir su tuo susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kaip jau anksčiau iÅ¡nagrinėtÄ tapatų ginÄÄ . Taigi, teismui nėra pagrindo pakeisti ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo iÅ¡ DK 55 straipsnio 1 dalies į DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant darbo sutarties nutraukimÄ darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių, yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, atsižvelgiant į tai, jog lemiamÄ reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi darbuotojo valia nutraukti darbo sutartį, atleidimas iÅ¡ darbo Å¡iuo pagrindu gali bÅ«ti pripažįstamas neteisėtu tik tuo atveju, jeigu įrodomas neleistinas darbdavio poveikis darbuotojui, paskatinęs pastarÄ jį paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ atleisti iÅ¡ darbo (Lietuvos A.

T. 2005 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2005). Kokia buvo darbuotojo tikroji valia nutraukti darbo santykius, sprendžiama iÅ¡ darbuotojo valios pareiÅ¡kimo aplinkybių, formos ir kitų konkrečiai bylai svarbių duomenų. Darbuotojo valia dėl darbo santykių atsisakymo turi susiformuoti laisvai, be neteisėtos įtakos (Lietuvos A. T. 2013 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2013). FaktÄ , kad darbuotojo pareiÅ¡kimas nutraukti darbo sutartį neatitiko jo tikrosios valios, turi įrodyti darbuotojas (ieÅ¡kovas), kuris tokiu faktu grindžia savo reikalavimus (Lietuvos A.

T. 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2004). Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių faktinių duomenų, kad ieÅ¡kovas buvo verčiamas nutraukti darbo santykius. PrieÅ¡ingai, atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas dar turėjo vykti į komandiruotę, į kuriÄ vykti atsisakė, norėjo kuo greičiau nutraukti darbo santykius. Taigi, sprendžiama, kad darbuotojo valia nutraukti darbo santykius su darbdaviu buvo, tad darbo santykių pasibaigimas teisingai įformintas DK 55 str. 1 d. pagrindu.

Teismas plačiau neanalizuoja aplinkybių apie darbdavio argumentus ir teiktus įrodymus darbo ginčų komisijai, kad vėliau, po ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo, buvo priimtas įsakymas dėl jo atleidimo pagrindo pakeitimo iÅ¡ DK 55 str. 1 d. į DK 58 str. 3 d. 1 p (dėl neiÅ¡vykimo į suplanuotÄ komandiruotę, b.l.96), nes ginčui aktualiu laikotarpiu tokio darbdavio įsakymo nebuvo priimta, nenustatyta, kad darbdavys bÅ«tų teikęs ieÅ¡kovui reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti dėl neatvykimo į darbÄ ir pan. kitų aplinkybių apie ieÅ¡kovo padaryto drausminio nusižengimo tyrimÄ , o pats darbdavio įsakymas priimtas jau vykstant darbo ginčui su darbuotoju, praėjus ženkliam laiko tarpui po jo atleidimo iÅ¡ darbo, ko abi Å¡alys neginčija.

Å ios aplinkybės nekeičia faktinės situacijos, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas 2017 m. rugsėjo 26 d. DK 55 str. 1 d. pagrindu. Nenustačius pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 55 str. 1 d. neteisėtu, netenkinami ieÅ¡kovo iÅ¡vestiniai patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai. Darbdaviui su ieÅ¡kovu atsiskaičius jį atleidžiant iÅ¡ darbo, kas buvo konstatuota įsiteisėjusiu darbo ginčų komisijos 2017-11-21 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), nėra jokio pagrindo pripažinti ieÅ¡kovÄ turint teisę į delspinigių, taip pat 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimÄ , ar dviejų vidutinių darbo užmokesčių dydžių iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , kaip bÅ«tų DK 56 str. 1 d. 2 p. pagrindu nemokėjus darbuotojui viso darbo užmokesčio du mėnesius iÅ¡ eilės ir daugiau (DK 56 str., 147 str.).

Netenkinamas ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Darbo kodekso 151 straipsnyje nustatyta, kad kiekviena darbo sutarties Å¡alis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ turtinę žalÄ , taip pat ir neturtinę žalÄ . Å i DK norma yra blanketinė, nukreipianti teismÄ neturtinės žalos atlyginimo darbo teisiniuose santykiuose klausimus spręsti vadovaujantis CK 6.250 straipsniu. Pagal teisminę praktikÄ , neturtinė žala yra priteisiama tuo atveju, kai nustatoma, jog ji padaryta ir teisės pažeidimo pripažinimas darbuotojui nėra pakankama satisfakcija, nes vien teisės pažeidimo paÅ¡alinimas, taip pat ir turtinės žalos atlyginimas yra nepakankami, kad darbuotojui padaryta skriauda bÅ«tų teisingai atlyginama.

Taigi, neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimÄ bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Teismų praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad žalos padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį turi įrodyti asmuo, praÅ¡antis žalos atlyginimo. Sprendžiant ginÄÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami ir pan. ir Å¡ie padariniai priežastiniu ryÅ¡iu susiję su neteisėtais darbdavio veiksmais.

Nagrinėjamu atveju, teismas nepripažino jokių darbdavio kaltų, neteisėtų veiksmų dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo ar atsiskaitymų su juo, todėl nėra DK 217 str. numatyto ir kokio kito pagrindo neturtinės žalos atlyginimo priteisimui. IeÅ¡kovo reikalavimas atmetamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Darbuotojo ieÅ¡kinys atmestas. Atsakovas darbdavys praÅ¡o priteisti 1567,43 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b.l.121-125). Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio. P. R. 7 punktÄ , rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (Å¡iuo atveju – 970,37 Eur).

Nustatyta, jog atsakovo advokato iÅ¡laidos už atsiliepimo parengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (970,3 Eur x 2,5 koeficientas = 2425,75 Eur). Ä®vertinus bylos medžiagÄ , teisminio nagrinėjimo trukmę, darbo ginčo apimtį ir pobÅ«dį, spręstinus klausimus, atsakovui priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo 1567,43 Eur patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos visa apimtimi. Valstybei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 7,08 EUR, tačiau nepriteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

Z., nes jis nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei atleistas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str., 93 str., 98 str., 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 279 str., 307 str., 410 str., teismas NUSPRENDĖ : IeÅ¡kovo V. Z. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Aminex“, j.a.k. 301694146, naudai 1567,43 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 43 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gitana Butrimaitė