bd754566-a40f-4fc7-934c-86733db65c2d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-1482-860/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04017-2021-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gedimino Užubalio, sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant pareiškėjo V.

J. atstovei advokatei V. G.-L., atsakovės Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovėms D. U., Ž. S.. trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei G. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu bÅ«du) iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ atsakovei Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl atsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija.

Teisėjų kolegija nustatė:

1. PareiÅ¡kėjas V. J. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau - ir Tarnyba) 2021 m. spalio 13 d. atsakymÄ Nr. (5)-V3-1533 „Dėl V. J. advokatės siÅ«lymų Griovių geomorfologinio draustinio riboms pakeisti ir susitikimui organizuoti“ (toliau – ir RaÅ¡tas); įpareigoti atsakovę organizuoti pasiÅ«lymų dėl saugomų teritorijų steigimo, jų ribų keitimo nagrinėjimo komisijos posėdį, kuriame bÅ«tų nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo V.

J. 2021 m. rugsėjo 2 d. pasiūlymas „Dėl saugomos teritorijos „Griovių valstybinio geomorfologinio draustinio“ ribų keitimo“ (toliau - Pasiūlymas); priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodo, kad pareiškėjas V. J. ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), savininku tapo 2004 m. lapkričio 5 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 1-9715, pagrindu. Viso žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), savininku pareiškėjas V.

J. tapo 2006 m. balandžio 21 d. sudarius aptariamo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1-2570. Taigi, Å¡iuo metu, V. J. nuosavybės teise priklauso 1,6700 ha ploto žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbiami). Nurodyto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo metu, taip pat ir po Å¡ių sandorių sudarymo, pareiÅ¡kėjui V. J. buvo žinomos tik tos specialiosios žemės sklypui taikomos sÄ lygos, kurios buvo įregistruotos VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre:

II-kelių sanitarinės apsaugos zona; VI-elektros linijų apsaugos zonos; XIX-nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorija ir apsaugos zona; XXIX-vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos. Duomenų, kad žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbiami), bÅ«tų nustatytos specialios sÄ lygos „XXXVII. Geomorfologiniai draustiniai“, nekilnojamojo turto įsigijimo metu nebuvo. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio Å«kio ir teritorijos planavimo skyrius 2007 m. gegužės 10 d. pareiÅ¡kėjui V.

J. iÅ¡davė reikiamÄ statybos darbams vykdyti statybos leidimÄ Nr. 0441. Gavęs visus statybos darbams vykdyti reikiamus dokumentus / leidimus, V. J. 2007 m. teisėtai pradėjo vykdyti statybos darbus, kurių metu buvo pakeistas sklypo reljefas – nukastas Å¡laitas, iÅ¡lyginta aikÅ¡telė, suformuotos terasų pakopos, sumontuoti betono laiptai, įrengtas privažiavimas. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Vilniaus skyriaus darbuotojai 2014 m. liepos 23 d. patikrino statybÄ leidžiančio dokumento, statybos leidimo Nr. 0441 iÅ¡davimo teisėtumÄ ir surašė prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktÄ Nr. PS1-23(23.5).

Å iame akte specialistai nurodė, kad pareiÅ¡kėjui priklausančiame žemės sklype leidimas statyboms iÅ¡duotas teisėtai. Vėliau, ta pati Inspekcija 2014 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu Nr. 1V-114 panaikino minėtÄ 2014 m. liepos 23 d. patikrinimo aktÄ Nr. PS1-23(23.5) ir 2014 m. rugpjūčio 22 d. parengė naujÄ statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktÄ NR. (23.5)-PS1-25. Å iame akte, tos pačios Inspekcijos jau buvo nurodyta prieÅ¡ingai, t. y., kad statytojui (pareiÅ¡kėjui) priklausančiame žemės sklype leidimas statyboms Nr. 0441 iÅ¡duotas, neva, neteisėtai.

Taip pat patikrinimo akte Nr. (23.5)-PS1-25 buvo nurodyta, kad buvo pažeistas specialus Å¡iam žemės sklypui taikomas rėžimas. PareiÅ¡kėjas tik iÅ¡ Inspekcijos pareigÅ«nų ir kitų institucijų darbuotojų, kilus ginčui dėl statybÄ leidžiančių dokumentų tariamai nepagrįsto iÅ¡davimo, sužinojo, kad jam priklausantis nuosavybės teise žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esantis adresu (duomenys neskelbiami), yra Griovių valstybinio geomorfologinio draustinio (toliau – Draustinis) teritorijoje.

PareiÅ¡kėjas V. J. aplinkybę, kad įsigytas žemės sklypas yra Draustinio teritorijoje, sužinojo tik 2014 m. rugpjūčio 22 d., kai gavo Inspekcijos įsakymÄ Nr. 1V-114, kuriuo buvo panaikintas 2014 m. liepos 23 d. patikrinimo aktas. Buvusiai žemės sklypo savininkei J. Å . nuosavybės teisės buvo atkurtos 2004 m. Sprendžiant iÅ¡ 2004 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę kaimo vietovėje J. Å . turinio, kuriame aptartose specialiosiose sÄ lygose nėra nurodyta aktuali nagrinėjamai situacijai specialioji draustinio sÄ lyga, laikytina, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai arba nebuvo pateiktas Draustinio ribų planas, arba tuometinis Žemėtvarkos skyrius, atkurdamas nuosavybės teises, nevertino pateiktų Draustinio ribų duomenų.

Primena, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tarkos ir sÄ lygų“ 105 - 110 punktai nustato, jog atkuriant nuosavybės teises į konkrečius žemės sklypus, privalo bÅ«ti vertinami detalieji, bendrieji planai, jų sprendiniai ir t.t. Tai leidžia teigti, kad, atkuriant J. Å . nuosavybės teises į žemės sklypÄ , privalėjo bÅ«ti vertinamas ir aktualaus draustinio buvimo faktas, jo nustatytos ribos, jeigu jis bÅ«tų pateiktas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai, Žemėtvarkos skyriui.

PareiÅ¡kėjo užsakymu specialistas dr. D. K. 2019 m. gruodžio 30 d. atliko ekspertinį tyrimÄ ir surašė ekspertinio tyrimo aktÄ su specialisto iÅ¡vada, kurios iÅ¡vadose, be kita ko, nurodė, kad „2014 m. rugpjūčio 14 d. statybos patikrinimo aktu Nr. (23.6)-SPA-1590 (kontrolinio klausimyno bÅ«du) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyris nustatė, kad „Statybos aikÅ¡telė iÅ¡lyginta. Statinių nėra. Žemės pavirÅ¡iaus altitudės nenustatytos.

Riboženklių nėra“. <...> taigi, geomorfologijos atstatyti į buvusiÄ padėtį atitinkamai negalima. PareiÅ¡kėjas 2021 m. rugsėjo 2 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos PasiÅ«lymų dėl saugomų teritorijų steigimo, jų ribų keitimo nagrinėjimo komisijÄ (toliau – ir Komisija) su PasiÅ«lymu. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (toliau – ir Ministerija) persiuntė PasiÅ«lymÄ Tarnybai nagrinėti pagal kompetencijÄ . Tarnyba 2021 m. spalio 13 d. pareiÅ¡kėjui atsiuntė RaÅ¡tÄ , kuriuo atsisakė organizuoti susitikimÄ , sprendžiant klausimÄ dėl Draustinio ribų koregavimo, inicijuoti Draustinio ribų koregavimÄ ir šį klausimÄ teikti nagrinėti Komisijai.

Tarnybos kompetencija saugomų teritorijų steigimo, jų ribų keitimo teikimo ir nagrinėjimo klausimais yra apibrėžta Pasiūlymų dėl saugomų teritorijų steigimo, jų ribų keitimo teikimo ir nagrinėjimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro (toliau – ir Ministras) 2009 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. D1-491 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. birželio 5 d. įsakymo Nr. D1-486 redakcija) (toliau – Tvarkos aprašas). Tarnybos kompetencija saugomų teritorijų steigimo, jų ribų keitimo teikimo ir nagrinėjimo klausimais apsiriboja nustatant ar teikiamas pasiūlymas atitinka Tvarkos aprašo 8-14 punktų reikalavimus.

Nustačius, kad teikiamas pasiÅ«lymas atitinka Tvarkos apraÅ¡o 8-14 punktų reikalavimus, Tarnyba privalo organizuoti komisijos posėdį. Kadangi pareiÅ¡kėjo PasiÅ«lymas atitiko Tvarkos apraÅ¡o 8-14 punktų reikalavimus, vadovaudamasi Tvarkos apraÅ¡o 20 punktu Tarnyba turėjo pareigÄ organizuoti Komisijos posėdį. Tarnyba RaÅ¡te nurodo, kad pareiÅ¡kėjas dar 2019 m. kovo 18 d. kreipėsi į KomisijÄ su pasiÅ«lymu pakeisti Draustinio ribas. Komisijai iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymÄ , Ministras 2019 m. gegužės 13 d. priėmė įsakymÄ Nr. D1-288 „Dėl pasiÅ«lymo koreguoti Griovių valstybinio geomorfologinio draustinio ribas“ (toliau – ir 2019 m. gegužės 13 d.

įsakymas), kuriuo nusprendė nepritarti pareiÅ¡kėjo siÅ«lymui keisti saugomos teritorijos ribas. PareiÅ¡kėjui minėtÄ Ä¯sakymÄ apskundus, Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT) 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3994-535/2019 ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT) 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-637-525/2021 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Nurodo, kad aplinkybės, jog 2019 metais pareiÅ¡kėjas buvo kreipęsis į KomisijÄ su pasiÅ«lymu pakeisti Draustinio ribas, aptariamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos.

VAAT sprendime, administracinėje byloje Nr. eI-3994-535/2019, ir LVAT 2021 m. gegužės 26 d. nutartyje, administracinėje byloje Nr. eA-637-525/2021, nenagrinėjo klausimo dėl galimybės keisti Draustinio ribas tuo aspektu, kad nėra galimybės žemės sklype atkurti geomorfologinį pavirÅ¡ių. Kadangi 2021 m. rugsėjo 2 d. pateiktu PasiÅ«lymu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡nagrinėti Draustinio ribų pakeitimo klausimÄ bÅ«tent dėl to, kad nebėra iÅ¡likusių saugomos teritorijos vertingųjų savybių, konstatuoja, jog 2019 metais teiktas pasiÅ«lymas ir 2021 m. rugsėjo 2 d. pateiktas PasiÅ«lymas nėra tapatÅ«s. PrieÅ¡ingai, nei Tarnyba teigia, pareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-3-219-701/2021, pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra itin aktualÅ«s svarstant 2021 m. rugsėjo 2 d.

PasiÅ«lymÄ . Pažymi, kad nors LAT iÅ¡aiÅ¡kinimai pateikti konkrečioje byloje Nr. 3K-3-219-701/2021, tačiau bendra ir kitiems atvejams taikytina jo pozicija, jog nagrinėjant neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo klausimus, turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos visos neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo galimybės (įskaitant Ddraustinio ribų keitimÄ ), prioritetÄ skiriant priemonėms, kurios neproporcingai neribotų naujos teisės, kuriÄ asmuo įgijo gera valia, sÄ Å¾iningai remdamasis valdžios institucijos veiksmų teisėtumu.

2. Atsakovė Tarnyba pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad Tarnyba atkreipia dėmesį, jog pakartotinai besikreipdamas į KomisijÄ su PasiÅ«lymu, pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja savo teisėmis ir klaidina teismÄ bei kitas proceso Å¡alis, nutylėdamas pagrindines aplinkybes, dėl ko bÅ«tent nebuvo organizuotas jo PasiÅ«lymo nagrinėjimas Komisijoje, ar pareikÅ¡damas, kad jos yra „teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos“. Tarnyba RaÅ¡te aiÅ¡kiai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė advokatė dar 2019 m. kovo 18 d. kreipėsi į KomisijÄ su analogiÅ¡ku pasiÅ«lymu pakeisti Draustinio ribas.

Komisijai atlikus procedÅ«ras, nustatytas Tvarkos apraÅ¡e, Ministras 2019 m. gegužės 13 d. priėmė įsakymÄ , kuriuo, atsižvelgdamas į Komisijos 2019 m. balandžio 5 d. rekomendacijÄ , parengtÄ pagal Komisijos 2019 m. balandžio 5 d. protokolÄ Nr.V5-5, nusprendė nepritarti pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymui ir neinicijuoti Draustinio ribų keitimo. Komisija vienbalsiai nusprendė nepritarti pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymui todėl, kad Draustinio ribos negali ir neturi bÅ«ti koreguojamos tik dėl to, jog dalis Draustinyje saugomų vertybių buvo pažeistos, pakeista gamtinė aplinka.

Sklypas nėra Draustinio pakraÅ¡tyje, o yra įsiterpęs į vertingÄ erozinio kalvyno ruoÅ¾Ä , tad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas keisti Draustinio ribÄ sklypo ribomis vertybių apsaugos požiÅ«riu yra nepriimtinas. Pakeitus ribas, bÅ«tų nesilaikoma Å¡ios saugomos teritorijos steigimo tikslų, bÅ«tų pažeistas joje saugomų objektų vientisumas. Komisija nurodė, kad nagrinėjamame V. J. žemės sklype pažeista tik nedidelė saugomos reljefo formos dalis, kuriÄ atkurti yra galima. Pažymi, kad minėtas Ministro 2019 m. gegužės 13 d.

įsakymas yra galiojantis, o kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ persvarstyti situacijÄ , iÅ¡dėstytÄ PasiÅ«lyme, nuo 2019 m. neatsirado. Kita labai svarbi aplinkybė, kuriÄ Tarnyba nurodė RaÅ¡te, bet kuriÄ pareiÅ¡kėjas įvardija kaip „teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga“, yra ta, kad pareiÅ¡kėjas minėtÄ 2019 m. gegužės 13 d. įsakymÄ apskundė VAAT, ir teismas, priimdamas 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI-3994-535/2019, nurodė, jog „Sutiktina su atsakovų argumentais, kad Draustinio ribos negali ir neturi bÅ«ti koreguojamos tik todėl, kad dalis Draustinyje saugomų vertybių buvo pažeistos, pakeista gamtinė aplinka.

Visa Draustinio teritorija ir Draustinio vertybės turi bÅ«ti saugoma kaip svarbi ekosistema, o Draustinio ribų koregavimas, siekiant, kad nurodytas žemės sklypas bÅ«tų iÅ¡imtas iÅ¡ Draustinio, vertybių apsaugos požiÅ«riu yra nepriimtinas.“ LVAT 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-637-525/2021 paliko galioti pirmos instancijos teismo sprendimÄ , taip galutinai atmesdamas pareiÅ¡kėjo ketinimus koreguoti Draustinio ribas. Pažymi, kad LVAT atmetė kaip nepagrįstus apelianto (pareiÅ¡kėjo) argumentus, jog Ministro 2019 m. gegužės 13 d.

įsakymas bei Komisijos protokolinis sprendimas yra nemotyvuoti ir nepagrįsti. Tarnyba nesutinka su pareiškėjo cituojama LAT 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 3K-3-219-701/2021, kurios aplinkybės iš esmės nesutampa su pareiškėjo situacija, nors, pareiškėjo manymu, šios abi situacijos yra „iš esmės panašios“ tuo, kad abiejuose sklypuose nebėra išlikusių saugomos teritorijos vertingųjų savybių, todėl situacijos „turėtų būti vertinamos taip pat“.

Tarnyba nesutinka su tokia pareiškėjo pozicija. Šioje LAT nutartyje teismas, nagrinėdamas neteisėtų statybų šalinimo klausimus, įvertino aplinkybę, kad Medžiakalnio geomorfologinio draustinio pažeidimų atveju yra galiojantis Ministro įsakymas (2018 m. vasario 27 d. Nr. D1-147). Pareiškėjo atveju tokio įsakymo, leidžiančio koreguoti Draustinio ribas, nėra. Taip pat pažymi, kad Medžiakalnio ir Griovių geomorfologinių draustinių situacijos nėra tapačios dar ir vertybių prasme, t. y. analogijos su Medžiakalnio geomorfologinio draustinio pavyzdžiu šiuo atveju taikyti negalima dėl saugomų iš esmės skirtingų geomorfologinių formų, galimybės jas atkurti ir dėl pareiškėjo sklypo padėties saugomų vertybių atžvilgiu.

Tarnyba laikosi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjo PasiÅ«lymas pagrįstai nebuvo pateiktas dar kartÄ svarstyti Komisijai, nes jo nepagrįstumÄ , Komisijos nuomonę, rekomendacijas ir atitinkamo Ministro sprendimo teisėtumÄ jau nagrinėjo pirmosios ir antrosios instancijos teismai. PareiÅ¡kėjo pastangos ieÅ¡koti įvairių prielaidų pasiekti savo tikslo – žemės sklypo išėmimo iÅ¡ Draustinio teritorijos – rodo akivaizdų norÄ nepaisyti bendrojo teisės principo, kad niekas negali turėti naudos iÅ¡ savo padaryto teisės pažeidimo.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais, jog 2019 m. kovo 18 d. ir 2021 m. rugsėjo 2 d. pasiÅ«lymai skiriasi tiek, kad teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga, jog 2019 metais pareiÅ¡kėjas buvo kreipęsis į KomisijÄ su pasiÅ«lymu pakeisti Draustinio ribas, o Ministerija, atsižvelgdama į Komisijos rekomendacijÄ , 2019 m. gegužės 13 d. įsakymu nusprendė nepritarti pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymui ir neinicijuoti Å¡io Draustinio ribų keitimo.

PareiÅ¡kėjas 2019 m. kovo 18 d. pasiÅ«lymÄ pakeisti Draustinio ribas grindė tiek statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo aplinkybėmis, tiek ir statybos darbų įtaka pareiÅ¡kėjui priklausančiame sklype esančios teritorijos reljefui ir tuo, kad aptariama žemės sklypo, patenkančio į Draustinio teritorijÄ , dalis visiÅ¡kai neatitinka Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatyme (toliau – Saugomų teritorijų įstatymas) nustatytos draustinio sÄ vokos ir draustinių tikslų.

Savo esme panaÅ¡ius argumentus pareiÅ¡kėjas teikia ir 2021 m. rugsėjo 2 d. PasiÅ«lyme, papildydamas juos 2021 m. rugpjūčio 26 d. LAT nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-219-701/2021 nagrinėtomis aplinkybėmis, dr. D. K. ekspertinio tyrimo aktu. Visų pirma, pažymi, kad Komisija 2019 m. balandžio 5 d. posėdžio metu nusprendė nepritarti Draustinio ribų koregavimui pagal pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymÄ , rekomendavo Ministrui neinicijuoti Draustinio ribų keitimo, kuris 2019 m. gegužės 13 d. įsakymu nepritarė pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymui ir nusprendė neinicijuoti Å¡io Draustinio ribų keitimo.

Toks sprendimas grindžiamas tuo, kad ginčo sklypas nėra Draustinio pakraÅ¡tyje, o yra įsiterpęs į vertingÄ erozinio kalvyno ruoÅ¾Ä , tad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas keisti Draustinio ribÄ sklypo ribomis vertybių apsaugos požiÅ«riu yra nepriimtinas; nagrinėjamame pareiÅ¡kėjo žemės sklype pažeista tik nedidelė saugomos teritorijos reljefo formos dalis, kuriÄ atkurti dar galima. PareiÅ¡kėjas Komisijos sprendimÄ apskundė VAAT, kuris 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

LVAT 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ , paliko VAAT sprendimÄ nepakeistÄ . Taigi, mano, kad atsakovė RaÅ¡te teisingai nurodė, jog analogiÅ¡kas pasiÅ«lymas buvo iÅ¡nagrinėtas 2019 m., o Komisijos ir Ministro sprendimai, kurie priimti nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2019 m. kovo 18 d. pasiÅ«lymÄ , yra galiojantys. Sutiktina su atsakovės RaÅ¡to argumentais, kad civilinėje byloje Nr. 3K-3-219-701/2021 nagrinėtos aplinkybės skiriasi nuo pareiÅ¡kėjui aktualių aplinkybių.

Atkreipia dėmesį, kad dr. D. K. ekspertinio tyrimo akte nurodė turintis statybos inžinieriaus mokslo daktaro laipsnį, dirba teismo ekspertu, turi teisę eiti nurodytas statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų pareigas, todėl mano, jog Å¡io eksperto pateikta nuomonė, kad „geomorfologijos atstatyti į buvusiÄ padėtį atitinkamai negalima”, nelaikytina įrodymu, leidžiančiu abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ .

Mano, kad nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti vadovaujamasi nenuginčytu ir galiojančiu Komisijos sprendimu ir Ministro 2019 m. gegužės 13 d. įsakymu, kurie priimti nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2019 m. pasiÅ«lymÄ . Todėl laiko, kad atsakovė, gavusi 2021 m. rugsėjo 2 d. PasiÅ«lymÄ , pagrįstai atsižvelgė į pareiÅ¡kėjo 2019 m. kovo 18 d. pasiÅ«lymo dėl Draustinio ribų keitimo nagrinėjimo rezultatus. Mano, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau - VAÄ®) 11 straipsnį, atsakovė tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo PasiÅ«lymÄ .

RaÅ¡tas yra motyvuotas. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Aukščiausios Tarybos nutarimai, Vyriausybės nutarimai įsigaliodavo teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. nuo jų paskelbimo Valstybės žiniose. Todėl laikytina, kad teisės aktų nustatyta tvarka paskelbti teisės aktai, kuriais įsteigtas Draustinis bei patvirtintos jo ribos, nustatė Draustinį sudarančios teritorijos, kaip saugotinos, statusÄ , ir sudarė pagrindÄ taikyti teisės aktuose numatytus apribojimus veiklai Å¡ioje teritorijoje.

Ginčo teritorijos, kaip saugotinos, statusas nustatytas Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos 1992 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. I-2913, kuriuo įsteigtas Draustinis, todėl Saugomų teritorijų įstatyme nustatytų apribojimų veiklai draustinyje turėjo būti laikomasi.

4. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė skundÄ pilnai palaikė. Atsakovės atstovės su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė su skundu nesutiko. Teisėjų kolegija konstatuoja:

5. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Tarnybos 2021 m. spalio 13 d. atsakymo Nr. (5)-V3-1533 „Dėl V. J. advokatės siūlymų Griovių geomorfologinio draustinio riboms pakeisti ir susitikimui organizuoti“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

6. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui V. J. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esantis (duomenys neskelbiami). Žemės sklypui nustatytos specialios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos (XXXVII. Geomorfologiniai draustiniai; LII. Dirvožemio apsauga; XXIX. PavirÅ¡inio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos; XXVI. MiÅ¡ko naudojimo apribojimai; XIX. Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorija ir apsaugos zonos; II. Kelių apsaugos zonos). Taigi, pareiÅ¡kėjo sklypas, be kita ko, patenka į Draustinio ribas.

7. PareiÅ¡kėjas V. J. 2019 m. kovo 18 d. teikė pasiÅ«lymÄ Komisijai dėl pritarimo jo pasiÅ«lymui keisti Draustinio ribas jas koreguojant, t. y. iÅ¡imant iÅ¡ Draustinio teritorijos ribų jam priklausantį žemės sklypÄ bei teisės aktų nustatyta tvarka rekomenduoti inicijuoti Draustinio ribų atitinkamÄ pakeitimÄ . Tačiau Komisija 2019 m. balandžio 5 d. sprendimu, be kita ko, nusprendė nepritarti Draustinio ribų keitimui bei rekomenduoti Ministrui nepritarti Draustinio ribų plano keitimui. Atitinkamai Ministras 2019 m. gegužės 13 d.

įsakymu nusprendė: nepritarti pasiÅ«lymui dėl Draustinio ribų koregavimo, iÅ¡braukiant iÅ¡ Draustinio teritorijos pareiÅ¡kėjo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbiami); neinicijuoti Draustinio ribų keitimo. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å¡iais sprendimais, kreipėsi į administracinius teismus. Tačiau tiek VAAT, tiek ir LVAT priėmė pareiÅ¡kėjui nepalankius sprendimus (VAAT 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3394-535/2019 ir LVAT 2021 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-637-525/2021).

8. PareiÅ¡kėjas V. J. 2021 m. rugsėjo 2 d. pateikė Komisijai PasiÅ«lymÄ , kurio dalykas analogiÅ¡kas anksčiau teiktam. PasiÅ«lymas Komisijai buvo teikiamas per MinisterijÄ . Pastaroji pareiÅ¡kėjo PasiÅ«lymÄ persiuntė Tarnybai.

9. Tarnyba 2021 m. spalio 13 d. RaÅ¡tu pateikė pareiÅ¡kėjui AtsakymÄ , kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į galiojančio Ministro 2019 m. gegužės 13 d. įsakymo, VAAT 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimo turinį, į LVAT 2021 m. gegužės 26 d. nutartį, į tai, kad LAT 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-219-701/2021 nagrinėtos aplinkybės nesutampa, mano, jog neturi pagrindo organizuoti susitikimÄ , sprendžiant klausimÄ dėl Griovių geomorfologinio draustinio teritorijos ribų koregavimo inicijuoti Griovių geomorfologinio draustinio ribų koregavimÄ ir šį klausimÄ teikti nagrinėti Komisijai. RaÅ¡te iÅ¡ esmės konstatuota, kad analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjo V. J. pasiÅ«lymas buvo iÅ¡nagrinėtas dar 2019 metais ir naujų aplinkybių 2021 m. rugsėjo 2 d. PasiÅ«lyme, lyginant su tomis, kurios buvo nagrinėtos priimant galiojantį Ministro 2019 m. gegužės 13 d. įsakymÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodė, iÅ¡skyrus paminėtÄ LAT nutartį.

10. Pareiškėjas su tokiu Tarnybos Raštu nesutinka ir jį skundžia teismui.

11. Saugomų teritorijų įstatymo 23 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad savivaldybių institucijos, nevyriausybinės organizacijos, fiziniai ar juridiniai asmenys Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka gali inicijuoti rezervatų, valstybinių parkų, draustinių, biosferos stebėsenos (monitoringo) teritorijų, atkuriamųjų ir genetinių sklypų įsteigimÄ arba jų ribų pakeitimÄ , gamtos paveldo objektų paskelbimÄ saugomais. Tvarkos apraÅ¡o (redakcija, galiojusi PasiÅ«lymo teikimo ir RaÅ¡to suraÅ¡ymo metu) 7 punkte nustatyta, kad savivaldybių institucijos, nevyriausybinės organizacijos, fiziniai ir juridiniai asmenys pasiÅ«lymÄ dėl saugomų teritorijų steigimo, jų ribų keitimo teikia Tarnybai.

Teikiamo pasiÅ«lymo turinio reikalavimai nustatyti Tvarkos apraÅ¡o 8-14 punktuose. Tvarkos apraÅ¡o III skyrius reglamentuoja pasiÅ«lymų nagrinėjimÄ . Taigi, pasiÅ«lymus nagrinėja aplinkos ministro sudaryta PasiÅ«lymų dėl saugomų teritorijų steigimo, jų ribų keitimo nagrinėjimo komisija. KomisijÄ sudaro ne daugiau kaip 13 narių, iÅ¡ kurių Komisijos pirmininkÄ ir jo pavaduotojÄ skiria aplinkos ministras (15 punktas). Gavusi pasiÅ«lymÄ , Tarnyba įvertina, ar jame ir pridedamuose dokumentuose pateikiama informacija atitinka Tvarkos apraÅ¡e keliamus reikalavimus (16 punktas).

Tarnyba, įvertinusi pasiÅ«lymÄ ir nustačiusi, kad pasiÅ«lymas prieÅ¡tarauja Tvarkos apraÅ¡o 2 punkto reikalavimams (t. y. kuris nustato, kad Tvarkos apraÅ¡as netaikomas, kai nevyriausybinės organizacijos, fiziniai ir juridiniai asmenys teikia pasiÅ«lymus dėl rengiamų saugomų teritorijų specialiųjų planų svarstymo su visuomene metu. Pastarieji pasiÅ«lymai teikiami ir nagrinėjami pagal Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079.

Fizinių ir juridinių asmenų pasiÅ«lymai nenagrinėjami, jei pasiÅ«lymas pateikiamas nepraėjus 3 metams, kai buvo pakeisti saugomų teritorijų planavimo dokumentai ir Å¡ių asmenų pasiÅ«lymai buvo iÅ¡nagrinėti pagal Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079, nekeičiama veiklos koncepcija, kryptys, tvarkymo prioritetai), tokio pasiÅ«lymo Komisijai nagrinėti neteikia (17 punktas). Tarnyba, nustačiusi, kad pateiktas pasiÅ«lymas nevisiÅ¡kai atitinka ar neatitinka reikalavimų, iÅ¡vardintų Å¡ios Tvarkos 8–14 punktuose, ir trÅ«kstamos informacijos neturi arba negali gauti teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ kitų institucijų, per 5 darbo dienas nuo pasiÅ«lymo gavimo dienos kreipiasi raÅ¡tu į pasiÅ«lymo teikėjÄ praÅ¡ydama pateikti papildomÄ informacijÄ .

Nustato terminÄ trÅ«kstamai informacijai pateikti ar kitiems trÅ«kumams paÅ¡alinti ir praneÅ¡a, kad pasiÅ«lymo nagrinėjimas stabdomas, kol bus gauta papildoma informacija (18 punktas). Jeigu per nustatytÄ terminÄ papildoma informacija nepateikiama, pasiÅ«lymas nebenagrinėjamas. Dokumentų originalai grÄ Å¾inami pasiÅ«lymo teikėjui ir nurodoma grÄ Å¾inimo priežastis. Tarnyba pasilieka pasiÅ«lymo ir gautų dokumentų kopijas (19 punktas). Jeigu pateiktas PasiÅ«lymas atitinka Å¡io Tvarkos apraÅ¡o 8–14 punktuose keliamus reikalavimus arba trÅ«kstamÄ informacijÄ gali gauti arba ja disponuoja Tarnyba, ji organizuoja Komisijos posėdį (20 punktas).

Tvarkos aprašo 21 punkte nustatyta, kokius veiksmus, organizuodama posėdį, Tarnyba gali atlikti.

12. Minėtuose teisės aktuose yra aiÅ¡kiai apibrėžta Tarnybos kompetencija gavus pasiÅ«lymÄ dėl saugomos teritorijos steigimo, jos ribų keitimo. Taigi, gavusi pasiÅ«lymÄ , Tarnyba įvertina, ar jame ir pridedamuose dokumentuose pateikiama informacija atitinka Tvarkos apraÅ¡e keliamus reikalavimus. Jeigu pasiÅ«lymas prieÅ¡tarauja Tvarkos apraÅ¡o 2 punkto reikalavimams, tai Tarnyba tokio pasiÅ«lymo Komisijai nagrinėti neteikia. Taip pat jeigu pateiktas pasiÅ«lymas nevisiÅ¡kai atitinka ar neatitinka reikalavimų, iÅ¡vardintų Å¡ios Tvarkos 8–14 punktuose, Tarnyba per 5 darbo dienas nuo pasiÅ«lymo gavimo dienos turi pareigÄ kreiptis raÅ¡tu į pasiÅ«lymo teikėjÄ praÅ¡ydama pateikti papildomÄ informacijÄ ; tokiu atveju nustatomas terminas trÅ«kstamai informacijai pateikti ar kitiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Jeigu per nustatytÄ terminÄ papildoma informacija nepateikiama, pasiÅ«lymas nebenagrinėjamas. Nagrinėjamu atveju Skundžiamame RaÅ¡te nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjo PasiÅ«lymas bÅ«tų neatitikęs Tvarkos apraÅ¡e nustatytų reikalavimų. Tad teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad esamoje situacijoje Tarnyba turėjo organizuoti Komisijos posėdį. Tuo tarpu Tarnyba spręsdama ir pasisakydama dėl pačio PasiÅ«lymo esmės, be kita ko, jį įvertindama kaip pakartotinį pasiÅ«lymÄ , - virÅ¡ijo teisės aktais jai priskirtÄ kompetencijÄ , t. y. veikė ultra vires; kitaip sakant, pasisakė dėl klausimų, kurie priskirti Komisijos kompetencijai.

Tokie Tarnybos veiksmai neabejotinai yra neteisėti bei jie yra savarankiÅ¡kas pagrindas panaikinti skundžiamÄ RaÅ¡tÄ .

13. Be to, VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta:

1) administracinį sprendimÄ priėmusio vieÅ¡ojo administravimo subjekto pavadinimas;

2) administracinio sprendimo data;

3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris;

4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos;

5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės;

6) administracinio sprendimo motyvai;

7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečiÄ skundÄ nagrinėjančiÄ institucijÄ ar įstaigÄ , skundo padavimo terminÄ ir teisės aktÄ , reglamentuojantį apskundimo tvarkÄ ;

8) administracinį sprendimÄ priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos. AiÅ¡kindamas VAÄ® (įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2020 m. lapkričio 1 d.) 8 straipsnį (Å¡iuo metu galiojančios įstatymo redakcijos 10 straipsnio 5 dalies atitiktis), LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus, taip pat su gero administravimo principu, kurių vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo laikytis (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 19 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-662-839/14; 2014 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-2760-492/2015; ir kt.).

Analizuojant LVAT praktikÄ , susijusiÄ su bÅ«tinumu priimamÄ sprendimÄ pagrįsti teisės aktų nuostatomis, akivaizdu, kad esminiais pažeidimais pripažįstami vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai, kai priimtame akte tinkamai neindividualizuojamos teisės normos, apsiribojama vien tik nuorodomis į bendro pobÅ«džio teisės akto nuostatas pateikimu ir pan. (žr., pvz., 2012 m. birželio 25 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-556-1750/2012; 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-552-3114/2012; ir kt.).

LVAT praktikoje ne kartÄ konsta­tuota, kad individualių administracinių aktų priėmimas yra teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui, todėl privalo bÅ«ti grindžiamas faktais ir teisės normomis. Tam, kad individualus teisės aktas bÅ«tų teisėtas, jis turi ap­imti faktinių aplinkybių tyrimÄ , taikytinos teisės normos paieÅ¡kÄ , teisinį nustatytų faktų vertinimÄ (kvalifikavimÄ ) (žr., pvz., 2015 m. vasario 18 d. nutartį, priimtÄ administracinė­je byloje Nr. A-398-442/2015; 2012 m. liepos 20 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje A-520–2294/2012; 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-444-2366/2012).

14. Nagrinėjamu atveju Tarnyba atsisakydama organizuoti Komisijos posėdį ir priimdama ginčijamÄ RaÅ¡tÄ nenurodė jokios individualizuotos teisės normos, t. y. RaÅ¡tas iÅ¡ esmės nėra pagrįstas teisės aktų nuostatomis; kitaip tariant, neatliktas joks teisinis vertinimas. Tad toks RaÅ¡tas neatitinka VAÄ® reikalavimų, tai leidžia jį vertinti esant be motyvų. Tai taip pat yra savarankiÅ¡kas pagrindas panaikinti skundžiamÄ RaÅ¡tÄ . Nors trečiasis suinteresuotas asmuo – Ministerija, pateiktame atsiliepime nurodo, kad Tarnyba priimdama RaÅ¡tÄ tinkamai atsižvelgė į VAÄ® 11 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ , tačiau Å¡is argumentas nepadaro RaÅ¡to motyvuotu VAÄ® 10 straipsnio 5 dalies taikymo prasme.

LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi pačiame administraciniame akte; skundžiamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi bÅ«ti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumui (žr., pvz., 2013 m. birželio 13 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-502-940/2013; 2015 m. sausio 8 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-1-502/2015; 2015 m. kovo 31 d. nutartį, priimÄ administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015).

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į gynybÄ (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-261-2692/2011; ir kt.).

15. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas pripažinti, kad RaÅ¡tas yra neteisėtas ir nepagrįstas, tad jis turi bÅ«ti panaikintas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 91 straipsnis). Kadangi RaÅ¡tas naikinamas, yra ir pagrindas TarnybÄ Ä¯pareigoti spręsti dėl pareiÅ¡kėjo PasiÅ«lymo iÅ¡ naujo. Taigi, pareiÅ¡kėjo skundas patenkinamas pilnoje apimtyje (ABTÄ® 88 straipsnio 2 punktas).

16. Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

17. PareiÅ¡kėjo skundas patenkintas visiÅ¡kai, t. y. sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ sumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio. Apie kitas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėjas įrodymų nepateikė. Tad pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso priteistina 22,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132–133 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl atsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus patenkinti. Panaikinti atsakovės Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 13 d. atsakymÄ (raÅ¡tÄ ) Nr. (5)-V3-1533 „Dėl V. J. advokatės siÅ«lymų Griovių geomorfologinio draustinio riboms pakeisti ir susitikimui organizuoti“ bei įpareigoti atsakovę Valstybinę saugomų teritorijų tarnybÄ prie Aplinkos ministerijos spręsti dėl pareiÅ¡kėjo V. J. 2021 m. rugsėjo 2 d. pasiÅ«lymo „Dėl saugomos teritorijos „Griovių valstybinio geomorfologinio draustinio“ ribų keitimo“ iÅ¡ naujo.

Priteisti pareiÅ¡kėjui V. J. iÅ¡ atsakovės Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 22,50 Eur (dvideÅ¡imt du eurus ir 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė Saulius Jakaitis Gediminas Užubalis