bd751c39-eaf6-4249-b66d-9d0ad52ef0e9 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-3834-339/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00918-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.5.11 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 23 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Vitalija Liauzginienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. F. skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstolė, kurios veiksmai skundžiami, Gintarė Mankevičienė, suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė antstolei Gintarei Mankevičienei skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtÄ 2021 m. birželio 25 d. praneÅ¡imÄ Nr. S-21-185-12306 „PraneÅ¡imas dėl varžytynių skelbimo“; sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 718 straipsnis ta apimtimi, kad pradinė turto kaina sudaro 80 procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos ir CPK 722 straipsnio 1 dalis ta apimtimi, kad antrosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje įtvirtintiems teisingos ir teisinės valstybės principams, 23 straipsnio 1 daliai, 23 straipsnio 2 daliai, 23 straipsnio 3 daliai.

Nurodė, kad kredito unija „Germanto lobis“ jam suteikė 95800 Eur kreditÄ bÅ«sto įsigijimui. Jis prisiimtus įsipareigojimus visada sÄ Å¾iningai vykdė, mokėdamas kas mėnesį 600 Eur įmokas, tačiau verslui patyrus laikinus finansinius sunkumus, susijusius su 2020 m. pasaulyje kilusia COVID-19 pandemija, sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nebeįstengė tinkamai vykdyti. Kredito sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nevykdė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kurių jis negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarčių sudarymo metu ir negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui.

Apie susidariusius laikinus finansinius sunkumus nedelsdamas pranešė kredito unijai „Germanto lobis“ ir prašė, jog į susiklosčiusias aplinkybes bÅ«tų atsižvelgta taikant kredito sutartyje įtvirtintÄ punktÄ (21.4 punktas), kuriame numatytos nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės bei joms esant, taikomos teisės aktuose įtvirtintos taisyklės. Pažymėjo, jog jam nėra nežinoma tiksli varžytynėse parduodamo jo turto vertė, neatliktas turto vertinimas, o iÅ¡ varžytynių parduodamas jo nekilnojamasis turtas, už žymiai mažesnę kaina, negu yra reali turto vertė.

Atkreipė dėmesį, jog antstolė nepateikė jam patvarkymo apie antrÄ sias varžytynes, o pateikdama 2021 m. birželio 25 d. praneÅ¡imÄ Nr. S-21-185-12306 „Dėl varžytinių skelbimo“, pažeidė įstatymo reikalavimus, nes privalėjo priimti patvarkymÄ â€žDėl varžytynių skelbimo“. Pabrėžė, jog pareiÅ¡kėjui priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), įvertintas ženkliai mažiau nei yra vertas. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad antstoliui skelbiant pirmas varžytinės, leidžiama nuo turto įvertinimo sumos mažinti nekilnojamojo turto kaina 20 procentų, o skelbiant antrÄ sias dar tiek pat.

Tokiu bÅ«du turtas parduodamas už ženkliai mažesnę kainÄ nei reali turto vertė, todėl jo įsitikinimu, Å¡i įstatymo nuostata prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje tvirtintiems principams. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl Å¡ios įstatymo nuostatos atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Antstolė Gintarė Mankevičienė 2021 m. liepos 27 d. patvarkymu „Dėl skolininko skundo” atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal TelÅ¡ių rajono 3-ojo notaro Gedimino Permino iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. T3GP-3618 dėl 92943,18 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

F. hipoteka įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kotojos kredito unijos „Germanto lobis“ naudai. Skolininkui nevykdant įsipareigojimų, 2020 m. birželio 16 d. areÅ¡to aktu Nr. S-20-185-8097 areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas: pastatas – gyvenamasis namas 480,13 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinis pastatas – Å¡iltnamis 35 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas 0,1145 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 17 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti. 2020 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Ober–haus“ turto vertinimo agentÅ«ros gavusi turto vertinimo ekspertizės aktÄ Nr. 3304 EKZ_2020 AUL SIAU, antstolė tÄ pačiÄ dienÄ surašė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo ir iÅ¡siuntė jį pareiÅ¡kėjui registruota siunta.

PareiÅ¡kėjas gauto laiÅ¡ko, kaip ir kitų jam siųstų praneÅ¡imų, neatsiėmė, į paÅ¡to paliktus praneÅ¡imus nereagavo, dėl turto įvertinimo pretenzijų nereiÅ¡kė. 2020 m. spalio 1 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-185-13478 „Dėl varžytynių skelbimo“ ir paskelbė skolininkui priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes, kurios 2020 m. lapkričio 3 d. baigėsi ir paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas pirkėjas.

TÄ pačiÄ dienÄ siÅ«lymu Nr. S-20-185-15050 iÅ¡ieÅ¡kotojai kredito unijai „Germanto lobis” pasiÅ«lyta perimti iÅ¡ varžytinių neparduotÄ turtÄ , tačiau kreditorė atsisakė. 2020 m. gruodžio 31 d. bei 2021 m. birželio 14 d. vykusios varžytynės baigėsi ir paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas pirkėjas. IÅ¡ieÅ¡kotoja kredito unija „Germanto lobis” pasiÅ«lymų perimti iÅ¡ varžytinių neparduotÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsisakė.

Visais atvejais, antstolė surašė praneÅ¡imus apie paskelbtas hipoteka įkeisto skolininko areÅ¡tuotam turtui varžytynes, kuriuose taip pat iÅ¡aiÅ¡kino antstolio procesinių veiksmų apskundimo tvarka. 2021 m. liepos 26 d. antrosios varžytynės baigėsi ir paskelbtas laimėtojas, kuris pasiÅ«lė didžiausiÄ parduodamo turto kainÄ â€“ 77400 Eur. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo skundai dėl jam priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimo ir dėl Å¡io turto pardavimo iÅ¡ varžytynių teisėtumo yra iÅ¡nagrinėti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«muose civilinėse bylose Nr. e2YT-6084-339/2020, Nr. e2YT- 6317-1037/2020, Nr. e2YT-539-671/2021, Nr. e2YT-992-l 117/2021 ir e2YT-2986-344/2021.

PraneÅ¡imas apie paskelbtas varžytynes skolininkui buvo siųstas registruota paÅ¡to siunta 2021-06-28 RS161098173LT, tačiau skolininkas Å¡io laiÅ¡ko neatsiėmė, o antstolės praneÅ¡imas apie neįvykusias pirmas varžytynes skolininkui buvo įteiktas 2021 m. birželio 18 d. Suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodė, jog kredito unija „Germanto lobis” pareiÅ¡kėjui kredito sutartimi Nr. KNT201803-000047 suteikė 95800 Eur kreditÄ .

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo teiginiai apie tai, jog jam nežinoma pradinė parduodamo turto vertė, visiÅ¡kai nepagrįsti ir mažai tikėtini, nes pareiÅ¡kėjas teikė ne vienÄ skundÄ teismui dėl antstolės veiksmų. Taip pat nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl negaunamų antstolės suraÅ¡ytų dokumentų, nes ne tik antstolė siuntė pareiÅ¡kėjui praneÅ¡imus, bet ir pati kreditorė skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atkreipė dėmesį, jog kredito unija gali atidėti savo klientams kredito įmokų mokėjimÄ , jei Å¡ie patiria finansinių sunkumų dėl COVID-19 pandemijos paskelbto karantino, tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui kredito įmokų atidėjimas negali bÅ«ti taikomas, kadangi jo finansiniai sunkumai buvo ir iki karantino paskelbimo.

Atsižvelgiant į tai, antstolės veiksmai, susiję su pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡tu bei pardavimu varžytinėse, yra teisėti. Skundas atmestinas. Civilinės bylos bei antstolės Gintarės Mankevičienės pateiktos vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal TelÅ¡ių rajono 3-ojo notaro Gedimino Permino iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. T3GP-3618 dėl 92943,18 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. F. hipoteka įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kotojos kredito unijos „Germanto lobis“ naudai.

Skolininkui nevykdant įsipareigojimų, 2020 m. birželio 16 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡to aktu Nr. S-20-185-8097 areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: pastatas – gyvenamasis namas 480,13 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinis pastatas – Å¡iltnamis 35 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas 0,1145 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 17 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti skyrimo, o 2020 m. rugsėjo 7 d. uždarosios akcinės bendrovės „Ober–haus“ turto vertinimo agentÅ«rai pateikus turto vertinimo ekspertizės aktÄ Nr. 3304 EKZ_2020 AUL SIAU (turto vertė 129000 Eur), suraÅ¡ytas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo.

PareiÅ¡kėjui nevykdant savo įsipareigojimų ir nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų dėl turto vertės, 2020 m. spalio 1 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl varžytynių skelbimo Nr. S-20-185-13478 bei paskelbė skolininkui priklausančio turto pirmÄ sias varžytynes. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 3 d. varžytynės dėl parduodamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), baigėsi ir paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Priimtas siÅ«lymas Nr. S-20-185-15050 iÅ¡ieÅ¡kotojai kredito unijai „Germanto lobis” perimti iÅ¡ varžytinių neparduotÄ turtÄ . 2020 m. lapkričio 11 d. iÅ¡ieÅ¡kotojai atsisakius perimti turtÄ , 2020 m. gruodžio 1 d. paskelbtos pareiÅ¡kėjui priklausančio turto antrosios varžytinės ir suraÅ¡ytas praneÅ¡imas Nr. S-20-185-16623 apie paskelbtas varžytines. 2020 m. gruodžio 31 d. bei 2021 m. birželio 14 d. vykusios varžytynės baigėsi ir paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas pirkėjas.

IÅ¡ieÅ¡kotoja kredito unija „Germanto lobis” pasiÅ«lymų perimti iÅ¡ varžytinių neparduotÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsisakė. Antrosios parduodamo turto varžytynės Nr. 210830 vyko elektroniniu bÅ«du, interneto svetainėje www.evarzytynes.lt nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2021 m. liepos 27 d. Antrosios varžytynės baigėsi ir paskelbtas laimėtojas, kuris pasiÅ«lė didžiausiÄ parduodamo turto kainÄ â€“ 77400 Eur. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas ne pagal jÄ gali bÅ«ti vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6084-339/2020 iÅ¡nagrinėtas ir atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 1 d. antstolės priimto patvarkymo Nr. S-20-185-13478 dėl varžytynių skelbimo. Å ioje nutartyje teismas taip pat įvertino pareiÅ¡kėjo nurodytas ir pakartotinai minimas, susidariusias nenugalimos jėgos (force majeure) sÄ lygas bei turto įvertinimo (vertės) teisėtumo klausimus.

Taip pat nustatyta, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6317-1037/2020 iÅ¡nagrinėtas ir atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl turto vertės ekspertizės akto bei praÅ¡ymas skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. Teismas Å¡ioje nutartyje, taip pat įvertino pareiÅ¡kėjo nurodytas, jo manymu, netinkamai atliktas antstolės tarnybines pareigas dėl dokumentų įteikimo, varžytynių paskelbimo. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys liudija, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-539-671/2021 iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl praneÅ¡imo Nr. S-20-185-16623 „PraneÅ¡imas dėl varžytinių paskelbimo“ bei praÅ¡ymas pripažinti antstolę pažeidus CPK 613 ir 643 straipsnių reikalavimus, netinkamai atliekant savo tarnybines pareigas, kadangi ji, skelbiant antrÄ sias varžytynes, pateikė praneÅ¡imÄ dėl varžytinių paskelbimo, kai turėjo pateikti patvarkymÄ dėl antrųjų varžytynių skelbimo.

Pastebėtina, jog teikdamas šį skundÄ , pareiÅ¡kėjas vėlgi reikalavo įvertinti susidariusias nenugalimos jėgos (force majeure) sÄ lygas, kurios jau buvo aptartos ankstesnėje – 2020 m. lapkričio 26 d., teismo priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-6084-339/2020. Dėl 2021 m. vasario 10 d. teismo priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-539-671/2021 pasisakė ir Å iaulių apygardos teismas, 2021 m. kovo 31 d. atmesdamas pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko pažymėjo, jog tai, kad antstolė paskelbė pakartotines varžytynes priimdama ne patvarkymÄ , o praneÅ¡imÄ , nepažeidė ir neapribojo pareiÅ¡kėjo teisės teikti skundÄ dėl antstolės veiksmų.

Atkreiptinas dėmesys, jog CPK imperatyviai nenumato, kokiais bÅ«tent klausimais antstolis privalo suraÅ¡yti patvarkymÄ , o nesant griežto reglamentavimo, kai kurie antstolio vykdymo procese nagrinėjami klausimai gali bÅ«ti sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsniu, kurio 5 dalis numato, kad antstoliui raÅ¡tu pateiktus asmenų praÅ¡ymus ir skundus dėl jo veiklos, iÅ¡skyrus praÅ¡ymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų iÅ¡nagrinėti ir raÅ¡tu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip.

Taip pat CPK numato, jog gali bÅ«ti skundžiami antstolio veiksmai/neveikimas, pasireiÅ¡kiantys bet kokia forma, o ne tik priimant patvarkymÄ (CPK 510 straipsnis). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su antstolės atsakymu, turėjo teisę Å¡iuos antstolės veiksmus skųsti įstatymo numatyta tvarka (CPK 510 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, Å¡ia savo teise pareiÅ¡kėjas ir pasinaudojo, pateikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų. Taigi vien dėl to, kad buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, o ne patvarkymas, pareiÅ¡kėjo teisės nebuvo pažeistos.

Teismas nustatė, jog TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-992-1117/2021 iÅ¡nagrinėtas ir atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės priimto praneÅ¡imo Nr. S-21-185-471 „PraneÅ¡imas dėl varžytynių paskelbimo“ bei praÅ¡ymas pripažinti antstolę netinkamai atliekant savo tarnybines pareigas skelbiant pirmÄ sias pakartotines varžytynes, nepateikiant patvarkymo dėl neįvykusių pirmųjų varžytynių, nepateikiant patvarkymo dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių skelbimo.

Be to, TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2986-344/2021 iÅ¡nagrinėtas ir atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės priimto praneÅ¡imo Nr. S-21-185-8948 „PraneÅ¡imas dėl varžytynių paskelbimo“ bei praÅ¡ymas pripažinti antstolę netinkamai atliekant savo tarnybines pareigas: sumažinant (neteisingai nustatant) turto vertę, įteikiant dokumentus dėl antrųjų varžytynių paskelbimo, nevertinant nenugalimos jėgos (force majeure) sÄ lygų įtakos.

Teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo skundo turinį, bylos medžiagÄ bei informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis negali nepastebėti, kad pareiÅ¡kėjas teikia tapačius skundus, kurie jau ne vienÄ kartÄ yra iÅ¡nagrinėti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose. Vadovaudamasis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Viena iÅ¡ priverstinio vykdymo priemonių, numatytų CPK, yra skolininko turto areÅ¡tas. Turto areÅ¡tas yra įprastinė ir teisėta antstoliams suteikta priemonė, kuriÄ jie gali naudoti vykdymo procese, siekiant užtikrinti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ ir realiai įvykdyti teismo sprendimÄ . Vykdymo veiksmai atliekami tol, kol įvykdomas kiekvienas vykdomasis dokumentas, jeigu to paties skolininko atžvilgiu yra daugiau negu vienas vykdomasis dokumentas, jie gali bÅ«ti vykdomi tuo pačiu metu.

Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, jog vykdymo procese patiriami turtiniai suvaržymai ir nepatogumai savaime negali bÅ«ti laikomi pažeidžiančiais skolininko interesus. Taip pat pareiÅ¡kėjui primintina, kad jis visada turi teisę savo noru įvykdyti teismo sprendimÄ geruoju. PareiÅ¡kėjo teiginiai, jog: „turtas nusavinamas <...> pagrobiamas <...> teismams visiÅ¡kai neįdomios mano problemos <...> teismai gina tik kreditoriaus ir antstolio interesus <...> teismas taip ir nepasisakė dėl „force majeure“ aplinkybių <...> teismo nutartys negali bÅ«ti laikomos teisingomis“, teismo vertintini kaip deklaratyvÅ«s ir visiÅ¡kai nepagrįsti.

Paminėtina, jog teismo sprendimas, vien todėl, kad yra nepalankus vienai ar kitai proceso Å¡aliai, pats savaime nelaikytinas neteisėtu ar neteisingu. Dėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl CKP 681 ir 722 straipsniuose įtvirtintų nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, pastebėtina, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų teiginių turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pripažinti, kad pažeistos atitinkamos jo teises ir Konstitucijos nuostatos, iÅ¡ esmės traktuotinas kaip praÅ¡ymas peržiÅ«rėti Å¡iuo klausimu jo atžvilgiu priimtus teismų procesinius sprendimus.

Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad pagal KonstitucijÄ jis nesprendžia, ar teismų sprendimai neprieÅ¡tarauja Konstitucijai ir (ar) įstatymams, neturi įgaliojimų peržiÅ«rėti teismų iÅ¡nagrinėtų bylų ir panaikinti (pakeisti) teismų sprendimų, taigi praÅ¡ymai iÅ¡spręsti tokius klausimus yra nežinybingi Konstituciniam Teismui (2019 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. KT53-A-S39/2019, 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimas Nr. KT59-A-S45/2019, 2020 m. sausio 22 d. sprendimas Nr. KT13-A-S13/2020).

Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad antstolė, priimdama skundžiamÄ praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo tęsiami pradėti vykdymo veiksmai, nepažeidė įstatymo reikalavimų ir vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, tad tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ â€“ panaikinti antstolės Gintarės Mankevičienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtÄ 2021 m. birželio 25 d. praneÅ¡imÄ Nr. S-21-185-12306 „Dėl varžytynių skelbimo“ – nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo, kaip ir pagrindo kreiptis į Konstitucinį teismÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A. F. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Vitalija Liauzginienė