bd73c63e-9a36-4f95-b217-7c8d7f0ba7d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-4376-1089/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00234-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja R. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. P. M. priėmė R. M. palikimÄ , pradėjęs paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. PareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja grindžia tokiais esminiais argumentais: 1.1. (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos motina R. M.. Po pareiÅ¡kėjos motinos mirties liko ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Nurodytas turtas buvo įgytas mirusiosios R. M. bendrÄ ja jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su jos sutuoktiniu A. P. M., kuris yra pareiÅ¡kėjos tėvas. 1.2. Kadangi butas ir sodo sklypas buvo įgyti santuokoje, pareiÅ¡kėjos tėvas A. P. M., neturintis teisinio iÅ¡silavinimo, klaidingai manydamas, kad mirusiojo sutuoktinio dalis pareina jam savaime, nesikreipiant dėl paveldėjimo į notarų biurÄ , įstatymo nustatyta tvarka ir terminu nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo bei apie tokiÄ pareigÄ apskritai nežinojo.

PareiÅ¡kėja dėl turto paveldėjimo po motinos mirties taip pat į notarų biurÄ nesikreipė, nes manė, kad nekilnojamÄ jį turtÄ po motinos mirties paveldėjo jos tėvas. 1.3. Iki R. M. mirties bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. P. M. gyveno kartu su R. M., o jai mirus liko ten gyventi ir valdyti turtÄ kaip buto savininkas. RÅ«pindamasis butu jis mokėjo komunalinius mokesčius už elektrÄ , vandenį, atliekų iÅ¡vežimÄ . Taip pat jis Å«kio bÅ«du padarė kosmetinį buto remontÄ .

Jis vienintelis paveldėjo ir naudojosi visais palikėjos daiktais. Ä®gyvendinamas savo, kaip buto savininko, teises leido bute pareiÅ¡kėjai. Taip pat jis vienintelis rÅ«pinosi žemės sklypu, mokėdamas už jį mokesčius ir fiziÅ¡kai jį prižiÅ«rėdamas. Tai patvirtina sodininkų bendrijos ,, (duomenys neskelbtini)“ pirmininko pažyma. Taigi A. P. M. savo valiÄ priimti mirusios R. M. palikimÄ iÅ¡reiÅ¡kė konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad jis palikimÄ priėmė ir iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ tapti palikėjos turto savininku faktiÅ¡kai jį valdydamas.

2. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atsiliepimuose į pareiÅ¡kimÄ prašė pareikÅ¡tus reikalavimus nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a:

3. Ištyrus pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad A. P. M. ir R. M., gyvendami santuokoje, susilaukė dukters – pareiškėjos R. K.. R. M. taip pat turėjo sūnų V. A., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. R. M. mirė (duomenys neskelbtini), būdama santuokoje su A. P. M.. R. M. palikimo atsiradimo metu palikimo priėmimo klausimai buvo reglamentuoti 1964 m. liepos 7 d. įstatymu patvirtintame Civiliniame kodekse (toliau – 1964 m. CK). Dėl to, sprendžiant, ar pareiškėjos prašymas yra pagrįstas, taikytinos 1964 m. CK nuostatos.

4. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad po R. M. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta, t. y. palikimo vietos atsiradimo notariniam organui per 1964 m. CK 587 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ nebuvo paduotas pareiÅ¡kimas apie palikimo priėmimÄ . PareiÅ¡kėja teigia, kad miręs A. P. M. savo mirusios sutuoktinės palikimÄ priėmė, faktiÅ¡kai pradėjęs turtÄ valdyti.

5. Pagal 1964 m. CK 587 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ â€“ vienas iÅ¡ bÅ«dų priimti palikimÄ buvo faktinis pradėjimas valdyti paveldimÄ turtÄ . AiÅ¡kindamas Å¡ios teisės normos turinį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad faktiniu pradėjimu valdyti paveldimÄ turtÄ laikomi ne bet kokie veiksmai, o tokie įpėdinio veiksmai, kuriais jis savarankiÅ¡kai įgyvendina paveldėto turto savininko pareigas ir teises, t. y. paveldimÄ turtÄ vertina kaip savo, juo rÅ«pinasi, moka mokesčius ir pan. Kiekvienas palikimo priėmimo faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti atvejis yra individualus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2010, 2012 m. sausio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2012).

6. Remiantis kasacinio teismo tokio pobÅ«džio bylose dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo formuojama teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, darytina iÅ¡vada, kad, sprendžiant, ar A. P. M. priėmė R. M. palikimÄ , pradėdamas turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, bÅ«tina nustatyti, ar buvo atlikti aktyvÅ«s veiksmai, patvirtinantys, jog mirusysis A. P. M. siekė valdyti paveldėtÄ turtÄ kaip Å¡io turto savininkas.

7. Byloje nustatyta, kad A. P. M. ir R. M. gyvendami santuokoje, nuosavybės teise įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Å is sklypas buvo įsigytas 1993 m. gruodžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, tačiau nuosavybės teisės į pastarÄ jį sklypÄ nebuvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Nurodytas turtas, atsižvelgiant į tai, kad jis įgytas santuokos metu, laikytinas A. P. M. ir R. M. bendra nuosavybe (Lietuvos Respublikos santuokos ir Å¡eimos kodekso 21 straipsnis).

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. Namų knyga, Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pažymos, mokėjimai už komunalines paslaugas ir kt., patvirtina, kad po sutuoktinės R. M. mirties A. P. M. mokėjo komunalinius mokesčius už butÄ , mokesčius už žemės sklypÄ ir rÅ«pinosi turtu, liko gyventi bute. Kad A. P. M. po sutuoktinės R. M. mirties pirmiau nurodytu turtu rÅ«pinosi kaip savo, taip pat patvirtina 2001 m. balandžio 26 d. Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro raÅ¡tas Nr. 219/2001, kuriame nurodyta, kad R.

M. palikimÄ valdė sutuoktinis A. P. M., tačiau neįformino savo nuosavybės teisių.

8. Apibendrinant nurodytÄ , konstatuotina, kad A. P. M. veiksmai atitinka palikimo priėmimo faktiÅ¡kai pradėjus valdyti paveldimÄ turtÄ požymius, nurodytus Å¡io sprendimo 5 ir 6 punktuose, t. y. A. P. M. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo R. M. mirties pradėjo rÅ«pintis jai priklausiusia nekilnojamojo turto dalimi kaip savo ir tęsė aktyvius valdymo veiksmus iki pat savo mirties (CPK 185 straipsnis). Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2001 m. balandžio 26 d. raÅ¡tas Nr. 219/2001 patvirtina, kad mirusio A. P. M. palikimÄ pagal įstatymÄ priėmė pareiÅ¡kėja R. K..

9. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkinamas ir nustatomas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad palikėjas A. P. M. priėmė palikimÄ , atsiradusį mirus sutuoktinei R. M., faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo tenkinimui neprieÅ¡tarauja.

10. Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas pareiÅ¡kėjai R. K. yra reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti (CPK 448 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), po sutuoktinės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties atsiradusį palikimÄ priėmė, faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę. Sprendimui įsiteisėjus, jo kopijÄ iÅ¡siųsti Testamentų registrui. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Virkutis