bd73441a-31e4-4151-96df-541b49db114f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1636-345/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04520-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos:110.1.; 122.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 18 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo J. Å . ir trečiojo asmens L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

Š. ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus – Nijolė J. B., Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, - Vilniaus miesto savivaldybės administracija, D. T. B., L. M., T. A., L. A., uždaroji akcinė bendrovė „Bentalija“, N. M., valstybės įmonė „Registrų centras“, viešoji įstaiga „Sportuok lauke“, n u s t a t ė :             I.

Ginčo esmė                                                    Byloje nagrinėjamas ginčas yra kilęs dėl statybos pripažinimo savavaliÅ¡ka, jos padarinių paÅ¡alinimo.               Atskiruoju skundu keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo klausimas.              Nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, N. J.

B. be kitų reikalavimų praÅ¡o įpareigoti pripažinti ieÅ¡kovo J. Å . pastatyto priestato, pristatyto prie buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybÄ savavaliÅ¡ka, pripažinti negaliojančiu statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. (101) – 11.4-469 bei įpareigoti ieÅ¡kovÄ J. Å . savo lėšomis panaikinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – priestatÄ nugriauti ir sutvarkyti statybvietę.

             Šių reikalavimų užtikrinimui trečiasis asmuo N. J. B. prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atlikti įraÅ¡us nekilnojamojo turto registre dėl patalpos – buto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ir negyvenamosios patalpos – pagalbinio Å«kio patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Uždrausti ieÅ¡kovui, L. M. ar bet kuriems tretiesiems asmenims, veikiantiems ieÅ¡kovo ar L.

M. vardu, atidalyti jai priklausančiÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės, atlikti bet kokius veiksmus, kuriais siekiama pakeisti buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), (toliau ir Butas) ir (ar) negyvenamosios patalpos – pagalbinės Å«kio patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau ir Priestatas) teisinę padėtį, įskaitant veiksmus, kuriais siekiama pakeisti Buto, Priestato ar bet kurių jų dalių naudojimo paskirtį, organizuoti ir (ar) atlikti bet kuriuos statybos darbus, kuriais siekiama padalyti, sujungti ar kitaip modifikuoti ButÄ ir (ar) PriestatÄ , įteisinti Buto ir (ar) Priestato naudojimo paskirties keitimÄ , padalijimÄ , sujungimÄ ar kitokį modifikavimÄ , rengti su tuo susijusius projektus ir teikti juos vieÅ¡ojo administravimo subjektams, teikti praÅ¡ymus vieÅ¡ojo administravimo subjektams dėl Buto ir (ar) Priestato naudojimo paskirties keitimÄ , sujungimÄ ar kitokio modifikavimÄ leidžiančių, patvirtinančių ar įteisinančių dokumentų iÅ¡davimo ar sprendimo priėmimo, įrašų nekilnojamojo turto registre atlikimo, pakeitimo ar panaikinimo ir gauti iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo subjektų Buto ir (ar) Priestato paskirties keitimÄ , statybos darbus, padalijimÄ , sujungimÄ ar kitokį modifikavimÄ leidžiančius, patvirtinančius ar įteisinančius dokumentus ar sprendimus.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 8 d. nutartimi trečiojo asmens N. J. B. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: padarė įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre apie draudimÄ perleisti nuosavybės teisę į butÄ , priklausantį L. M., esantį (duomenys neskelbtini), ir į negyvenamÄ jÄ patalpÄ , priklausančiÄ L. M., esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini); uždraudė ieÅ¡kovui, L. M. ir bet kuriems tretiesiems asmenims atlikti veiksmus, kuriais bÅ«tų pakeista žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos – pagalbinės Å«kio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinė ar fizinė bÅ«klė.

             Teismas nurodė, kad trečiojo asmens reikalavimai susiję su nekilnojamojo turto objektais – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), negyvenamosiomis patalpomis – pagalbinio Å«kio patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Kadangi trečiojo asmens reikalavimai susiję su nurodytais nekilnojamojo turto objektais, o teismo sprendimai priimti dėl nekilnojamojo turto objektų pasižymi tam tikra specifika ir yra iÅ¡imtinai susiję su nekilnojamojo turto teisine ir fizine bÅ«kle, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad siekiant užtikrinti sprendimo įvykdymo galimumÄ yra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai              IeÅ¡kovas J. Å . ir trečiasis asmuo L. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – trečiojo asmens N. J. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti; teismui skundžiamos nutarties nepanaikinus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį pakeisti – padaryti įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre apie draudimÄ perleisti nuosavybės teisę į negyvenamÄ jÄ patalpÄ , priklausančiÄ L.

M., esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Trečiasis asmuo N. J. B. reikalavimus reiÅ¡kia tik ieÅ¡kovui ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tačiau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neigiamas poveikis yra tik L. M.. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės draudžia L. M. disponuoti turtu, dėl kurio nėra ginčo teisme.              2.

CK 4.103 straipsnio 1 dalis numato draudimÄ disponuoti savavaliÅ¡kai pastatytu statiniu (jo dalimi), todėl įraÅ¡as nekilnojamojo turto registre yra perteklinė priemonė.              3. N. J. B. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių reikalauja pačios griežčiausios priemonės, nors tokia priemonė taikoma iÅ¡skirtiniais atvejais, prieÅ¡ tai sudarant galimybes įteisinti. Todėl net ir priėmus pareiÅ¡kėjai palankų teismo sprendimÄ ir neįteisinus statinių, teismo sprendimo įvykdymas nebus apsunkintas nepriklausomai nuo to, kam Å¡is turtas priklausys.

             Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime paaiÅ¡kinta, kad skundžiama teismo nutartis yra motyvuota ir teisėta. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės visiÅ¡kai eliminuoja galimybę ieÅ¡kovui ir L. M. perleisti atidalintus nekilnojamojo turto objektus tretiesiems asmenims, ko galimai ir yra siekiama.              Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį praÅ¡o skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

             Trečiasis asmuo N. J. B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:             1. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo pateiktas kilus grėsmei, kad, PriestatÄ atskyrus nuo Buto, jis gali bÅ«ti parduotas ar kitaip perleistas tretiesiems asmenims ir teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovas bÅ«tų įpareigotas nugriauti PriestatÄ , įvykdymas taptų apsunkintas arba neįmanomas.

Jei ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo L. M. elgiasi sÄ Å¾iningai bei nesiekia iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, tokiu atveju nesuprantama, kodėl buvo atliktas Buto padalijimas ir Priestatas suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas.              2. Draudimas keisti Žemės sklypo teisinę ar fizinę bÅ«klę yra pagrįstas, nes ieÅ¡kovo atliktos neteisėtos statybos yra tiesiogiai susijusios su Žemės sklypu. Jeigu nebÅ«tų uždrausta keisti Žemės sklypo teisinę ar fizinę bÅ«klę, egzistuoja tikimybė, kad ieÅ¡kovas ir L.

M. imtųsi veiksmų, kuriais siektų atidalinti Žemės sklypo dalį, ant kurios yra pastatytas Priestatas ir jį kartu su Priestatu perduotų sÄ Å¾iningam įgijėjui ir taip apsunkintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .              3. CK 4.103 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas disponuoti neteisėta statomu ar pastatytu statiniu yra taikomas tik tada, kai toks statinys yra pripažintas neteisėtu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ar teismo. Å iuo atveju nėra priimta jokio sprendimo, kuriuo bÅ«tų konstatuota, kad Priestato statyba atlikta pažeidžiant teisės aktus.

Jeigu CK 4.103 straipsnio 1 dalis ginčo atveju bÅ«tų taikoma, tai nebÅ«tų buvę galima atlikti Buto padalijimo.              IV. Å alių praÅ¡ymai bei papildomi paaiÅ¡kinimai              Trečiasis asmuo N. J. B. pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriais paaiÅ¡kina, jog apeliantas J. Å . visais bÅ«dais siekia, jog neteisėtai pastatyti ginčo objektai nebÅ«tų paÅ¡alinti, todėl neabejotinai perleis PriestatÄ ir kitus susijusius objektus VÅ¡Ä® „Sportuok lauke“, kuriam jau perleido valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ke pastatytus statinius, taip apsunkindamas jam nepalankaus teismo sprendimo įgyvendinimÄ .

Dėl to trečiojo asmens N. J. B. nuomone bÅ«tina palikti galioti pirmosios instancijos teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.              Kartu su papildomais paaiÅ¡kinimais teismui pateikti ir papildomi dokumentai: 2013 m. rugpjūčio 27 d. tarp trečiųjų asmenų L. M. ir VÅ¡Ä® „Sportuok lauke“ sudaryta Paramos sutartis, Priedas Nr. 1 prie Paramos sutarties, VÅ¡Ä® „Sportuok lauke“ įstatai.              Apeliantai J. Å . ir L. M. praÅ¡o neprijungti naujai pateiktų dokumentų; tuo atveju, jeigu jie bÅ«tų prijungti, prijungti prie bylos ir apeliantų pateiktus dokumentus; skirti trečiajam asmeniui N. J.

B. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis; tenkinti atskirÄ jį skundÄ , o jo netenkinimo atveju – pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį – padaryti įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre apie draudimÄ perleisti nuosavybės teisę į negyvenamÄ jÄ patalpÄ , priklausančiÄ trečiajam asmeniui L. M., kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).              Apeliantų manymu trečiasis asmuo N. J. B. teikdama papildomus paaiÅ¡kinimus, kurie nėra susiję su atskiruoju skundu, veikia prieÅ¡ greitÄ atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl jai turėtų bÅ«ti paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Apeliantai pabrėžia, jog trečiojo asmens N. J. B. reikalavimai visiÅ¡kai nesusiję su rekreacinių įrenginių statybos valstybiniame miÅ¡ke teisėtumu. Visi Å¡ie įrenginiai buvo perduoti VÅ¡Ä® „Sportuok lauke“ siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ su Nacionaline žemės tarnyba taikiai.              Apeliantai teigia, jog prijungus prie bylos trečiojo asmens N. J. B. pateiktus dokumentus, teismas taip pat turėtų prijungti ir apeliantų pateiktus dokumentus, patvirtinančius susiraÅ¡inėjimÄ su Nacionaline žemės tarnyba dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo ir kt.

             V. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Dėl naujų įrodymų prijungimo. CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Iš pateiktų papildomų rašytinių įrodymų matyti, kad trečiasis asmuo N. J.

B. juos gavo po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, jų turinys yra susijęs su nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, Å¡iuos naujus įrodymus priima į bylÄ . Taip pat į bylÄ priimami ir apeliantų pateikti papildomu dokumentai. Dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.              Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimu, o teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi įvertinti formaliÄ jų atitiktį ieÅ¡kovo siekiamam galutiniam rezultatui – tarp ginčo Å¡alių nustatytinoms materialiosioms teisės ir pareigoms.Trečiasis asmuo N. J.

B. vienu iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimu siekia, jog priestato, pristatyto prie buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statyba bÅ«tų pripažinta neteisėta ir jo statytojai įpareigoti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – priestatÄ nugriauti ir sutvarkyti statybvietę. Pagal atskirojo skundo medžiagoje pateiktus dokumentus ieÅ¡kovas J. Å . ir trečiasis asmuo L.

M. bylos nagrinėjimo metu priestatÄ , kurio statybos teisėtumas ir registracija ginčijami Å¡ioje byloje, suformavo kaip naujÄ objektÄ , padalindamas buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas. Tokio padalinimo pasekoje Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti du atskiri objektai – butas, adresu (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagalbinis Å«kio pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-72). Å ios naujai suformuotos patalpos įregistruotos trečiojo asmens L.

M. vardu, tačiau 2013 m. gegužės 8 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ patvirtina, kad buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalinimÄ organizavo ieÅ¡kovas J. Å . (b. l. 63-64, 68-69). Taigi bylos dėl priestato, pristatyto prie buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo neteisėtai pastatytu nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo L. M. atliko veiksmus, kuriais pakeitė ginčo statinio teisinį statusÄ bei įregistravo jį kaip savarankiÅ¡kÄ objektÄ . 2013 m. gegužės 14 d. trečiojo asmens L.

M. atstovo pranešimas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto atidalijimo arba naudojimosi tvarkos nustatymo patvirtina, kad trečiasis asmuo L. M. siekia, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), būtų atidalintas arba tarp bendraturčių nustatyta naudojimosi juo tvarka (b. l. 73-74). Pagrindinis pirmosios instancijos teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti, kad iki ginčo išsprendimo šalių teisinė ar faktinė padėtis nepasikeistų taip, kad toks pasikeitimas galėtų apsunkinti trečiajam asmeniui N. L.

B. galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ar padaryti jį apskritai neįmanomÄ . Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikyti draudimai yra neproporcingi jų tikslams. TokiÄ iÅ¡vadÄ sÄ lygoja faktas, jog taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra maksimaliai apribotos trečiojo asmens L. M. nuosavybės teisės, nors pirmosios instancijos teismas 2013 m. birželio 17 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens N. L. B. 2013 m. birželio 10 d. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų papildymo, t.y. nagrinėjamos bylos objektu nėra buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalinimo statybos darbų teisėtumas.

Taigi apylinkės teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios su pareikÅ¡tais reikalavimais yra susijusios tik netiesiogiai. Akivaizdu, kad draudimas toliau keisti po buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suformuotų statinių, kurie pripažinti tinkamais naudoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2013 m. balandžio 19 d. pažyma Nr. STL-13-1048 (b. l. 62), teisinę ar fizinę bÅ«klę nėra susijęs su trečiajam asmeniui N. L.

B. galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų nustatyta, jog priestatas prie buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas savavaliÅ¡kai (neturint statybos leidimo), nereiÅ¡kia, kad bus taikomas bÅ«tent trečiojo asmens N. L. B. reikalaujamas jos teisių gynimo bÅ«das – savavaliÅ¡kos statybos padarinių panaikinimas, kadangi įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę nuspręsti dėl savavaliÅ¡kos statybos paÅ¡alinimo bÅ«do, įskaitant galimybę jas įteisinti (Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalis, CK 4.103 straipsnio 3 dalis).

Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčo statinių teisinio statuso bei faktinės bÅ«klės keitimas, kol nėra aiÅ¡kus tarp Å¡alių kilusio ginčo iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, apsunkintų teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymÄ . Negalima ignoruoti ir fakto, jog nepriklausomai nuo to, ar bylos nagrinėjimo metu bus perleistos nuosavybės teisės į ginčo pastatus, Å¡is faktas neapsunkins galimai trečiajam asmeniui N. J. B. palankaus teismo sprendimo vykdymo, kadangi naujam pastato savininkui pereitų visos su turtu susijusios teisės ir pareigos, įskaitant ir dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo (Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pastebėtina, kad draudimas keisti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę ar fizinę bÅ«klę nei tiesiogiai nei netiesiogiai nėra susijęs su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku.              Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino kilusio ginčo pobÅ«dį, įvertinęs jį kaip faktÄ savaime taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neatsižvelgdamas į kitas Å¡ioje byloje nustatytas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri naikinama ir trečiojo asmens N. J.

B. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo. Apeliantai praÅ¡o trečiajam asmeniui N. J. B. skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – nepagrįstÄ papildomų paaiÅ¡kinimų pateikimÄ . Pagrindo tenkinti šį praÅ¡ymÄ nėra. CPK nėra nustatyto draudimo Å¡alims teikti papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, jeigu iÅ¡kyla toks poreikis (pvz., paaiÅ¡kėja naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos sprendžiant ginčo klausimÄ pirmosios instancijos teisme).

Trečiasis asmuo N. J. B. pateikdama papildomus paaiÅ¡kinimus ir naujus įrodymus pasinaudojo jai proceso įstatymo suteikta teise, o Å¡ių dokumentų pateikimo momentas (dienÄ prieÅ¡ paskirtÄ teismo posėdį) iÅ¡ esmės neužvilkino atskirojo skundo nagrinėjimo, kadangi skundo nagrinėjimas buvo atidėtas tik 10 kalendorinių dienų. Nenustačius, kad trečiasis asmuo N. J. B. bÅ«tų piktnaudžiavusi jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, apeliantų praÅ¡ymas, kaip minėta, netenkinamas (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliantas J. Å . už atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį bei turėjo 1 270,50 Lt iÅ¡laidų už atskirojo skundo bei atsikirtimų į trečiojo asmens N. J. B. paaiÅ¡kinimus suraÅ¡ymÄ . Apelianto turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas bus iÅ¡spręstas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnis), todėl jis – atlikus atskirÄ procesinį veiksmÄ , nenagrinėjamas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,                                                                                                                                                                       n u t a r i a: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - trečiojo asmens Nijolės J.

B. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti. Netenkinti ieÅ¡kovo J. Å . ir trečiojo asmens L. M. praÅ¡ymo skirti trečiajam asmeniui Nijolei J. B. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.                                                                                                                                                   Teisėjas                                                                                                                           Henrichas Jaglinskis