bd71f656-7cda-401b-a8b0-ee313d586baf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1949-392/2013(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26052-2013-0)             Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.2; 122.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 5 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB SKF „Arkada“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Orex Group“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB SKF „Arkada“ dėl skolos priteisimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Orex Group“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB SKF „Arkada“ 20 902,32 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Po ieÅ¡kinio priėmimo ir bylos iÅ¡kėlimo teisme ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė areÅ¡tuoti skolininko nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , o jų nesant ar nepakankant, pinigines lėšas, esančias bankuose, bendrai 20 902,32 Lt sumai.

Nurodė, kad 2013-06-18 teismas priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB SKF „Arkada“ kreditoriaus UAB „Orex Group“ naudai 20 902,32 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tos pačios dienos nutartimi teismas tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skolininkui pateikus prieÅ¡taravimus dėl nurodyto teismo įsakymo, kreditoriui buvo pasiÅ«lyta pateikti teismui ieÅ¡kinį, kÄ jis ir padarė.

Tačiau teismo raÅ¡tinėje Å¡io ieÅ¡kinio pagrindu per klaidÄ buvo užvesta nauja civilinė byla, todėl civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas teismo įsakymas, negavus ieÅ¡kinio, 2013-08-22 nutartimi teismo įsakymas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikinti. Taigi susidarė situacija, kad Å¡iÄ dienÄ ieÅ¡kovo reikalavimo įvykdymas nėra užtikrintas, o interneto tinklalapyje www.skusk.lt apie skolininkÄ esantys duomenys, jog jis vengia atsiskaityti su kreditoriais, patvirtina, kad, laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Orex Group“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

Nurodė, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė, ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis prievolės, dėl kurios pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, nevykdymas tęsiasi ilgÄ laikÄ , t. y. daugiau nei Å¡eÅ¡is mėnesius, bei ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas laikė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl sprendė, kad yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsakovas UAB SKF „Arkada“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Nurodė, kad teismas nukrypo nuo teismų praktikos ir atidžiai netyrė bei nevertino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nurodytų aplinkybių, kuriomis grindžiamas laikinųjų apsaugos priemonių ėmimosi bÅ«tinumas, nesprendė, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka Å¡ių priemonių taikymo tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu nesuteikia ir pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones savaime nesudaro.

Todėl teiginiai apie tai, kad atsakovas kai kurių sÄ skaitų apmokėjimo terminus yra praleidęs 180 dienų, pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nesudaro. IeÅ¡kovo teiginiai, jog didelė ieÅ¡kinio suma lemia didesnę rizikÄ , kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio. Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų apie tai, kad atsakovas ėmėsi priemonių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atsakovas pažymėjo, jog pagal 2012 metų balanso duomenis įmonė turto turi už 5 903 734 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekia 2 092 008 Lt. Å iuo laikotarpiu įmonės grynasis pelnas sudarė 22 970 Lt. IÅ¡ esmės atsakovo turtinė – finansinė padėtis nepablogėjo ir per 2013 m. 6 mėn. terminÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė.IeÅ¡kovas UAB „Orex Group“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Pažymėjo, jog pagal 2012 metų balanso duomenis atsakovo įsipareigojimai Å¡iÄ dienÄ iÅ¡ viso sudaro 5 026 339 Lt, o ilgalaikis turtas sudaro tik 2 701 129 Lt – tai yra tik Å¡iek tiek daugiau nei per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų suma. Be to, ieÅ¡kovo reikalavimas (20 902,32 Lt) yra beveik lygus Å¡iais finansiniais metais atsakovo gautam grynajam pelnui (22 970 Lt). Atsakovas turi ir daugiau kreditorių, su kuriais turi atsiskaityti. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo suma atsakovui yra didelė, todėl yra sprendimo neįvykdymo rizika.

IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį į tai, kad, neaiÅ¡ku, kodėl atsakovas, jeigu jam ieÅ¡kinio suma nedidelė, kaip jis pats teigia, tiek laiko su ieÅ¡kovu neatsiskaito. Atsakovas ieÅ¡kovui skolingas pagal dar 2012 metais iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, todėl logiÅ¡ka manyti, kad jis nėra pajėgus sumokėti skolÄ , nes ji jam per didelė. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pagrindu taikyti minėtas priemones yra grėsmė, jog, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.), tai yra minėtų priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Pareiga pagrįsti Å¡ių aplinkybių egzistavimÄ tenka praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kusiam ieÅ¡kovui (CPK 178 str.). Teismų praktikoje aplinkybė, jog bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas preziumuojama tuomet, kai pareikÅ¡tas didelės vertės turtinis reikalavimas.

Sprendžiant ar byloje pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė, turi bÅ«ti vertinama tai, ar Å¡i suma yra didelė konkrečiam skolininkui, atsižvelgiant į skolininko teisinį statusÄ , turtinę padėtį, veiklos apimtis, pelningumÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1262/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1300/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1140/2010, ir kt.).Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl 20 902,32 Lt skolos.

Apeliantas skunde teigė, kad ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė, nes pagal 2012 metų finansinės atskaitomybės dokumentus jis turi turto už 5 903 734 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekia 2 092 008 Lt, įmonės grynasis pelnas sudarė 22 970 Lt. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokiÄ apelianto pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad 2012 metų atsakovo UAB SKF „Arkada“ balanso duomenimis iÅ¡ viso 5 903 734 Lt vertės turto ilgalaikis turtas sudaro 2 701 129 Lt, kaip atsakovas nurodė, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 2 092 008 Lt.

Pagal 2012 metų pelno (nuostolių) ataskaitÄ Ä¯monės grynasis pelnas (22 970 Lt) ieÅ¡kinio sumÄ (20 902,32 Lt) virÅ¡ija tik 2 067,68 Lt. Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad be nagrinėjamos bylos Vilniaus miesto apylinkės teisme dar yra nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-37081-868/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Varonis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB SKF „Arkada“ dėl skolos priteisimo bei Nr. 2-41211-432/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Gipura“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB SKF „Arkada“ dėl skolos priteisimo.

Taip pat Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-2002-653/2013, kurioje priimtas teismo sprendimas atsakovui yra nepalankus – iÅ¡ UAB SKF „Arkada“ UAB „Santeka“ priteista 17 245,06 Lt skola. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamos bylos ieÅ¡kinio suma - 20 902,32 Lt – atsakovui nėra menka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, ir konstatavo, kad yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu pritaikytos pagrįstai, ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas nutarė:

                       Apelianto UAB SKF „Arkada“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.                       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                        Teisėjas                                                                                    Virginijus Kairevičius