bd71c875-671c-4915-b03e-d345a8a8418e · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-35-267/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00432-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; (S)                                                                               3.2.6.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 24 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ATR Transport“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau tekste – UAB) „Tytus“ atstovei advokato padėjėjai A.

G.,atsakovui T. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau tekste – BUAB) „ATR Transport“ administratoriaus UAB „Tytus“ ieÅ¡kinį atsakovui T. B. dėl 50603,58 Eur (174902,00 Lt) nuostolių priteisimo Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kinio reikalavimo esmė ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai Å iaulių apygardos teisme 2012-08-06 buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „ATR Transport“ administratoriaus UAB „Tytus“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

B. dėl 50603,58 Eur nuostolių atlyginimo ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Administratorius nurodė, kad vykdant bankroto procedÅ«ras bendrovės kasoje buvo nustatytas 50603,58 Eur (174902 Lt) pinigų trÅ«kumas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 168732,41 Lt iÅ¡ bendrovės kasos grynais ir 6170 Lt iÅ¡ įmonės sÄ skaitų, pasinaudodamas banko mokėjimo kortelėmis, paėmė bendrovės vadovas T. B. laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-08-31. Pažeisdamas Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 p. nuostatas ir siekdamas pagrįsti atsiskaitymus atsakovas T.

B. įmonės buhalterijai pateikė suklastotus UAB „Luktarna“ kasos kvitus. Kasos kvitų suklastojimo faktÄ nustatė Kriminalinių tyrimų centras, pateikdamas 2010-12-01 iÅ¡vadÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Å¡ias aplinkybes pripažino atsakovas T. B.. IeÅ¡kinio reikalavimas grindžiamas CK 2.87 straipsnio, 6.37 straipsnio ir 6.210 straipsnio nuostatomis, Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ ir 1999 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 719 „Dėl inventorizacijos tvarkos patvirtinimo“ 9 dalies nuostatomis (1 t., 1–4 b. l., 137–139 b. l.). 2016-05-12 teismo posėdyje ieÅ¡kovei atstovaujanti advokato padėjėja A.

G., remdamasi 2014-11-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2016-04-31, atsisakė dalies (15151,81 Eur) byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 35503 Eur (122585,83 Lt), o dėl likusios ieÅ¡kinio reikalavimų dalies bylÄ nutraukti. Nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu T. B. pripažintas kaltas pasisavinęs 35503 Eur BUAB „ATR Transport“ lėšų, o ne 50603,58 Eur, kaip nurodyta 2012-08-06 teismui pateiktame ieÅ¡kinyje (3 t., 8 b. l.).

Atsakovo paaiÅ¡kinimai Atsakovas T. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, nes įmonės bankroto administratorius negalėjo visapusiÅ¡kai ir objektyviai patikrinti 36 mėnesių laikotarpiu sudarytų bankrutavusios bendrovės sandorių ir kartu nustatyti vadovo padarytÄ Å¾alÄ dėl paprasčiausios priežasties – administratorius neturi ir neturėjo visų UAB „ATR Transport“ buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie paimti atliekant ikiteisminį tyrimÄ .

T. B. paaiÅ¡kino, kad visus iÅ¡ bendrovės kasos paimtus pinigus (174902 Lt, t. y. 50603,58 Eur) jis panaudojo pigesniam (iÅ¡ nelegalios) degalinės kurui pirkti (iÅ¡raÅ¡ant suklastotus kasos kvitus), pinigų nepasisavino ir tas pigiau nupirktas dyzelinis kuras buvo panaudotas bendrovės Å«kinėje veikloje – buvo pilamas į bendrovei priklausančius automobilius. Atsakovas T. B. prašė teismo skirti ieÅ¡kovei 20000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes mano, kad administratorius elgėsi nesÄ Å¾iningai reikÅ¡damas jam ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 174902 Lt žalos atlyginimo priteisimo, nors klausimas dėl Å¡ios sumos pasisavinimo buvo nagrinėjamas baudžiamojoje byloje (1 t., 75–78 b. l., 2 t., 1–3 b. l.).2017-01-04 teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovo atstovė advokato padėjėja A.

R. nurodė, kad dėl, jos manymu, nesÄ Å¾iningų BUAB „ATR Transport“ administratoriaus veiksmų, kai ieÅ¡kinys dėl nusikalstamais T. B. veiksmais užvaldyto bendrovės turto buvo pareikÅ¡tas ne baudžiamojoje byloje, o civilinio proceso tvarka, teismas baudžiamojoje byloje, vykdydamas imperatyvų BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimÄ , nusprendė konfiskuoti nusikalstamu bÅ«du įgytÄ Â turtÄ â€“ 122585,83 Lt (35503 Eur). Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu konfiskuotas turtas ir nusikalstama veika padaryta žala, kuriÄ praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo, sutampa.

Tas pats turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas ar jo vertė negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma du kartus, nes pakartotinis to paties turto paėmimas įgytų baudžiamÄ jį pobÅ«dį. Teismui patenkinus nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, t. y. nusprendus paimti iÅ¡ atsakovo tÄ pačiÄ pinigų sumÄ antrÄ kartÄ , kiltų grėsmė non bis in idem principo pažeidimui. Atsakovo atstovė nurodė, kad nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje bei nepraneÅ¡us apie tai baudžiamojoje byloje taikant turto konfiskavimÄ , buvo pažeistas pusiausvyros (proporcingumo) principas, kuris reiÅ¡kia, kad neturi bÅ«ti konfiskuojama ir net negali bÅ«ti sudaromos prielaidos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltininko daugiau turto, nei jis gavo iÅ¡ nusikalstamos veikos, įskaitant ir prielaidas konfiskuoti turtÄ daugiau kaip vienÄ kartÄ arba papildomai prie civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytos žalos (3 t., 77–81 b. l.).

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga patvirtina ir Å¡alys pripažįsta, kad atsakovas T. B. nuo 2009-10-20 iki 2011-08-26 dirbo UAB „ATR Transport“ direktoriumi ir laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-08-31 paėmė 168732,41 Lt iÅ¡ bendrovės kasos grynais ir 6170 Lt iÅ¡ įmonės sÄ skaitų, pasinaudodamas banko mokėjimo kortelėmis. Byloje nėra ginčo, kad siekdamas pagrįsti atsiskaitymus atsakovas T.

B. įmonės buhalterijai pateikė suklastotus UAB „Luktarna“ kasos kvitus (1 t., 5–48 b. l., 2 t., 55– 70, 86–125, 138–171 b. l.). Šiaulių apygardos teismo 2012-02-28 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2012-05-10, UAB „ATR Transport“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Tytus“ (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. B2-23-210/2017). Vilniaus apygardos teismas 2014-11-14 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T.

B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė, kad, bÅ«damas UAB „ATR Transport“ direktoriumi ir dėl užimamų pareigų savo žinioje turėdamas UAB „ATR Transport“ turtÄ , T. B. laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-09-10 iÅ¡ UAB „ATR Transport“ kasos grynais ir pasinaudodamas įmonės banko mokėjimo kortelėmis, iÅ¡ banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grynais pasisavino 122585,83 Lt (35503,31 Eur) – didelės vertės bendrovės turtÄ .

Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad byloje pateikti duomenys apie kuro įgijimÄ yra suklastoti ir byloje nėra pagrįstų įrodymų, kurie pateisintų atskaitingo asmens lėšų panaudojimÄ bendrovės naudai. Kaltinamajam T. B. buvo patikėtas turtas – 122585,83 Lt, ir, nesant pateisinamų dokumentų apie jo panaudojimÄ , T. B. veiksmai inkriminuotini kaip tokio turto pasisavinimas (LR BK 183 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016-04-13 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė T.

B. parodymus, kad jis veikė bendrovės naudai norėdamas įsigyti kuo didesnį kuro kiekį bendrovės eksploatuojamiems automobiliams. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , dar kartÄ iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, pritarė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl įrodymų vertinimo ir konstatavo, kad T. B. pasisavino UAB „ATR Transport“ lėšas veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. jis, siekdamas turtinės naudos, UAB „ATR Transport“ lėšas neteisėtai pavertė savo turtu ir norėjo taip veikti (2 t., 86–125, 138–171 b. l.).Minėta, kad ieÅ¡kovė bylos iÅ¡kėlimo stadijoje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 50603,58 Eur (174902 Lt) žalos atlyginimÄ , teigdama, jog atsakovas, bÅ«damas bendrovės vadovu, laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2010-09-10 iÅ¡ įmonės kasos ir įmonės banko sÄ skaitų paėmė grynais 174902 Lt (50603,58 Eur) ir Å¡ių pinigų į įmonės kasÄ negrÄ Å¾ino, o atsiskaitymui pagrįsti pateikė suklastotus kasos kvitus.

Kaip nurodyta Å¡ios nutarties 3 punkte, 2016-05-12 teismo posėdyje ieÅ¡kovei atstovaujanti advokato padėjėja A. G. atsisakė dalies byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 35503 Eur (122585,83 Lt), o dėl likusios ieÅ¡kinio reikalavimų dalies bylÄ nutraukti. PateiktÄ praÅ¡ymÄ grindė 2016-04-13 įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2014-11-14 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-01-04 teismo posėdyje atsakovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinio dydis turi bÅ«ti mažinamas iki 122585, 83 Lt (35503 Eur), nes bÅ«tent dėl Å¡ios sumos T.

B. pripažintas kaltu pasisavinus UAB „ATR Transportas“ pinigus (3 t., 77–81 b. l.). Spręsdamas ieÅ¡kinio atsisakymo priėmimo klausimÄ teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-13 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog nusikalstamais T. B. veiksmais BUAB „ATR Transport“ buvo padaryta 132585,83 Lt (38399,51 Eur) žala. Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija nurodė, kad vietoje pirmosios instancijos teismo nustatytų 1220585,83 Lt (35503,31 eurų) skundžiamame nuosprendyje kaip pasisavintų lėšų suma turėjo bÅ«ti nurodyta 132585,83 Lt (38399,51 Eur) suma, tačiau teismas padarė aritmetinę klaidÄ , ir bendrovei buvo padaryta bÅ«tent tokio dydžio turtinė žala.

IÅ¡taisius pirmosios instancijos klaidÄ bÅ«tų pasunkinta nuteistojo T. B. teisinė padėtis, todėl, prokurorui apeliaciniu skundu neskundžiant Å¡ios nuosprendžio dalies, suma nebuvo keičiama ir palikta pirmosios instancijos teismo kaip nustatyta nurodyta nuteistojo pasisavinta piniginių lėšų suma – 122585,83 Lt (35503,31 eurai) (2 t., 167 b. l.). Bankrutavusiai UAB „ATR Transport“ pareikÅ¡ti ir Å iaulių apygardos teismo bankroto byloje Nr. B2-23-210/2017 patvirtinti įmonei pareikÅ¡ti kreditorių reikalavimai – 230900,21 Lt (66873,32 Eur) – beveik dvigubai virÅ¡ija administratoriaus praÅ¡omÄ priteisti žalÄ â€“ 122585,83 Lt (35503,31 Eur) (3 t., 38–42 b. l., Teismų informacinė sistema LITEKO, civilinės bylos Nr. B2-23-210/2017 bylos duomenys).

Be to, ieÅ¡kovo atstovė atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų pateikė 2016-05-12 teismo posėdyje žodžiu, atlikdama skaičiavimus ir nurodydama, kad atsisako reikalavimo dėl 15151,81 Eur žalos atlyginimo priteisimo, ir galėjo suklysti. Nagrinėjamas ginčas yra glaudžiai susijęs su bankrutavusios bendrovės kreditorių interesų apsauga ir turi aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ .Dėl 13 ir 14 punkte nurodytų aplinkybių teismas, vadovaudamasis CPK 2, 3 straipsnių, 42 straipsnio 2 dalies, 293 straipsnio 4 p. nuostatomis, praÅ¡ymÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo tenkina iÅ¡ dalies – priima ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo 12204,07 eurų dydžio byloje pareikÅ¡to turtinio reikalavimo ir dėl Å¡ios reikalavimų dalies bylÄ nutraukia (CPK 293 str. 4 p.).

Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo pareigas valdant įmonę. Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo pareigas valdant įmonę. Bendrovės valdymo organo nario (vykdančiojo vadovo) civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles.

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina konstatuoti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246 – 6.249 str.). IeÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė.

Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis). CPK 182 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių – asmens nusikalstamų veiksmų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai).

Taigi pagal CPK 182 straipsnio 3 punktÄ teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neprivalo iÅ¡ naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių padarinių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis.PrieÅ¡ tai minėtoje baudžiamojoje byloje nustatyti faktai įeina į įrodinėjimo dalyko sudėtį Å¡ioje civilinėje byloje. Taigi Å¡iuo atveju yra visos įmonės vadovo T. B. materialinės atsakomybės sÄ lygos: ieÅ¡kovei padaryta 38399,51 Eur žala; nustatytas neteisėtas (nusikalstamas) T.

B. veikimas – išėmimas iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos bendrovei nuosavybes teise priklausančius pinigus (132585,83 Lt (38399,51 Eur) ir Å¡ių pinigų nepanaudojimas UAB „ATR Transport“ interesais; priežastinis ryÅ¡ys – pinigų negrÄ Å¾inimas bendrovei lėmė bendrovės turto sumažėjimÄ , nuostolius. Taip pat nustatyta, kad T. B. pasisavindamas jam patikėtÄ svetimÄ , UAB „ATR Transport“ priklausiusį turtÄ â€“ 132585,83 Lt (38399,51 Eur) – veikė tiesiogine tyčia.

Vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi (civilinės bylos iÅ¡kėlimo metu galiojusi 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1867 redakcija) teismas atmeta T. B. praÅ¡ymÄ dėl 20000 Lt baudos skyrimo ieÅ¡kovės administratoriui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – ieÅ¡kinio dėl 174902 Lt žalos atlyginimo priteisimo pareiÅ¡kimo ne baudžiamojoje, o civilinėje byloje. Bylos medžiaga leidžia teismui spręsti, kad pats atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, kai nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ ne tik neinformavo teismo apie bankroto bylÄ nagrinėjančiame Å iaulių apygardos teisme jam pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, bet ir skųsdamas Vilniaus apygardos teismo 2014-11-14 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apeliacine tvarka, kaip vienÄ iÅ¡ tariamai jo kaltę paneigiančių skundo argumentų, nurodė aplinkybę, kad civilinis ieÅ¡kinys dėl UAB „ATR Transport“ padarytos žalos jam nepareikÅ¡tas.

Nuteistojo nuomone, tai rodo, kad jo veiksmais žala UAB „ATR Transport“ nepadaryta (3 t., 145 b. l.). Å ioje civilinėje byloje atsakovo T. B. atsiliepimas į BUAB „ATR Transport“ jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl l50603,58 Eur (174902 Lt) nuostolių atlyginimo ir praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, paskirtų civilinėje byloje, panaikinimo buvo pateikti civilinę bylÄ nagrinėjančiam teismui 2012-09-28. Atsiliepime nurodyta, kad ieÅ¡kinys ir teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam įteikti 2012-09-12, t. y. prieÅ¡ dvejus metus iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme (1 t., 75–80, 100–104 b. l.).

Teismas nepasisako dėl atsakovo ir jo atstovų argumentų, susijusių su baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T. B. paskirta bausme – turto konfiskavimu, nes Å¡ie klausimai patenka į Baudžiamojo kodekso reglamentavimÄ (BK 72 str.) ir negali bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka (CPK 1 str.).  Apibendrindamas teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo T. B. 38399,51 Eur žalos atlyginimÄ , laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo (2012-08-06) iki teismo sprendimo įvykdymo 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, o dėl likusios byloje pareikÅ¡tų reikalavimų dalies byla nutrauktina (CK 2. 87 str., 6. 37 str., 6.210 str., 6.246 – 6.249 str., CPK 293 str. 4 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo IeÅ¡kovė BUAB „ATR Transport“ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl, jai laimėjus bylÄ , CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminį mokestį valstybei pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį privalo mokėti atsakovas T. B.. Žyminio mokesčio dydis už ieÅ¡kinio pateikimÄ yra 1057 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, patyrusi atstovavimo iÅ¡laidų, todėl jos nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).

Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo T. B. valstybei priteisiamas žyminis mokestis – 1057 Eur ir 27,69 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 150, 259 – 270, 293 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „ATR Transport“, juridinio asmens kodas 302450305, priteisti 38399,51 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis Eur 51 ct) žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo (2012 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.Dėl likusios ieÅ¡kinio reikalavimų dalies bylÄ nutraukti.

IÅ¡ atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 1057 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt septynis eurus) bei 27,69 Eur (dvideÅ¡imt septynis Eur 69 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.2012 m. liepos 26 d. nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Atmesti atsakovo T. B. praÅ¡ymÄ dėl piniginės baudos skyrimo ieÅ¡kovei BUAB „ATR Transport“.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundÄ Å iaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                                                  Danutė Burbulienė