bd718196-9d23-47cd-9b79-a052bb25a3f5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. 2S-1105-163/2016Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė             (Proceso Nr. 2-06-3-02124-2016-9)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.5.1.19.1.; 3.3.2.4.; 3.5.1.11. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 1 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi L.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, AB „Citadele“ bankas,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų ir prašė panaikinti 2016-02-12 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03158.

Nurodė, kad antstolis pateikė tik turto vertinimo iÅ¡vadÄ , tačiau nepateikė nekilnojamojo turto ataskaitos, todėl negali spręsti dėl to, ar vertė buvo nustatyta tinkamai. Taip pat nurodė, kad turto vertinimo ekspertė, apžiÅ«rėdama turtÄ , nepasiteiravo apie pastatÄ ir jo konstrukcijas, esamus inžinerinius tinklus. PareiÅ¡kėjai neaiÅ¡ku, ar vertinant areÅ¡tuotÄ turtÄ buvo įvertinta, kad nėra padarytas žemės sklypo padalijimo planas ir nubrėžtos nuosavybės ribos, nėra nustatytas sklypo servitutas, į tai, kad butas neturi vietinių tinklų ir yra naudojamasi kito buto vietinio vandentiekio tiekimo linija, yra tikimybė, jog butas kito buto savininko bus paliktas be vandens, taip pat butas neturi atskiro kanalizacijos tinklo, vanduo tiekiamas iÅ¡ Å¡ulinio, kuris priklauso kitam asmeniui, vasaros metu vandens trÅ«ksta, dėl ko tikslinga iÅ¡sikasti savo Å¡ulinį arba arterinį gręžinį, elektros tinklai taip pat nėra atskirti, nėra įrengta elektros apskaitos skaitiklių, dėl ko nėra galimybės atsiskaityti už faktiÅ¡kai buto suvartotÄ elektrÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-08 nutartimi pareiÅ¡kėjos L.

P. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis, įkainodamas areÅ¡tuotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , teisės aktų nepažeidė. Taip pat, vadovaujantis LR CPK 644 straipsniu, vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ , tačiau pareiÅ¡kėja nebendradarbiavo su antstoliu ir nebuvo susipažinusi su vykdomosios bylos medžiaga, kartu ir su joje pateiktu iÅ¡samiu ekspertizės aktu.

Å ioje byloje yra pateikti ir ekspertės L. ChoroÅ¡evos 2016-02-05 paaiÅ¡kinimai dėl pareiÅ¡kėjos keliamų klausimų dėl atliktos nekilnojamo turto įkainojimo procedÅ«ros. Å ie paaiÅ¡kinimai buvo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai, tačiau atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja vėl kelia tapačius klausimus, nenurodydama motyvuotų nesutikimo su ekspertės pateiktais atsakymais motyvų. PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o iÅ¡nagrinėti pateiktÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų ir priimti motyvuotÄ nutartį byloje.

Apeliantė nurodo, kad pagal, LR CPK 681 straipsnį, skolininko areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas rinkos verte. Apeliantė taip pat pažymi, kad nėra gavusi ekspertės paaiÅ¡kinimų dėl turto vertės nustatymo, todėl ji negali pripažinti, jog ekspertė atsakė į pareiÅ¡kėjos pateiktus klausimus dėl turto vertės nustatymo. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė nekilnojamojo turto rinkoje esančių skelbimų su nurodytomis rinkos kainomis. Antstolis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės atskirÄ jį skundÄ , juo nurodo, kad pateiktas atskirasis skundas neatitinka LR CPK 306 straipsnyje nurodytų reikalavimų, keliamų apeliaciniam / atskirajam skundui, kadangi apeliantės pateiktame atskirajame skunde yra pateiktos tik interneto nuorodos į nekilnojamojo turto objektų kainas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad turtas yra parduodamas bÅ«tent už nurodytÄ sumÄ .

Apeliantė papildomai nenurodė jokių motyvų, kodėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ar nemotyvuota.              Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Byloje nagrinėjamas klausimas dėl antstolio veiksmų nustatant skolininkės areÅ¡tuoto turto vertę. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų ir praÅ¡o panaikinti 2016-02-12 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03158. Pirmosios instancijos teismas skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ .

Apeliantė atskiruoju skundu nurodo, kad antstolis nesilaikė LR CPK 681 straipsnyje nurodytų procedÅ«rų nustatydamas areÅ¡tuoto turto vertę, taip pat kad skolininkai nebuvo informuoti apie atliktÄ turto vertinimÄ . LR CPK 681 straipsnio 1 dalis nustato, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi turto pardavimo iÅ¡ varžytynių proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai.

Pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-611/2015).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0010-15-03158 pateiktos medžiagos matyti, kad antstolis 2015-09-11 patvarkymu Nr. S1-370998 patvarkė, kad siekiant užtikrinti, kad areÅ¡tuotas turtas bÅ«tų įkainotas realia rinkos verte, turto vertinimas pavedamas atlikti turto vertintojai UAB „Finance property“, o skolininkai S. P. ir L.

P. nekilnojamojo turto vertintojui turi pateikti visÄ informacijÄ , dokumentus, reikalingus nekilnojamojo turto vertei nustatyti. Skolininkai prieÅ¡taravimų dėl paskirto turto vertintojo nepateikė, patys nepateikė jokių pasiÅ«lymų antstoliui dėl turto vertintojo paskyrimo, todėl pripažintina, kad antstolis tinkamai laikydamasis LR CPK 681–682 straipsniuose numatytų procedÅ«rų paskyrė turto vertintojÄ . 2016-01-25 antstolių kontoroje buvo gautas Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. 160108KL-01.

Per LR CPK 681 straipsnio 3 dalyje numatytÄ terminÄ skolininkai prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto rinkos vertės nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR CPK įtvirtina ne tik skolininko teises, t. y. gauti pažymas apie vykdymo eigÄ (LRCPK 643 str. 3 p.), bet ir pareigas – aktyviai domėtis vykdymo eiga, nedelsiant praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ (LR CPK 644 str. 2 ir 4 p.). Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad antstolis netinkamai informavo skolininkę apie atliktÄ turto vertinimÄ , t. y. kad ji negavo ekspertės siųsto paaiÅ¡kinimo dėl atlikto turto vertinimo, kadangi iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis dokumentus siuntė apeliantės deklaruojamos gyvenamosios vietos adresu, pareiÅ¡kėjai šį dokumentÄ gavo asmeniÅ¡kai 2016-01-28, o patys skolininkai turėjo pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga ir kilus neaiÅ¡kumų kreiptis į antstolį.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių ji negalėjo atvykti į antstolio kontorÄ susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ir su joje pateiktu ekspertizės aktu. Atkreiptinas dėmesys, kad teikdama 2016-02-16 skundÄ dėl antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėja kelia tuos pačius klausimus kaip ir 2016-01-28 skunde – prieÅ¡taravimuose, į kuriuos motyvuotai 2016-02-05 raÅ¡tu atsakė ekspertė, nenurodydama motyvuotų nesutikimo su ekspertės atsakymais į prieÅ¡taravimų motyvus argumentų, nepateikdama juos pagrindžiančių įrodymų, taip pat įrodymų, kad atliktas vertinimas bÅ«tų neteisingas ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad turto vertė nustatyta vadovaujantis netinkamais metodais ar kad bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos, o kokia nors kita vertė, taip pat pareiÅ¡kėja nepateikė jokių objektyvų ir pagrįstų apskaičiavimų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , leidžiančių suabejoti nustatyta turto verte.

Taigi akivaizdu, kad apeliantė nevykdydama savo, kaip skolininkės, pareigų – nesidomėdama vykdymo eiga, teikia tapačius skundus, tokiu bÅ«du pažeisdama proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus. Atskirajame skunde apeliantė, iÅ¡reikÅ¡dama nesutikimÄ su atliktu areÅ¡tuoto turto vertinimu, pateikia interneto nuorodas į galbÅ«t tapataus pobÅ«džio nekilnojamÄ jį turtÄ su nurodyta siÅ«loma rinkos kaina, teigdama, kad nekilnojamojo turto eksperto nustatyta kaina yra per maža, todėl neatitinka rinkoje esančių nekilnojamojo turto rinkos kainų.

Su tokia apeliantės pozicija sutikti negalima, kadangi nurodytuose skelbimuose yra nurodytos pardavėjų kainos, o ne realios kainos, už kurias nekilnojamasis turtas yra parduodamas. Be to, iÅ¡ pateiktų duomenų negalima objektyviai spręsti apie turto nusidėvėjimÄ , jo vietÄ ir bÅ«klę, kitus rinkos kainai reikÅ¡mingus kriterijus. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, apeliantės pateiktos nuorodos negali bÅ«ti laikomos svariais įrodymais byloje, todėl tvirtinti, jog Å¡ioje byloje nurodytos eksperto įvertinto skolininkų areÅ¡tuoto turto rinkos kainos neatitinka realių nekilnojamojo turto rinkos kainų nėra pagrindo.

Ä®vertinus byloje susiklosčiusias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad antstolis nustatydamas skolininkų areÅ¡tuoto turto vertę nepažeidė teisės aktuose numatytų procedÅ«rų, todėl apeliantės skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes bei pateiktus įrodymus, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ byloje.

Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties apeliantės nurodytų atskirojo skundo argumentų pagrindu (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                    Alona Romanovienė