bd70978f-1bfe-4066-8bcd-e3c0a413df80 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A–62/2010Procesinio sprendimo kategorijos: 113.6.1.3; 113.6.2.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. birželio 1 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio,sekretoriaujant Dianai Lavrinovičiūtei, dalyvaujant ieškovui S. K., ieškovo atstovei advokatei Ingai Blaževičienei,atsakovo Vytauto Didžiojo universiteto atstovams:

M. Å ., advokatui Pauliui Čerkai,trečiajam asmeniui R. B., trečiojo asmens KultÅ«ros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos KultÅ«ros ministerijos atstovei J. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų L. K., S. K. ir atsakovo Vytauto Didžiojo universiteto apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 2-231-264/2008 pagal ieÅ¡kovų L. K. ir S. K. ieÅ¡kinį atsakovui Vytauto Didžiojo universitetui, tretieji asmenys R.

B., K. S., V. S., A. K., KultÅ«ros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos KultÅ«ros ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovai L. K. ir S. K. kreipėsi į teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti:

1) ieÅ¡kovams L. K. ir S. K. iÅ¡ atsakovo Vytauto Didžiojo universiteto turtinės žalos atlyginimui 343 000 Lt už buto sugadinimÄ gaisro metu ir neteisėtÄ iÅ¡griovimÄ bei 7 970 Lt už sudegusius namų apyvokos daiktus;

2) ieÅ¡kovui S. K. iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimui 6 000 Lt už patirtÄ fizinį skausmÄ ir 28 000 Lt už patirtus iÅ¡gyvenimus, moralinį pažeminimÄ , nepatogumus, iÅ¡ viso 34 000 Lt;

3) ieškovei L. K. iš atsakovo neturtinės žalos atlyginimui 28 000 Lt už patirtus išgyvenimus;

4) ieškovams L. K. ir S. K. iš atsakovo 5 proc. metines palūkanas už priteistas sumas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

5) bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovai nurodė, kad 2001-2002 m. jie atliko jiems priklausančio buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) kapitalinį remontÄ : įsirengė palėpę, buto plotÄ padidino iki 77 kvadratinių metrų, įdėjo 2 naujus medinius stiklo paketo langus, visame bute apÅ¡iltino grindis, sudėjo juodgrindes, 30 kvadratinių metrų parketo, buto sienas apkalė gipskartoniu, jas iÅ¡dažė, sudėjo naujus lubų balkius, palėpėje įrengė du stoglangius, apÅ¡iltino sienas, sudėjo medinių lentų grindis, iÅ¡vedžiojo naujÄ buto elektros instaliacijÄ , įrengė naujus vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžius, tualetÄ ir voniÄ .

IeÅ¡kovai turėjo atsakovo įgalioto asmens – Botanikos sodo direktoriaus sutikimÄ iÅ¡plėsti butÄ . 2002 m. liepos 8 d. namo palėpėje kilo gaisras, kurio metu sudegė apie 300 kvadratinių metrų stogo dangos, iÅ¡degė pastato laiptinė, apdegė stogo gegnės, koridorius. IeÅ¡kovų butas, esantis mansardoje, aprÅ«ko, buvo aplietas vandeniu, buto bÅ«klė po gaisro buvo užfiksuota vertintojo ataskaitoje. Tam, kad bute bÅ«tų buvę galima gyventi, buvo reikalinga pakeisti gegnes, atlikti stogo remontÄ po gaisro, įrengti laiptus į mansardÄ , atkurti elektros instaliacijÄ bei atlikti buto vidaus sutvarkymo darbus.

IeÅ¡kovų vertinimu, buto atstatymas 2002 m. kainomis bÅ«tų kainavęs apie 40 000 – 60 000 Lt, o byloje paskirto eksperto vertinimu 2002 m. kainomis gaisras ieÅ¡kovų turtui padarė 40 000 Lt žalos. Atsakovas yra atsakingas už gaisro metu padarytÄ Å¾alÄ , nes jis naudojosi palėpės dalimi, kurioje kilo gaisras, į Å¡iÄ palėpės dalį nei ieÅ¡kovai, nei kiti namo gyventojai patekti negalėjo. Dėl gaisro kilimo kaltas atsakovas, nes neužtikrino tinkamos elektros instaliacijos bÅ«klės jam priklausančiose patalpose.

Po įvykusio gaisro atsakovo darbuotojas R. B. buvo nubaustas administracine bauda už elektros įrengimų priežiÅ«ros ir eksploatavimo taisyklių nevykdymÄ . Po gaisro ieÅ¡kovai ėmėsi iniciatyvos organizuoti pastato atstatymo darbus tam, kad galėtų sutvarkyti savo butÄ ir grįžti į jį gyventi, tačiau KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos (toliau – KPD), ieÅ¡kovams nurodė, kad jie negali savarankiÅ¡kai susitvarkyti tik savo buto, nes namas yra valstybės saugomas kultÅ«ros paveldo objektas.

IeÅ¡kovai nuo 2002 m. rugpjūčio mėnesio ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , kaip į didžiosios dalies pastato valdytojÄ , kad Å¡is atliktų universitetui priklausančios pastato dalies sutvarkymo darbus. Atsakovas, neturėdamas teisės atlikti statybos (griovimo) darbų, 2004 m. liepos – lapkričio mėn. iÅ¡griovė namo vidaus pertvaras, iÅ¡ardė komunikacijas, tokiu bÅ«du visiÅ¡kai sunaikino ieÅ¡kovų butÄ , kuris iki Å¡iol nėra atstatytas. IeÅ¡kovai iÅ¡ atsakovo prašė priteisti sunaikinto buto rinkos vertę, nustatytÄ pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dienÄ , atėmus iÅ¡likusios buto dalies vertę, t.y. 343 000 Lt.

Kadangi gaisro metu aprÅ«ko ir buvo sulieti vandeniu bute buvę baldai, namų apyvokos daiktai, drabužiai, dėl to ieÅ¡kovai padarytÄ Å¾alÄ vertino 7 970 Lt. Gaisro metu iÅ¡plitus liepsnai, ieÅ¡kovai, negalėdami evakuotis laiptais, buvo priversti Å¡okti pro langÄ , dėl ko ieÅ¡kovui S. K. lūžo deÅ¡inio kelio girnelė. Jis gydėsi keletÄ mėnesių, iki Å¡iol jaučia sužalojimo pasekmes. Atsakovui sunaikinus ieÅ¡kovų butÄ ir per protingÄ laikÄ jo neatstačius, ieÅ¡kovai neteko vienintelio bÅ«sto, todėl patyrė dvasinį skausmÄ , baimės ir nesaugumo jausmÄ , depresijÄ .

Ieškovams atsakovo suteiktas būstas yra nepatenkinamos būklės nenaudojamame pastate, be komunalinių patogumų, ieškovai neturi lėšų kitam būstui nusipirkti ar išsinuomoti. Dėl patirtos traumos, išgyvenimų ieškovas S. K. neteko 65 procentų darbingumo. Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu palūkanas, nes teismo sprendimo įvykdymas gali būti užvilkintas, kadangi atsakovas neturi pakankamai lėšų ieškovų patirtai žalai atlyginti.

Kauno apygardos teismas 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: iÅ¡ Vytauto Didžiojo Universiteto L. K. ir S. K. priteisė 182 000 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo 2008 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, S. K. priteisė 6 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo 2008 m. gruodžio 22 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas nurodė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), 1920 m. statybos, mansardoje kilusio gaisro metu iÅ¡degė apie 600 kv. m. stogo, laiptinė, apdegė mansardoje buvę butai su namų apyvokos daiktais, tame tarpe ieÅ¡kovės L.

K. vardu nuosavybės teise įregistruotas 41, 92 kvadratinių metrų ploto butas, esantis mansardoje. Iš atsakovo raštų matyti, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), elektros schemos neturėjo, atsakingu už elektros ūkį buvo trečiasis asmuo R. B., pastato mansardoje buvusiu koridoriumi naudojosi atsakovas bendrai su privačių butų Nr. 1 ir Nr. 2 savininkais. 2002 m. spalio 14 d. ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktose elektros laidų atkarpose viena susukimo jungtis laiduose Nr. 2 yra kaitusi dėl didelės pereinamosios varžos, laidų Nr. 1, Nr. 3 ir Nr. 6 atkarpos apsilydė dėl perkrovos. 2006 m. balandžio 12 d. ekspertizės aktas Nr. 2EA patvirtina, kad 2002 m. liepos 8 d. pastate kilusio gaisro židinys buvo atsakovo patikėjimo teise valdytose patalpose – palėpėje, šiaurės vakarų pusėje, inventorinėje byloje pažymėtoje Nr. I-27.

Teismas pažymėjo, kad nors šio ekspertizės akto išvadose nenustatyta gaisro kilimo priežastis, buvo tirtos kelios gaisro kilimo versijos. Viena iš jų – gaisras kilo dėl chemikalų (amonio salietros) laikymo palėpės patalpoje, kuria naudojosi tretieji asmenys S., tuo pažeidžiant Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių BPST 01-97(5) 3.9, 9.7 punktų reikalavimus. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, jog minėtas sandėliukas buvo paskirtas naudotis K. S. prie jai skirto tarnybinio buto Nr. 3, jame po gaisro nerasta jokių chemikalų liekanų, V.

S. teisme patvirtino, kad nuo 2000 m. bute negyvena ir sandėliuku nesinaudoja. Šia palėpės dalimi naudojosi tik atsakovo darbuotojai. Teismas nurodė, kad 2006 m. balandžio 12 d. ekspertizės aktas nepaneigia 2002 m. spalio 14 d. ekspertizės akto Nr. 11-3318 išvadų, aplinkybės, jog gaisras galėjo kilti dėl netvarkingos elektros instaliacijos, nes 2006 m. balandžio 12 d. ekspertizės aktas bei prijungtos baudžiamosios bylos medžiaga (apklausti liudytojai J. D., R. D., R. Š., J. P. ir kiti) patvirtina, kad elektros instaliacijos būklė pastate buvo bloga.

Teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog gaisras galėjo kilti dėl netvarkingos elektros instaliacijos atsakovo patikėjimo teise valdytose patalpose. Teismas nurodė, kad už darbuotojų, einančių pareigas, padarytÄ Å¾alÄ , atsakingas darbdavys (CK 6. 264 str.). Teismas pažymėjo, kad Å¡alys neginčija ir byloje nustatyta, jog gaisro metu apdegė ieÅ¡kovų buto lubos, aprÅ«ko ir buvo sulietas vandeniu butas, todėl atsakovas yra atsakingas už gaisro metu padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovams bei privalo jÄ atlyginti.Teismas nurodė, kad atsakovas, bÅ«damas užsakovu, atliekant 2004 m. pastato vidaus griovimo darbus, pastato rekonstrukcijos darbus, kurie ir sÄ lygojo ieÅ¡kovų buto iÅ¡griovimÄ , privalėjo turėti statybos leidimÄ (Statybos įstatymo 12 str. 4 p., 23 str. 1 d.).

Teismas sprendė, kad atsakovas yra kaltas, nes, neturėdamas statybos leidimo, neturėdamas pastato rekonstrukcijai ir renovacijai reikalingų lėšų, garantuoto finansavimo, nenumatęs protingo termino jai atlikti, nesant ieÅ¡kovės L. K. aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos valios, užsakė ir atsakovo užsakymu buvo iÅ¡ardytos ieÅ¡kovų buto konstrukcijos, pirmo aukÅ¡to ir mansardos perdanga, likusios po gaisro pastate, ir iki Å¡iol buto neatstatė natÅ«ra, todėl veikė savo rizika. Teismas pažymėjo, kad, neatstačius atsakovo patikėjimo teise valdomo pastato pirmojo aukÅ¡to patalpų, laiptinės į mansardÄ , perdangų, neįvedus vandentiekio, elektros tinklų, neįrengus kapitalinės stogo dangos, realiai atstatyti mansardoje buvusio L.

K. vardu registruoto buto nėra galimybės, tuo pažeidžiamos ieÅ¡kovų teisės, kurias garantuoja Konstitucijos 23 straipsnis. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė L. K. 2004 m. gegužės 27 d. sutiko raÅ¡tu dėl pastato rekonstrukcijos ir restauravimo darbų atlikimo nėra esminė, nes statybos leidimo darbams atlikti nebuvo, pastato rekonstrukcija neatlikta. Teismas sprendė, kad atsakovas, pradėjęs pastato rekonstrukcijÄ ir jos per protingÄ terminÄ nebaigęs, yra kaltas dėl ieÅ¡kovų buto iÅ¡ardymo, todėl privalo atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ ieÅ¡kovams ( CK 6. 246 - 6. 248 str., 6. 249 str.).Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovai 2001-2002 m. iki gaisro, atlikdami buto remontÄ pagal projektÄ , įsirengė ir taip padidino faktinį buto plotÄ iki 77 kv. m., kÄ patvirtina turto vertintojo ataskaita, projektas byloje, sutikimÄ davęs Botanikos sodo direktorius, teisme apklaustas liudytoju A.

R. B., nėra pagrindas skaičiuoti žalos atlyginimÄ nuo padidinto ploto, kadangi papildomos patalpos nebuvo įgytos ieÅ¡kovų nuosavybėn ar įstatymų nustatyta tvarka paskirtos naudotis. Teismas pažymėjo, kad Stoglangių įrengimo mansardoje projektas, kuris buvo suderintas su KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritoriniu padaliniu, nebuvo leidimas rekonstruoti butÄ . Pagal Statybos įstatymÄ kapitaliniam remontui buvo reikalingas statybos leidimas, kurio ieÅ¡kovai neturėjo.

Žodinis leidimas naudotis minėtomis patalpomis nesuteikė teisės ieÅ¡kovams atlikti Å¡ių patalpų remonto, todėl ieÅ¡kovai, jas remontuodami ir turėdami papildomų iÅ¡laidų, veikė savo nuožiÅ«ra. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai neturi teisės reikalauti žalos atlyginimo už papildomai įsirengtÄ 35,48 kvadratinių metrų palėpės plotÄ prie ieÅ¡kovės L. K. vardu įregistruoto buto, kuri neinventorizuota ir neįteisinta ieÅ¡kovų vardu (77, 40 kv. m. – 41, 92 kv. m.).

Teismas nurodė, kad nuosavybės teisės įgyjamos tik įstatymų numatytais pagrindais (CK 4. 47 str.). Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovams atlygintina netekto turto vertė, nustatyta 2008 m. rugpjūčio 25 d. Turto ekspertizės aktu pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dienÄ , atėmus likutinę buto vertę (CK 6. 249 str. 1, 5 d. ). Teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams priteisė 182 000 Lt turtinės žalos atlyginimÄ dėl gaisro ir buto iÅ¡griovimo (CK 6. 18 str.). Teismas netenkino ieÅ¡kovų reikalavimo dėl 7 970 Lt žalos atlyginimo už gaisro metu sugadintus ieÅ¡kovų namų apyvokos daiktus, rÅ«bus, nes Å¡is reikalavimas grindžiamas tik ieÅ¡kovų pateikta žalos atlyginimo skaičiuote, ieÅ¡kovai nenurodė ir nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių jų įsigijimÄ , nusidėvėjimÄ , sugadinimo laipsnį.

Teismas šį reikalavimÄ atmetė, kaip neįrodytÄ (CPK 178 str.). Teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas S. K. dėl kojos traumos patyrė skausmÄ , nepatogumus, nedirbo ilgÄ laikÄ , ieÅ¡kovo S. K. reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti 6 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dėl kojos traumos, gautos gaisro metu, pripažino pagrįstu ir patenkino, nurodęs, kad dėl gaisro kaltas atsakovas, todėl atsakingas už atsiradusias pasekmes.Teismas ieÅ¡kovų reikalavimÄ kiekvienam priteisti po 28 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmetė, nurodęs, kad ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog buvo padaryta žala jų sveikatai, ar kiti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas S. K. nuo 2003 m. vasario 25 d. iki Å¡iol yra netekęs 60 procentų darbingumo dėl bendro susirgimo, kitų įrodymų, patvirtinančių darbingumo netekimÄ bÅ«tent dėl gaisro, nepateikė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė L. K. teisme paaiÅ¡kino bei medicininė pažyma patvirtina, jog po gaisro lankėsi pas gydytojus, tačiau nepateikė kitų įrodymų, jog buvo sužalota jos sveikata.Teismas taip pat patenkino ieÅ¡kovų reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Be to, teismas nurodė, kad trečiasis asmuo prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau tokį reikalavimÄ gali pareikÅ¡ti tik atsakovas, kuris jo nepareiÅ¡kė (CK 1.125 str. 8 p., 1.126 str. ), o pradinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2004 m. gegužės 17 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas. IeÅ¡kovai L. K. ir S. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Nurodo Å¡iuos argumentus:Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo už sudegusius namų apyvokos daiktus. Teismas tinkamai taikė teisės normas dėl atsakomybės atsiradimo pagrindų, tačiau netinkamai taikė normas dėl turtinės žalos dydžio, nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovai neįrodė sunaikintų namų apyvokos daiktų vertės dydžio, nes nepateikė įrodymų dėl Å¡ių gaisro sunaikintų daiktų vertės – neiÅ¡saugojo namų apyvokos reikmenų ir drabužių vertės kvitų, nepateikė Å¡ių daiktų vertės po gaisro skaičiavimo (pateikta tik ieÅ¡kovų skaičiuotė).

Jeigu kilo abejonės dėl daiktų verčių, teismas galėjo praÅ¡omos atlyginti žalos dydį sumažinti. IeÅ¡kovai bute gyveno, visomis buto patalpomis naudojosi, tai patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, apklausti byloje liudytojai, atsakovo atstovai. Teismas neturėjo pagrindo abejoti nustatytais faktais, todėl pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 177, 185 str., 197 str. 2 d., 218, 219 str.) bei nesivadovavo CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais.Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo už buto sugadinimÄ ir neteisėtÄ sugriovimÄ patenkino iÅ¡ dalies.

Teismas neteisingai nustatė, kad ieÅ¡kovai neteisėtai padidino faktinį buto plotÄ iki 77 kv. m. IeÅ¡kovai teisėtai ir pagal parengtÄ bei suderintÄ projektÄ atliko kapitalinį remontÄ , turėdami raÅ¡ytinį Botanikos sodo direktoriaus sutikimÄ , teisėtai pasididino faktinį buto plotÄ iki 77 kv. m. Buto remontas iki gaisro ir turto sunaikinimo buvo baigtas. Å ias aplinkybes patvirtina turto vertintojo ataskaita. Nėra nustatyta ar įrodyta, kad ieÅ¡kovai neteisėtais veiksmais užvaldė svetimÄ (atsakovo) turtÄ , ieÅ¡kovai papildoma patalpa naudojosi, ja disponavo teisėtai ir nepažeidė kitų bendraturčių teisių ir pareigų.

Atsakovas jokiais veiksmais niekada ieÅ¡kovui netrukdė naudotis turtu, nėra įspėjęs iÅ¡sikelti iÅ¡ užimamų patalpų. Å io reikalavimo patenkinimas iÅ¡ dalies nesukuria ieÅ¡kovams net teorinės galimybės atstatyti savo nuosavybę (namus), taip pažeidžiami ieÅ¡kovų teisėti lÅ«kesčiai, ieÅ¡kovai priversti ieÅ¡kotis kito bÅ«sto. Norint atstatyti butÄ , reikia įrengti ne mažiau kaip 100 kv. m. perdangos, atstatyti ne mažiau kaip 300 kv. m. stogo, komunikacijas. IeÅ¡kovų praÅ¡oma priteisti reali ir protinga 343 000 Lt žalos atlyginimo suma leistų pradėti atstatymo darbus.

Atstatymo darbai reikalingi ne tik jiems patiems, tačiau ir valstybei, nes namas, kuriame buvo ieÅ¡kovų butas, yra valstybės saugomas kultÅ«ros paveldo objektas. Teismas nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovams neturtinės žalos atlyginimo dėl patirtų iÅ¡gyvenimų, patirto pažeminimo, nepatogumų. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, kad žala jiems atsirado dėl patirtų sužalojimų, nevilties, vienintelio bÅ«sto netekimo dėl atsakovo kaltės, gyvenimo sÄ lygų nebuvimo, moralinio pažeminimo neteisėtais tolimesniais veiksmais (Å¡meižimo, kaltinimų, vengimo vykdyti prievolę, suteikto bÅ«sto antisanitarinėmis sÄ lygomis: be vandens, Å¡ildymo, komunalinių patogumų, teisminio proceso, kurio metu atsikartojo ir neužsimirÅ¡o įvykusi tragedija ir jos pasekmės. 1975 m. kovo 15 d.

Europos Tarybos Komiteto priimta rezoliucija Nr. (75)7, kurioje rekomenduota valstybėms – E. T. narėms savo įstatymuose numatyti teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ dėl sveikatos sužalojimo. Rezoliucijoje numatytas bendras principas, kad kiti asmenys neturi teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ dėl iÅ¡gyvenimų, susijusių su nukentėjusio asmens sužalojimu.Atsakovas Vytauto Didžiojo universitetas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo Å¡iuos argumentus:Teismas nepagrįstai, pažeisdamas CPK 42 ir 141 straipsnius, žodine nutartimi priėmė ieÅ¡kovų 2007 m. lapkričio 26 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kovai jame pakeitė ne tik ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. vietoj pradinio reikalavimo atstatyti butÄ pateikė naujÄ reikalavimÄ atlyginti nuostolius, bet ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. vietoj pradiniame ieÅ¡kinyje nurodyto gaisro įvykio pateikė naujÄ pagrindÄ â€“ neteisėtÄ buto sugriovimÄ . Tokiais veiksmais ieÅ¡kovai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir iÅ¡ esmės pateikė kokybiÅ¡kai naujÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡vengdami senaties terminų taikymo.

Atsakovui buvo suvaržyta teisė gintis nuo pareikÅ¡to reikalavimo ieÅ¡kinio senatimi.Teismas nustatė, kad pastato rekonstrukcijos darbus dviem etapais vykdė atsakovo samdyti rangovai, UAB ,,Giminės“ ir UAB ,,Restauracija“, tačiau Å¡ie asmenys nebuvo įtraukti į bylÄ , todėl, pripažindamas neteisėtais (savavaliÅ¡kais) rangovų atliktus rekonstrukcijos darbus, teismas neteisėtai nusprendė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigų. Neįtraukęs minėtų asmenų į bylÄ , teismas neturėjo galimybės įvertinti, kas turėjo pasirÅ«pinti reikalingais leidimais bei, ar minėtų rangovų atliktiems darbams iÅ¡ viso buvo reikalingi statybos leidimai.

Tai yra vienas iš CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Teismo išvada, kad ,,sandėliuko“ patalpomis, kuriose, manytina, buvo gaisro židinys, naudojosi atsakovas ir byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas ,,sandėliukas“ buvo paskirtas naudotis K. S., prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Pats ieškovas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad minėta patalpų dalimi naudojosi K. ir V. S. ir A. K., kurie jose laikė įvairius daiktus, chemines bei kitokias medžiagas.

Aplinkybę, kad ,,sandėliuku“ naudojosi asmeniniais tikslais ir kad sandėliukas buvo priskirtas prie buto, taip pat patvirtino 2008 m. spalio 12 d. teismo posėdyje paaiškinimus davę K. ir V. S.. Vadinasi, teismas klaidingai nustatė, kad patalpų faktiniais valdytojais ir naudotojais buvo ne minėti asmenys, o atsakovas. Teismo nustatyta aplinkybė, kad minėtos patalpos patikėjimo teise buvo valdomos atsakovo, nereiškia, kad už patalpas neatsako faktiniai valdytojai, apie kuriuos visi pastato gyventojai, įskaitant ieškovus, žinojo ir jokių pretenzijų ar skundų atsakovui nereiškė.

NežiÅ«rint į tai, kad Å¡iuos asmenis ir atsakovÄ siejo darbo santykiai, naudojimasis ,,sandėliuku“ neturėjo jokio ryÅ¡io su atsakovo vykdoma veikla, todėl atsakovas neatsako už Å¡ių darbuotojų asmeniniais tikslais naudojamose patalpose padarytus naudojimosi tvarkos ar prieÅ¡gaisrinės saugos taisyklių pažeidimus ir dėl Å¡ių pažeidimų kilusiÄ Å¾alÄ . Teismas taip pat neįvertino fakto, kad ,,sandėliukas“ nebuvo pažymėtas pastato antro aukÅ¡to patalpų plane, Å¡ių patalpų dalis nebuvo tinkamai įteisinta ir negalėjo bÅ«ti naudojama, be to, minėti asmenys ,,sandėliuku“ savavaliÅ¡kai naudojosi nuo senų laikų, todėl atsakovas neprivalėjo ir negalėjo prižiÅ«rėti teisiÅ¡kai neįformintų patalpų, į kurias patekti galėjo tik jų raktÄ turintys pastato gyventojai.Teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovo neteisėtų veiksmų egzistavimo.

Pažymėtina, kad patalpose esančiu bendru elektros įvadu turėjo rÅ«pintis ne tik atsakovas, bet visi pastato bendraturčiai, įskaitant ieÅ¡kovus. Teismas netinkamai įvertino bendraturčių bendrÄ pareigÄ rÅ«pintis pastato komunikacijomis, įskaitant elektros įvadÄ , be pagrindo tokiÄ pareigÄ pripažindamas tik atsakovui. Teismas netyrė ir nevertino byloje esančios medžiagos, patvirtinančios, kad atsakovas buvo pakankamai rÅ«pestingas ir apdairus, savo lėšomis atliko pastato elektros instaliacijos varžų matavimus, kurių metu buvo nustatyta, kad pastato elektros įranga atitinka EĮĮT ir EET keliamus reikalavimus, taip pat teismas netyrė ir nevertino byloje pateiktos Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros atlikto ikiteisminio tyrimo medžiagos, kurioje nenustatyta, kad prieÅ¡gaisrinės saugos taisyklės buvo pažeistos.

Ieškovai 2008 m. spalio 12 d. teismo posėdžio metu bei savo procesiniuose dokumentuose patvirtino, kad savarankiškai atliko jų elektros įvado dalies remonto darbus, neturėdami su atsakovu suderinto elektros įvado projekto, todėl pastato elektros instaliacijos būklei didelės įtakos galėjo turėti ir pačių ieškovų savavališki veiksmai. Atsakovas pastato rekonstrukcijos-restauravimo darbus vykdė vadovaudamasis su Kultūros paveldo departamento Kauno skyriumi suderinto pastato projekto pagrindu išduotu leidimu, o šiame leidime numatyti rekonstrukcijos-rekonstravimo darbai visiškai atitiko faktiškai atliktų darbų pobūdį (avarinės būklės perdangų keitimas).

NežiÅ«rint į tai, kad KultÅ«ros paveldo departamento atstovas byloje patvirtino, jog Å¡ios institucijos iÅ¡duotas leidimas neprilyginamas statybos leidimui, atsakovo rangovų, UAB ,,Giminės“ ir UAB ,Restauracija“, be statybos leidimo atliktų darbų neteisėtumas ir statybos leidimų reikalingumas nebuvo konstatuotas administracinės teisenos nustatyta tvarka. Å ių aplinkybių teismas netyrė ir nevertino. Nemotyvuotas ir nepagrįstas jokiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis teismo teiginys, kad atsakovas, pradėjęs pastato rekonstrukcijÄ ir jos per protingÄ laikÄ nebaigęs, yra kaltas dėl ieÅ¡kovų buto iÅ¡ardymo.Teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovų reikalavimÄ atlyginti turtui padarytÄ Å¾alÄ Å¡io turto rinkos verte ir neatsižvelgė į tai, kad butas buvo sename, fiziÅ¡kai susidėvėjusiame pastate, kurio pagrindinės konstrukcijos (perdangos, stogas, pertvaros), kaip paaiÅ¡kėjo rekonstrukcijos metu, buvo avarinio stovio.

IeÅ¡kovams priteisus buto rinkos kainÄ , toks teismo sprendimas prilygintinas buto pardavimui, iÅ¡saugant ieÅ¡kovams visas nuosavybės teises, kas neabejotinai reiÅ¡kia nepagrįstÄ ieÅ¡kovų praturtėjimÄ , t. y. ieÅ¡kovams kompensuota daugiau nei padaryta žalos. Teismas nustatė, kad atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas) pasireiÅ¡kė statybos leidimo neturėjimu, tačiau statybos leidimo neturėjimas neturi jokio priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir ieÅ¡kovų patirtos žalos.

Net ir turint statybos leidimÄ , ieÅ¡kovų buto pertvaros bÅ«tų buvę iÅ¡ardytos, nes, pastato rekonstrukcijos projekto rengimo metu atlikus pastato ekspertizę, buvo nustatyta, kad pastato perdengimai pažeisti puvinio ir kinivarpų, todėl turėjo bÅ«ti pakeisti.Teismas, ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovo priteisdamas 6 000 Lt advokato iÅ¡laidų, nesilaikė Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamas paslaugas maksimalaus dydžio.

IeÅ¡kovų turėtos 19 800 Lt dydžio iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti yra nepagrįstos ir aiÅ¡kiai per didelės.Atsakovas Vytauto Didžiojo universitetas atsiliepimu į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, patenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad teismas pagrįstai nepatenkino ieÅ¡kovų reikalavimų dėl patirtos neturtinės žalos dėl patirtų iÅ¡gyvenimų, bei turtinės žalos dėl sudegusių namų apyvokos daiktų atlyginimo.IeÅ¡kovai L. K. ir S. K. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, patenkinti ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ .

Nurodo, kad atsakovo argumentai dėl nepagrįstai didelių iÅ¡laidų advokatui yra nepagrįsti, nes byla didelės apimties, byla nagrinėjama ilgÄ laikotarpį.Trečiasis asmuo K. S. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ nurodo, kad sandėliuko dalis, kuria ji su sutuoktiniu naudojosi, buvo tvarkinga prižiÅ«rima. Jos sutuoktinis darbdavio – Botanikos sodo administracijos – leidimu ten laikė asmenines darbo priemones. Nurodo, kad eksperto iÅ¡vada dėl savaiminio cheminių medžiagų užsidegimo, neturint nepaneigiamų įrodymų, yra nepagrįsta.

Trečiasis asmuo R. B. atsiliepime į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ nurodo, kad nesutinka su apeliantų teiginiu, jog jis yra kaltas dėl kilusio gaisro.Trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepimais į ieÅ¡kovų ir atsakovo apeliacinius skundus praÅ¡o klausimÄ dėl apeliacinių skundų reikalavimų patenkinimo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu 2009 m. spalio 15 d. atsakovas Vytauto Didžiojo universitetas pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ iki bus iÅ¡spręsta baudžiamoji byla Nr. 1-2499-738/2009.

Atsakovas nurodė, kad minėtoje baudžiamojoje byloje Vytauto Didžiojo universiteto darbuotojas J. K. kaltinamas ieÅ¡kovams priklausančio turto, dėl kurio vyksta teisminis ginčas Å¡ioje civilinėje byloje, sunaikinimu, todėl tarp Å¡ių bylų yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 19 d. vykusio posėdžio metu teisėjų kolegija atsakovo praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo netenkino, tačiau bylos nagrinėjimÄ atidėjo, o 2010 m. kovo 2 d. vykusio teismo posėdžio metu bylos nagrinėjimÄ vėl atidėjo, suteikus Å¡alims galimybę ginÄÄ baigti taikos sutartimi. 2010 m. gegužės 18 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovo atstovai palaikė praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo ir nurodė, kad baudžiamojoje byloje nustatyta nemažai reikÅ¡mingų Å¡iai bylai aplinkybių, t. y. kokie asmenys dalyvavo griovimo procese, apklausti liudytojai, projektuotojai.

Be to, 2010 m. gegužės 18 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ paskirti ekspertizę siekiant nustatyti, kokia bÅ«tų 2 kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo atlikimo dienÄ , rinkos vertę nustatant pagal vertinamo turto bÅ«klę, buvusiÄ iki 2002 m. liepos 8 d. kilusio gaisro. Atsakovas taip pat pridėjo apmokėjimÄ už nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę patvirtinantį dokumentÄ ir siÅ«lė pavesti atlikti ekspertizę teismo ekspertui J. U. (UAB korporacija „Matininkai“).

Nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio 25 d. buvo atlikta turto vertinimo ekspertizė, siekiant nustatyti, kokia yra nekilnojamojo turto 2 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos kaina, nustatant rinkos kainÄ pagal bÅ«klę, buvusiÄ prieÅ¡ 2002 m. liepos 8 d. kilusį gaisrÄ . Tuo tarpu šiuo metu situacija nekilnojamojo turto rinkoje yra iÅ¡ esmės pasikeitusi, o pats UAB „Kovertas“ ekspertas patvirtino, kad atlikdamas buto vertinimÄ neatsižvelgė į pastato, kuriame buvo vertinamas butas, bÅ«klę ir nusidėvėjimo laipsnį.

Be to, ekspertas nepagrindė, kodėl vertinamas ieÅ¡kovų butas buvo prilygintas naujos statybos statiniams bei miesto centre esantiems statiniams, todėl eksperto parodymai sukėlė daug abejonių ekspertizės iÅ¡vados patikimumu ir objektyvumu, o ir pats ekspertas patvirtino, kad tikroji dabartinė turto vertė gali bÅ«ti nustatyta tik iÅ¡ naujo atlikus turto vertinimÄ . Atsakovo Vytauto Didžiojo universiteto praÅ¡ymas sustabdyti apeliacine tvarka nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2A-62/2010 tenkinamas, o praÅ¡ymas skirti ekspertizę turto vertei nustatyti atmetamas.

CPK 163 straipsnio 3 punkte numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ tuo atveju, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. IÅ¡ informacinės sistemos LITEKO duomenų ir byloje esančio kaltinamojo akto (T. 8, b. l. 26-36) aiÅ¡ku, kad Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-103-738/2010 J. K. (Vytauto Didžiojo universiteto rektoriaus 1998 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. K-0322 paskirtas rektoriaus padėjėju statybos reikalams) yra kaltinamas 2004 m. lapkričio 4 d. neteisėtai pradėjęs rekonstrukcijos darbus, ko pasekoje buvo visiÅ¡kai iÅ¡griautas S. K. ir L.

K. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Minėtoje baudžiamojoje byloje civiliniai ieÅ¡kovai L. K. ir S. K. buvo pareiÅ¡kę civilinį ieÅ¡kinį civiliniam atsakovui Vytauto Didžiojo universitetui, o ieÅ¡kovų reikalavimo dėl žalos atlyginimo faktiniai pagrindai dėl turtinės žalos atlyginimo yra tokie pat kaip ir Å¡iuo metu apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-62/2010, t. y. dėl tinkamos elektros instaliacijos bÅ«klės neužtikrinimo atsakovui priklausančiose patalpose bei atsakovo darbuotojo veiksmų iÅ¡griaunant pastato pertvaras, iÅ¡ardant komunikacijas ir taip visiÅ¡kai sunaikinant ieÅ¡kovams priklausantį butÄ (T. 8, b. l. 59-61), tačiau baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ esmės toks pat ieÅ¡kinys yra nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, civilinio ieÅ¡kinio nutarė nenagrinėti bei panaikinti civilinių ieÅ¡kovų ir civilinių atsakovų statusÄ baudžiamojoje byloje (T. 8, b. l. 67).

Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau minėtoje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovams priklausiusio turto bÅ«klės iki pastato iÅ¡griovimo po gaisro turės tiesioginės įtakos ieÅ¡kovų reikalavimų tenkinimui civilinėje byloje Nr. 2A-62/2010. Be to, baudžiamojoje byloje Nr. 1-103-738/2010 gali bÅ«ti nustatytas už prie ieÅ¡kovams padarytos žalos atsiradimo prisidėjęs, tačiau į nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2A-62/2010 neįtrauktas atsakovo darbuotojas.

Tokiu bÅ«du nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-62/2010 stabdytina iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-103-738/2010.Atsakovo praÅ¡ymas skirti ekspertizę rinkos vertei nustatyti vertinimo atlikimo dienÄ , rinkos vertę nustatant pagal vertinamo turto bÅ«klę, buvusiÄ iki 2002 m. liepos 8 d. kilusio gaisro iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad Å¡iuo metu situacija nekilnojamojo turto rinkoje pasikeitusi, o atsakovui taip pat kelia abejonių ir 2008 m. rugpjūčio 25 d. atliktos turto (ieÅ¡kovams priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini)) vertinimo ekspertizės patikimumas ir objektyvumas.

Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 5 dalimi, žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dienÄ , jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ . Atitinkamai Kauno apygardos teismas, priimdamas 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ bei spręsdamas ieÅ¡kovų reikalavimų dydžio klausimÄ , vadovavosi 2008 m. rugpjūčio 25 d. turto ekspertizės aktu (T. 6, b. l. 5-12).

Atitinkamai iÅ¡ 2008 m. rugpjūčio 25 d. turto ekspertizės akto aiÅ¡ku, kad ekspertas, vertindamas ieÅ¡kovų butÄ iki gaisro atsižvelgė į tai, kad butas buvo rekonstruotas ir atitiko naujiems butams taikomus reikalavimus. Be to, turto vertinimo ekspertizę atlikęs ekspertas K. J. buvo apklaustas Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 19 d. posėdžio metu (T. 8, b. l. 48-49), kurio metu paaiÅ¡kino, jog namas buvo vertinamas pagal analogiÅ¡kus senus namus, darant prielaidÄ , jog pats butas po rekonstrukcijos buvo kaip naujas, o taip pat įvertinant iÅ¡skirtinę buto lokalizacijÄ .

Tokiu bÅ«du atsakovo praÅ¡ymas skirti pakartotinę ekspertizę, siekiant nustatyti ieÅ¡kovų turto rinkos vertę Å¡iuo metu, atsižvelgiant į vertinamo turto bÅ«klę, buvusiÄ iki 2002 m. liepos 8 d. kilusio gaisro, nėra pakankamai motyvuotas, o CPK 219 straipsnyje numatytų pagrindų skirti pakartotinę ekspertizę nėra, todėl praÅ¡ymas skirti ekspertizę atmestinas. Atitinkamai atsakovui grÄ Å¾intina 1210 Lt, sumokėtų į Lietuvos apeliacinio teismo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡ dėstytas aplinkybes ir vadovaudamasi CPK 163 straipsnio 3 punktu, 212, 219, 302 straipsniu, n u t a r i a:

Civilinę bylÄ Nr. 2A-62/2010 pagal ieÅ¡kovų L. K., S. K. ir atsakovo Vytauto Didžiojo universiteto apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimo sustabdyti iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-103-738/2010.Atsakovo Vytauto Didžiojo universiteto praÅ¡ymÄ dėl teismo ekspertizės skyrimo atmesti.GrÄ Å¾inti atsakovui Vytauto Didžiojo universitetui 1210 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt litų), sumokėtų į Lietuvos apeliacinio teismo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę (2010 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymas Nr. 3338).

Teisėjai                                                                        Konstantinas Gurinas                                                                         Marytė Mitkuvienė                                                                         Gintaras Pečiulis