bd708118-e6da-413b-9a15-e522a3d72962 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-45-787/2011(Proceso Nr. 2-20-3-01154-2010-1)  Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.; 52; 114; 116.1. KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 2 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Turauskis,sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,dalyvaujant ieškovei D.

D. ir jos atstovui advokatui A. P., atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovei direktorei V. P.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. D. ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Aplinkos vizija“ dėl pripažinimo pažeidus sutartį, restitucijos taikymo, baudų priteisimo ir atsakovo UAB „Aplinkos vizija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. D. dėl skolos priteisimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:IeÅ¡kovė D. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti, kad atsakovas UAB ,,Aplinkos vizija“ iÅ¡ esmės pažeidė 2009-05-15 darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09 ir 2009-08-10 darbų atlikimo sutartį Nr. 10/08/2009; nutraukti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytas darbų atlikimo sutartis Nr. 15/05/09 ir Nr. 10/08/2009 dėl atsakovo jų netinkamo vykdymo; taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ 19300 Lt negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 200 Lt nuostolių atlyginimo, 1300 Lt baudÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (624,00 Lt žyminio mokesčio ir 1500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti).Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1630 Lt už atliktus darbus ir 81,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 70-71).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė D.

D. ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad su V. P. 2009-05-15 sudarė darbų atlikimo sutartį, pagal kuriÄ ji įsipareigojo atlikti apželdinimo darbus – įrengti vejÄ ir sutvirtinti vejos Å¡laitus. Vaida buvo atvažiavusi į objektÄ , susitarė su ja dėl kainos. PasiraÅ¡ant sutartį, sumokėjo jai 40 proc. dydžio avansÄ nuo bendros kainos. Kai pradėjo darbus, pirmÄ savaitę buvo viskas gerai, o po to V. P. tik atveždavo savo darbuotojus, palikdavo ir atvažiuodavo pasiimti 4 val. Sakė jai, kad yra negerai.

Tada ji pakeitė 8 darbininkus. Buvo matyti, kad jie tikrai ne specialistai. Atėjo laikas pirkti sėklÄ , bet veja buvo dar neiÅ¡lyginta, nesutvarkyta, buvo daug akmenukų. Ä® kainÄ buvo įskaičiuota ir sėkla, ji turėjo nupirkti sėklÄ . Sakė, kad nori dalyvauti sėjime, bet kai iÅ¡važiavo į darbÄ , Vaida pasėjo ir jai paskambinus pasakė, kad jau pasėta. PrieÅ¡ sėjant reikėjo žiÅ«rėti kokios bus oro sÄ lygos, o ji nekreipė dėmesio, kad pranešė stiprų lietų. Pasėjus neužmulčiavo, sėkla visa buvo virÅ¡uje, tik truputį prispaudė volu.

KitÄ dienÄ iÅ¡ tikrųjų buvo didelės liÅ«tys, viskas plaukė. Paskambino Vaidai, kad negerai, reikia tvarkyti, viskas plaukia. Ji pasakė, kad viskÄ pataisys. Tada ji nepasirodė 2 savaites. Po to atvažiavo su mama, perėjo. Po dviejų savaičių pradėjo labai eiti piktžolės, vejos beveik nebuvo, nes viskas nuplaukė. Jai skambino, siÅ«lė viskÄ taisyti bendrom jėgom, tačiau ji sakė viskÄ pataisys. Jai pasirodė, kad yra labai mažai vejos ir kreipėsi Vievyje į „SėkluvÄ â€œ, paklausė, ar V.

P. pirko vejos miÅ¡inį. Ten patvirtino, kad ji pirko „LisÅ«no“ miÅ¡inio 3 maiÅ¡us. Kadangi pas jÄ yra 22 arai, tai reikia 6-7 maišų. Kai pradėjo augti, pamatė, kad ne žolytė, o ražiena, bado, viskas plika. Vaida labai gražiai kalbėdavo, kad yra labai gera specialistė ir paprašė, kad jos sklype įrengtų alpinariumÄ ir nedidelį tvenkinukÄ . Susitarė su ja dėl kainos. Nusprendė, kad ji viskÄ padarys ir tuo pačiu iÅ¡taisys vejÄ . Ji avansu paprašė dar pinigų.

Sumokėjo jai 6400 už vejÄ ir dar davė 8900, nes ji sakė, kad turi sunkumų, viena gyvena, turi vaikutį. Ji pradėjo dirbti, jokių paaiÅ¡kinimų nebuvo. Du berniukai iÅ¡kasė tvenkinukÄ , o alpinariumÄ nieko nedarė, tik apdėjo akmenukais. Pasakė, kad įsivaizdavo alpinariumÄ kitokį, jis turi bÅ«ti atskirtas plėvele, nes reikia Å¡ienauti vejÄ . O ji padėjo akmenis ant vejos. Ji buvo nusižiÅ«rėjusi plėvelę ir pasakė, kad jau susitarė su kažkokia firma, kur pirks plėvelę.

Pasakė, kad plėvelę nusipirks pati. Ji reikalavo, jau neprašė iÅ¡ jos 11 800 už plėvelę. Jai paklausus, kodėl tokia brangi, ji pasakė, kad jau buvo iÅ¡matavusi tvenkinį ir yra 260 kv.m. Suabejojo ja, todėl su vyru ir su ja susitarė, kad permatuos tvenkinio plotÄ . Ji atvažiavo į darbÄ , buvo jos du darbininkai, visi permatavo tvenkinį ir buvo 190 kv.m. Tai su uždėjimu nusprendė pirkti 220 kv., kad užtektų. Sutarė, kad vyras važiuoja pirkti plėvelės, o ji važiavo į darbÄ .

Davė mėnesį laiko, kad ji viskÄ sutvarkytų. Kai jie iÅ¡važiavo ir po to bandė jai skambinti, ji jau neatsiliepė ir kai grįžo į namus, ji buvo susirinkusi visus savo įrankius ir iÅ¡važiavo. Po to paskambinus, ji atsiliepė ir sakė netrukdyti jos brangaus poilsio. Daugiau ji neatsiliepė. Po kiek laiko, vyrui parašė žinutę „man visas pretenzijas raÅ¡tu“. Tai buvo rugpjūčio 21 d. ir nuo to laiko jos nematė. Veja palikta visa labai negraži, buvo nuograužos. Tada važiavo pas specialistÄ K., jis atsiuntė žmogų, atsiuntė visokių miÅ¡inių, taisė vejÄ , darė per naujÄ .

Darbų priėmimo perdavimo akto nepasirašė, nes matė, kad viskas padaryta ne iki galo. PrieÅ¡ieÅ¡kinio nepripažįsta. Kadangi Vaida neatsiliepė į skambučius, o nupirkus plėvelę reikia iÅ¡ karto dėti, jie turėjo atidėti visus darbus kitiems metams. Kadangi nebuvo kam dėti, tai ir nepirko plėvelės. Po to ieÅ¡kojo kitų darbininkų. Pirko plėvelę iÅ¡ firmos, ir vyras surado žmogų, kuris turi aparatÄ ir atvažiavęs per vakarÄ sudėjo ir sulitavo. Tai buvo jau po metų.

Atsakovei nesiÅ«lė atlikti darbų pigesnėmis medžiagomis, nes darė sau, norėjo kokybės ir garantijos. Turėjo kreiptis pas specialistus, nes matė, kad vejos nėra, tik piktžolės. D. K. parÅ«pino sėklÄ , trÄ Å¡as, sutvarkė Å¡laitus, tai jau buvo Å¡iais metais, gegužės mėnesį. Siuntė atsakovei praneÅ¡imus i dėl sutarties nenutraukimo, po to raginimÄ , kad vykdytų darbus. IeÅ¡kovės D. D. atstovas advokatas A. P. ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, reikia atkreipti dėmesį ir į paskutinį iÅ¡vardintÄ dokumentÄ â€“ įteikimo praneÅ¡imÄ , kuris patvirtina, kad D.

D. 2009-08-28 buvo įteikti dokumentai, tai pinigų priėmimo kvitai, kurie buvo datuoti Nr. 2296155 iÅ¡ 2009-05-15 (byloje yra pridėti), Nr. 2296157 2009-08-10, 2009-06-30 Nr. 22961056 kvitas ir atliktų darbų aktas 2009-08-21. IeÅ¡kovė, sudarydama darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09 2009-05-15 su atsakovu UAB „Aplinkos vizija“, tikėjosi įrengti savo sklype vejÄ , kuri atitiktų visus protingumo, sÄ Å¾iningumo principus ir nurodytus reikalavimus. IeÅ¡kovė sÄ Å¾iningai įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį ir sumokėjo atsakovei numatyto dydžio avansÄ .

Kai pradėjo vykdyti darbus, kaip jau minėjo liudytojai, visos sÄ lygos, tame tarpe ir žemė buvo pateikta darbų vykdymui, kad atsakovė galėtų įrengti tinkamÄ vejÄ . Vykdant darbus, atsakovė darbus atliko netinkamai, buvo informuota ir žadėjo trÅ«kumus paÅ¡alinti. Atsakovė teigia, kad sutartis įvykdyta,ir tai atitinka užsakovo lÅ«kesčius, motyvuodama, kad pinigai buvo sumokėti, tačiau sutartis vis tik įvykdyta netinkamai. Dėl to ieÅ¡kovė atsižvelgdama, į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sunkios materialinės padėties, pervedė likusiÄ sumÄ avansu ir nepasirašė darbų atlikimo akto.

Darbų atlikimo aktas pateiktas yra datuotas tik 2009-08-21. Jis pateiktas kartu su praneÅ¡imu 2009-08-28. Kadangi atsakovė žadėjo paÅ¡alinti trÅ«kumus, ieÅ¡kovė su atsakove sudarė kitÄ sutartį dėl tvenkinio įrengimo, nes terminas leido tÄ daryti. Buvo sudaryta sutartis 10/08 2009-08-10 dėl D. D. sklype tvenkinio įrengimo. Atsakovė prieÅ¡ pradėdama darbus žadėjo, kad buvo pateiktas projektas tvenkinio ir alpinariumo, bet iki Å¡ios dienos jis nepateiktas. Atsakovė ant žemės nubrėžė kontÅ«rÄ , paaiÅ¡kino žodžiu, kaip tai atrodys ir pradėjo tvenkinio duobės kasimo darbus.

Vykdant Å¡iuos darbus, buvo suderinta ir sutartis tai patvirtina, kad ieÅ¡kovė pateiks plėvelę reikalingÄ tvenkinio dugno įrengimui. Kadangi plėvelė negali gulėti, nes dėl saulės spindulių keičia savo struktÅ«rÄ , gali bÅ«ti netinkama, buvo sutarta, kad, kai bus baigti dugno kasimo darbai, rangovas informuos ieÅ¡kovÄ ir ieÅ¡kovas pateiks plėvelę, kuri jau buvo surasta, sutarta dėl pirkimo. Tai patvirtina dviejų liudytojų parodymai, kad tÄ dienÄ važiavo jÄ pirkti. Atsakovė sužinojo, kad plėvelę pirks pati D., o ji norėjo daryti tai pati, ji atsisakė įrenginėti tvenkinį, įvyko ginčas, atsakovė surinko savo darbuotojus, inventorių ir iÅ¡važiavo iÅ¡ ieÅ¡kovės sklypo ir negrįžo.

Atkreiptinas dėmesys, kad, sudarant sutartį, ieÅ¡kovas tikėjosi gauti produktÄ â€“ įrengtÄ vejÄ ir tvenkinį. Kaip sako atsakovė atsiliepime, kad antros sutarties sudarymas patvirtina faktÄ , kad pirma sutartis yra padaryta ir atlikta tinkamai, tai nėra įrodymas. Vienos sutarties sudarymas su kitos sutarties vykdymu neturi nieko bendro. IeÅ¡kovas tinkamai vykdė sutartį, numatytas sÄ lygas, parÅ«pino viskÄ , kÄ prašė atsakovė. Ji parÅ«pino žemę, o atsakovė pati nupirko sėklÄ , tai įrodyta pateikta sÄ skaita.

IÅ¡ dviejų liudytojų iÅ¡girdome, kad sklype nereikėjo įrengti laistymo, drenažo ir nereikėjo sutvirtinimo tinklo, nes dėl sklypo konstrukcijų ir kitų priežasčių yra nebÅ«tina. Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir ieÅ¡kovė rašė raÅ¡tÄ , prašė nenutraukti sutarčių, prašė, kad tinkamai iki galo įvykdytų darbus, bet atsakovė kategoriÅ¡kai atsisakė tai padaryti. IeÅ¡kovė, gindama savo interesus, buvo priversta kreiptis į teismÄ .

Kadangi atsakovė netinkamai vykdė sutartį, ieÅ¡kovė negavo to, ko tikėjosi gauti pagal sutartis, atsakovė turi grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matome, kad ieÅ¡kovė prarado ne tik laikÄ , bet ir buvo priversta samdyti kitÄ Ä¯monę atlikti darbus, todėl ieÅ¡kovė turėjo ir finansinių nuostolių, nes du kartus turėjo mokėti už tuos pačius darbus. PraÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes ieÅ¡kovė nėra skolinga, nes sudarydama sutartį tikėjosi gauti tvenkinį.

Atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ atstovė V. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad mokslus baigė 2001 m., o 2002 m. pradėjo savo karjerÄ . Kėlė kvalifikacijÄ , pažymėjimus pridėjo prie bylos. Įmonė „Aplinkos vizija“ įkurta 2008m., nors kaip specialistė dirba šį darbÄ nuo 2002m. Iki D. vejų ir tvenkinių įrengė labai daug, kas liečia vejas, tai aÅ¡tunti metai įrenginėja, o tvenkinių 15-16, didelių tvenkinių.

Su D. D. sudarė pirmÄ sutartį dėl vejos įrengimo gegužės 15d. PrieÅ¡ sudarant sutartį buvo atvykta į sklypÄ , apžiÅ«rėta esama situacija ir pradėta kalbėti apie darbus. Jai buvo papasakota, kaip atliekamas vejos įrengimas. Taip pat buvo numatyta kaip ateityje atrodys veja. Buvo pasiÅ«lyta įrengti drenaÅ¾Ä , laistymo sistemÄ , pasiÅ«lyta tvirtinti Å¡laitÄ Å¡laitų geotinklu, kuris buvo įtrauktas į sutartį, ir užsakovė įsipareigojo nupirkti. Tačiau ieÅ¡kovė, taupydama pinigus, neįstengė nupirkti nei laistymo sistemos, nei drenažo.

Buvo gautas 40 proc. avansas ir buvo pradėti darbai. Buvo nupurkÅ¡ta sena velėna. Užsakovė buvo įpareigota, į sutartį neįėjo, bet buvo pasakyta, kad reikės juodžemio, bet ji žemių neužvežė. Paprašė, kad įsigytų užsakovė sėklÄ , ji jÄ pateikė ir jos sėkla užsėjo. Pirminį Å¡ienavimÄ Ä¯sipareigojo padaryti ji ir tai padarė. Užsakovei buvo paaiÅ¡kinta, kad vejÄ reikia prižiÅ«rėti, treÅ¡ti, ajeruoti, bet ji viso to nedarė. Baigė darbus, pridavė, atsiskaitė ir pasirašė antrÄ sutartį rugpjūčio 10 d. dėl dekoratyvinio tvenkinio įrengimo.

Apie alpinariumÄ nebuvo net kalbos, tai rodo ir sutartis. Nuo pat pradžių buvo pasakyta, kad reikės įsigyti plėvelę. Buvo aptarta, kad plėvelė bus parÅ«pinta pradedant darbus, bet kiek prašė, nesulaukė. Vienas įrengimas yra lituojant plėvelę, o kitas, kai dedama klostė ir klijuojama. Bet užsakovė žinojo, kad firma, kuri parduoda plėvelę, iÅ¡nuomoja ir litavimo aparatÄ . Kadangi turbÅ«t neturėjo lėšų, taupė, plėvelės jai nepristatė. Kadangi įmonė turi įsipareigojimus keliems užsakovams, pamatė, kad laiku nespės įvykdyti sutarties ir parašė raÅ¡tÄ , sutartį nutraukia.

Ji į raÅ¡tÄ , kai jau sutartis turėjo bÅ«ti įvykdyta, rašė, kad ketina pirkti plėvelę. Darbų priėmimo – perdavimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas, todėl, kad tai įrodo faktas, kad su ja užsakovė atsiskaitė pilnai baigus darbus ir sudarė kitÄ sutartį. Birželio 30 d. baigė vienÄ sutartį ir kitÄ pasirašė rugpjūčio 10d., tai užsakovei per tÄ laikÄ buvo kada pagalvoti su ja bendradarbiauti, ar ne. Pagal pirmÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo nupirkti juodžemį, įrengti drenaÅ¾Ä , laistymo sistemÄ , tai buvo aptarta tik žodžiu.

Kas liečia sėklas, tai jau įrodo sutarties kaina, yra specialistų paraÅ¡ytos kainos, tai už Å¡iÄ kainÄ jau negalima nupirkti net sėklos. Ä®monė įsipareigojo įrengti tik vejÄ . SÄ lygos, lėmusios nekokybiÅ¡kos vejos įrengimÄ , buvo aptartos prieÅ¡ sudarant sutartį, konsultacine forma. Pagal pirmÄ jÄ darbų atlikimo sutartį atliko visus darbus, o perdavimas toks, kad birželio 30 d. užsakovė sumokėjo likusius pinigus už atliktus darbus. PrieÅ¡ pradedant pirmÄ sutartį gavo6400 avanso, o po užbaigimo 06.30 d.

– 9600 Lt, už įrengimÄ vejos. Vejos įrengimo darbai perduoti žodine, pinigų atsiskaitymo forma. Kur sutartyje matome 66 kv. tinklo ir numatyta 600 Lt, tai iÅ¡ visos sumos 15 400, iÅ¡minusavo 600 Lt iÅ¡ vejos įrengimo, nes Å¡itų pinigų jai nedavė ir Å¡ie pinigai buvo skaičiuojami geotinklui, bet užsakovė atsisakė tvirtinti Å¡laitus. IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė pretenzijų dėl vejos įrengimo, tik paskui sužinojo, kad samdomi specialistai, kurie vertina jai nedalyvaujant. Pretenzijų dėl rugpjūčio 21 d. sutarties nutraukimo gavo raÅ¡tu.

Atliktų darbų aktas buvo suraÅ¡ytas antrai sutarčiai 10/08/2009, tai neturi jokios reikÅ¡mės pirmai sutarčiai. Abi sutartis įvykdė tinkamai. Kad neginčijama pirma sutartis, matosi iÅ¡ to, kad ieÅ¡kovė sudarė antrÄ sutartį. PrieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko, nes likusi 1630 Lt skola. Ji susidaro: dekoratyvinio tvenkinio preliminaraus projekto sudarymas bei pažymėjimas sklypo - 500 Lt, tvenkinio iÅ¡kasimas 29 Lt x 120 kv.m. – 3480 Lt, iÅ¡kasto grunto pakrovimas, iÅ¡vežimas – 450 Lt, akmenų tvenkinio dekoravimui atrinkimas, suvežimas – 1200 Lt.

Viso suma 5630 Lt, bet buvo sumokėtas avansas 4000 Lt ir ieškovės nesumokėtas likutis 1630 Lt už atliktus darbus. Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas.Teismo posėdžio metu liudytojas E. K. paaiškino, kad yra LŽŪU docentas, dirba Augalininkystės ir gyvulininkystės katedroje, tenka dirbti apie 30 m. su žolėmis, vejomis, todėl tenka organizuoti seminarus, konsultuoti žmones, kurie kartais kreipiasi net telefonu. Ieškovė kreipėsi telefonu, prašydama atvažiuoti apžiūrėti jos sklypo.

Tame jos sklype lankėsi 2009-10-01 ir surašė sklypo apžiÅ«ros aktÄ , kurį gali patvirtinti - „tokios kokybės veja, kokia yra dabar, jokiu bÅ«du negali bÅ«ti priimta. PasiraÅ¡ant darbų perdavimo – priėmimo aktÄ bÅ«tinai turėtų bÅ«ti sudarytas ir defektinių darbų aktas su numatytais defektų paÅ¡alinimo terminais. Defektinių darbų sÄ raÅ¡Ä turėtų sudaryti aukščiau iÅ¡vardinti trÅ«kumai.“. Akte iÅ¡vardino, kas yra padaryta netinkamai. ApžiÅ«rėjus sklypÄ nustatyta, kad augavietės pavirÅ¡iaus iÅ¡lyginimas ir sutankinimas atliktas nepakankamai kokybiÅ¡kai, ne visur tinkamas suvedimas su baziniais trinkelių aukščiais, per maži nuolydžiai. Tai akivaizdÅ«s faktai, kurie matomi net nenaudojant jokios matavimo įrangos.

Skirtingose sklypo vietose pasėtas nevienodas žolių miÅ¡inys, skiriasi jo spalva ir labai nevienodas žolių augumas. Toje dalyje, kur dominuoja daugiametės svidrės, nupjauta žolė atauga daug greičiau ir vizualiai ryÅ¡kiai skiriasi nuo kitų plotų. Žolynas nepatręštas kompleksinėmis trÄ Å¡omis, todėl mažiau derlingoje sklypo dalyje žolės daug silpnesnės negu derlingesniame dirvožemyje. Pietinėje sklypo dalyje su ryÅ¡kiu nuolydžiu paliktos neiÅ¡lygintos lietaus vandens iÅ¡graužos.

Kaip žmogus, kuriam pačiam tenka įrenginėti vejas, gali pasakyti, kad pasitaiko, kad gamta padaro įvairių netikėtų dalykų, bet yra neraÅ¡yta taisyklė, kad reikia visa tai sutvarkyti ir klientui perduodant vejÄ turi bÅ«ti viskas sutvarkyta. Užsakovui turi bÅ«ti atiduodama jau suformuota veja, tokios yra taisyklės. Kiekviename sklype veja įrengiama tokiam grunte koks jis ten yra, jei įrenginėtojas mato, kad dirvožemio substrato, pvz. armens sluoksnis, yra nepakankamo sluoksnio ar nėra drenažo, tada daromas dirvožemio gerinimas.

Pirmiausia yra imami dirvožemio mėginiai ir atliekamos trys pagrindinės analizės. PrieÅ¡ atliekant darbus ir matant, kad dirvožemio struktÅ«ra netinkama, niekas neturi teisės sėti žolę, nėra prasmės to daryti, tai tam yra žinios. Ä®rengiant vejas, armens sluoksnis turi bÅ«ti ne mažiau 15 cm., su dirvožemio grÄ Å¾tu galima per valandÄ Ä¯vertinti visai ne maÅ¾Ä sklypÄ ir pasiimti pavyzdžius analizei. Jei nustatoma, kad armens sluoksnis yra nepakankamas, tai imamasi veiksmų jam gerinti.

Ten yra sunkokas dirvožemis, pavyzdžiui į vienÄ pusę, kur link ežero nuolydis, tai atvežama lengvesnis dirvožemis, iÅ¡pylus tam tikrÄ sluoksnį yra frezuojama, kad susidarytų pereinamasis sluoksnis. Yra tam tikros dirvožemio ruoÅ¡imo taisyklės. J atsakovas pažiÅ«rėjo ir mato, kad netinkamas dirvožemis, molis, tai turėjo sakyti ieÅ¡kovei, kad negali sėti žolės. Å laitai tvirtinami, kai yra sukastas pylimas, kai sukasta 45 laipsnių ar didesniu kampu, o ten tik sklypo nuolydis ir tokiais atvejais tikrai nereikia tinklo.

O ten, kad buvo lietus, tai reikėjo sekančia dienÄ tvarkyti ir viskas. Labai grubi klaida yra nepatręšimas, ten galima iÅ¡auginti žolę. Vizualiai matosi, kad skirtingose sklypo vietose yra ne toks pat botaninis miÅ¡inys. Vejos įrengimo kokybei sėklos rÅ«Å¡is turėjo įtakos. Veja po pasėjimo susiformuoja pilnai per 1 metus, reikia pilnos vienos vegetacijos. Bet veja įrengimo metu turi bÅ«ti patręšta kompleksinėmis trÄ Å¡omis. Tuo metu, kai žiÅ«rėjo visÄ plotÄ spalio mėnesį, jokio pavirÅ¡inio nuplovimo tikrai nebuvo - ten buvo visiÅ¡kai kita problema, dygimo metu žolėms trÅ«ko maisto medžiagų.

Nemano, kad sklype buvo reikalingas drenažas. Laistymo sistema yra individualus dalykas ir į kainÄ tai visai neturi įeiti. Kiekvieno vejų įrenginėtojo pareiga pristatyti klientui, kÄ reiÅ¡kia drėkinimas, bet klientas neturi prievolės bÅ«tinai įsirengti laistymo sistemos. Vejos priežiÅ«rai, jei nėra sklype drėkinimo sistemos, specialiai laistyti nereikia, tada pasibliaunama gamta. Veja gal nebus tokia veÅ¡li, jei sausa, bet vėliau esant lietui sužaliuoja. Vejos priežiÅ«ra prasideda nuo antro pjovimo, tada kai perduotas veikiantis, gyvas objektas.

Ä® vejos priežiÅ«rÄ Ä¯eina: periodinis jos pjovimas, tręšimas, ajeravimas pagal aplinkybes, bet jaunos vejos priežiÅ«ra, tai pagrinde savalaikis pjovimas. O lietinga vasara gerai, kuo lietingesnė vasara, tuo geriau ir lengviau įrengti vejÄ . Liudytoja R. U. paaiÅ¡kino, kad dirba prie vejų ir apželdinimo, yra praktikė, baigusi šį mokslÄ . IeÅ¡kovė paprašė atvažiuoti apžiÅ«rėti vejÄ , ar taip turi bÅ«ti, ar ne. Atvyko pas ieÅ¡kovę 2009m. rugsėjo mėnesį, dienos neprisimena, gal 24d.

Žolytė jau buvo sudygusi, bet lopais, plėmais, buvo tuščios žemės gabaliukai, buvo vandens iÅ¡graužos nuolydžiuose. Tai, kÄ matė viskÄ iÅ¡dėstė raÅ¡tiÅ¡kai. Dėl alpinariumo gali pasakyti, kad tada buvo ne žemių kauburys, bet iÅ¡verstas karutis, vėl duobė, vėl iÅ¡verstas karutis. Ten turėjo bÅ«ti alpinariumas. Žemių ten trÅ«ko, per mažas aukÅ¡tis. Kiekvienas želdintojas dirba pagal savo kompetencijÄ , taip kaip jis mato, tai yra kÅ«ryba. Prie akmenų sužėlusi aukÅ¡ta žolė.

Pradėjo aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad taip neturėtų bÅ«ti, nes tai blogas priėjimas prie akmens, blogas pjovimas, kad akmenys turi bÅ«ti guldomi kraÅ¡tas ant plėvelės, kad turi bÅ«ti padaroma vejai užtvarėlė. Å iuos dalykus želdintojas dirbdamas tikrai žino. Apie iÅ¡dėliojimÄ karoliais, tai yra auksinė taisyklė, nestatyti stačio akmens ir nedėlioti virtine, nes tai yra ir neskoninga ir negražu ir natÅ«ralioje gamtoje to nėra. Ten nebuvo suformuotas alpinariumas, nes alpinariumas formuojamas kaskadomis, jau Å¡is darbas turi bÅ«ti daromas visiÅ¡kai atskirai, čia nuo vejos atsiriboja.

Visi želdintojai, nori, nenori prie kliento prisiriÅ¡a 3-4 metams, įrengė vejÄ , nubėgo, nepasisekė, turi atitaisyti. Tai turi daryti želdintojas, tas su kuriuo buvo dirbama, ne kas kitas, ne Å¡eimininkas, ne kiti žmonės, o tas su kuriuo buvo sudaryta sutartis, su kuriuo buvo atsiskaityta ir panaÅ¡iai. Tai daroma geranoriÅ¡ku susitarimu, ne per teismus. Vejos kokybę vertina pagal nesudygusius plotus, prastai suaugusiÄ Å¾olę, iÅ¡graužas, kur matė tuščius, plikus lopus. Jie tiesiog buvo nuplauti, arba neužsėti, arba nesudygę, kÄ reikėjo akivaizdžiai taisyti.

Vejos trÅ«kumai atsiranda dėl nekokybiÅ¡ko įrengimo, neužsėjimo, dėl vėjo nupÅ«timo, dėl neįdirbimo, dėl gamtos padarytų dalykų, visa Å¡ita reikia taisyti, tai buvo akivaizdu. Skyrėsi vejos žalumas, miÅ¡inį reikia persimaiÅ¡yti prieÅ¡ sėjant. Veja sudygsta per 7 d. jeigu bÅ«na drėgna, bet susiformuoja per 1-1,5 mėn., pirmas pjovimas bÅ«na maždaug po mėnesio laiko. Dar žiÅ«rint ar įrengtas laistymas, ar lijo, nuo visko priklauso kaip viskas vyko. PirmÄ pjovimÄ turi daryti želdintojas ir jis mato kaip sudygo, tankės, ar ne.

Drenažas tame sklype nereikalingas, užmirkusių vietų nebuvo, ten nesunkus gruntas, priesmėlis, priežvyris. Liudytojas A. D. paaiÅ¡kino, kad žemė buvo visa gera ir buvo vežama tiek, kiek Vaida sakydavo. Buvo atvežta juodų žemių 20 didelių maÅ¡inų, gal ir daugiau. Visada aptarinėjo, ko reikės tvenkiniui, alpinariumui. Turėjo apie plėvelę bendrÄ supratimÄ . Kai įvyko paskutinis konfliktas, buvo kalbama apie plėvelę. Ji suskaičiavo 260 kv., pasakė jai, kad reikia perskaičiuoti.

Kai visi kartu perskaičiavo, liko 210 kv. ir tai buvo per daug, nes užleidimui ėjo po metrÄ . Sakė, kad pirks plėvelę viename rulone, ir sakė, kad susitars su tiekėjais, kad jei liks jÄ grÄ Å¾ins, o jei trÅ«ks, dar pirksi. Matė tik nesuaugusiÄ Å¾olę, piktžoles, klausė, kada ji pagaliau pradės žaliuoti. IÅ¡važiavo savo reikalais ir žmona jam per pietus paskambinusi pasakė, kad nepirkti plėvelės, nes nėra jų darbuotojos. Ji susirinko visus savo daiktus ir iÅ¡važiavo. Kai žmona jai skambino, ji neatsiliepė.

Pirmos sutarties dėl vejos įrengimo terminas buvo tikrai pasibaigęs, bet ji visÄ laikÄ , kai klausdavo, kas bus su veja, visada guodė „viskas bus gerai, veja bus sutvarkyta, viskas bus gerai“. Sakė, kad kol daro tvenkinį ir alpinariumÄ veja žaliuos kaip kilimėlis. Taip, žadėjo sutvarkyti vejÄ , čia buvo jos pareiga. Nė viena sutartis nebuvo įvykdyta. Pirmoji sutartis dėl vejos įrengimo - sumokėjo pinigus atsakovei ir ji žodžiu įsipareigojo, ja pasitikėjo ir sumokėjo visÄ sumÄ už vejÄ .

Tai buvo 16 tÅ«kst.. Pinigus sumokėjo jo žmona, kai tik veja buvo pasėta, nors ieÅ¡kovė prašė nesėti, nes ateina labai dideli lietÅ«s, uraganai. Bet Vaida pasėjo be jų.Liudytojas K. B. paaiÅ¡kino, kad dirbo gretimame sklype 2009 m. liepos mėn. Remontavo ten traktorių už tvoros. Matė, kaip ieÅ¡kovės sklype dirbo žmonės, dažnai keisdavosi. A. V. dirbančiÄ matė nedaug, gal 2-3 kartus. Žemės buvo vežama daug, gal 20 ar daugiau didelių maÅ¡inų. Girdėjo ginÄÄ , buvo kažkoks konfliktas dėl kainų, dėl žolės sutvarkymo.

Po to konflikto Vaidos nematė sklype, iÅ¡važiavo Å¡eimininkas ir jie susidėjo įrankius, ir iÅ¡važiavo. Liudytojas H. S. parodė, kad liepos mėnesį greta ieÅ¡kovės sklypo remontavo traktorių. Matė, kad į sklypÄ buvo atvežta juodžemio, didelės maÅ¡inos. Daug maÅ¡inų, girdėjo konfliktÄ su Vaida, ten dėl kažkokios plėvelės. Girdėjo, kad Vaida žadėjo paÅ¡alinti vejos trÅ«kumus, bet po to jos nematė. Liudytojas N. R. paaiÅ¡kino, kad 2009 m. vasarÄ jam paskambino draugas Algis iÅ¡ vakaro, kad reikia padėti jam apmatuoti baseinÄ ir važiuoti pirkti plėvelę.

Apmatavo ir ten buvo ginčas, kad reikia patvarkyt žolę. IÅ¡važiavo į KaunÄ pirkti plėvelę. Girdėjo, kad ginčijosi, kad blogai pasėta, žadėjo sutvarkyti, kur blogai pasėta. Po to kai permatavo tvenkinio kvadratÅ«rÄ , jis su A. D. nuvažiavo į KaunÄ pirkti plėvelės. Paskui atėjo žinutė, kad nereikia pirkti ir nepirko, grįžo. Kai grįžo, jau nieko nebuvo, nebuvo nei darbininkų, nei rangovo. Matė, kad atsakovė buvo, dirbo, kiek kartų nežino, matė, kad vežiojo žemes, dirbo.

Matė, kai buvo iÅ¡dygusi žolė, naikino piktžoles ir matė plotus, kai kur iÅ¡dygę, kai kur tuščia. Matė, kai kasė tvenkinį, kai akmenis atvežė su traktorium, buvo pakrauta ir atvežė. IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2009-05-15 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė Darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti darbus pagal užsakymo lapÄ (įrengti vejÄ ir sutvirtinti vejos Å¡laitus prie ieÅ¡kovo namo, esančio Vievininkų k., Elektrėnų sav. (sutarties 2.1; 2.2 str.), o ieÅ¡kovas privalėjo priimti darbus ir sumokėti sutartÄ kainÄ sutartyje numatytais terminais ir tvarka (sutarties 3.2.2 str.) (b.l. 11-14).

PasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį 2009-05-15 d., ieÅ¡kovas sumokėjo sutartyje numatytÄ 40% dydžio nuo bendros sutarties kainos avansÄ (sutarties 4.2 str.), t.y. 6400,00 Lt, o vėliau ir likusiÄ dalį 8900 Lt (b.l. 14, 21, 22). Atsakovas vejos įrengimo darbus turėjo užbaigti 2009-06-30. 2009-08-10 ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė dar vienÄ darbų atlikimo sutartį Nr. 10/08/2009, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo įrengti ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype dekoratyvinį tvenkinį (sutarties 2.1 p., b.l. 15-18).

IeÅ¡kovė, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, sumokėjo atsakovui sutartyje numatytÄ 40% dydžio sutarties kainos avansÄ (sutarties 4.2 str.), t.y. 4000 Lt (b.l. 18, 23).IÅ¡ 2009 m. atsakovo raÅ¡to ieÅ¡kovei (b.l.

19) matyti, kad atsakovas nutraukia sutartį Nr. 10/08/2009, kadangi ieÅ¡kovė laiku nepristatė atsakovui PVC plėvelės ir ketina jÄ pateikti nekokybiÅ¡kÄ bei praÅ¡o per 10 d. nuo raÅ¡to gavimo sumokėti likusiÄ 1630 Lt už atliktus darbus ir pasiraÅ¡yti darbų atlikimo aktÄ (b.l. 20, 132).IÅ¡ 2009 m. ieÅ¡kovės pretenzijos raÅ¡to atsakovui (b.l.

24) matyti, kad ieÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovo raÅ¡tu dėl sutarties Nr. 15/05/09 nutraukimo, per 5 dienas nuo pretenzijos gavimo dienos pasiÅ«lė atsakovui atvykti ir susitarti dėl vejos trÅ«kumų Å¡alinimo grafiko arba sutarties nutraukimo sÄ lygas. IÅ¡ 2009 m. ieÅ¡kovės pretenzijos raÅ¡to atsakovui (b.l. 25-26) matyti, kad ieÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovo raÅ¡tu dėl sutarties Nr. 10/08/2009 nutraukimo, nurodė, jog planuoja teikti plėvelę iÅ¡ savo pasirinktos firmos, kuri Lietuvoje parduoda plėvelę, pagamintÄ Å¾inomos užsienio bendrovės. IeÅ¡kovė nurodė, kad nesutinka su atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties Nr. 10/08/2009 nutraukimu ir paragino atsakovÄ tinkamai įvykdyti sutartyje numatytus darbus.IÅ¡ 2009 m. atsakovo raÅ¡to ieÅ¡kovei (b.l.

27) matyti, kad atsakovas nesutinka toliau vykdyti darbus pagal sutartį Nr. 10/08/2009, kadangi atsakovas Å¡iÄ sutartį teisėtai nutraukė 2009-08-21.IÅ¡ 2009 m. atsakovo atsakymo į ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl sutarties Nr. 15/05/09 nevykdymo (b.l.

28) matyti, jog atsakovas teigia, kad Å¡i sutartis yra tinkamai įvykdyta ir pasibaigusi 2009-06-30, jokio bendro susitarimo apie darbų atlikimo pratęsimÄ nebuvo. IÅ¡ želdinių dizaino inžinierės R. U. 2009 m. vertinimo (b.l. 29-32) matyti, kad specialistė konsultavo ieÅ¡kovę ir jos praÅ¡ymu nuvyko į jai priklausančia sodybÄ , kur buvo įrengta veja. Specialistė mano, jog veja įrengta netinkamai, nekokybiÅ¡kai netgi ne specialisto akimis žiÅ«rint, matosi visiÅ¡kai pliki žemės ploteliai, nuolydžio vietose vejos sėkla nuplauta, lietus dirvoje iÅ¡graužęs ravelius.

Vejos įrengimas yra nebaigtas. Už konsultacijÄ ieÅ¡kovė specialistei sumokėjo 200 Lt. Pagal ieÅ¡kovės 2009 m. praÅ¡ymÄ Valstybinei sėklų ir grÅ«dų tarnybai prie ŽŪM, Å¡i institucija ieÅ¡kovei raÅ¡tu atsakė, jog jos sodyboje įrengtoje vejoje yra raudonųjų eraičinų, daugiamečių svidrių ir pievinių miglių augalai, kas neatitinka procentinei miÅ¡inio ,,Lisuna“ sudėčiai (kuriuo pasak atsakovės buvo užsodinta veja) (b.l. 33-36).IÅ¡ LŽŪU Agronomijos fakulteto Augalininkystės ir gyvulininkystės katedros atsakymo ieÅ¡kovei (b.l. 37-38) konstatuojama, kad apžiÅ«rėjus sklypÄ , nustatyta, kad augavietės pavirÅ¡iaus iÅ¡lyginimas ir sutankinimas atliktas nepakankamai kokybiÅ¡kai, ne visur tinkamas suvedimas su baziniais trinkelių aukščiais, per maži nuolydžiai.

Taip pat nurodė, kad skirtingose sklypo vietose pasėtas nevienodas žolių miÅ¡inys, žolynas nepatręštas kompleksinėmis trÄ Å¡omis. E. E. K. davė iÅ¡vadÄ , jog tokios kokybės veja, kokia yra apžiÅ«ros metu, jokiu bÅ«du negali bÅ«ti priimta. Å iuos defektus patvirtina ir bylose esančios prie ieÅ¡kovei priklausančios sodybos vejos fotonuotraukos (b.l. 46-49). IÅ¡ pateiktų preliminarių sÄ matų, komercinio pasiÅ«lymo matyti, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į kitÄ Ä¯monę, kad bÅ«tų iÅ¡taisyti atsakovės padaryti trÅ«kumai (b.l. 39-42).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų V. B. raÅ¡tų (b.l. 43-45) matyti, kad V. B. taip pat yra sudariusi sutartį dėl gerbÅ«vio sutvarkymo su atsakovu, tačiau minėti darbai atlikti ne taip, kaip buvo aptarta sutartyje, panaudotos ne tos medžiagos.IÅ¡ atsakovo atstovės V. P. pateiktų pažymėjimų matyti (b.l. 88-94), kad V. P. yra iÅ¡klausiusi seminarus, kursus, susijusius su aplinkos reikalavimais, laistymo sistemomis, yra įgijusi želdinių ir jų dizaino technologo kvalifikacijÄ . IÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad atsakovas iÅ¡ UAB ,,Sėkluva“ pirko daugiamečių žolių miÅ¡inį ,,Lisuna“ 10 kg (b.l. 122).Pagal LR CK 6.644 str. rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Rangovo ir užsakovo nesieja jokie pavaldumo ar kitokie priklausymo santykiai.Pagal LR CK 6.645 str. rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visÄ reikiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su darbų atlikimu, taip pat informacijÄ apie darbui atlikti bÅ«tinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingÄ laikÄ . Jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas darbus atlieka savo rizika ir nustato užsakovo užduoties įvykdymo bÅ«dus.Teismas, vadovaujantis civilinėje byloje esančiais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių, jų atstovų, liudytojų paaiÅ¡kinimais, konstatuoja, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės yra vartojimo rangos sutartiniai santykiai tiek 2009-05-15 sudarytos Darbų atlikimo sutarties Nr. 15/05/09, kuria atsakovas įsipareigojo įrengti vejÄ ir sutvirtinti vejos Å¡laitus prie ieÅ¡kovo namo, tiek 2009-08-10 sudarytos Darbų atlikimo sutarties Nr. 10/08/2009, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo įrengti ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype dekoratyvinį tvenkinį, atžvilgiu.

Šioje civilinėje byloje yra kilęs ginčas tarp atsakovo:

1) dėl sutarties Nr. 15/05/09 – atsakovo teigimu sutartis yra pasibaigusi, atsakovas yra įvykdęs visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o tai, jog ieÅ¡kovė atsiskaitė su atsakove pagal Å¡iÄ sutartį, rodo, kad darbai yra atlikti tinkamai ir iÅ¡ Å¡ios sutarties kylantys įsipareigojimai iÅ¡ atsakovo pusės yra įvykdyti tinkamai; ieÅ¡kovo teigimu, pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas atliko darbus nekokybiÅ¡kai, darbai pagal priėmimo perdavimo aktÄ nebuvo priimti, buvo papraÅ¡yta atsakovo paÅ¡alinti vejos įrengimo trÅ«kumus;

2) dėl sutarties Nr. 10/08/2009 – atsakovo teigimu, jis Å¡iÄ sutartį yra nutraukęs, kadangi ieÅ¡kovė nevykdė prisiimtų įsipareigojimų tiekti laiku kokybiÅ¡kas medžiagas; ieÅ¡kovės teigimu, medžiagos buvo tiekiamos atsakovei laiku ir tinkamai. Tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės, tiek iÅ¡ liudytojų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, ekspertų, specialistų iÅ¡vadas nustatyta, kad atsakovo atlikti darbai pagal Darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09 – vejos įrengimas ieÅ¡kovei yra nekokybiÅ¡ki, netinkami ir negali bÅ«ti priimti pagal darbų priėmimo - perdavimo aktÄ (LŽŪU Agronomijos fakulteto Augalininkystės ir gyvulininkystės katedros eksperto E. K. iÅ¡vada).

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nors ieÅ¡kovė nepasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, civilinėje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei Å¡alių, liudytojų paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė atsakovui ne kartÄ nurodė atliktų darbų trÅ«kumus, kaip to reikalauja LR CK 6.665 str., 6.678 str., ir minėtos sutarties 6.3 p., ir prašė juos iÅ¡taisyti, tačiau atsakovas tai atsisakė daryti (LR CK 6.662 str.). Be to, atmestinas ir tas atsakovo motyvas, jog ieÅ¡kovės visiÅ¡kas atsiskaitymas su atsakove pagal Darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09 rodo, jog atsakovo įsipareigojimai yra atlikti tinkamai, kadangi vartojimo rangos sutarties pabaiga siejama ne tik su užsakovo įsipareigojimu atsiskaityti su darbų atlikėju, bet ir su darbų priėmimo - perdavimo akto pasiraÅ¡ymu.

Kadangi iÅ¡ esmės rangos sutartiniai santykiai yra siejami su paslaugų atlikimu rangovo rizika, medžiagų ar įrenginių, perduotų darbams atlikti atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika tenka jÄ davusiai Å¡aliai, darbų rezultato ar tarpinio darbų etapo rezultato, iki užsakovas jį priima, atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika tenka rangovui, atsakovo teiginys, jog ieÅ¡kovė netinkamai prižiÅ«rėjo veja, jos netręšė, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas civilinėje byloje esančiais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais (LR CK 6.644 str., 6.645 str., 6.649 str.).

Pagal LR CK 6.680 str., jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti Å¡io kodekso 6.334 str. numatytomis pirkėjo teisėmis, t.y. atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.Ginčas tarp Å¡alių kilo ir dėl antrosios darbų atlikimo sutarties Nr. 10/08/2009 – atsakovo teigimu, jis Å¡iÄ sutartį yra nutraukęs, kadangi ieÅ¡kovė nevykdė prisiimtų įsipareigojimų tiekti laiku kokybiÅ¡kas medžiagas; ieÅ¡kovės teigimu, medžiagos buvo tiekiamos atsakovei laiku ir tinkamai.

Kadangi ieÅ¡kovė laiku nepristatė atsakovui PVC plėvelės ir ketina jÄ pateikti nekokybiÅ¡kÄ , atsakovas nutraukė su ieÅ¡kove darbų atlikimo sutartį Nr. 10/08/2009 bei praÅ¡o per 10 d. nuo raÅ¡to gavimo sumokėti likusiÄ 1630 Lt už atliktus darbus ir pasiraÅ¡yti darbų atlikimo aktÄ . IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad Å¡alys raÅ¡tiÅ¡kai sutartyje nebuvo aptarusios, kas tieks reikalingas medžiagas darbams.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad Å¡alys žodžiu darbų eigoje susitarė dėl tiekiamų medžiagų – plėvelės, kuriÄ , kaip patvirtino liudytojai A. D. ir N. R., buvo ruoÅ¡tasi ir pirkti. Pagal LR CK 6.648 str. užsakovas, pateikdamas medžiagas rangovui, privalo perduoti rangovui ir Å¡ių medžiagų atitikties dokumentus, jei užsakovo pateikta medžiaga yra netinkama arba turi trÅ«kumų, apie kuriuos rangovas turi žinoti, rangovas apie tai privalo nedelsdamas informuoti užsakovÄ .

Pažymėtina ir tai, jog atsakovas nesulaukęs atvežamos plėvelės, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė pradėtus darbus, o vėliau ir sutartį, motyvuodamas tik tuo, jog ieÅ¡kovo ketinama pateikti plėvelė yra netinkama ir tokiu bÅ«du atsakovas negali garantuoti savo paslaugų kokybės. Toks atsakovo kategoriÅ¡kas elgesys, paremtas tik prielaidomis, kad atvežama plėvelė bus netinkama vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas, neatitinkantis protingumo ir teisingumo kriterijų. Atsakovas nei ieÅ¡kovei ikiteisminio ginčo sprendimo metu, nei teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti konkrečių, jam nematytos plėvelės trÅ«kumų.

Tiek ieÅ¡kovė, tiek jos vyras, t.y. liudytojas A. D., veikdami pagal sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo standartus, tinkamai vykdė savo įsipareigojus, t.y. tiekė atsakovei juodžemį, taip pat plėvelę bei kitas darbams atlikti reikalingas medžiagas. Pagal LR CK 6.217 str. Å¡alis gali nutraukti sutarti, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai: ar nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita Å¡alis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės; ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta.Pagal LR CK 6.665 str., jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje. Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Kaip matyti, iÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų paaiÅ¡kinimų ieÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama sudaryti darbų trÅ«kumų Å¡alinimo grafikÄ ir susidariusį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, netgi siÅ«lydama ir savo pagalbÄ .Kasacinio teismo praktikoje esminio sutarties pažeidimo klausimu iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, vertinant LR CK 6.217 str. 2 d. nurodytus kriterijus, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina iÅ¡vada, jog kuo didesnis atotrÅ«kis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu; kiekvienu atveju sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų ar dėl kitų priežasčių.Pagal civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovės, atsakovo atstovės ir liudytojų paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad atsakovui, netinkamai, nekokybiÅ¡kai vykdant darbų atlikimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės negavo tai, ko tikėjosi, sudarydama sutartis Nr.15/05/09 bei 10/08/2009, t.y.

įrengtos ir tinkamos naudoti vejos bei dekoratyvinio tvenkinio su alpinariumu, t.y. pažeistas ieÅ¡kovės, kaip darbų užsakovės, teisėtų lÅ«kesčių principas. Teisėtai sudarytos ir galiojančios sutartys jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str.), todėl turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str.). Tokiu bÅ«du pripažintina, jog atsakovas, nevykdymas darbų atlikimo sutartyse Nr. 15/05/09 bei Nr. 10/08/2009 prisiimtų įsipareigojimų, Å¡ias sutartis pažeidė iÅ¡ esmės ir minėtos sutartys nutrauktinos dėl atsakovo jų netinkamo vykdymo (LR CK 6.217 str.).Net ir sutarties nutraukimas dėl kitos Å¡alies nevykdymo negali bÅ«ti pagrindas nukentėjusiai Å¡aliai nepagrįstai praturtėti.

Sutartį nutraukus dėl esminio pažeidimo, atsiranda įstatyme ir sutartyje įtvirtintų sutarčių nutraukimo padarinių, vienas jų - restitucija. Pagal CK 6.222 straipsnio 1 dalį, kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai, vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi; kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei negavus iÅ¡ atsakovo tinkamai ir kokybiÅ¡kai atliktų darbų rezultato, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti 19300 Lt avansÄ , sumokėtÄ atsakovui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieÅ¡kovė dėl nekokybiÅ¡kų atsakovo darbų buvo priversta samdyti kitÄ Ä¯monę, pirkti medžiagas, padarytiems trÅ«kumams taisyti, patyrė ne tik pinigines iÅ¡laidas, bet ir laiko sÄ naudas. Pagal LR CK 6.256 str. 2 d. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Kadangi iÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovė patyrė papildomų iÅ¡laidų dėl atsakovo darbų kokybės įvertinimo, kreipdamasi į įmonę IÄ® ,,Gedrasa“, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 200 Lt nuostolių atlyginimo. Taip pat atsakovas privalo mokėti 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1300 Lt baudÄ pagal darbų atlikimo sutartyse Nr. 15/05/09 bei Nr. 10/08/2009 6.4 p. nuostatas, t.y. darbų atlikėjas vienasmeniÅ¡kai nutraukęs sutartį ne dėl darbų užsakovo kaltės privalo sumokėti darbų užsakovui jo reikalavimu 5% dydžio baudÄ , skaičiuojant nuo visos sutarties objekto kainos.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pareiktų ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovė pati praÅ¡o teismo pripažinti, kad nutrauktos darbų atlikimo sutartys su atsakovu dėl atsakovo netinkamo jų vykdymo, todėl pagrindo reikalauti priteisti sutartimi numatytÄ baudÄ iÅ¡ atsakovo jos naudai, nėra. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1630 Lt už atliktus darbus pagal darbų atlikimo sutartį Nr. 10/08/2009 ir 81,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 70-71). Vadovaujantis vienu iÅ¡ esminiu LR CPK Å¡alių rungimosi principu ir įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle (LR CPK 12 str., 178 str.), kiekviena Å¡alis privalo įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, sudarančias reikalavimų ir atsikirtimų į juos pagrindÄ .

Atsakovas teismo posėdžio metu palaikydamas ir iÅ¡ esmės pakartodamas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl skolos, praÅ¡omos priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, kadangi bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės ketintos pateikti plėvelės kokybės ir ieÅ¡kovės sprendimo tvenkinio dugnÄ kloti atraižomis, dėl plėvelės klojimo supjausčius gabalais, atsakovas sustabdė savo darbus dėl ieÅ¡kovės kaltės, dėl ko atsakovas toliau nebegalėjo vykdyti darbų. Atsakovas iki darbų sustabdymo buvo atlikęs darbų už 5630 Lt, tačiau ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi 4000 Lt avansÄ , todėl ieÅ¡kovės skola atsakovui yra 1630 Lt.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas nei teikdamas priešieškinį, nei teismo posėdžio metu nepateikė įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes, todėl atsakovo reikalavimas dėl 1630 Lt už atliktus darbus pagal darbų atlikimo sutartį Nr. 10/08/2009 ir 81,50 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 93,75 proc.) iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai – 585 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b.l.

9) ir 1406,25 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti ieškovo naudai (t. 51) (LR CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 93,75 proc.) iš šalių priteistinos pašto išlaidos valstybės naudai proporcingai ieškinio patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai – iš ieškovo priteistina 2,03 Lt, iš atsakovo 30,47 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:Ieškovės D.

D. ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Aplinkos vizija“ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad UAB ,,Aplinkos vizija“ iÅ¡ esmės pažeidė 2009-05-15 darbų atlikimo sutartį Nr. 15/05/09 ir 2009-08-10 darbų atlikimo sutartį Nr. 10/08/2009 bei nutraukti tarp ieÅ¡kovės D. D. ir atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ sudarytas darbų atlikimo sutartis Nr. 15/05/09 ir Nr. 10/08/2009 dėl atsakovo jų netinkamo vykdymo.Taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovei D. D. (a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 19300 Lt (devyniolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus litų) negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 200 Lt (du Å¡imtus litų) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-09-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 585 Lt (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus) žyminio mokesčio ir 1406,25 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus dvideÅ¡imt penkis centus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ (į.k. 301740939, buveinė – KaiÅ¡iadorių g. 35, Žasliai, KaiÅ¡iadorių r. sav.).

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovo UAB ,,Aplinkos vizija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 1630 Lt už atliktus darbus ir 81,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės D. D. atmesti. Priteisti iÅ¡ D. D. (a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 2,03 (du litus 3 centus) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (paÅ¡to iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Swedbank“ AB, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu).Priteisti iÅ¡ UAB ,,Aplinkos vizija“ (į.k. 301740939, buveinė – KaiÅ¡iadorių g. 35, Žasliai, KaiÅ¡iadorių r. sav.) 30,47 (trisdeÅ¡imt litų 47 centus) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (paÅ¡to iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Swedbank“ AB, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Vytautas Turauskis