bd7079eb-d0ce-467d-ba3b-e76c62b70150 · Kauno apygardos teismas

?1S-1862-238/2012; Nr. 1S-341-238/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00055-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo nuteistojo K. P. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. kovo 26 d. nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir K. P. pasiųstas į pataisos namus atlikti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtos 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu K. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį, (puspriekabės – šaldytuvo „S“ vagystė VFR) ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams; BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį (puspriekabių – šaldytuvų „ K vagystė VFR) ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams; BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį (vilkiko „S“ ir puspriekabės – šaldytuvo „S“ vagystė) ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 2 (dviem) mėnesiams;

BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį (vilkiko „S“ ir puspriekabės „S“ vagystė VFR) ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant K.

P. neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu kreipėsi į teismÄ ir prašė nuteistajam K. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. 2.1. Teikime nurodė, kad K. P. priežiÅ«rÄ Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius vykdo nuo 2019 m. sausio 14 d., jis pasiraÅ¡ytinai 2019 m. vasario 12 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo sÄ lygomis ir pasekmėmis už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ . K. P. be pateisinamų priežasčių tinkamai nevykdė jam paskirtos bendrosios pareigos pagal Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – PÄ®) 14 straipsnio 2 dalį – vykdyti probacijos sÄ lygas ir priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, nes paskirtÄ dienÄ , t. y. 2019 m. liepos 8 d. vėlavo atvykti į probacijos tarnybÄ net visÄ mėnesį, todėl 2019 m. rugpjūčio 14 d. buvo įspėtas.

Po paskirto įspėjimo K. P. jokių iÅ¡vadų nepadarė, nes 2020 m. sausio 24 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 375 Eur dydžio bauda, nes vairavo automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti, kai Å¡i teisė neįgyta, taip pat 2020 m. vasario 13 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 60 Eur dydžio bauda, kadangi su savimi turėjo vienÄ pakelį cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, kurias neteisėtu bÅ«du įsigijo Alytuje. 2.2.

Taip pat teikime nurodyta, kad K. P. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo – neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos leidimo, nes 2020 m. sausio 24 d., kai vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, policijos pareigÅ«nų sulaikytas buvo Janėnų k., Lazdijų r., ir tÄ pačiÄ dienÄ K. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi teikimÄ tenkino, panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė nuteistÄ jį K. P. atlikti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtÄ 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas nurodė, kad 2020 m. kovo 17 d. K. P. buvo pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ ir Å¡i jo rizika buvo įvertinta 56 balais (vidutinė), kai tuo tarpu 2020 m. vasario 12 d.

Å¡i jo rizika buvo vertinama 36 balais (žema). Teismas taip pat nustatė, kad iÅ¡ teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2020 m. kovo 23 d. K. P. atžvilgiu Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«muose gauta nagrinėjimui baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, byla neiÅ¡nagrinėta. Apylinkės teismas, tenkindamas probacijos tarnybos teikimÄ , konstatavo, kad probuojamasis K. P. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo skirto įpareigojimo, daro administracinius nusižengimus, vartoja alkoholį, neblaivus daro nusikaltimus.

4. Skunde nuteistasis K. P. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį. Jis nesutinka su apylinkės teismo nutartimi, kadangi teikimÄ teismas iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai, formaliai įvertinęs byloje turimÄ medžiagÄ bei nepatikrinęs visų reikÅ¡mingų aplinkybių. Teigia, kad neatvykimas į probacijos tarnybÄ buvo padarytas netyčia, jis neveikė piktybiÅ¡kai, pamirÅ¡o, o probacijos tarnybos pareigÅ«nai papildomai jo neinformavo. Taip pat nurodo, kad administraciniai nusižengimai padaryti ne iÅ¡ blogos valios, o dėl to, kad norėjo padėti sunkiai sergančiam draugui.

Teismas, tenkindamas probacijos tarnybos teikimÄ , nesvarstė kitų alternatyvių bÅ«dų, kaip galėtų sugriežtinti nuteistojo elgesį, paskiriant jam papildomų baudžiamojo ar auklėjimo poveikių priemonių. Teismas, priimdamas nutartį ir tenkindamas probacijos tarnybos teikimÄ , visiÅ¡kai nevertino jo asmenybės, tai, kad jis dirba sunkų su žemės Å«kiu susijusį darbÄ , iÅ¡laiko vaikÄ , kuris Å¡iais metais baigia mokyklÄ . Nurodo, kad bausmė gali turėti itin neigiamos įtakos tiek jo tolimesniam socializavimuisi visuomenėje, tiek sÅ«nui, kadangi, tokiu atveju, jis (K.

P.) negalės padėti sūnui įgyti norimos specialybės, paremiant jį finansiškai.

5. Nuteistojo K. P. skundas atmetamas.

6. Probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

7. PÄ® 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

8. IÅ¡ Kauno apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kontroliuoja K. P. elgesį nuo 2019 m. sausio 14 d. Per laikotarpį nuo priežiÅ«ros pradžios iki probacijos skyriaus teikimo padavimo, K. P. vengė vykdyti probacijos sÄ lygas ir teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , be to, probacijos laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus. Vadovaujantis PÄ® 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, net ir vieno įpareigojimo neįvykdymas ar administracinio nusižengimo padarymas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau Å¡iuo atveju pagrindai buvo nustatyti net du (vieno įpareigojimo nevykdymas ir administracinių nusižengimų padarymas).

9. IÅ¡ apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad K. P. 2019 m. vasario 12 d. buvo iÅ¡samiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ . TÄ pačiÄ dienÄ K. P. pasiraÅ¡ytinai sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime, naudojant OASys metodikÄ ir taikant Å¡iÄ metodikÄ buvo nustatyta, jog nuteistasis priklauso žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei – 36 balai iÅ¡ galimų 168 balų, tačiau 2019 m. kovo 17 d. atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ nustatyta vidutinė nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika, ji padidėjo ženkliai, net iki 56 balų.

10. Aptartų aplinkybių visumoje atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2020 m. sausio 24 d. K. P. įvykdė administracinį nusižengimÄ (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai Å¡i teisė neįgyta), už kÄ jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ skiriant jam administracinę nuobaudÄ â€“ piniginę baudÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2020 m. vasario 13 d.

K. P. padarė kitÄ administracinį nusižengimÄ (akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ ), kadangi su savimi turėjo vienÄ pakelį cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, kurias neteisėtu bÅ«du įsigijo Alytuje, už kÄ jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį ir už Å¡io nusižengimo padarymÄ jam buvo skirta – piniginė nuobauda.

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog byloje patvirtinančių duomenų, kad paskirtos baudos sumokėtos, nėra. Be to, pažymėtina ir tai, kad iš teismų sistemos LITEKO duomenų yra nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmuose yra gauta nagrinėjimui baudžiamoji byla, kurioje K. P. kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Apylinkės teismo padaryta išvada, kad probuojamasis K. P. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo skirto įpareigojimo, daro administracinius nusižengimus, vartoja alkoholį, neblaivus daro nusikaltimus, yra teisėta ir pagrįsta, todėl nesutikti su probacijos tarnybos teikimo tenkinimu, nėra jokio teisinio pagrindo.

11. Nors skundu apygardos teismui nuteistasis menkina savo padarytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ bei jų reikÅ¡mę, teigia, jog vienas iÅ¡ administracinių nusižengimų yra susiklosčiusių aplinkybių pasekmė, kadangi jis norėjo pagelbėti sunkiai sergančiam savo draugui ir jam nuvežti vaistų, tačiau sutikti su Å¡iais nuteistojo teiginiais, įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nėra teisinio pagrindo. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu, kuomet jam buvo paskirtas tik vienas įpareigojimas, ir Å¡io jis nevykdė, rodo neigiamÄ nuteistojo požiÅ«rį į probacijÄ , siekio parodyti, kad juo galima pasitikėti, nebuvimÄ . Teismas neturi pagrindo manyti, kad pažeidimai buvo nepiktybiniai ir padaryti ne dėl jo kaltės, kuomet nuteistasis K. P. ne tik kad tyčia pažeidinėjo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , tačiau nevykdė probuojamojo pareigų ir padarė du administracinius nusižengimus.

12. PÄ® numatyta teismo pareiga panaikinti nuteistajam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu probacijos sÄ lygų nevykdo be pateisinamų priežasčių. Tačiau nuteistasis nepateikė teismui jokių objektyviai jo elgesį pateisinančių priežasčių, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų teismo įpareigojimų. Nepateisinamos yra nuteistojo nurodytos priežastys (užmirÅ¡imas, kad turėjo nuvykti į probacijos tarnybÄ susimaiÅ¡ius datoms, ar, kad turėjo nuvežti sergančiam draugui vaistus ir vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės to daryti).

Alytaus apylinkės teismui bei skunde Kauno apygardos teismui nuteistojo nurodytos įpareigojimo pažeidimų padarymo priežastys vertinamos kaip objektyviai nepakankamos kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, jog nuteistasis sÄ moningai nevykdo Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo – neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos leidimo.

13. SkundÄ nagrinėjantis teismas visiÅ¡kai sutinka su teismo nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos nustatytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali bÅ«ti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi K. P. buvo vienÄ kartÄ Ä¯spėtas dėl probacijos sÄ lygų pažeidimo, be to, yra įvykdęs du administracinius nusižengimus, nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos leidimo, netinkamai vykdė jam paskirtas bendrÄ sias pareigas – atvykti į probacijos tarnybÄ bei atsiskaityti už pareigų vykdymÄ , taip pat jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra nustatyta vidutinė.

14. Kaip jau minėta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Nuteistasis buvo supažindintas su paskirtų įpareigojimų nevykdymo galimomis pasekmėmis, vėliau buvo įspėtas, tačiau net ir po to nuteistasis toliau elgėsi netinkamai, nevykdė teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo, todėl tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas.

15. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos iÅ¡vados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga ir abejonių nekelia, teismas tinkamai įvertino visas ap­lin­kybes ir pagrįstai nusprendė, kad tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jį K. P. pasiųsti į pataisos įstaigÄ atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Todėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo K. P. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo K. P. skundÄ atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. kovo 26 d. nutartį palikti galioti. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Danguolė Å iugždinytė