bd6e8d67-a0f7-4c23-8ab2-e6fdabcb8b46 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-583-553/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01273-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 31 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Mars Armor Ltd. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Mars Armor Ltd. ieÅ¡kinį atsakovei Gynybos resursų agentÅ«rai prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo vieÅ¡ajame pirkimeNr. 547563.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Mars Armor Ltd. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Gynybos resursų agentÅ«rai prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime „Kariniai Å¡almai“, pirkimo Nr. 547563, bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė 2021 m. gegužės 20 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis paskelbė apie riboto konkurso bÅ«du vykdomÄ tarptautinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKariniai Å¡almai“, pirkimo Nr. 547563 (toliau – Pirkimas), kurio metu siekia įsigyti karinius Å¡almus. IeÅ¡kovas 2021 m. rugpjūčio 20 d. buvo pakviestas pateikti pasiÅ«lymÄ pirkime. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡tu pateikė Pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimus, tarp jų ir atsakymÄ Ä¯ klausimÄ dėl Pirkimo sÄ lygų 9.10.3.4 punkto, kuriame buvo nurodyta, kad turi bÅ«ti pateikti gamintojo dokumentai dėl Å¡almų atitikimo Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, tačiau nebuvo pareigos pateikti sertifikatus kartu su pasiÅ«lymu.

IeÅ¡kovas 2021 m. rugsėjo 24 d. pirkime pateikė pasiÅ«lymÄ . Atsakovė 2021 m. spalio 12 d. informavo ieÅ¡kovÄ apie jo pasiÅ«lymo atmetimÄ , nes tiekėjas nepateikė gaminio sertifikatų, įrodančių atitikimÄ visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams pagal Pirkimo dokumentų 9.10.3.4 punkto reikalavimus. IeÅ¡kovas2021 m. spalio 19 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl neteisėto pasiÅ«lymo atmetimo. Atsakovė 2021 m. spalio 27 d. ieÅ¡kovo pretenzijÄ atmetė.

3. IeÅ¡kovo įsitikinimu, jo pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, o perkančioji organizacija pasiÅ«lymo vertinimo metu kelia reikalavimus, kurie neatitinka to, kas buvo nurodyta Pirkimo sÄ lygose ir jas paaiÅ¡kinančiuose / papildančiuose dokumentuose. Pirkimo sÄ lygų 9.10.3.4 punkte įtvirtinta, kad tiekėjų pasiÅ«lymuose turi bÅ«ti gaminio sertifikatai, įrodantys atitikimÄ visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams. IeÅ¡kovui buvo neaiÅ¡ku, kurie tiksliai dokumentai turi bÅ«ti pateikti su pasiÅ«lymu, kurie – pristatant prekes, ar dėl tam tikrų standartų pati perkančioji organizacija kreipsis į kompetentingas institucijas, todėl ieÅ¡kovas pateikė atsakovei klausimus, į kuriuos atsakovė 2021 m. rugsėjo 6 d. pateikė atsakymus.

Atsižvelgdamas į atsakovės pateiktus Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, atsakant į tiekėjo klausimus, ieÅ¡kovas padarė iÅ¡vadÄ , kad kartu su pasiÅ«lymu pirkimo dalyviai neturi pateikti sertifikatų, kuriais patvirtintų atitiktį Techninėje specifikacijoje minimiems standartams; pirkimo dalyviai turi pateikti visus dokumentus, patvirtinančius atitiktį Techninėje specifikacijoje reikalaujamiems parametrams. IeÅ¡kovo teigimu, perkančioji organizacija, paaiÅ¡kindama Pirkimo sÄ lygas, panaikino Pirkimo sÄ lygų 9.10.3.4 punkte keliamÄ reikalavimÄ kartu su pasiÅ«lymu pateikti gaminio sertifikatus, įrodančius atitikimÄ visiems Techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams.

Å iuo atveju perkančioji organizacija negali atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo, vertindama pasiÅ«lymÄ pagal jau nebegaliojančius, Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimu pakeistus reikalavimus.

4. Atsakovė Gynybos resursų agentÅ«ra prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pateikdama Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ pirkimo komisija nepakeitė Pirkimo dokumentų turinio. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas paaiÅ¡kinimo atsakymÄ Ä¯ 7 tiekėjo klausimÄ pritaikė ir atsakymui į 6 klausimÄ , nors atsakymas į jį pateiktas atskirai, jo niekaip nesutapatinant, todėl bÅ«tent dėl tokio ieÅ¡kovo netinkamo interpretavimo ieÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ , neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų.

Ä®vertinus tiek tiekėjo paklausimÄ , kuriame pateikiama nuoroda į atitinkamÄ Pirkimo dokumentų punktÄ , tiek komisijos atsakymo turinį, darytina iÅ¡vada, kad komisija nepakeitė Pirkimo dokumentų turinio, o juos dar kartÄ patvirtino. Atsakyme į tiekėjo 6 klausimÄ nėra nurodyta, kad komisijos sprendimu nebereikalaujama dokumentų, kurie nurodyti 9.10.3.4 punkte, ar kad komisijos sprendimu pakeičiamas 9.10.3.4 punkto reikalavimas. PaaiÅ¡kinime nurodyta, kad reikalingi visi dokumentai, kas leidžia neabejotinai teigti, kad su pasiÅ«lymu turi bÅ«ti pateikti ir tie dokumentai, kurie nurodyti Pirkimo dokumentų 9.10.3.4 punkte, ir tie, apie kuriuos savo klausime nurodė tiekėjas.

IeÅ¡kovas 7 klausimu klausė, ar pasiÅ«lymo etape nereikalaujama pateikti akredituotos laboratorijos sertifikatų. Pirkimo komisija atsakė, kad Å¡iame etape nereikia pateikti sertifikatų, kas atsižvelgiant į tiekėjo paklausimÄ ir reiÅ¡kia, kad pasiÅ«lymo pateikimo etape nereikia pateikti bÅ«tent akredituotos laboratorijos sertifikatų, apie kÄ konkrečiai tiekėjas ir klausė 7 klausimu. Be ieÅ¡kovo konkurse dalyvavo dar 4 tiekėjai, kurie visi kartu su savo pasiÅ«lymais pateikė ir atitinkamus sertifikatus, bandymų rezultatus ir kt., pagrindžiančius, kad jų siÅ«loma prekė atitinka Pirkimo dokumentų iÅ¡keltus techninius reikalavimus.

Kadangi ieÅ¡kovas savo pasiÅ«lymÄ pateikė tik perrašęs perkančiosios organizacijos techninę specifikacijÄ su nurodytomis ne konkrečiomis jo siÅ«lomų prekių parametrų reikÅ¡mėmis arba nurodė, kad prekė atitinka „Taip“, laikytina, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo dokumentų ir techninės specifikacijos, todėl pagrįstai buvo atmestas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismas sprendė, kad tiek iÅ¡ pirkimo dokumentų, tiek iÅ¡ atsakovės atsakymų į tiekėjo klausimus (3, 6 klausimai) akivaizdu, jog su pasiÅ«lymu tiekėjas turi pateikti gaminio techninę specifikacijÄ ir visus dokumentus, įrodančius atitikimÄ visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams (sertifikatus, gamintojo pareiÅ¡kimÄ , kad Å¡almas atitinka visus su technine specifikacija susijusius standartus, gamintojo vidinės balistinės laboratorijos ataskaitÄ su atliktais Å¡almo bandymais ir kt.). IeÅ¡kovas (bÅ«damas Å¡almų gamintojas) neteigė, kad neturi ir / ar negali turėti ir pateikti siÅ«lomų Å¡almų (modelis MBH-ACH-SD), kuriuos siÅ«lo ir vieÅ¡ai prieinamame gaminių kataloge, dokumentų, patvirtinančių, jog Å¡almai atitinka reikalaujamus standartus.

7. Teismas atmetė ieÅ¡kovo teiginius, kad perkančioji organizacija savo paaiÅ¡kinimais panaikino reikalavimÄ su pasiÅ«lymu pateikti sertifikatus. Atsakovės atsakyme į klausimÄ , susijusį su Pirkimo sÄ lygų 9.10.3.4 punkto reikalavimais, nėra nurodyta, kad su pasiÅ«lymu nereikalaujami jokie dokumentai (t. y. sertifikatai), patvirtinantys gaminio atitiktį visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams. Tiek lingvistiÅ¡kai, tiek sistemiÅ¡kai ir logiÅ¡kai aiÅ¡kinant pirkimo sÄ lygas ir jos paaiÅ¡kinimus, spręstina, kad tiekėjas su pasiÅ«lymo forma turėjo pateikti ir gaminio techninę specifikacijÄ , ir gaminio sertifikatus, įrodančius atitikimÄ techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams.

8. Teismas atmetė ieÅ¡kovo teiginius, kad atsakovės atsakymas į 7 klausimÄ , jog pasiÅ«lymo etape nereikalaujama pateikti akredituotos laboratorijos sertifikatų, panaikina reikalavimÄ su pasiÅ«lymu pateikti dokumentus (t. y. sertifikatus), patvirtinančius gaminio atitiktį visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams. Å is atsakovės atsakymas koreliuoja su Pirkimo sÄ lygų 5.2 punktu, Pirkimo sutarties Specialiosios dalies 6.2 punktu ir kitomis pirkimo dokumentų nuostatomis, nustatančiomis, kad tiekėjas, sudaręs pirkimo sutartį, su pateiktais kariniais Å¡almais turi pateikti atitikimÄ NIJ Standard 0106.01 arba jam lygiaverčio, o taip pat standarto STANAG 2920 (2) arba jam lygiaverčio patvirtinančius akredituotos bandymų laboratorijos testavimo protokolus. Suprantama, kad Å¡ie dokumentai bus iÅ¡duodami konkrečiai laimėjusio tiekėjo gaminamai ir atsakovei teikiamai Å¡almų partijai.

9. IeÅ¡kovas pateikė pirkime siÅ«lomos prekės techninių duomenų lapÄ , kuriame pateikiamos deklaracijos, atitinkančios Techninės specifikacijos sÄ lygas. Net iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų ieÅ¡kovo internetinėje svetainėje pateikiamų parametrų matyti, kad ieÅ¡kovas nurodo Å¡almo MBH-ACH-SD atitiktį III A apsaugos lygiui pagal NIJ Standard 0106.01 (IIIA Special = 9x19mm FMJ, .44 Magnum Lead SWC, 7.62x25 TT FSJ) bei atitiktį STANAG 2920 / V50 (Level IIIA minimal = 700 m/s), kurie nurodomi konkrečiais parametrais (tačiau Å¡io Å¡almo svoris neatitinka techninėje specifikacijoje reikalaujamų svorių), tuo tarpu prie pasiÅ«lymo nepateikti jokie dokumentai, patvirtinantys ieÅ¡kovo siÅ«lomų karinių Å¡almų balistinės apsaugos savybes.

Pirkimo dokumentuose pateiktos nuorodos į NATO standartus, kuriuose apraÅ¡yti bandymų metodai ir kriterijai (STANAG 2902 standarte (AEP 2902) apraÅ¡yti nebalistiniai bandymo metodai ir kriterijai; STANAG 2920 standarte numatyta procedÅ«ra nustatyti atsparumo kulkoms ir skeveldroms savybes). Akivaizdu, kad neatlikus standartuose apraÅ¡ytų bandymų (tiek nebalistinių, tiek balistinių), ieÅ¡kovas neturi galimybės (teisės) tvirtinti (deklaruoti) karinio Å¡almo savybių atitikties Å¡iems standartams, o jeigu atitinkamas savybes jo gaminiai turi, ieÅ¡kovas turi (turi galėti) pateikti atitinkamus tai patvirtinančius dokumentus (sertifikatus, bandymų protokolus ar pan.) pagal Pirkimo sÄ lygų 9.10.3.4 punktÄ .

10. Nustatęs, kad prie ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo nebuvo pateikti sertifikatai ar kiti dokumentai, patvirtinantys prekės atitikimÄ visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ , neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, todėl atsakovė turėjo pagrindÄ jį atmesti pagal Pirkimo sÄ lygų 13.5.1 punktÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Pirkimo sÄ lygose gaminio broÅ¡iÅ«rÄ nurodyta pateikti kartu su pasiÅ«lymu (Pirkimo sÄ lygų 9.10.3.3 punktas), tuo tarpu atsakovė atsakyme į tiekėjo klausimÄ nurodė, kad tai bus privaloma pateikti po sutarties sudarymo. Remdamasis tokiu atsakovės paaiÅ¡kinimu ieÅ¡kovas pagrįstai suprato, kad Pirkimo sÄ lygų 9.10.3.4 punkto reikalavimas dėl sertifikatų pateikimo realizuojamas bÅ«tent Pirkimo sutarties vykdymo metu, o ne Pirkimo procedÅ«rose.

Tokį supratimÄ patvirtina ir aiÅ¡ki lingvistinė atsakovo formuluotė į 7 klausimÄ , kur nurodoma, kad Perkančioji organizacija Å¡iame konkurso etape nereikalauja sertifikatų. 11.2. Pirkimo sÄ lygų 9.10.3.4 punkte įtvirtinta, kad tiekėjų pasiÅ«lymuose turi bÅ«ti gaminio sertifikatai, įrodantys atitikimÄ visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams. Tačiau Techninės specifikacijos 5.2 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad sertifikatai, patvirtinantys atitiktį NIJ Standard 0106.01, STANAG 2920 (2) ar lygiaverčiams standartams, turi bÅ«ti pateikiami kartu su prekėmis.

Todėl ieÅ¡kovas pagrįstai suprato, kad su pasiÅ«lymu neturi bÅ«ti teikiami sertifikatai, o atitiktis reikalavimams yra pagrindžiama techninių duomenų lapu. 11.3. Sertifikatuose nėra apraÅ¡omi taikyti bandymai ar metodai. Juose tiesiog patvirtinama gaminio atitiktis. Teismas, remdamasis hipotetinėmis prielaidomis ir neįvertinęs STANAG 2920 turinio, o vadovaudamasis tik jo pavadinimu, padarė iÅ¡vadÄ , kad sertifikatas įrodo daugiau, nei gali įrodyti paties gamintojo techninis apraÅ¡ymas. 11.4. Sprendime padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo gaminiai neatitinka standartų.

Ieškovo kartu su pasiūlyme nurodytame techninių duomenų lape aiškiai nurodyta, kad siūlomas gaminys atitinka balistinės apsaugos reikalavimus. Techninio duomenų lapo duomenys laikytini lygiaverčiais sertifikatui, nes abiejuose tiesiog nurodomas (fiksuojamas) atitikimas atitinkamiems standartams ir kokybiškai kitokia informacija nėra pateikiami. Be to, kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ieškovas viešai deklaruoja, kad siūlomo gaminio modelis (šalmas) MBH-ACH-SD atitinka III A apsaugos lygį pagal NIJ Standard 0106.01 bei atitinka STANAG 2920 / V50.

Tarp ieÅ¡kovo (kaip gamintojo) pateikto techninio duomenų lapo, jo vieÅ¡ai skelbiamos generalizuotos informacijos ir sertifikatų prieÅ¡taravimų nėra. Todėl techninių duomenų lapas yra pakankamas įrodymas Pirkimui pateikto pasiÅ«lymo atitikčiai nustatyti. 11.5. Pagal pateiktus Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimus kartu su pasiÅ«lymu tiekėjams nekilo pareiga pateikti sertifikatų, kurie patvirtintų atitiktį Techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams, todėl neabejotina, kad pakankamu dokumentu turėtų bÅ«ti laikoma paties gamintojo techninis dokumentas, patvirtinantis atitiktį Techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , gamintojo techniniai dokumentai yra pirminis ir vienas iÅ¡ svarbiausių Å¡altinis, įrodantis atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams. 11.6. Net jei sertifikatus iÅ¡duotų ne tik akredituotos laboratorijos, bet ir kiti kompetentingi subjektai, bet kuriuo atveju perkančioji organizacija, atsakydama į 7 klausimÄ , nenurodė, kad bÅ«tent akredituotos laboratorijos sertifikatai Å¡ioje stadijoje (pasiÅ«lymo pateikimo metu) nereikalaujami, tuo tarpu kiti sertifikatai privalo bÅ«ti pateikti kartu su pasiÅ«lymu.

12. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi tokie argumentai: 12.1. IeÅ¡kovas, grįsdamas savo argumentus, kad pagal atsakovės pateikus atsakymus jis suprato, jog pirkimo procedÅ«rų metu jokie sertifikatai neturi bÅ«ti pateikti, apeliaciniame skunde remiasi atsakovės atsakymu į 5 klausimÄ dėl Pirkimo sÄ lygų 9.10.3.3 punkto reikalavimų, tačiau dėl Å¡io konkurso sÄ lygų punkto nebuvo keliamas klausimas ieÅ¡kovo pretenzijoje, tai nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teisme, o ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl neatitikimo konkurso sÄ lygų 9.10.3.34 punkto reikalavimams, o ne 9.10.3.3 punkto reikalavimams. 12.2.

IÅ¡vadÄ , kad su pasiÅ«lymu nereikia pateikti sertifikatų, ieÅ¡kovas padarė interpretuodamas paaiÅ¡kinimo turinį, nepagrįstai sujungdamas atsakovo atsakymus į skirtingus klausimus. 12.3. Tiekėjas, užduodamas 6 klausimÄ , neklausė ar galima nepateikti sertifikatų, nebuvo praÅ¡oma nei panaikinti, nei pakeisti pirkimo sÄ lygų 9.10.3.4 punktÄ . Todėl atsakovės pateiktas atsakymas reiÅ¡kia, kad reikia pateikti ir sertifikatus, ir kitus tiekėjo klausime nurodytus dokumentus. 12.4. PasiÅ«lymų pateikimo dienÄ ieÅ¡kovas turėjo įrodyti, kad Å¡almų savybės atitiks iÅ¡keltus reikalavimus.

Nepateikęs atitinkamų sertifikatų, ieškovas to neįrodė, todėl jo pasiūlymas atmestas pagrįstai. 12.5. Priešingai, nei teigia ieškovas, jo nurodomoje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ne visais atvejais galima savo pasiūlymo atitiktį įrodinėti tiekėjo teiginiais, ypač kai jie nepagrindžiami jokiais patikimais dokumentais. 12.6. Ieškovo su pasiūlymu pateikti dokumentai yra tik deklaracijos, kuriose tiesiog perrašyti duomenys, nurodyti perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentuose, tačiau šie duomenys niekaip objektyviai nepagrindžiami.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 14. Atsakovė 2021 m. gegužės 20 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis paskelbė apie riboto konkurso bÅ«du vykdomÄ tarptautinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKariniai Å¡almai“, kurio metu siekia įsigyti karinius Å¡almus. IeÅ¡kovas 2021 m. rugpjūčio 20 d. buvo pakviestas pateikti pasiÅ«lymÄ pirkime ir 2021 m. rugsėjo 24 d. pateikė pasiÅ«lymÄ .

15. Atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir Pirkimo dokumentų 13.5.1 punktu, 2021 m. spalio 12 d. priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Ä®vertinusi ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir su juo pateiktus papildomus dokumentus, VieÅ¡ojo pirkimo komisija nustatė, kad ieÅ¡kovas nepateikė gaminio sertifikatų, įrodančių atitikimÄ visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams pagal pirkimo dokumentų 9.10.3.4 punkto reikalavimus.

16. IeÅ¡kovas 2021 m. spalio 19 d. pateikė pretenzijÄ , praÅ¡ydamas panaikinti sprendimÄ dėl tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimo, pripažinti, kad tiekėjo pasiÅ«lymas visiÅ¡kai atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, tačiau atsakovė 2021 m. spalio 25 d. atmetė ieÅ¡kovo pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ .

17. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar atsakovė pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkime keliamų reikalavimų (nepateikti visi reikalingi dokumentai). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tiek iÅ¡ Pirkimo dokumentų, tiek iÅ¡ atsakovės atsakymų į tiekėjo klausimus (3, 6 klausimai) akivaizdu, jog su pasiÅ«lymu tiekėjas turi pateikti gaminio techninę specifikacijÄ ir visus dokumentus, įrodančius atitikimÄ visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams (sertifikatus, gamintojo pareiÅ¡kimÄ , kad Å¡almas atitinka visus su technine specifikacija susijusius standartus, gamintojo vidinės balistinės laboratorijos ataskaitÄ su atliktais Å¡almo bandymais ir kt.).

Kadangi prie ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo nebuvo pateikti sertifikatai ar kiti dokumentai, patvirtinantys prekės atitikimÄ visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ , neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, todėl atsakovė turėjo pagrindÄ jį atmesti pagal Pirkimo sÄ lygų 13.5.1 punktÄ . Dėl atsakovės sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ (ne)pagrįstumo 18. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje.

Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje 40 straipsnio 2 dalis).

19. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tiekėjo siÅ«loma prekė ar paslauga pagal savo savybes turi atitikti visus perkančiosios organizacijos jai keliamus techninius ar kitokio pobÅ«džio reikalavimus, tiekėjas turi pateikti perkančiajai organizacijai visus jos reikalaujamus dokumentus (deklaracijas, sÄ matas ir kt.), kurie turi atitikti pirkimo dokumentuose nurodytus formos ir (ar) turinio reikalavimus, turi bÅ«ti pasiraÅ¡yti atitinkamų subjektų ir pan. Perkančiosios organizacijos, vertindamos tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus, turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų ir tiekėjų pasiÅ«lymus turi vertinti iÅ¡imtinai pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e3K-3-325-469/2018).

20. Techninės specifikacijos 1.3.1 punkte numatyta, kad Å¡almas turi atitikti STANAG 2902 (2), STANAG 2920 (2), AEP-2902 (A1), NIJ Standard 0106.01 keliamus reikalavimus arba jiems lygiaverčius. Å almo konstrukcija turi leisti eksploatuoti Å¡almÄ sÄ lygose kaip numatyta standarte AEP-2920 (A1) A priede arba jam lygiaverčiame (Techninės specifikacijos 1.3.5 punktas).

21. Pirkimo sÄ lygų 9.10 punkte iÅ¡vardinti dokumentai, kuriuos tiekėjas turi pateikti kartu su pasiÅ«lymu. Pirkimo sÄ lygų 9.10.3 punkte nurodyta, kad tiekėjo pasiÅ«lyme turi bÅ«ti kiti praÅ¡omi dokumentai: 9.10.3.1 Gaminio techninė specifikacija; 9.10.3.2 Gamintojo kodas arba NSN kodas (jei suteiktas); 9.10.3.3 Gaminio broÅ¡iÅ«ra; 9.10.3.4 Gaminio sertifikatai įrodantys atitikimÄ visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams.

22. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai klausimÄ (6 klausimas) dėl 9.10.3.4 punkto, norėdamas pasitikslinti, ar reikalingas gamintojo pareiÅ¡kimas, kad Å¡almas atitinka visus su technine specifikacija susijusius standartus arba gamintojo vidinės balistinės laboratorijos ataskaita su atliktais Å¡almo bandymais. Ä® šį klausimÄ atsakovė pateikė atsakymÄ , kad yra reikalingi visi dokumentai, patvirtinantys, kad Å¡almas atitinka Techninės specifikacijos reikalaujamus parametrus.

23. Tiekėjas taip pat pateikė klausimÄ (7 klausimas), ar teisingai supranta, kad pasiÅ«lymo etape nereikalaujama pateikti akredituotos laboratorijos sertifikatų. Perkančioji organizacija, atsakydama į šį klausimÄ , nurodė, kad perkančioji organizacija Å¡iame konkurso etape sertifikatų nereikalauja.

24. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sÄ lygų turinio ne kartÄ nurodyta, kad Å¡ios privalo bÅ«ti aiÅ¡kios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiÅ«lymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sÄ lygas; pirkimo sÄ lygos aiÅ¡kintinos ir taikytinos sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo rezultatas neturi lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka; toks pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rÅ«pestingo tiekėjo teisėtais lÅ«kesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi bÅ«ti nustatoma iÅ¡ potencialių vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iÅ¡ tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sÄ lygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sÄ lygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017;2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021).

25. Paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami ar tikslinami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sÄ lygų esmė; kai perkančiosios organizacijos apibrėžia pirkimo sÄ lygų turinį (jam suteikia tiksliÄ reikÅ¡mę), jos negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės pakeistos pirkimo sÄ lygos, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principai; patikslinimais nelaikomi tokie perkančiųjų organizacijų paaiÅ¡kinimai, kuriais iÅ¡ esmės keičiamas pirkimo sÄ lygų turinys, dėl ko keičiasi arba prieÅ¡ paaiÅ¡kinimÄ galėjo bÅ«ti kitokia tiekėjų ir dalyvių padėtis ir galimybės konkuruoti vieÅ¡ojo pirkimo konkurse; tai galioja ir tuo atveju, kai besiskundžiančiam tiekėjui perkančiųjų organizacijų sÄ lygų paaiÅ¡kinimas (patikslinimas) suteikia galimybę konkuruoti su kitais dalyviais, nors prieÅ¡ tai jis tokios galimybės neturėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2017).

26. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad perkančioji organizacija savo atsakymais panaikino reikalavimÄ su pasiÅ«lymu pateikti sertifikatus. Atsakovės atsakyme į tiekėjo klausimÄ dėl Pirkimo sÄ lygų 9.10.3.4 punkto reikalavimų atsakovė nenurodė, kad teikiant pasiÅ«lymÄ nereikalaujami pateikti jokie dokumentai (t. y. sertifikatai), patvirtinantys gaminio atitiktį visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams. PrieÅ¡ingai, atsakovė nurodė, kad reikalingi visi dokumentai, patvirtinantys, kad Å¡almas atitinka reikalaujamus Techninės specifikacijos parametrus. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad tiek lingvistiÅ¡kai, tiek sistemiÅ¡kai ir logiÅ¡kai aiÅ¡kinant pirkimo sÄ lygas ir jos paaiÅ¡kinimus, spręstina, kad tiekėjas su pasiÅ«lymo forma turėjo pateikti ir gaminio techninę specifikacijÄ , ir gaminio sertifikatus, įrodančius atitikimÄ techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams.

27. Ieškovas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad Techninės specifikacijos 5.2 punkte aiškiai nurodyta, jog sertifikatai, patvirtinantys atitiktį NIJ Standard 0106.01, STANAG 2920 (2) ar lygiaverčiams standartams, turi būti pateikiami kartu su prekėmis. Todėl, ieškovo teigimu, įvertinęs perkančiosios organizacijos pateikus atsakymus, jis pagrįstai suprato, kad su pasiūlymu neturi būti teikiami sertifikatai, o atitiktis reikalavimams yra pagrindžiama techninių duomenų lapu. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Techninės specifikacijos 5.2 punkte nurodyta, kad produkto atitikimai nurodytiems konkretiems standartams (NIJ Standard 0106.01, STANAG 2920 (2) ar lygiaverčiams standartams) turi būti patvirtinti akredituotos bandymų laboratorijos testavimo protokolais, kurie privalo būti pateikti kartu su prekėmis.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad bÅ«tent dėl akredituotos laboratorijos iÅ¡duotų sertifikatų pateikimo tiekėjas ir teikė klausimÄ perkančiajai organizacijai (7 klausimas). Tiekėjui pateikus konkretų klausimÄ dėl reikalavimo kartu su pasiÅ«lymu pateikti akredituotos laboratorijos sertifikatus, perkančioji pateikė atsakymÄ bÅ«tent dėl tokių sertifikatų. Toks perkančiosios organizacijos atsakymas atitinka Pirkimo sÄ lygų 5.2 punkto nuostatÄ , pagal kuriÄ tiekėjas, sudaręs pirkimo sutartį, su pateiktais kariniais Å¡almais turi pateikti atitikimÄ NIJ Standard 0106.01 arba jam lygiaverčio, o taip pat standarto STANAG 2920 (2) arba jam lygiaverčio patvirtinančius akredituotos bandymų laboratorijos testavimo protokolus, todėl nėra pagrindo tokio atsakymo vertinti kaip Pirkimo sÄ lygų pakeitimÄ .

28. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad Pirkimo sÄ lygose gaminio broÅ¡iÅ«rÄ nurodyta pateikti kartu su pasiÅ«lymu (Pirkimo sÄ lygų 9.10.3.3 punktas), tuo tarpu atsakyme į tiekėjo klausimÄ nurodoma, kad jÄ bus privaloma pateikti po sutarties, todėl, ieÅ¡kovo vertinimu, jis pagrįstai suprato, kad ir Pirkimo sÄ lygų 9.10.3.4 punkto reikalavimas dėl sertifikatų pateikimo realizuojamas bÅ«tent Pirkimo sutarties vykdymo metu, o ne Pirkimo procedÅ«rose sudarymo.

29. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atmestas ne dėl to, kad jis nepateikė Pirkimo sÄ lygų 9.10.3.3 punkte nurodytos gaminio broÅ¡iÅ«ros, tačiau dėl to, kad nepateikė gaminio sertifikatų, įrodančių atitikimÄ visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams pagal pirkimo dokumentų 9.10.3.4 punkto reikalavimus, be kurių perkančioji organizacija neturėjo galimybės įvertinti ieÅ¡kovo siÅ«lomų produktų atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams.

Be to, ieÅ¡kovas apskritai Å¡io argumento dėl atsakovės atsakymo į 5 klausimÄ , kurio pagrindu jis suprato, kad gaminio sertifikatų su pasiÅ«lymu pateikti nereikia, nenurodė nei ikiteismine tvarka pateiktoje pretenzijoje perkančiajai organizacijai, nei pirmosios instancijos teisme pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kadangi aptariamas argumentas yra naujas, apeliacinės instancijos teismas negali Å¡io argumento iÅ¡samiau vertinti, tikrindamas skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

30. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas kartu su pasiÅ«lymu pateikė pirkime siÅ«lomos prekės techninių duomenų lapÄ , kuriame pateikė deklaracijas, atitinkančias Techninės specifikacijos sÄ lygas, tačiau, kaip teisingai nurodo atsakovė, Å¡iame lape nurodytos deklaracijos nėra niekaip pagrindžiamos. IeÅ¡kovas teigia, kad Techninio duomenų lapo duomenys laikytini lygiaverčiais sertifikatui, nes abiejuose tiesiog nurodomas (fiksuojamas) atitikimas atitinkamiems standartams ir kokybiÅ¡kai kitokia informacija (pavyzdžiui, apie bandymų eigÄ , jų apraÅ¡ymas ir pan.) nėra pateikiami, tačiau tokie ieÅ¡kovo teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vieÅ¡ojo pirkimo dalyvio parengti techniniai dokumentai ir jo paaiÅ¡kinimai dėl jo pasiÅ«lymo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, esant dalyvių pretenzijų (ar perkančiosios organizacijos abejonių) dėl tiekėjo pasiÅ«lymo atitikties pirkimo sÄ lygoms ir (ar) dėl to kilus ginčui, nepripažinti pakankamais reikalaujamai atitikčiai įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018; 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018).

31. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovas jokių kitų įrodymų, iÅ¡skyrus jo paties užpildytÄ techninį duomenų lapÄ , patvirtinančių, kad jo siÅ«lomos prekės atitinka Techninėje specifikacijoje nurodytus standartus, nepateikė. IeÅ¡kovo pateiktame techninių duomenų lape nėra jokių nuorodų į tai, kad jame nurodyti duomenys gauti bÅ«tent Techninėje specifikacijoje nurodytų standartų metodais. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo internetinėje svetainėje pateikiamų parametrų nustatė, kad ieÅ¡kovas nurodo Å¡almo MBH-ACH-SD atitiktį III A apsaugos lygiui pagal NIJ Standard 0106.01 (IIIA Special = 9x19mm FMJ, .44 Magnum Lead SWC, 7.62x25 TT FSJ) bei atitiktį STANAG 2920 / V50 (Level IIIA minimal = 700 m/s), kurie nurodomi konkrečiais parametrais, tačiau prie pasiÅ«lymo nepateikti jokie dokumentai, patvirtinantys ieÅ¡kovo siÅ«lomų karinių Å¡almų balistinės apsaugos savybes.

Techninės specifikacijos 1.3.5 punkte nurodyta, kad Å¡almo konstrukcija turi leisti eksploatuoti Å¡almÄ sÄ lygose kaip numatyta standarte AEP-2920 (A1) A priede arba jam lygiaverčiame, tačiau jokių įrodymų, kad Å¡almo konstrukcija atitinka minėtÄ standartÄ , ieÅ¡kovas nepateikė. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad įsigyjamų Å¡almų atitiktį nurodytiems NATO karinių Å¡almų standartams įtvirtinus bÅ«tent Techninėje specifikacijoje, tiekėjų siÅ«lomų prekių savybės, parametrai turi atitikti perkančiosios organizacijos iÅ¡keltus reikalavimus galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ , o ne tik vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo metu.

Tokia išvada neprieštarauja ir kasacinio teismo formuojamai praktikai (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020). Įvertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria atsakovės pozicijai, kad iš ieškovo pateiktų duomenų ji niekaip negalėjo įvertinti ieškovo pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams.

32. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad ginčijamas atsakovės 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas, yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi ieÅ¡kovas su pasiÅ«lymu nepateikė gaminio sertifikatų, įrodančių atitikimÄ visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams, kaip to buvo reikalaujama Pirkimo dokumentų 9.10.3.4 punkte. Dėl bylos procesinės baigties 33. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 34. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

35. Netenkinus apeliacinio skundo, teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ Ä¯gyja atsakovė. Atsakovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos apeliacinės instancijos teismui nepateikė patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Romualda Janovičienė Laima Ribokaitė Aldona Tilindienė