bd6e2fd7-8dd4-4ad5-b4d1-649be39db3d6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-951-343/2015Teisminio proceso Nr.2-69-3-17294-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 99.5; 122.2;122.3;122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1325-615/2015, kuria nutraukta byla pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

Ž. dėl skolos priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė                           IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 466,08 Lt skolÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-5).             IeÅ¡kovė teismui pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti skolÄ , nes skolÄ atsakovė sumokėjo, ir prašė bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 105).

                        II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 27 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinio reikalavimų dėl skolos iÅ¡ atsakovės J. Ž. atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. 2-1325-615/2015 nutraukė. Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 88,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi atsakovė po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme sumokėjo skolÄ , todėl ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio reikalavimų, teismas iÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovei 18,90 Eur žyminio mokesčio ir 70,09 Eur už advokato pagalbÄ .

                        III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas skundžiama nutartimi taikė iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusiÄ Â CPK 94 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , kuria remiantis ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimus patenkino, tai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, teismas priteisia jam iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojanti CPK 94 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad tik tada, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas nepriėmė sprendimo dėl materialinio teisinio reikalavimo ir ieškinio netenkino, todėl išlaidos iš atsakovės priteistos nepagrįstai.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė netinkamai ar nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, o bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl pačios ieÅ¡kovės nenoro spręsti ginÄÄ taikiai ir nepagrįstai bylinėtis. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Teigia, jog teismas teisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , kadangi atsakovė padengė įsiskolinimÄ jau pateikus teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, todėl turi bÅ«ti apmokėtos ir ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pirmosios instancijos teismui priėmus ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukus.Atsakovė teigia, kad teismas netinkamai taikė 94 straipsnio 1 dalį, kadangi byloje nėra duomenų, kad ji netinkamai ar nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, o bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl pačios ieÅ¡kovės nenoro spręsti ginÄÄ taikiai ir nepagrįstai bylinėtis.

Å ie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad, priėmęs ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovės J. Ž. atžvilgiu, Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 27 d. nutartimi bylÄ nutraukė ir ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisė 88,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (18,90 Eur žyminį mokestį ir 70,09 Eur už advokato pagalbÄ ). Civilinė byla buvo užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl, sprendžiant byloje Å¡alies patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , teismas pagrįstai taikė CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas (b. l. 106).

CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertina ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pažymėtina, kad, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, be kita ko, teismas turi vadovautis sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo principais (CK 1.5 str. 4 d.). IeÅ¡kovė, administruojanti gyvenamÄ jį namÄ , kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausiantis butas, prašė teismo iÅ¡ atsakovės priteisti skolÄ , susidariusiÄ ieÅ¡kovei teikiant namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas (b. l. 3-5).

IeÅ¡kovė iki kreipimosi į teismÄ informavo atsakovę apie susidariusias skolas ir prašė jas padengti (b. l. 30, 32). Todėl, vertinat atsakovės argumentÄ dėl ieÅ¡kovės nenoro ginÄÄ spręsti taikiai ir jos siekį pasibylinėti, pasisakytina, jog prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės veiksmai, teikiant teismui ieÅ¡kinį, vertintini kaip apdairÅ«s, sÄ Å¾iningi ir rÅ«pestingi, teisėtai ir pagrįstai siekiant apginti savo interesus. Atsakovei nesumokant skolos, bÅ«tent pastarosios veiksmai lėmė ieÅ¡kovės kreipimÄ si į teismÄ ir dėl to buvo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai prašė jas priteisti iÅ¡ atsakovės. Bylos duomenimis, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2014 10 12 priėmė sprendimÄ nagrinėjamoje byloje atsakovei teikti antrinę teisinę pagalbÄ , nustatant 100 proc. valstybės garantuojamos ir apmokamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį (b. l.28-29).

Todėl atsakovė, jai suteikus antrinę teisinę pagalbÄ ir nustačius 100 proc. valstybės garantuojamos ir apmokamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį, yra vadovaujantis LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi atleista nuo iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, iÅ¡skyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktus. Todėl atsakovė, nors jai ir suteikus antrinę teisinę pagalbÄ , bei nustačius 100 proc. valstybės garantuojamos ir apmokamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį, nėra vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu atleista nuo iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu nėra atleista nuo kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų.

Žyminis mokestis yra kitos bÅ«tinos iÅ¡laidos, kadangi, nesumokėjus žyminio mokesčio, procesas nėra pradedamas.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovė netinkamai ar nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovės nenoro spręsti ginÄÄ tarpusavio sutarimo bÅ«du. Å iuo atveju vadovaujantis CPK 94 straipsniu, bÅ«tina nustatyti nesÄ Å¾iningÄ Å¡alies, kuri praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas elgesį.

Minėta, tokie įrodymai nepateikti. Taip pat, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepateikė įrodymų, kad teismas bÅ«tų taikęs CPK 94 straipsnio redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2011 10 01, kadangi motyvuose nurodė, kad pripažįsta, jog ieÅ¡kovė procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta, todėl atskirojo skundo motyvais nenaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė