bd6da982-bded-4c2a-8d4e-27d7b9de068a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2866-432/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00392-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.1.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės18d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas, nagrinėdamas civilinę bylÄ pagalieÅ¡kovoUAB „Intrac Lietuva“ ieÅ¡kinįdėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „VAATC”, n u s t a t ė : 1.IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡opanaikinti atsakovo 2020-02-14 sprendimÄ nutraukti vieÅ¡ojopirkimo, vykdomo atviro konkurso bÅ«du „Atliekų tankintuvas su techniniu aptarnavimu garantiniulaikotarpiu“ Nr. 465042, procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovÄ tęstipradėtas vieÅ¡ojo pirkimo, vykdomo atviro konkurso bÅ«du „Atliekų tankintuvas su techniniu aptarnavimugarantiniu laikotarpiu“ Nr. 465042, procedÅ«ras bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, 2019-12-06 per centrinį viešųjų pirkimų portalÄ (toliau-CVPP) paskelbė apie vykdomÄ pirkimÄ . Pagal pirkimo sÄ lygas perkančioji organizacija numatė įsigyti atliekų tankintuvÄ su techniniu aptarnavimu garantiniu laikotarpiu (pirkimo sÄ lygų 1.1 p.). Perkamo atliekų tankintuvo techninės savybės ir kiti reikalavimai buvo detalizuoti pirkimo sÄ lygų 2 priede techninėje specifikacijoje. Techninėsspecifikacijos5.4p.įraÅ¡ytas reikalavimasdėltankintuvomaksimalios gniuždymojėgos:„Maksimaligniuždymojėgamin175kN“.DėlÅ¡iostechninėsspecifikacijossÄ lygosnė vienaspotencialustiekėjas,pagalLietuvosRespublikosviešųjųpirkimųįstatymo(toliau-VPÄ®)35straipsnio 2 dalies 20 punkto, 36 straipsnio 5 dalies ir pirkimo sÄ lygų VII dalies nuostatas nepateikė paklausimo dėl paaiÅ¡kinimo ar patikslinimo.

IeÅ¡kovas, 2020-01-13 pateikėpasiÅ«lymÄ pirkime.IeÅ¡kovopasiÅ«lymenurodytasatliekų tankintuvas BOMAG BC 772 RB-4, kurio maksimali gniuždymo jėga- 192kN. 3. 2020-01-22perkančiojiorganizacijapraneÅ¡imudėlpirkimorezultatųtiekėjamspranešė, kad perkančiosios organizacijos nuolatinė viešųjų pirkimų komisija nustatė pirkime pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ . PraneÅ¡ime nurodyta, kad pasiÅ«lymų eilėje, sudarytoje ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, tiekėjai pasiskirstėtaip: 1 vieta – ieÅ¡kovas, surinkęs 94,90balų;2 vieta – UAB „UGIRA“ bei SIA „Dantes invest“ (dalyvaujantys Pirkime jungtinės veiklos pagrindu) (toliau -tiekėjų grupė), surinkę 90,74balų. 2020-02-04 ieÅ¡kovas gavo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imÄ apie tai, kad pirkimo procedÅ«ros yra stabdomos,kolbusiÅ¡nagrinėtatiekėjopretenzijairpriimtasperkančiosiosorganizacijossprendimas. 2020-02-10 buvo gautas perkančiosios organizacijos praneÅ¡imas dėl informacijos pateikimo, kuriuo perkančioji organizacija paprašė ieÅ¡kovo iki 2020-02-11, 14:00 val. pateikti „iÅ¡samius skaičiavimus/ metodikÄ / formulę/ schemas, kaip gamintojas apskaičiuoja siÅ«lomo tankintuvo gniuždymo jėgÄ , lygiÄ 192 kN“.Atsakymopateikimoterminasbuvopratęstasiki2020- 02-12, 15:00 val.

IeÅ¡kovas 2020-02-12 pateikė atsakymÄ perkančiajai organizacijai, kuriame dėl tankintuvo gniuždymo jėgos atkreipė perkančiosios organizacijos dėmesį į tai, kad pagal pirkimo sÄ lygas informacijos apie tai, kaip apskaičiuojama tiekėjų siÅ«lomo atliekų tankintuvo gniuždymo jėga, tiekėjai neprivalėjo pateikti, todėl toks reikalavimas yra perteklinis, o ieÅ¡kovo nurodyta tankintuvo maksimali gniuždymo jėga yra nustatyta ir patvirtinta tankintuvo gamintojo. IeÅ¡kovas taip pat paaiÅ¡kino, kad tankintuvo maksimali gniuždymo jėga pasiÅ«lyme yra apskaičiuota pagal Å¡iÄ formulę:

BOMAGBC772RB-4tankintuvomaksimaligniuždymojega192kN=galinėsaÅ¡iesapkrova19600kg X laisvojo kritimo pagreitis9,81m/s². 4. 2020-02-14 ieÅ¡kovas gavo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imÄ dėl pirkimo nutraukimo, kuriuo tiekėjas informuotas apie perkančiosios organizacijos sprendimÄ pirkimÄ nutraukti, perkančiajai organizacijai iÅ¡nagrinėjus tiekėjų grupės pateiktÄ pretenzijÄ ir nustačius, jog abu pirkime pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai gniuždymo jėgai apskaičiuoti taikė skirtingus bÅ«dus, dėl ko tiekėjų pasiÅ«lymai tarpusavyje yra nepalyginami.Perkančiojiorganizacijasprendė,kadpirkimodokumentuosenurodytas reikalavimas dėl gniuždymo jėgos (techninės specifikacijos 5.4 p.) nebuvo pakankamai aiÅ¡kus ir tikslus ir kad nėra galimybės to iÅ¡taisyti, nes įvyko vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«ra bei nustatytas laimėtojas.

IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pirkimo nutraukimo motyvus, 2020-02-18 paprašė perkančiosios organizacijos pateikti ieÅ¡kovui informacijÄ : skaičiavimus/ metodikÄ / formulę/ schemas, kaip yra apskaičiuota kito tiekėjo, t. y. tiekėjų grupės, pirkime pasiÅ«lyto atliekų tankintuvo maksimali gniuždymo jėga. 2020-02-19 ieÅ¡kovas gavo perkančiosios organizacijos atsakymÄ , kuriame nurodyta, jog tiekėjų grupė siÅ«lomo tankintuvo gniuždymo jėgÄ apskaičiavotaip:tankintuvo masė padalijama iÅ¡ ratų/volų ar kitų atramų į žemę skaičiaus ? padauginama iÅ¡ laisvojo kritimo pagreičio 9,81 m/s2 ? padalijama iÅ¡ 1000, gaunami kN.

5. IeÅ¡kovas pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , kuria prašė perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl pirkimo nutraukimo panaikinti ir tęsti pirkimo procedÅ«ras. IeÅ¡kovaspretenzijoje paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ingai, negu vertina perkančioji organizacija, abu tiekėjų nurodyti tankintuvo gniuždymo skaičiavimo bÅ«dai yra vienodi, teisingi ir abiejų skaičiavimų pagrindu apskaičiuojama maksimali gniuždymo jėga (kN) bei pateikė tai patvirtinantį vieÅ¡osios įstaigos Techninės priežiÅ«ros tarnybos2020-02-24 atsakymÄ ,kuriamepaaiÅ¡kinta,kadabuskaičiavimobÅ«daiyraanalogiÅ¡ki,nesatliekųtankintuvasturidvi atramas(priekinęirgalinę),todėlskaičiuojantgniuždymojėgÄ ,abiembÅ«daisgaunamastokspatsgniuždymo jėgos parametras.2020-03-03buvo gautasperkančiosiosorganizacijos atsakymasįieÅ¡kovopretenzijÄ ,kuriuoperkančiojiorganizacijanurodėatmetantipretenzijÄ .

6. IeÅ¡kovo nuomone, nebuvo aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad buvo pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai, tad nebuvopagrindo nutraukti pirkimÄ pagal VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies nuostatas. Nors perkančioji organizacija atsakyme į pretenzijÄ nurodė, kad remiasi tik VPÄ® 17 straipsnio 1 daliesnuostatų pažeidimu, tačiau ieÅ¡kinyje nurodomi argumentai dėl to, kad Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo taikyti nė vieno VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto pagrindo pirkimui nutraukti.Perkančiojiorganizacijanepagrįstaikonstatavo,kadtiekėjaipirkimeskirtingaiskaičiavoatliekųtankintuvo maksimaliÄ gniuždymojėgÄ ,neskaippatvirtinaspecialistųkonsultacijos, abiejų tiekėjų taikyti maksimalios gniuždymo jėgos apskaičiavimo bÅ«dai yra teisingi ir abiem skaičiavimo bÅ«dais gali bÅ«ti apskaičiuojama atliekų tankintuvo maksimali gniuždymo jėga.Perkančiojiorganizacijanepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pirkime buvo praÅ¡oma apskaičiuoti maksimaliÄ gniuždymo jėgÄ , kas reiÅ¡kia, kad turėjo bÅ«ti įvertinas svorio pasiskirstymas tarp aÅ¡ių konkrečioje transporto priemonėje, kas ir turi esminę reikÅ¡mę taikant aukščiau nurodytus maksimalios gniuždymo jėgos apskaičiavimo bÅ«dus.IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, jog jeigu transporto priemonės svoris tarp aÅ¡ių pasiskirsto vienodai, tai ir taikant bÅ«dÄ Nr. 1, ir bÅ«dÄ Nr. 2, gaunama vienoda gniuždymo jėgos (kN) reikÅ¡mė, kuri ir bus maksimali tokios transporto priemonės gniuždymo jėga.

Tuo tarpu, jeigu konkretaus atliekų tankintuvo svoris tarp aÅ¡ių pasiskirsto nevienodai, tai maksimaliÄ gniuždymo jėgÄ reikia skaičiuoti pagal didžiausiÄ aÅ¡iesapkrovÄ (tikpriekinęarbatikgalinę,priklausomainuoto,kurireikÅ¡mėdidesnė),nestiktokiu atveju bus įvertintas tankintuvo svorio pasiskirstymas tarp aÅ¡ių ir bus gaunama maksimali gniuždymo jėgosreikÅ¡mė. Pažymi, kad ieÅ¡kovo pirkime pasiÅ«lytas tankintuvas pasižymi tokia savybe, kad jo svoris tarp aÅ¡ių pasiskirsto netolygiai.

Kadangi tankintuvo galinės aÅ¡ies apkrova yra didesnė– 19 600 kg, tai Å¡iuoatvejuskaičiuojanttankintuvomaksimaliÄ gniuždymojėgÄ turibÅ«titaikomasbÅ«das Nr. 1, imant tankintuvo galinės aÅ¡ies apkrovos reikÅ¡mę, kas ir buvo ieÅ¡kovo padaryta, teikiant pasiÅ«lymÄ . Taikant bÅ«dÄ Nr. 2, t. y. tankintuvo svorį padalijus iÅ¡ aÅ¡ių skaičiaus (37 000 / 2) gaunama ne didžiausia vienos aÅ¡ies apkrovos reikÅ¡mė (Å¡iuo atveju galinės), o tik vidutinė vienos aÅ¡ies apkrova–18500kg,todėltaikantbÅ«dÄ Nr.2(37000/2x9,81/1000)gaunamanemaksimalitankintuvo gniuždymojėga,ovidutinėgniuždymojėga(182kN),kasprieÅ¡taraujapirkimotechninėsspecifikacijos 5.4 p. įtvirtintam reikalavimui nurodyti maksimaliÄ gniuždymo jėgÄ .

Perkančiojiorganizacija,norspripažino,kadabuskaičiavimobÅ«daiyrateisingi, atsakyme į pretenzijÄ nepagrįstai abu skaičiavimo bÅ«dus taikė ieÅ¡kovo tankintuvo maksimaliai gniuždymo jėgai apskaičiuoti, neatsižvelgdama į siÅ«lomo tankintuvo apkrovos pasiskirstymÄ tarp aÅ¡ių, norstokieduomenysperkančiajaiorganizacijaibuvožinomi.TokiubÅ«duperkančiojiorganizacijabe pagrindo parodė, kad skaičiuojant ieÅ¡kovo siÅ«lomo tankintuvo maksimaliÄ gniuždymo jėgÄ , yra gaunami skirtingidydžiai.

7. IeÅ¡kovo teigimu, techninės specifikacijos 5.4 punkte įtvirtintas reikalavimas dėl maksimalios gniuždymo jėgosnepažeidžiaVPÄ®17str.įtvirtintųviešųjųpirkimųprincipų,nesyraaiÅ¡kusirtikslus. Atkreipia dėmesį į tai, kad nė vienas iÅ¡ tiekėjų iki pasiÅ«lymų pateikimo ir pasiÅ«lymo paskelbimo laimėjusiu nesikreipė į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl minėtos sÄ lygos neteisėtumo, neprašė Å¡ios sÄ lygos paaiÅ¡kinti ir/ar patikslinti. Techninės specifikacijos 5.4 p. nurodytas reikalavimas nėra sukurtas iÅ¡skirtinai Å¡iam pirkimui, o yra įprastas tokios transporto priemonės parametras.

Pastebi, kad kai kurie gamintojai šį parametrÄ Ä¯traukia ir į atliekų tankintuvo techninių savybių apraÅ¡ymus. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas turėjo analizuoti ne tai, ar tiekėjai gniuždymo jėgai apskaičiuoti naudojo vienodus metodus (kaip jau buvo nurodyta, skaičiavimometodaiskiriasi,priklausomainuotechnikossprecifikos),otai,artechninėsspecifikacijos5.4 p. sÄ lyga (jos turinys) prieÅ¡tarauja VPÄ® 17 straipsnyje įtvirtintiems viešųjų pirkimų principams. Toks parametras, kaip maksimali gniuždymo jėga, yra taikomas įprastai apibÅ«dinant atliekų tankintuvo savybes.

8. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

9. Teigia, kad 2020-02-04 komisija gavo antro tiekėjo (UAB „UGIRA“) pretenzijÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo rezultatų, kuria praÅ¡oma (i) panaikinti sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir pripažinti ieÅ¡kovÄ pirkimo laimėtoju; (ii) atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl pirkimo dokumentų reikalavimų neatitikimo; (iii) sustabdyti pirkimo procedÅ«ras, kol bus iÅ¡nagrinėta pretenzija. Komisija sustabdė pirkimo procedÅ«rÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta pretenzija ir priimtas sprendimas. Antras tiekėjas pretenzijoje prašė pareikalauti, kad ieÅ¡kovas pateiktų Å¡iÄ informacijÄ :

1) teisinio atstovavimo pagrindÄ , leidusį ieÅ¡kovo darbuotojui J. Bacevičius pasiraÅ¡yti techninių parametrų patvirtinimo raÅ¡tÄ , pateiktÄ kartu supasiÅ«lymu;

2) pateikti paaiÅ¡kinimÄ , kaip tiekėjas skaičiuoja maksimaliÄ gniuždymo jėgÄ , kuriÄ pasiÅ«lyme nurodo 192 kN bei pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl nurodytos iÅ¡lygos +/- 15laipsnių;

3) pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä techninio aptarnavimo kainÄ , pateikiant kainos sudedamųjų dalių pagrindimÄ bei jame nurodant argumentus, jog tiekėjas bus pajėgus įvykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus, atliekant techninępriežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovas pateiktame 2020-02-07 atsakyme komisijai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme yra nurodyta gamintojo nustatytamaksimali tankintuvo gniuždymo jėga– 192 kN. Papildomai nurodė, kad gniuždymo jėga yra skirtinga, priklausomai nuo transporto priemonės posvyrio kampo, o Å¡iuo atveju nurodyta maksimali reikÅ¡mė yra pasiekiama, kai tankintuvo posvyris yra15arbadaugiaulaipsnių.Atkreipėdėmesį,kadgamintojopateiktamepatvirtinimenuorodaįtankintuvoposvyriokampÄ yra ne iÅ¡lyga, o tikpaaiÅ¡kinimas dėl tankintuvo padėties, kuriai esant Å¡i maksimali gniuždymo jėgos reikÅ¡mė yra pasiekiama.

10. Atsakovas paaiÅ¡kina, jog ieÅ¡kovas 2020-02-07 pateiktame atsakyme komisijai nenurodė nei gniuždymo jėgos apskaičiavimo, nei tinkamaipaaiÅ¡kinonurodyto15laipsniųkamporeikÅ¡mę,komisija2020-02-10pareikalavo, kad ieÅ¡kovaspateiktųiÅ¡samiusskaičiavimus / metodikÄ / formulę / schemas, kaip gamintojas apskaičiavo siÅ«lomo tankintuvo gniuždymo jėgÄ , lygiÄ 192 kN. IeÅ¡kovas 2020-02-12 atsakyme komisijai nurodė, kad jo pasiÅ«lyme nurodyta siÅ«lomo tankintuvo maksimali gniuždymo jėga yra nustatyta ir patvirtinta tankintuvo gamintojo bei pateikė savo siÅ«lomÄ atliekų tankintuvo gniuždymo jėgos skaičiavimo formulę: galinės aÅ¡ies apkrova padauginta iÅ¡ laisvojo kritimo pagreičio 9,81 m/s2.

Tai yra 192 kN = galinės ašies apkrova 19600 kg X laisvojo kritimo pagreitis 9,81m/s2. Komisija 2020-02-13 posėdyje nustatė, kad antrasis tiekėjas ir ieškovas gniuždymo jėgai apskaičiuoti taikė skirtingus būdus (skirtingas formules), o tai reiškia, kad nesant universalaus perkančiosios organizacijos nurodyto skaičiavimo būdo, dalyvių pasiūlymai tarpusavyje nepalyginami.

10. Atsakovo nuomone, priklausomai nuo maksimalios gniuždymo jėgos skaičiavimo bÅ«do (formulės) gali keistis už šį kriterijų suteiktų 9 vertinamųjųbalųreikÅ¡mė,todėlyrarealu,kadpriklausomainuomaksimaliosgniuždymojėgosskaičiavimobÅ«dogalipasikeisti konkurso laimėtojas. Todėl buvo svarbu ne tik nustatyti tiksliÄ , aiÅ¡kiÄ ir objektyviÄ atliekų tankintuvo maksimaliÄ gniuždymo jėgÄ (remiantis tiksliu, aiÅ¡kiu ir objektyviu (universaliu) skaičiavimo bÅ«du), bet ir kiekvienam dalyviui pagal šį vertinimo kriterijų (gniuždymo įvertį) suteikti teisingai apskaičiuotÄ vertinamųjų balų skaičių, siekiant objektyviai įsitikinti, kuris pasiÅ«lymas Perkančiajai organizacijai laikytinas ekonomiÅ¡kainaudingiausiu.

Paskelbus laimėtojÄ , paaiÅ¡kėjo,kadpasirinktasparametras(tiksliautaip,kaipparametrÄ pateikėtiekėjai)neatspintivisomechanizmomaksimalios gniuždymojėgospoveikioįatliekas,kuriÄ sužinotitikėjosiperkančiojiorganizacija.Tiekėjaiperkančiajaiorganizacijai pateikėskaičiavimus,tenkančiusmechanizmųaÅ¡imsarbaratams,kasakivaizdžiainėra tai,kotikėjosiperkančiojiorganizacija. Skaičiuojant skirtingais skaičiavimo bÅ«dais, skiriasi to paties mechanizmo maksimalios gniuždymo jėgos dydis, todėl pirkimo stadijoje, kai nustatyta pirkimedalyvavusiųpasiÅ«lymųeilėirpripažintaslaimėjęspasiÅ«lymas,bepapildomųskaičiavimųiruniversalausskaičiavimo bÅ«do parinkimo nustatyti tikrÄ jÄ dalyvių siÅ«lomų mechanizmų maksimaliÄ gniuždymo galiÄ buvo negalima.

11. Perkančioji organizacija, susipažinusi su ieÅ¡kovo pridėtu 2020-02-04 VÅ¡Ä® Technikos priežiÅ«ros tarnybos raÅ¡tu Nr. 2S-38 „Dėl Transporto priemonės gniuždymo jėgos“ ir jame pateiktais gniuždymo jėgos skaičiavimo bÅ«dais, pažymi, kad neabejoja skaičiavimų teisingumu, tačiau atkreipia dėmesį, kad pagal abiejų tiekėjų pateiktas skaičiavimo formules yra gaunama skirtinga gniuždymo jėgos parametro reikÅ¡mė (pirmuoju skaičiavimo bÅ«du ieÅ¡kovo siÅ«lomo tankintuvo gniuždymo jėgos reikÅ¡mė – 192 kN, antruoju – 182 kN). Pabrėžtina, kad VÅ¡Ä® Technikos priežiÅ«ros tarnyba raÅ¡te konstatuoja, kad abi ieÅ¡kovo nurodytos formulės yra teoriÅ¡kai (matematiÅ¡kai) teisingos, bet ar jomis galima apskaičiuoti ir objektyviai palyginti abiejų dalyvių siÅ«lomų tankintuvų maksimaliÄ gniuždymo jėgÄ , atsakymo nėrapateikta.

12. Pirkimo sÄ lygose pateiktas maksimalios gniuždymo jėgos parametro apibÅ«dinimas leido abiem tiekėjams šį parametrÄ suprasti ir pateiktuose pasiÅ«lymuose apskaičiuoti skirtingai, kas suponavo nelygiateisę tiekėjų padėtį.Å iasaplinkybesperkančiojiorganizacijavertinokaippažeidžiančiasVPÄ®17straipsnio1dalyjenustatytuslygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus. Komisija privalėjo nutraukti konkursÄ , nes pirkimo stadijoje, kai įvyko vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«ra bei paskelbtas laimėtojas, nebuvo galima iÅ¡taisyti trÅ«kumų kitomis priemonėmis.

13. Dublike ir triplike Å¡alys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas pozicijas. 14. 2020-04-30 gauti ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (1 t., e. b. l. 62- 65), kuriuose ieÅ¡kovas papildomai patvirtina savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų. Å ie paaiÅ¡kinimai gauti po to, kai byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje. Tačiau kadangi paaiÅ¡kinimuose pateikti tik ieÅ¡kovo (advokatės) samprotavimai, nėra nurodyta naujų aplinkybių, jie priimami ir į juos atsižvelgiama, priimant sprendimÄ . IeÅ¡kinys atmestinas.

15. IeÅ¡kovas 2019-12-06 per centrinį viešųjų pirkimų portalÄ (toliau-CVPP) paskelbė apie vykdomÄ pirkimÄ . Pagal pirkimo sÄ lygas perkančioji organizacija numatė įsigyti atliekų tankintuvÄ su techniniu aptarnavimu garantiniu laikotarpiu (1 t., e. b. l. 13 ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esantys priedai Nr. 1 ir Nr. 2: skelbimas ir pirkimo sÄ lygos). Perkamo atliekų tankintuvo techninės savybės ir kiti reikalavimai buvo detalizuoti pirkimo sÄ lygų 2 priede Techninėje specifikacijoje (1 t., e. b. l. 13 ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esančio priedo Nr. 2 konkurso sÄ lygų priedas Nr. 2).

Techninės specifikacijos 5.4 p. įraÅ¡ytas reikalavimas dėl tankintuvo maksimalios gniuždymo jėgos: „Maksimali gniuždymo jėga min 175 kN“. IeÅ¡kovas 2020-01-13pateikė pasiÅ«lymÄ pirkime (1 t., e. b. l. 13 ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esantys priedai Nr. 3 ir Nr. 4). IeÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodyta siÅ«lomas atliekų tankintuvas BOMAG BC 772 RB-4, kurio maksimali gniuždymo jėga, kaip teigia ieÅ¡kovas- 192 kN.

16. Atsakovas 2020-01-22praneÅ¡imudėlpirkimorezultatųtiekėjamspranešė, kad perkančiosios organizacijos nuolatinė viešųjų pirkimų komisija nustatė pirkime pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ . PraneÅ¡ime nurodyta, kad pasiÅ«lymų eilėje, sudarytoje ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, tiekėjai pasiskirstėtaip: 1 vieta – ieÅ¡kovas, surinkęs 94,90balų; 2 vieta – UAB „UGIRA“ bei SIA „Dantesinvest“ (dalyvaujantys pirkime jungtinės veiklos pagrindu), surinkę 90,74balų (1 t., e. b. l. 13 ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 5). 2020-02-10 perkančioji organizacija paprašė ieÅ¡kovo iki 2020-02-11, 14:00 val. pateikti „iÅ¡samius skaičiavimus/ metodikÄ / formulę/ schemas kaip gamintojas apskaičiuoja siÅ«lomo tankintuvo gniuždymo jėgÄ , lygiÄ 192 kN“.Atsakymopateikimoterminasbuvopratęstasiki2020-02-12, 15:00 val. (1 t., e. b. l. 13 ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esantys priedai Nr. 7 ir Nr.

8) IeÅ¡kovas 2020-02-12 pateikė atsakymÄ perkančiajai organizacijai, kuriame paaiÅ¡kino, kaip apskaičiuoja ieÅ¡kovo siÅ«lomo tankintuvo maksimaliÄ gniuždymo jėgÄ (1 t., e. b. l. 13 ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 9). 17. 2020-02-14 ieÅ¡kovas gavo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imÄ dėl pirkimo nutraukimo, kuriuo ieÅ¡kovas informuotas apie perkančiosios organizacijos sprendimÄ pirkimÄ nutraukti, perkančiajai organizacijai iÅ¡nagrinėjus tiekėjų grupės pateiktÄ pretenzijÄ ir nustačius, jog abu pirkime pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai gniuždymo jėgai apskaičiuoti taikė skirtingus bÅ«dus, dėl ko tiekėjų pasiÅ«lymai tarpusavyje yra nepalyginami (1 t., e. b. l. 13 ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 10).

18. Å alių ginÄÄ sukėlė Techninės specifikacijos 5.4 p. įraÅ¡ytas reikalavimas dėl tankintuvo maksimalios gniuždymo jėgos: „Maksimali gniuždymo jėga min 175 kN“. IeÅ¡kovo manymu, jo pasiÅ«lymas atitiko šį reikalavimÄ . Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovas ir kitas pirkimo dalyvis (dalyvių grupė: UAB „UGIRA“ ir SIA „Dantesinvest“ pateikė tarpusavyje nepalyginamus pasiÅ«lymus, kadangi skirtingai apskaičiuoja siÅ«lomų įrenginių maksimaliÄ gniuždymo jėgÄ .

19. IeÅ¡kovas siÅ«lomo tankintuvo maksimaliÄ gniuždymo jėgÄ apskaičiavo pagal Å¡iÄ formulę: BOMAGBC772RB-4tankintuvomaksimaligniuždymojėga192kN=galinėsaÅ¡iesapkrova19600kg X laisvojo kritimo pagreitis9,81m/s², gautÄ skaičių padalijo iÅ¡ 1 000 ir gavo 192 kN(1 t., e. b. l. 13 ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 9).

20. Dalyvių grupė UAB „UGIRA“ ir SIA „Dantesinvest“ nurodė, kad savo siÅ«lomo įrenginio maksimaliÄ gniuždymo jėgÄ apskaičiavo, bendrÄ maÅ¡inos masę 38 000 kg. padalindami iÅ¡ ratų (atramų) skaičiaus (2), vienam ratui (atramai) tenkančiÄ masę padaugindami iÅ¡ gravitacijos pagreičio (9,81 m/s2)ir gautÄ skaičių padalydami iÅ¡ 1 000, gauna gniuždymo jėgÄ 186 (kN). (1 t., e. b. l. 27 ZIP laikmenose esančio atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedo Nr. 2- pretenzijos- 3 lapas).

21. Ankstesnėse dviejose sprendimo pastraipose nurodytų vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių siÅ«lomų atliekų tankintuvų maksimalios gniuždymo jėgos skaičiavimo skirtumai yra akivaizdÅ«s. IeÅ¡kovas maksimaliÄ gniuždymo jėgÄ sieja su aÅ¡imis, kitas pirkimo dalyvis- su atramomis (ratais). Å is požiÅ«rių į gniuždymo jėgos skaičiavimÄ skirtumas dar labiau iÅ¡ryÅ¡kėja, perskaičius ieÅ¡kovo 2020-04-30 raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (1 t., e. b. l. 62- 65). PaaiÅ¡kinimų 9 punkte yra akivaizdžiai sutapatintos iÅ¡ esmės skirtingos sÄ vokos: atrama (ratas) ir aÅ¡is.

Kadangi ieÅ¡kovas sutinka, kad esminę reikÅ¡mę gniuždymo jėgai turi tankintuvo svoris, tai šį svorį paskirsčius ratams (padalinus į keturias dalis) ir aÅ¡ims (padalinus į dvi dalis), bus gautos skirtingos gniuždymo jėgos reikÅ¡mės.Paminėtuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas pripažino, kad jo siÅ«lomas tankintuvas turi keturis ratus (be to, Å¡i savybė matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo, 1 t., e. b. l. 13 ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esančio priedo Nr. 4: nuotraukos ir brėžinio), tiekėjų grupės UAB „UGIRA“ ir SIA „Dantesinvest“ siÅ«lomas tankintuvas turi ne keturis ratus, o du volus per visÄ tankintuvo plotį(1 t., e. b. l. 13 ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 18, 1 t., e. b. l. 50 tripliko ZIP laikmenose esantis priedas Nr. 2).

IeÅ¡kovas, skaičiuodamas maksimaliÄ gniuždymo jėgÄ , iÅ¡naudojo savo siÅ«lomo tankintuvo savybę, kad jo galinė aÅ¡is turi didesnę apkrovÄ , negu priekinė. UAB „UGIRA“ ir SIA „Dantesinvest“ siÅ«lomo atliekų tankintuvo priekinės ir galinės aÅ¡ių apkrovos irgi skiriasi (atitinkamai 40 proc. ir 60 proc., žr. 1 t., e. b. l. 50 tripliko ZIP laikmenose esantį priedÄ Nr. 2), tačiau Å¡ios dalyvių grupės siÅ«lomo tankintuvo maksimali gniuždymo jėga apskaičiuota, visÄ tankintuvo masę padalijus iÅ¡ volų skaičiaus.

22. Å ių maksimalios gniuždymo jėgos skaičiavimo bÅ«dų skirtumų nepaneigia ieÅ¡kovo pateikta VÅ¡Ä® Techninės priežiÅ«ros tarnybos 2020-03-12 raÅ¡te Nr. 2S-38 iÅ¡dėstyta konsultacija (1 t., e. b. l. 13 ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 16), kadangi konsultacija tėra jÄ pasiraÅ¡iusio VÅ Ä® darbuotojo nuomonė, Å¡ioje konsultacijoje neaptartas ieÅ¡kovo siÅ«lomo atliekų tankintuvo ratų skaičius, nėra paaiÅ¡kinta, kaip paminėta vieÅ¡oji įstaiga, skaičiuodama maksimaliÄ gniuždymo jėgÄ , paskirsto Å¡io mechanizmo svorį (ratams ar aÅ¡ims), akivaizdžiai matyti, kad konsultacijoje panaudojama ieÅ¡kovo siÅ«lomo mechanizmo savybė- skirtinga priekinės ir galinės aÅ¡ių apkrova (UAB „UGIRA“ ir SIA „Dantesinvest“ Å¡ios savybės nepanaudoja), konsultacijoje nėra palygintos ieÅ¡kovo ir UAB „UGIRA“ bei SIA „Dantesinvest“ siÅ«lomų mechanizmų maksimalios gniuždymo jėgos.

23. Pažymėtina, kad atsakovas techninės specifikacijos 5.4 punkte nurodė ne atskirų mechanizmo aÅ¡ių (bÅ«gnų) maksimaliÄ gniuždymo jėgÄ , o atitinkamÄ viso mechanizmo parametrÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovo deklaruojama gniuždymo jėga gali bÅ«ti pasiekta tik po galinės aÅ¡ies bÅ«gnais, o gniuždymo jėga po priekinės aÅ¡ies bÅ«gnais nėra nurodyta.

24. Gniuždymo jėga nėra SI (Lesyst?meinternationald’unités) – tarptautinės matavimo vienetų sistemos dalis, nepaisant to, kad Å¡i jėga matuojama iÅ¡vestiniu SI sistemos jėgos matavimo vienetu- niutonu (N). Tad Å¡is parametras nėra universalus, jis gali bÅ«ti apskaičiuojamas įvairiais bÅ«dais ir pritaikomas įvairias savybes turintiems daiktams. Dėl to gniuždymo jėgÄ pasirinkus kaip techninės specifikacijos parametrÄ , buvo bÅ«tina tiksliai apibÅ«dinti Å¡io parametro apskaičiavimo bÅ«dÄ (VPÄ® 35 straipsnio 4 dalis).

Kadangi pirkimo dokumentuose gniuždymo jėgos parametro apskaičiavimo būdas nebuvo nurodytas, bylos aplinkybės, susijusios su pirkimo dalyvių paaiškinimais, kad jų apskaičiuotas siūlomo atliekų tankintuvo gniuždymo jėgos dydis nustatytas „teisingai“, neturi prasmės: nėra algoritmo, leidžiančio patikrinti pirkimo dalyvių siūlomų tankintuvų gniuždymo jėgos apskaičiavimo „teisingumo“. Dėl šios priežasties kiti šalių procesiniuose dokumentuose ieškinio patenkinimo ar atmetimo argumentai neanalizuojami (nėra prasmės to daryti, kai akivaizdu, jog šalių pasiūlymų atitikimo techninės specifikacijos reikalavimus neįmanoma patikrinti).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pačiai perkančiajai organizacijai nėra aiÅ¡ku, ar pirkimo dalyvių siÅ«lomi pirkimo objektai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus ir nėra bÅ«do, nepakeitus pirkimo sÄ lygų (jose iÅ¡samiai neapibÅ«dinus gniuždymo jėgos apskaičiavimo bÅ«do), įsitikinti Å¡iuo atitikimu.

25. Abiejų sprendime aptartų vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių siÅ«lomų tankintuvųmaksimalios gniuždymo jėgos skaičiavimo bÅ«do ir rezultatų skirtumai neleidžia jų vienodai įvertinti pagal pirkimo sÄ lygas. Å ios aplinkybės buvo pakankamas pagrindas atsakovui nuspręsti, kad vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , nebuvo užtikrinti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau-VPÄ®) 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo principai.

VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti. IeÅ¡kinyje aptariamo pirkimo metu nebegalima iÅ¡vengti pirkimo procedÅ«rų nutraukimo, kadangi pirkimo sÄ lygų keitimas jau paskelbus apie pirkimÄ iÅ¡ esmės yra draudžiamas, o be pirkimo sÄ lygų keitimo nėra galimybės paaiÅ¡kinti ar patikslinti techninėje specifikacijoje nurodytos maksimalios gniuždymo jėgos sÄ vokos apibÅ«dinimo, iÅ¡plečiant jos aiÅ¡kinimÄ detaliu apraÅ¡ymu, kaip turi bÅ«ti apskaičiuojama Å¡i jėga (paskirstant jÄ aÅ¡ims ar atramoms, skaičiuojant kiekvienai aÅ¡iai ar atramai atskirai ar visÄ mechanizmo svorį iÅ¡dalinant lygiomis dalimis kiekvienai aÅ¡iai ar atramai).

Toks pirkimo sÄ lygų keitimas pažeistų Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo formuojamÄ praktikÄ (žr. 2017-04-05 sprendimo byloje C?298/15 70 punktÄ : „<...>vykstant vieÅ¡ojo pirkimo sutarties procedÅ«rai perkantysis subjektas iÅ¡ principo negali keisti esminių pirkimo sÄ lygų, įskaitant technines specifikacijas ir sutarties sudarymo kriterijus, kuriomis atitinkami Å«kio subjektai teisėtai rėmėsi, priimdami sprendimÄ pateikti pasiÅ«lymÄ arba, atvirkščiai, nedalyvauti atitinkamame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse.“ Å ioje byloje aptariamo pirkimo ypatybės yra bÅ«tent tokios.

Vienaip detalizavus specifikacijos 5.4 punkte įraÅ¡ytÄ pirkimo objekto maksimaliÄ gniuždymo jėgÄ , ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiktų pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų (žr. 1 t., e. b. l. 27 ZIP laikmenose esančio atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedo Nr. 2- pretenzijos- 3 lapÄ - vienam ratui tenkančiÄ gniuždymo jėgÄ ), kitaip detalizavus Å¡iÄ sÄ vokÄ ,- ieÅ¡kovas bÅ«tų (ir buvo) pripažintas konkurso laimėtoju.

26. Esant ankstesnėje sprendimo pastraipoje apraÅ¡ytoms aplinkybėms, specifikacijos 5.4 punkte įtvirtintos pirkimo objekto maksimalios gniuždymo jėgos sÄ vokos negalima keisti po paskelbimo apie pirkimÄ , o pagal paminėtame specifikacijos punkte esančiÄ formuluotę atliekų tankintuvo vieÅ¡asis pirkimas negalėjo vykti lygiateisiÅ¡kai, be diskriminavimo, proporcingai ir skaidriai (VPÄ® 17 straipsnio 1 dalis). Tad atsakovas pagrįstai 2020-02-14 sprendimu (1 t., e. b. l. 13 ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr.

10) nutraukė konkursÄ (VPÄ® 29 straipsnio 3 dalis). Å is perkančiosios organizacijos sprendimas yra teisėtas, panaikinti šį sprendimÄ dėl ieÅ¡kinyje nurodytų motyvų nėra pagrindo. Kadangi nėra pagrindo panaikinti sprendimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų nutraukimo, negali bÅ«ti patenkinta ir reikalavimo dalis dėl įpareigojimo tęsti pradėtas ieÅ¡kinyje nurodyto vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras (nutraukus procedÅ«ras, jos negali toliau vykti). IeÅ¡kinys (visi jame pareikÅ¡ti reikalavimai) atmetamas.

27. Byla išspręsta ne ieškovo naudai. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (nepatenkintas nė vienas ieškinyje pareikštas reikalavimas).

28. Atsakovas nurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių atstovavimo išlaidų- 2 541 Eur ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus (1 t., e. b. l. 66 ir šio dokumento ZIP laikmenose esantys priedai). Atsakovo išlaidos advokatės pagalbai apmokėti neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. BylÄ iÅ¡sprendus ne ieÅ¡kovo naudai, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos- 2 541 Eur (CPK 93, 98 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 98, 259 – 270, 4238, 4239 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Atmesti ieÅ¡kovo UAB „Intrac Lietuva“ ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „VAATC”.

Priteisti atsakovui UAB „VAATC”, j. a. k. 181705485, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Intrac Lietuva“, j. a. k. 111713162, bylinėjimosi iÅ¡laidas- 2 541 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ). Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas