bd6d5965-ade3-4728-a429-e3edb661a073 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-233-790/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00027-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Bruneros“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties, kuria nebuvo tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Bruneros“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centrui dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų vieÅ¡ajame pirkime, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Skonio era“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė vieÅ¡oji įstaiga (toliau – ir VÅ¡Ä®) „Bruneros“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: 1) atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Skonio era“ pasiÅ«lymo, pateikto atsakovės VÅ¡Ä® Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro vykdomame vieÅ¡ajame pirkime „VÅ¡Ä® Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro globos skyriaus gyventojų ir palaikomojo gydymo ir slaugos skyriaus pacientų dietinio maitinimo paslaugų pirkimas“, galiojimas nėra užtikrintas pirkimo sÄ lygose reikalaujamu bÅ«du, vertinti, kad trečiasis asmuo pateikė negaliojantį pasiÅ«lymÄ ;

įpareigoti atsakovę nesudaryti pirkimo sutarties, o jeigu ji sudaryta – įpareigoti atsakovę jÄ nutraukti; atnaujinti pirkimo procedÅ«ras; panaikinti atsakovės sprendimų dėl pasiÅ«lymų vertinimo, pasiÅ«lymų eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo ir sutarties su laimėtoju sudarymo dalis, kuriomis trečiasis asmuo buvo pasiÅ«lymų eilėje įraÅ¡ytas pirmoje vietoje, pripažintas laimėtoju, su juo buvo nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį; paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų ir tęsti jas teisės aktuose nustatyta tvarka; 2) jeigu pirkimo sutartis su trečiuoju asmeniu bÅ«tų sudaryta, pripažinti jÄ niekine nuo jos sudarymo momento ir grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimus buvusia padėtį; 3) jeigu teismas nuspręstų, kad dėl skaidrumo ir (ar) kitų viešųjų pirkimų principų pažeidimo vykdant pirkimo procedÅ«ras, dėl netinkamo pirkimo bÅ«do pasirinkimo ar kitų aplinkybių nėra galimybės patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimų, įpareigoti atsakovę nutraukti pirkimÄ .

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki tol, kai įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, uždrausti atsakovei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, o jeigu sutartis jau sudaryta – uždrausti jÄ vykdyti. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos: 1) ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas; 2) netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas ar net neįmanomas, nes atsakovė tokiu atveju neteisėtai sudarys pirkimo sutartį su kita tiekėja ir Å¡i sutartis bus vykdoma, o grÄ Å¾inti Å¡alis į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį dėl pirkimo sutarties pobÅ«džio nebus įmanoma; 3) laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitiktų vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinti pirkimo dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si, o vieÅ¡asis interesas, susijęs su pirkimo objektu, bylos nagrinėjimo metu galės bÅ«ti užtikrintas įgyjant maitinimo paslaugas neskelbiamos apklausos bÅ«du.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo.

4. Teismas nurodė, jog atsakovės vykdomas pirkimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, kad atsakovės Globos skyriaus gyventojai ir Palaikomojo gydymo ir slaugos skyriaus pacientai gautų maitinimo paslaugÄ , todėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros turi bÅ«ti įgyvendintos be reikÅ¡mingesnio delsimo. Teismas vertino, kad Å¡iuo atveju sprendžiant dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iam vieÅ¡ajam interesui turi bÅ«ti taikoma pirmenybė. IeÅ¡kovės iÅ¡keltas klausimas, ar atsakovė nustatė neteisėtas pirkimo sÄ lygas, bus iÅ¡spręstas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Jei teismas priimtų ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , jos teisės galės bÅ«ti apgintos atlyginant žalÄ .

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir yra proporcingos siekiamiems tikslams, be to, jos pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ ir prieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo principui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nebÅ«tų pažeistas atsakovės gyventojų ir pacientų interesas gauti tinkamÄ maitinimo paslaugÄ . IeÅ¡kinio pateikimo metu atsakovė tokias paslaugas buvo įsigijusi neskelbiamos apklausos bÅ«du iÅ¡ trečiojo asmens, o Å¡ių paslaugų įkainis buvo labai panaÅ¡us į įkainį, kurį taikė ieÅ¡kovė pastaruosius 3 metus teikdama atsakovei analogiÅ¡kas paslaugas. Vykstant bylos nagrinėjimui atsakovė galėtų tokiu pačiu bÅ«du įgyti Å¡ias paslaugas papildomam terminui.

Tokiu atveju nebÅ«tų pažeistas ekonomiÅ¡kumo principas, kadangi atsakovės ginčo pirkime nustatytas minimalus įkainis yra žymiai didesnis už trečiojo asmens neskelbiamos apklausos bÅ«du pasiÅ«lytÄ Ä¯kainį. Kadangi Å¡iuo atveju neiÅ¡kilo jokia grėsmė dėl vieÅ¡ojo intereso, susijusio su pirkimo objektu, įgyvendinimo, teismas privalėjo užtikrinti pirkimo dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si, juo labiau kad atsakovės atžvilgiu pritaikyti ribojimai, atsižvelgiant į įstatyme nustatytus pakankamai operatyvius viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus, nesitęstų ilgai. 5.2.

Tik ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės gali užtikrinti jai galimybę veiksmingai apginti savo teises. Atsakovei sudarius pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu ir trečiajam asmeniu pradėjus jÄ vykdyti, grÄ Å¾inti Å¡alis į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį bÅ«tų itin sunku ar net neįmanoma. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė siekia apginti savo teises tokiu bÅ«du, kad jai bÅ«tų sudaryta galimybė sudaryti pirkimo sutartį, o ne reikalauti žalos atlyginimo, nes jÄ Ä¯rodyti yra sudėtinga. 5.3.

Teismas neįvertino ieÅ¡kovės argumentų, kad tuo atveju, kai pirkimo sutartis yra sudaroma su tiekėju, kurio pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, yra pažeidžiamas įstatyme nustatytas viešųjų pirkimų tikslas įgyti reikalingų prekių ar paslaugų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, taip pat pirkimÄ turėjusio laimėti tiekėjo subjektinės teisės ir visuomenės interesai, nes nėra užkertamas kelias perkančiosios organizacijos neteisėtiems veiksmams ir nėra užtikrinamas viešųjų pirkimų skaidrumas.

Å iuo atveju atsakovė siekia įgyti visuomenei labai reikÅ¡mingas paslaugas – ypač pažeidžiamos visuomenės dalies maitinimÄ , todėl visuomenė yra itin suinteresuota, kad Å¡ios paslaugos bÅ«tų teikiamos tinkamai, kokybiÅ¡kai ir laiku, o dalyvis, nesugebėjęs pateikti pirkime tinkamo pasiÅ«lymo pagal pirkimo dokumentų reikalavimus, negali užtikrinti tokio paslaugų teikimo. 5.4. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , ieÅ¡kovė turėtų kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

Tokiu atveju visuomenei atsirastų dvejopo pobūdžio žala – turėtų būti atsiskaitoma pagal sutartį su tiekėju, kuris negali būti vertinamas kaip patikimas, ir kompensuojami ieškovės nuostoliai.

6. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė argumentus dėl tariamai ydingos pirkimo sÄ lygose nustatytos kainodaros. Tačiau vykstant pirkimo procedÅ«roms ieÅ¡kovė nekvestionavo Å¡ių sÄ lygų ir pradėjo kelti dėl jų klausimus tik sužinojusi, kad pirkimÄ laimėjo trečiasis asmuo. Tokios aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kovė rÅ«pinasi ne vieÅ¡ojo intereso, kad pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų vykdomos skaidriai, apsauga, bet savo privačiu interesu.

Todėl ieÅ¡kovės deklaruojamas poreikis užtikrinti pirkimo procedÅ«rų teisėtumÄ , atsiradęs tik po to, kai pirkimÄ laimėjo trečiasis asmuo, nelaikytinas prioritetiniu visuomenės interesu. 6.2. Teismas pagrįstai nustatė, kad Å¡iuo atveju prioritetas turėtų bÅ«ti taikomas vieÅ¡ajam interesui, susijusiam su pirkimo objektu. Atsakovės gyventojams ir pacientams turi bÅ«ti nepertraukiamai teikiamos maitinimo paslaugos. Å ios paslaugos turi reikÅ¡mingos įtakos žmonių fizinei, psichinei bÅ«klei, gyvenimo ir sveikimo kokybei.

Atsakovės gyventojai ir pacientai – tai itin pažeidžiama visuomenės dalis ir jų teisėti interesai nukentėtų, jeigu bÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. 6.3. Su ieÅ¡kove sudarytos maitinimo paslaugų sutartys pasibaigė 2021 m. gruodžio 31 d. ir pagal jų sÄ lygas nebegalėjo bÅ«ti pratęstos papildomam terminui. Todėl atsakovė skubiai atliko mažos vertės pirkimÄ , kurio laimėtoju buvo iÅ¡rinktas trečiasis asmuo. Tačiau su trečiuoju asmeniu sudaryta sutartis, net įvertinus jos pratęsimo galimybę, buvo sudaryta itin trumpam terminui, todėl ji nebÅ«tų užtikrinusi nepertraukiamo atsakovės gyventojų ir pacientų maitinimo iki bylos nagrinėjimo pabaigos.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė galėtų organizuoti naujÄ mažos vertės pirkimÄ â€“ tokį pirkimų bÅ«dÄ atsakovė taikė tik todėl, kad susiklostė iÅ¡imtinė situacija ir egzistavo poreikis ypatingai skubiai sudaryti sutartį, tačiau kitais atvejais atsakovė vengia tokiu bÅ«du vykdyti pirkimus. Tai, kad atsakovė neskelbiamos apklausos bÅ«du įsigijo paslaugas už panašų įkainį, kokį atsakovė mokėjo ieÅ¡kovei pagal anksčiau galiojusiÄ ilgalaikę sutartį, nepaneigia fakto, kad Å¡is įkainis bus per mažas vykdant naujÄ ilgalaikę sutartį.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl Å¡ios normos taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

Taigi, siekdami realizuoti savo procesinę teisę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, dalyvaujantys byloje asmenys turi paisyti papildomų įstatyme nustatytų reikalavimų, užtikrinančių, kad jų veiksmai atitiktų apeliacinio proceso esmę – jie turi ne tik nurodyti naujai teikiamų įrodymų ryšį su nagrinėjama byla, tačiau taip pat pagrįsti, kodėl šie įrodymai yra teikiami tik šioje proceso stadijoje.

8. IeÅ¡kovė kartu su atskiruoju skundo pateikė apeliacinės instancijos teismui naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ atsakovės 2022 m. sausio 18 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo atsakovė pakvietė trečiÄ jį asmenį, pripažintÄ jos vykdomo pirkimo laimėtoju, 2022 m. sausio 19 d. sudaryti pirkimo sutartį. Atsakovė, teikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , taip pat pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus: ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens 2021 m. gruodžio 31 d. sutartį, kuri buvo sudaryta siekiant užtikrinti nepertraukiamÄ maitinimo paslaugos teikimÄ laikotarpiu, kol nebuvo pasibaigęs atsakovės vykdytas pirkimas; 2022 m. sausio 19 d. ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens ginčo pirkime sudarytÄ maitinimo paslaugų teikimo sutartį, duomenis iÅ¡ Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos, patvirtinančius, kad Å¡i sutartis buvo iÅ¡vieÅ¡inta, taip pat Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2022 m. vasario 1 d. raÅ¡tÄ .

9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės ir atsakovės naujai pateiktus dokumentus, priima į bylÄ ieÅ¡kovės kartu su atskiruoju skundu pateiktÄ kvietimÄ sudaryti pirkimo sutartį, taip pat atsakovės pateiktÄ pirkimo sutartį ir duomenis iÅ¡ Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos apie Å¡ios sutarties sudarymÄ . Å ie dokumentai, patvirtinantys, kad ginčo pirkime jau buvo sudaryta pirkimo sutartis, yra susiję su nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad teikiami dokumentai negalėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teisme, kadangi jie buvo parengti vėliau, nei buvo priimta skundžiama nutartis, todėl Å¡alys, teikdamos juos apeliacinės instancijos teismui, tinkamai naudojasi joms suteiktomis procesinėmis teisėmis. Teismas priima ir atsakovės pateiktÄ 2021 m. gruodžio 31 d. sutartį, kuria ji siekė laikinai iÅ¡spręsti maitinimo paslaugų teikimo klausimÄ , kadangi Å¡is dokumentas taip pat yra susijęs su nagrinėjamoje byloje iÅ¡keltais klausimais, o atsakovė negalėjo pateikti jo nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ pirmosios instancijos teisme, nes Å¡is klausimas buvo iÅ¡spręstas nepraneÅ¡us apie tai atsakovei.

Å iuos dokumentus teismas vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Savo ruožtu atsakovės pateikto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos raÅ¡to teismas nepriima, kadangi Å¡is dokumentas nėra informatyvus. IÅ¡ jo turinio nėra aiÅ¡ku, kokį klausimÄ atsakovė pateikė minėtai tarnybai, koks tyrimas ir kieno atžvilgiu buvo atliktas, kokį ryšį Å¡is tyrimas turi su Å¡ioje byloje keliamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

10. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, nustatytos CPK 4237 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

12. IÅ¡ iÅ¡dėstyto reglamentavimo matyti, kad teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ viešųjų pirkimų bylose, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui. Nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja, teismas turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

13. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir atsisakė bylos nagrinėjimo laikotarpiui įpareigoti atsakovę nesudaryti pirkimo sutarties su pirkimo laimėtoju pripažintu trečiuoju asmeniu, arba, jei Å¡i sutartis jau sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ . IÅ¡ teismo nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad tokį sprendimÄ teismas grindė iÅ¡ esmės tuo, jog atsakovės vykdomo pirkimo objektas – jos gyventojų ir pacientų maitinimo paslaugos – yra reikÅ¡mingas visuomenei, todėl, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pirmenybė turi bÅ«ti teikiama siekiui užtikrinti skubų Å¡io intereso įgyvendinimÄ .

Teismas taip pat nurodė, kad tuo atveju, jeigu byloje bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas, ji galėtų apginti savo teises pareikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti jos patirtÄ Å¾alÄ , t. y. teismas laikė, kad ieÅ¡kovės teisės galėtų bÅ«ti tinkamai apgintos ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo pozicija, kad Å¡iuo atveju byloje nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra pagrįsta.

14. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju atsakovė vykdė pirkimÄ , kuriuo siekė įgyti maitinimo paslaugas savo gyventojams ir pacientams. IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ Å¡iame pirkime, jo kainÄ apskaičiavusi pagal minimalius atsakovės nurodytus įkainius paciento ar gyventojo vienos dienos maitinimui. Nepaisant to, jos pasiÅ«lymas atsakovės sudarytoje pasiÅ«lymų eilėje užėmė antrÄ vietÄ , savo ruožtu pirmoji vieta Å¡iame pirkime buvo suteikta trečiajam asmeniui, kuris pasiÅ«lė tokiÄ pačiÄ , kaip ieÅ¡kovė, kainÄ , bet pasiÅ«lymÄ pateikė anksčiau už ieÅ¡kovę.

Å iÄ tiekėjÄ atsakovė pakvietė sudaryti pirkimo sutartį. IeÅ¡kovė nesutinka su tokiu atsakovės sprendimu, nurodydama, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti pripažintas laimėjusiu pirkimÄ , kadangi trečiasis asmuo tinkamai neįvykdė pirkimo sÄ lygose keliamo reikalavimo pateikti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , be to, ieÅ¡kovė vertina, kad Å¡is tiekėjas, pateikęs pasiÅ«lymÄ praėjus vos kelioms valandoms nuo pirkimo paskelbimo, galėjo bÅ«ti atsakovės proteguojamas.

Todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , be kita ko, praÅ¡ydama teismo panaikinti atsakovės sprendimus, kuriais trečiojo asmens pasiÅ«lymas buvo pripažintas atitinkančiu pirkimo sÄ lygose keliamus reikalavimus ir buvo iÅ¡rinktas pirkimo laimėtoju, o tuo atveju, jeigu su trečiuoju asmeniu buvo sudaryta pirkimo sutartis – pripažinti jÄ niekine. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė siekia, kad Å¡alys bÅ«tų grÄ Å¾intos į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį ir ji, kaip antrojoje vietoje likusi tiekėja, bÅ«tų pripažinta pirkimo laimėtoja, su kuria bÅ«tų sudaryta sutartis.

15. Ä®vertinus ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir kartu su ieÅ¡kiniu byloje pateiktus įrodymus matyti, kad ginčydama sprendimus, priimtus atsakovės vykdytame pirkime, ieÅ¡kovė pasirinko leistinÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir ieÅ¡kinyje nurodė iÅ¡samius teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, patvirtinančius, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai yra pagrįsti. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė ir įrodymus, kurie, jos manymu, pagrindžia ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl ginčijamų sprendimų neteisėtumo.

Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, akivaizdžiai pagrindžiančių, kad Å¡ie reikalavimai yra aiÅ¡kiai nepagrįsti ir ieÅ¡kinys, teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, negalės bÅ«ti patenkintas. Nors pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje atskirai nevertino ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes yra akivaizdu, kad Å¡i laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga Å¡uo atveju egzistuoja.

16. PrieÅ¡ingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas arba negalimas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė ir pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo 2022 m. sausio 19 d. sudarė pirkimo sutartį, kuria trečiasis asmuo įsipareigojo teikti atsakovei pirkimo objektu esančias maitinimo paslaugas.

Pirkimo sutarties 1 priedo – techninės specifikacijos – 2 punkte nustatyta, kad maitinimo paslaugos pagal Å¡iÄ sutartį pradedamos teikti 2022 m. sausio 1 d. ir turi bÅ«ti teikiamos 24 mėnesius, suteikiant teisę pratęsti Å¡iÄ sutartį papildomam 12 mėnesių terminui. Nors byloje nėra pateikta duomenų apie minėtos sutarties vykdymÄ , nurodytos aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, jeigu nagrinėjamoje byloje nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pirkimo sutartis bylos nagrinėjimo metu bus pradėta vykdyti.

Tokiu atveju, tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , atsirastų poreikis papildomai spręsti klausimus ne tik dėl pirkimo sutarties galiojimo, bet ir dėl restitucijos taikymo, ieÅ¡kovės patirtos žalos atlyginimo, alternatyvių sankcijų taikymo atsakovei. Tokiu bÅ«du, viena vertus, ieÅ¡kovei bÅ«tų apsunkinta galimybė Å¡ioje byloje veiksmingai apginti savo teises, nes nepaisant galbÅ«t palankaus teismo sprendimo priėmimo, jai galėtų bÅ«ti užkirstas kelias sudaryti pirkimo sutartį ir ieÅ¡kovė turėtų reikÅ¡ti naujus reikalavimus dėl žalos atlyginimo, o tai galėtų iÅ¡ jos pareikalauti papildomų laiko ir finansinių sÄ naudų.

Antra vertus, Å¡i situacija bÅ«tų nepalanki ir pačiai atsakovei, kuri susidurtų su dvigubo mokėjimo rizika, t. y. turėtų ne tik pirkimo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už teikiamas paslaugas su trečiuoju asmeniu, tačiau taip pat sumokėti baudÄ , piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovei. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį gali iÅ¡ esmės pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

17. Å ioje nutartyje jau minėta, kad teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, turi ne tik nustatyti, ar egzistuoja CPK 144 straipsnyje nustatytos bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, tačiau taip pat turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas konkrečiu atveju atitiks ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus ir nepažeis vieÅ¡ojo intereso. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesÄ dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si – nė vienas iÅ¡ jų a priori (iÅ¡ anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Kasacinis teismas pastarojoje nutartyje taip pat yra nurodęs, kad pirmiau nurodyti pagrindai turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras iÅ¡skirtines situacijas, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į Å¡iuos kriterijus: a) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgÄ laikÄ arba niekada ir tokia situacija per se (savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei; b) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neiÅ¡taisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.); c) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iÅ¡kėlimÄ prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ , ir kt.

18. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl tiekėjų pažeistų teisių gynybos priemonių taikymo reikÅ¡mės yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, įpareigoti nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, sustabdyti jos vykdymÄ , kt.), turi atsižvelgti į vieÅ¡ojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimÄ , įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio iÅ¡saugojimo grėsmes, rizikÄ , kad nepagrįstai iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo paÅ¡alintas ar jo laimėtoju nepripažintas Å«kio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas. Dėl tokios situacijos vieÅ¡osios lėšos gali bÅ«ti iÅ¡leidžiamos neracionaliai (perkančiosios organizacijos gali susidurti su dvigubo mokėjimo už sutartį situacijomis).

Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimÄ . Dėl to pagrįsta ir racionalu, iÅ¡skyrus tam tikras specifines situacijas, kai iÅ¡ tiesų bÅ«tina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieÅ¡kovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).

19. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atsakovė vykdė pirkimÄ , kuriuo buvo siekiama įgyti VÅ¡Ä® Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro Globos skyriaus gyventojų ir Palaikomojo gydymo ir slaugos skyriaus pacientų maitinimo paslaugas. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ paaiÅ¡kino, kad Å¡ios paslaugos turėtų bÅ«ti teikiamos itin pažeidžiamai visuomenės grupei, t. y. asmenims, kurie nuolat gyvena VÅ¡Ä® Alytaus medicininės reabilitacijos ir globos centre ir gauna ilgalaikes ar trumpalaikes socialinės globos paslaugas, taip pat pacientams, kurie gydosi minėtoje įstaigoje ir gauna palaikomojo gydymo ir slaugos paslaugas.

Kaip pagrįstai nurodo atsakovė, nepertraukiamas maitinimo paslaugų teikimas jos gyventojams ir pacientams yra bÅ«tinas, siekiant užtikrinti Å¡ių asmenų gerovę, tinkamas gyvenimo ir sveikimo sÄ lygas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pirkimo objektÄ sudarančios atsakovės gyventojų ir pacientų maitinimo paslaugos neabejotinai yra susijusios su reikÅ¡mingu vieÅ¡uoju interesu, kurio pažeidimas galėtų sukelti neigiamų padarinių visuomenei ar jos daliai. Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ pirmiau aptartos kasacinio teismo praktikos, tokios aplinkybės pačios savaime nesudaro pagrindo, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, suteikti prioritetÄ vieÅ¡ajam interesui, susijusiam su pirkimo objektu, o atsakovė Å¡ioje byloje neįrodė, kad susiklosčiusi situacija yra iÅ¡skirtinė ir reikalaujanti itin skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , susijusį su pirkimo objektu.

20. IÅ¡ Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad prieÅ¡ paskelbiant ginčo pirkimÄ maitinimo paslaugas atsakovės gyventojams ir pacientams teikė ieÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 31 d. sutarties pagrindu. Å i sutartis, atsakovės teigimu, galiojo 24 mėnesius ir galėjo bÅ«ti pratęsta dar 12 mėnesių terminui. IÅ¡ Å¡alių pateiktų paaiÅ¡kinimų taip pat matyti, kad minėta maitinimo paslaugų pirkimo sutartis pasibaigė 2021 m. gruodžio 31 d., tačiau iki nurodytos datos atsakovės vykdyto ginčo pirkimo procedÅ«ros nebuvo užbaigtos ir su pirkimo laimėtoju nebuvo sudaryta pirkimo sutartis.

Todėl atsakovė atliko mažos vertės pirkimÄ neskelbiamos apklausos bÅ«du ir 2021 m. gruodžio 31 d. sudarė sutartį su Å¡io pirkimo laimėtoju – trečiuoju asmeniu, kuria trečiasis asmuo įsipareigojo laikinai teikti atsakovės gyventojams ir pacientams maitinimo paslaugas. Taigi, net ir pasibaigus anksčiau sudarytai ilgalaikei pirkimo sutarčiai, atsakovė užtikrino savo gyventojams ir pacientams nepertraukimÄ maitinimÄ .

21. Nors pagal atsakovės ir trečiojo asmens 2021 m. gruodžio 31 d. sudarytos sutarties nuostatas, Å¡i sutartis buvo itin trumpalaikė – sutarties 14.1 papunktyje nurodyta, kad ji įsigalioja nuo 2022 m. sausio 1 d. ir galios tik 16 kalendorinių dienų, Å¡alims suteikiant galimybę jÄ pratęsti iki tol, kai bus pasiekta sutarties vertė (9 999 Eur) – atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nepaneigė galimybės tokiu pačiu bÅ«du, sudarant laikinÄ sutartį užtikrinti pirkimo objektÄ sudarančių paslaugų teikimÄ ir laikotarpiu, kol bus baigta nagrinėti Å¡i byla.

Atsakovės argumentai, kad paprastai ji netaiko tokios praktikos, kai sutartys yra sudaromos skubiai atliekant mažos vertės pirkimÄ neskelbiamos apklausos bÅ«du, savaime tokios galimybės nepaneigia. Kaip pagrįstai pažymėjo ieÅ¡kovė, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas Å¡iuo atveju savaime nesuponuotų ir neracionalaus lėšų panaudojimo ar papildomų nepagrįstų iÅ¡laidų atsakovei, nes minėtoje ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudarytoje trumpalaikėje sutartyje nurodyti paslaugų įkainiai yra pastebimai mažesni, nei įkainiai, nurodyti ginčo pirkime sudarytoje sutartyje.

Todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo vertinti, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovės gyventojams ir pacientams negalėtų bÅ«ti užtikrintas nepertraukiamas maitinimas ir dėl to nukentėtų vieÅ¡asis interesas. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad Å¡iuo atveju egzistuoja neatidėliotinas poreikis itin skubiai, nelaukiant ginčo baigties pradėti vykdyti pirkime sudarytÄ sutartį.

22. Å iame kontekste pažymėtina, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, kad perkančiųjų organizacijų vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vyktų skaidriai ir griežtai laikantis įstatymų reikalavimų, kad pirkimo laimėtojais bÅ«tų pripažinti naudingiausi, geriausiai pirkimo dokumentuose apibrėžtus poreikius atitinkantys pasiÅ«lymai, kad vieÅ¡ojo pirkimo metu naudojamos valstybės lėšos bÅ«tų panaudotos racionaliai ir efektyviai, o perkančioji organizacija nepatirtų papildomų iÅ¡laidų, kurios galėtų atsirasti, jei perkančiajai organizacijai dėl jos neteisėtų veiksmų bÅ«tų pritaikytos alternatyvios sankcijos ar bÅ«tų pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti tiekėjui žalÄ .

Teismui nustačius, kad atsakovei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukliudys užtikrinti vieÅ¡ojo intereso, susijusio su pirkimo objekto teikiama nauda, nagrinėjamu atveju yra pagrindas suteikti pirmenybę bÅ«tent vieÅ¡ajam interesui, susijusiam su vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymu, ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, juo labiau kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas negalėtų lemti neadekvačiai ilgo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo, kadangi CPK yra nustatyti konkretÅ«s ir pakankamai trumpi viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminai.

23. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones. Å iuo atveju egzistuoja visos įstatyme nustatytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus, vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , o jų teikiama nauda yra didesnė, nei galinčios kilti neigiamos pasekmės. Vis dėlto, įvertinus aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, situacija ginčo pirkime pasikeitė ir atsakovė, kaip minėta, 2022 m. sausio 19 d. sudarė pirkimo sutartį su pirkimo laimėtoju pripažintu trečiuoju asmeniu, pažymėtina, kad Å¡iuo atveju iÅ¡nyko teisinis pagrindas taikyti vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. uždrausti atsakovei nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-407-180/2018).

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinti iÅ¡ dalies, pritaikant ieÅ¡kovės nurodytÄ alternatyviÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo sustabdyti atsakovės ir trečiojo asmens pirkime sudarytos sutarties vykdymÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Bruneros“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinti iÅ¡ dalies – iki tol, kai įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, sustabdyti atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Skonio era“ 2022 m. sausio 19 d. sudarytos vieÅ¡osios įstaigos Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro Globos skyriaus gyventojų ir Palaikomojo gydymo ir slaugos skyriaus pacientų (dietinio) maitinimo paslaugos teikimo vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties vykdymÄ .

Teisėjas Marius Bajoras