bd6d1908-693a-4adf-8830-ecc4ad1e2204 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-426-288/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58962-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1; 1.2.4.4.1; 1.2.26.2; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 2.1.16.1.9 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant prokurorėms Laimai Bereikaitei, Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamiesiems R. G., A. G., gynėjoms advokatėms Rasai Kalkauskienei, Ramutei Budrytei, nukentėjusiam R.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, gyvena ir deklaravęs gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas keturis kartus: 1. 2008-11-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį, 286 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ , laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2. 2015-03-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 3. 2016-09-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2017-01-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2016-09-29 nuosprendis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 4. 2019-01-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 240 valandų visuomenės labui, dirbant po 40 valandų per mėnesį, bausmę atlikęs, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje ir A. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, niekur nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas Å¡eÅ¡is kartus: 1. 2003-04-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį, 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda. 2. 2007-04-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda. 3. 2008-02-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2009-03-18 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmės, 2011-07-27 paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, bausmę atlikęs. 4. 2012-03-49 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 straipsnį 8 MGL (780 Lt) dydžio bauda. 5. 2013-12-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 71 MGL( 9230 Lt) dydžio bauda. 6. 2019-07-11 Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su 2013-12-17 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 71 MGL (2673 eurų) dydžio bauda ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 71 MGL (2673 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : A. G. 2018-12-13, apie 17 val., vieÅ¡oje vietoje – maisto prekių parduotuvėje, esančioje Piliakalnio g. 7, Kaune, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, pradėjo konfliktÄ su nukentėjusiu R.

M., plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, po to, R. G. rankomis pargriovus R. M. ant parduotuvės grindų, veikdamas bendrai su R. G. mažiausiai tris kartus spyrė R. M. į nugarÄ ir į abu Å¡onus, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tokiu bÅ«du dėl suduotų smÅ«gių visumos, padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame skruoste, nugaroje, muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje ir krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės VI Å¡onkaulio lūžimÄ , tai yra tyčia įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, nesunkiai sutrikdė R.

M. sveikatÄ . R. G. 2018-12-13, apie 17 val., vieÅ¡oje vietoje – maisto prekių parduotuvėje, esančioje Piliakalnio g. 7, Kaune, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, pradėjo konfliktÄ su nukentėjusiu R. M., plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, pargriovęs nukentėjusį R. M. ant ledų Å¡aldytuvo, tyčia kumščiais jam sudavė mažiausiai tris kartus į galvÄ , po to rankomis pargriovė R. M. ant parduotuvės grindų ir, veikdamas bendrai su A. G., mažiausiai tris kartus spyrė R.

M. į nugarÄ ir į abu Å¡onus, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tokiu bÅ«du dėl suduotų smÅ«gių visumos, padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame skruoste, nugaroje, muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje ir krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės VI Å¡onkaulio lūžimÄ , tai yra tyčia įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, nesunkiai sutrikdė R. M. sveikatÄ . Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjęs yra jo kaimynas.

Konfliktai su juo prasidėjo kai tik jis atsikraustė į jų namÄ . Atsikraustęs jis darėsi remontÄ . R. M. pastoviai kabinėdavosi, atvažiavus betonuotojui, reiÅ¡kė pretenzijas, kad maÅ¡inÄ blogai pastatė. Grasino vis jį iÅ¡kraustyti, bet pats iÅ¡sikraustė. R. M. jį nervindavo kaip iÅ¡gėrinėjantis kaimynas, kabinėjosi prie jo, kad nuorÅ«kas mėto, nors tai netiesa. Užėjęs į parduotuvę pamatė nukentėjusį, su elektriku T., tuomet buvo dviese. Atėjęs į parduotuvę apsižodžiavo su nukentėjusiu.

Po to su draugu atėjo į parduotuvę ir suspardė nukentėjusį. Pripažįsta sulaužęs Å¡onkaulius. Gailisi dėl įvykdyto. A. G. tÄ dienÄ su juo nebuvo. A. G. jam padėdavo daryti remontÄ , įvykio dienÄ su juo buvo elektrikas T., kuris Å¡iuo metu yra Islandijoje ir jo kontaktų neturi, su juo ryÅ¡iai nutrÅ«kę, jį buvo susiradęs per skelbimÄ . Labai gailisi dėl to kas atsitiko, praÅ¡o teismo Å¡velniausios bausmės. Kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dar spalio mėnesį remontavo R.

G. butÄ . Spalio mėnesį tuomet jis sumušė kitÄ Å¾mogų ir už tai buvo nuteistas. Gruodžio mėnesį pas R. G. nedirbo. Tuomet niekur nedirbo, sirgo jo vaikas ir jis su vaiku buvo namuose. Jokio nusikaltimo nepadarė, todėl praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Nors kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažįsta, jo kaltė įrodyta nukentėjusio R. M. ir liudytojų V. B., I. S., R. M., L. R. parodymais, specialisto iÅ¡vada, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais bei kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjęs R. M. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, gyvena tame pačiame name. 2018-12-13 grįždamas iš darbo užėjo į parduotuvę, laukė žmonos. Įėjo neblaivus R. G. ir pradėjo prie jo kabinėtis dėl įvykio, įvykusio spalio mėnesį. Nenorėjo konfliktuoti, bet kaltinamasis kabinėjosi, nusipirko alaus ir išėjo. Po 5 minučių grįžo su draugu A. ir klausė jo ar šis buvo spalio mėnesį. Jį mušė ir R., ir A.. Matė, kad abu mušė, smūgių neskaičiavo.

Parvertė ant žemės, spardė. Atpažįsta A. G. ir sumaiÅ¡yti jo su kuo nors negalėjo. Atpažįsta jį iÅ¡ iÅ¡vaizdos ir tvirtina, kad dviese sumušė jį. Jie plÅ«dosi parduotuvėje, Å¡Å«kavo rusiÅ¡kais žodžiais. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Liudytoja V. B. parodė, kad ji dirbo parduotuvėje. Tuo metu parduotuvėje buvo R. ir užėjo R. G.. KažkÄ jie prisiminė kas buvo vasarÄ , apsižodžiavo. Po to R. G. grįžo su kažkokiu vyru, bet kokiu ji nematė. R. puolė muÅ¡ti nukentėjusį, paguldė jį ant ledų Å¡aldytuvo, mušė į galvÄ .

Kai prasidėjo muÅ¡tynės, norėjo paspausti apsaugos pultelį, bet jai nepavyko. Jie išėjo, sumuÅ¡tas R. ėjo praustis. Ji buvo Å¡oko bÅ«senos. Atėjo R. žmona ir jie išėjo. Antro asmens atpažinti negali. R. tÄ kartÄ buvo blaivus. Ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus, atsiminė geriau. IÅ¡ tyrėjo pateiktų nuotraukų ji atpažino A. G.. Ä®vykio metu buvo pirkėjų, žmonės dairėsi, buvo nejauku. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė liudytojos V.

B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet ji parodė, kad 2018-12-13, apie 17 val. į parduotuvę, Piliakalnio g. 7, Kaunas, atėjo jai iš matymo pažįstamas vyras R.. Jį žino, nes jis yra nuolatinis parduotuvės klientas. Jis parduotuvėje stovėjo prie ledų šaldytuvo, rinkosi ledus ir jai pasakojo, kad rytoj išsikrausto iš savo buto. Parduotuvėje buvo ir kitų klientų – dvi senyvo amžiaus moterys ir vienas vyras. Netrukus į parduotuvę atėjo vienas nepažįstamas vyras, apie 35-40 metų, apie 175 cm ūgio, tvirto kūno sudėjimo, plaukų nepamena.

Å is vyras priėjo prie R ir pradėjo jį keikti necenzÅ«riniais žodžiais. Ji girdėjo, kaip jis sakė R. „ar atsimeni kas buvo vasarÄ â€œ. IÅ¡ to ji suprato, kad vyrai yra pažįstami iÅ¡ ankščiau ir turėjo bendrų reikalų. Vyras kažkÄ nusipirko ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. R. liko parduotuvėje, toliau su ja kalbėjo, kalbino klientus. Maždaug už 10 minučių į parduotuvę grįžo ankščiau minėtas vyras kartu su kitu vyru. Kitas vyras buvo Å¡iek tiek vyresnis už pirmÄ jį, apie 180 cm Å«gio, liesesnis už pirmÄ jį vyrÄ .

Vyrai užėję į parduotuvę nieko nepasakė priėjo prie R.. Jaunesnis vyras pastÅ«mė R. ant ledų Å¡aldytuvo ir kumščiu sudavė R. į galvÄ , sudavė apie 2-3 smÅ«gius, po to jis nugriovė R. parduotuvėje ant grindų ir abu vyrai, bendrai veikdami, spardė R. į įvairias kÅ«no vietas. Spyrė ne daugiau kaip penkis kartus. Tuo metu parduotuvėje buvo klientų. Klientai pamatę muÅ¡tynes greitai iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino. Ji, matydama muÅ¡tynes iÅ¡sigando, bandė pagalbos mygtuku iÅ¡sikviesti apsaugos darbuotojus, bet mygtukas nesuveikė, paprašė minėtų vyrų nusiraminti ir iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. MuÅ¡tynės truko labai trumpai, apie 1-2 minutes ir po to minėti du vyrai išėjo iÅ¡ parduotuvės. Parduotuvės turtas sugadintas nebuvo, darbas sutrikęs nebuvo, nes viskas truko labai trumpai.

Tik klientai iÅ¡sigando ir greitai iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės (1 t., b. l. 64-65). Liudytoja I. S. parodė, kad kaltinamuosius iÅ¡ matymo pažįsta. Nukentėjęs gyvena jų name. Gruodžio mėnesį atėjusi į parduotuvę, sutiko iÅ¡ parduotuvės iÅ¡einantį R. G., kuris dar jos paklausė ko jai reikia parduotuvėje. Po kurio laiko iÅ¡bėgo antras asmuo, kuris sukėlė jai iÅ¡gÄ stį. Negali pasakyti ar tas antras asmuo buvo A. G.. PrieÅ¡ tai, spalio mėnesį buvo jos vyras sumuÅ¡tas, kurį sumušė A.

G.. Pirmas iÅ¡ parduotuvės išėjo R. G., o dėl antro abejoja ar tai buvo A. G., nenori apkaltinti žmogaus pati neįsitikinusi. Įėjusi į parduotuvę pamatė sumuÅ¡tÄ R., o kas jį sumušė, nematė. R. sakė, kad jį sumušė R. G.. R. G. yra jų kaimynas, pas jį bÅ«davo vyrai, kurie remontavo jo butÄ , bet jų veidų neįsidėmėjusi. Ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus, buvo sutrikusi, dabar ne. Kadangi A. G. sumušė jos vyrÄ , dėl to jį atpažino iÅ¡ pateiktų jai nuotraukų.

Dabar abejojanti ar ten antras žmogus buvo A. G.. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė liudytojos I. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet ji parodė, kad 2018-12-13, apie 17 val. ji ėjo į maisto prekių parduotuvę, esančiÄ Piliakalnio g. 7, Kaune. Ä®einant į parduotuvę, iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgo jai iÅ¡ matymo pažįstamas vyras, kuris gyvena Piliakalnio g. 11, antrame aukÅ¡te. Jis prabėgdamas tarpduryje į jÄ atsisuko ir pasakė „o kÄ tu čia veiki“.

Ji jam atsakė bei tuo metu minėtam vyrui iÅ¡ paskos iÅ¡bėgo vyresnis vyras su akiniais ir jaunesniajam (pirmajam) pasakė „einam iÅ¡ čia greičiau“ ir abu išėjo iÅ¡ parduotuvės. Įėjusi į parduotuvę ji pamatė stovintį R. M., kurio veidas buvo akivaizdžiai sumuÅ¡tas. Ji R. paklausė kas nutiko ir jis jai pasakė, kad jį sumušė du vyrai. Ji tuos vyrus yra mačiusi ne vienÄ kartÄ ir po Å¡io įvykio (1 t., b. l. 87-89).( 1. t. b. l. ) Liudytoja R. M. parodė, kad nukentėjęs R.

M. yra buvęs jos vyras. Gruodžio 3 d. ji užėjo į parduotuvę ir ten rado jį sumuÅ¡tÄ . Parduotuvėje buvo pirkėjų. TÄ dienÄ vyras buvo blaivus. R. M. sakė, kad kažkokie vyrai jį sumušė, bet ji jų nepažįsta. Kai ji atėjo, tai jau tų vyrų nebuvo. Liudytojas L. R. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį R. G., nukentėjusį R. M. bei jo žmonÄ . Ä®vykio dienÄ vedžiojo kaimynės Å¡unį, kai atėjusi kaimynė I. S. pasakė, kad sumušė R. tie patys asmenys, kurie ir V.

M. sumušė. Pats liudytojas nematė kas sumušė. Matė kaip R. M. valėsi kraujÄ sakydamas, kad jį sumušė tie patys asmenys, kurie ir V. sumušė. Kol kalbėjo kieme su kaimynu matė, kaip pradžioje buvo vienas, po to dviese, po to dviese į parduotuvę nuėjo, po to sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Skundėsi I. S., kad jos su nukentėjusio žmona buvusios parduotuvėje ir dabar bijančios eiti namo. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3719/2018(02) nurodyta, kad R. M. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame skruoste, nugaroje, muÅ¡tinė žaizda kaktoje, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės VI Å¡onkaulio lūžimas.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas vietas. KrÅ«tinės lÄ stos kairės pusės VI Å¡onkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti keturiais ar daugiau trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2018-12-13, suduodant kumščiu, ar kitu kietu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu, ar spiriant. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 60-61).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjęs atpažino A. G. kaip asmenį, kuris 2018-12-13, apie 17.30 val., maisto prekių parduotuvėje, bÅ«damas su kitu vyru, sudavė jam į veidÄ , o nukritus ant žemės, pradėjo muÅ¡ti. Atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 41-48). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjęs V atpažino R. G. kaip asmenį, kuris 2018-12-13, apie 17.30 val. maisto prekių parduotuvėje jį užgauliojo, o vėliau, jam grįžus į parduotuvę su dar vienu asmeniu, sudavė jam į kairę akį, o nukritus ant žemės, galimai spardė.

Atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 49-56). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytoja I. S. atpažino R. G. kaip asmenį, kuris yra jaunesnis ir parduotuvėje sumušė R. M., atpažino iÅ¡ veido bruožų, kÅ«no sudėjimo (1 t., b. l. 90-93). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytoja I. S. atpažino A. G. kaip asmenį, kuris buvo su akiniais ir parduotuvėje sumušė R. M. (1 t., b. l. 94-97). Akistatos protokole nurodyta, kad įtariamasis A.

G. ir nukentėjęs R. M. pasiliko prie ankstesnių savo parodymų. A. G. nurodė, kad 2018-12-13, apie 17 val. jis greičiausiai tuo metu buvo darželyje pasiimti savo vaiko (2 t., b. l. 5-7). Veikos kvalifikavimas. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pasireiÅ¡kia bent vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais. Pagal teismų praktikÄ vieÅ¡oji vieta suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys, o įžūlus elgesys, kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvus požymis, reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimo baigtumo momentas sietinas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko įžūlių veiksmų, grasinimų, patyčių ar vandalizmo akto. VieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad įžūliais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir Å¡ių padarinių nori. Visais atvejais BK 284 straipsniui taikyti bÅ«tina nustatyti kaltininko veiksmais sukeltus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ .

Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Sprendimas priklauso nuo daugybės aplinkybių, pvz., ar kaltininko veiksmai buvo atlikti pašalinių asmenų akivaizdoje ir kokia buvo aplinkinių reakcija į juos, ar jie pasijuto nesaugiai, ar tarp jų buvo lengviau pažeidžiamų asmenų (vaikų, nėščių moterų, pagyvenusių ar ligotų žmonių ir t. t.), kurioje vietoje ir kokiu metu buvo atlikti neteisėti veiksmai, kiek jie truko, ar dėl jų buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, visuomeninis renginys, ar kaltininko veiksmai buvo demonstratyviai agresyvūs, ar buvo panaudoti daiktai, skirti kūnui žaloti ar gyvybei atimti, ar veika padaryta vieno asmens ar jų grupės ir kt.

Taigi, teismas konstatuoja jog kaltinamieji R. G. ir A. G. vieÅ¡oje vietoje – maisto prekių parduotuvėje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, pradėjo konfliktÄ su nukentėjusiu, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia suduodami smÅ«gius nukentėjusiam, nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ , todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį. Nors kaltinamasis A. G. kaltu ir neprisipažino, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais, nukentėjusio R.

M. parodymais, kuriais jis nuo pat tyrimo pradžios nurodo kaip ir kas jį sumušė, iÅ¡dėstydamas įvykio aplinkybes. Nukentėjusio parodymai vienodi, nuoseklÅ«s, prieÅ¡taravimų tarp jų nėra ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusio parodymai patvirtinti liudytojos I. S. parodymais, kuri patvirtino, jog iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės sutiko R. G. ir iÅ¡bėgantį antrÄ asmenį, kuris sukėlė jai iÅ¡gÄ stį, liudytojos V. B. parodymais, kuri patvirtino, jog ji matė kaip parduotuvėje R.

G. apsižodžiavo su nukentėjusiu R., išėjęs R. G. grįžo su asmeniu, matė prasidėjusias muÅ¡tynes, kurios sukėlė jai Å¡okÄ , parduotuvėje buvo pirkėjų, kurie dairėsi, jiems darėsi nejauku, matė sumuÅ¡tÄ nukentėjusį, kuris prausėsi, nukentėjęs buvęs blaivus, antrojo asmens nemačiusi, bet ikiteisminio tyrimo metu atsiminusi geriau bei ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog atpažįstanti antrÄ jį asmenį A. G., liudytojos R. M. parodymais, kad jį mačiusį parduotuvėje sumuÅ¡tÄ savo buvusį vyrÄ , kuris buvo blaivus, liudytojo L.

R. parodymais, kad jam atėjusi liudytoja I. S. pasakiusi, kad parduotuvėje nukentėjusį R. sumušė tie patys asmenys, kurie prieÅ¡ tai sumušė V., matęs sumuÅ¡tÄ nukentėjusį, kuris nurodė, kad jį sumušė tie patys vyrai kurie sumušė V., teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu, iÅ¡ kurio matyti, kad A. G. nuteistas už V. M. sumuÅ¡imÄ 2018-10-14. Toje byloje dalyvavo Å¡ios bylos liudytojai (2 t., b. l. 109-113), specialisto iÅ¡vada Nr. G3719/2018(02), iÅ¡ kurios matyti, kad R. M. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame skruoste, nugaroje, muÅ¡tinė žaizda kaktoje, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės VI Å¡onkaulio lūžimas.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas vietas. KrÅ«tinės lÄ stos kairės pusės VI Å¡onkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti keturiais ar daugiau trauminiais poveikiais, 2018-12-13, suduodant kumščiu, ar kitu kietu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu, ar spiriant. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 60-61), atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokolais, kurių metu liudytoja I.

S. atpažino abu R. G. ir A. G. kaip asmenis, sumuÅ¡usius parduotuvėje nukentėjusį. Visi surinkti įrodymai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kaltinamojo A. G. neprisipažinimÄ teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo R. G. pateikta versija, jog jis buvęs parduotuvėje su nepažįstamu elektriku T., nepagrįsta jokiais įrodymais ir prieÅ¡tarauja surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumai.

BK 284 straipsnyje numatyta padaryta nusikalstama veika įrodyta įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, liudytojų V. B. parodymais, kad muÅ¡tynės įvyko parduotuvėje, matant pirkėjams, kurie dairėsi ir dėl to jiems buvo nejauku, taip pat ji pati buvo Å¡oko bÅ«senos, I. S. parodymais, liudytojos R. M. parodymais, kad užėjusi į parduotuvę ji rado sumuÅ¡tÄ savo vyrÄ , parduotuvėje buvo pirkėjų. Kaltinamojo R. G. pateiktÄ versijÄ teismas vertina kaip siekį padėti bendrininkui iÅ¡vengti bausmės. Skirtina bausmė.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai (BK 138 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnis), veikiant tiesiogine tyčia, į kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis A. G. teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , nesumokėjęs jam paskirtos baudos, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 125-127), registruotas psichiatrinės ligoninės įskaitoje (1 t., b. l. 131), specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK -244/2019 nurodyta, kad A. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1. t., b. l. 136), priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 129). Kaltinamasis R. G. teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 154-156), psichiatrinės ligoninės įskaitoje neregistruotas(1 t. b. l. 120), priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 121).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kaltinamiesiems skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

Ir vis tik, įvertinus kaltinamųjų A. G. ir R. G. asmenybes, teismas mano, kad dar yra pagrindas jų atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jiems paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie veikos padarymo aplinkybes, kad kaltinamųjų A. G. ir R. G. nusikalstamais veiksmais nesukelta itin sunkių padarinių, manytina, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Siekiant kaltinamuosius dar labiau drausminti, jiems skirtini įpareigojimai – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir bausmės metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismo manymu tai bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje ir nuteisti jį: pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir R. G. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 7, 8 punktais, bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. G. visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir bausmės metu dalyvauti elgesio pataisos programoje. A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje ir nuteisti jį: pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams, pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1(vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2019-07-11 nuosprendžiu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę A. G. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 71 MGL (2673 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant A. G. visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir bausmės metu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ abiems kaltinamiesiems skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, abiems kaltinamiesiems palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Teisėja Liuba Kymantienė