bd6bc35e-013d-4d85-aaa7-2b753bcbf66e · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-228-891/2018Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00071-2018-8Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. K. (toliau – apelianto) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teismo 2018-03-30 nutarties, kuria netenkintas T.

K. praÅ¡ymas dėl praleisto termino atnaujinimo skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2017-11-14 nutarimo. Teismas, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės T. K. nubaustas už tai, kad 2017-10-20 15.50 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, t. y. važiavo 99 km/h greičiu, taip pat nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai jo važiavimo krypties.T.

K. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo siÅ«loma iki 2017-11-04 sumokėti galutinę baudÄ â€“ 425 €. Apeliantas nurodymo iki 2017-11-04 neįvykdė, todėl 2017-11-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas (toliau – Institucija) iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ ir priėmė nutarimÄ , kuriuo apeliantui paskyrė galutinę 1025 € baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 48 mėnesiams.2018-02-15 Institucijoje gautas apelianto skundas, kuriuo prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti bei kuriuo nesutinka padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalyje.

Skundžiama nutartimi, pirmosios instancijos teismas atmetė apelianto skundÄ ir neatnaujino praleisto termino. Nurodė, kad nenustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad terminas skundui dėl nutarimo paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. T. K. buvo tinkamai informuotas apie laiku neįvykdyto administracinio nurodymo pasekmes, žinojo apie paskirtÄ bylos nagrinėjimo laikÄ bei iÅ¡nagrinėjus bylÄ skirtÄ jam baudÄ . Apie jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir paskirtÄ baudÄ jis buvo informuotas VMI portale, kur praneÅ¡imÄ perskaitė 2017-11-15, todėl nėra objektyvaus pagrindo spręsti, kad Institucijos procesinio sprendimo apskundimo tvarka ir terminai asmeniui nebuvo žinomi.

PareiÅ¡kime nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, jos tikrai neužkirto kelio T. K. per įstatymo numatytÄ ir protingÄ terminÄ pateikti skundÄ dėl atsakomybės individualizavimo motyvų ar paskirtos nuobaudos rÅ«Å¡ies bei dydžio. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu T. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teismo 2018-03-30 nutartį ir atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl 2017-11-14 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 28ANN-128823536-17.Nurodo, kad paskirtÄ administracinę baudÄ sumokėjo 2017-11-06 per VMI elektroninę sistemÄ ir gavo patvirtinimÄ , kad sumokėta bauda įskaityta.

BÅ«damas tikras, kad įvykdyto administracinio nusižengimo klausimas galutinai iÅ¡spręstas ir bylos nagrinėjimas neįvyks, kadangi bauda sumokėta, į paskirtÄ jį bylos nagrinėjimÄ nevyko. Apie 2017-11-14 priimtÄ nutarimÄ informuotas nebuvo. Teigia, kad bylos nagrinėjimo (2017-11-14) pareigÅ«nas Vladas Milius nenustatinėjo ar yra įvykdytas administracinis nurodymas, t. y. nenustatinėjo ar nėra ANK 591 straipsnyje įtvirtintų aplinkybių, kurios nutraukia pradėtÄ jÄ administracinę teisenÄ .

Nurodo, kad buvo pažeista jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam.Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡oma skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teismo 2018-03-30 nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir priimta įvertinus visas faktines aplinkybes. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados T. K. apeliacinis skundas netenkintinas.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutartį bei pateiktÄ apeliacinį skundÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ANK 623 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantas praleido skundui paduoti nustatytÄ terminÄ . Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos, Institucijos nutarimas T. K. atžvilgiu buvo priimtas 2017-11-14. 2017-11-15 registruotu laiÅ¡ku apeliantui buvo iÅ¡siųstas nutarimas jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Dokumentų per siuntos saugojimo terminÄ pažeidėjui neatsiėmus, jie buvo grÄ Å¾inti Institucijai.

Apie bylos nagrinėjimo datÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas 2017-10-20 administracinio nusižengimo protokolu, kurį pats pasirašė. V. Miliaus 2017-11-08 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog telefonu buvo susisiekta su T. K., siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti vėlavimo įvykdyti administracinį nurodymÄ priežastis. Asmuo nurodė, kad sumokėti paskirtÄ baudÄ pavėlavo, nes buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini), o anksčiau sumokėti negalėjo, nes neturėjo lėšų.

Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad pavėluotai atliktas administracinis nurodymas negalioja ir administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama nustatytÄ dienÄ , t. y. 2017-11-14. Valstybinės mokesčių inspekcijos praneÅ¡ime dėl informacijos apie T. K. pateikimo, nurodoma, kad T. K. 2017-11-14 Mano VMI portale patalpintas dokumentas „PraneÅ¡imas apie baudos už administracinį nusižengimÄ padengimÄ â€œ (dokumente nurodytas procesinis sprendimas – 2017-11-14 Nutarimas Nr. 28ANN-128823536-17), kuriuo parneÅ¡ama, kad už 2017-10-20 padarytÄ nusižengimÄ paskirta 1025,00 € bauda, kurios sumokėjimo terminas 2017-12-28.

Apie dokumento patalpinimÄ asmuo buvo informuotas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). T. K. dokumentÄ perskaitė 2017-11-15 11.49 val. Ä®vertinus tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad vadovaujantis ANK 623 straipsniu, paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2017-12-05. Apeliantas skundÄ teismui per InstitucijÄ pateikė tik 2018-02-15, tai yra daugiau nei dviem mėnesiais praleidusi nustatytÄ terminÄ skundui paduoti. Ä®vertinus tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundas pateiktas žymiai praleidus įstatyme įtvirtinta terminÄ .Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus.

Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundÄ , taip pat proceso teisės normų pažeidimas, jei dėl to asmens galimybės realizuoti apeliacijos teisę, buvo nepagrįstai suvaržytos.Apeliantas pateiktame skunde nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas.

Aplinkybė, kad apeliantas nežinojo apie bylos nagrinėjimÄ , kuris vyko 2017-11-14, yra motyvuotai paneigta administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visetu. Jokių kitų priežasčių, kurias bÅ«tų galima laikyti svarbiomis, apeliantas pateiktame skunde nenurodė. Ä®vertinus visa tai, naikinti ar keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teismo 2018-03-30 nutarties, skunde pateiktais motyvais, pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teismo 2018-03-30 nutartį nepakeistÄ .

Teisėjas             Arūnas Budrys