bd6a246c-9c11-4f6d-8a7e-de06ee90d70d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr Pranešėja V. N. Griškevičienė                                                           Civilinė byla Nr. 2A-408-123/2013 Teisėjas V. Paulikas                                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-04398-2012-0)                    Procesinio sprendimo kategorija 121.21; 25.3; 35.5; 42.4; 44.5.1(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 19 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, Rimvida Zubernienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės I. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. K. ieÅ¡kinį atsakovei I. K., tretiesiems asmenims L. M., O. M. (O. M.), N. P. dėl avanso grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė M.

K. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. K. 34 580,68 Lt, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos sumos už laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2012-04-10, t. y. 5 091,05 Lt, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 39 671,73 Lt, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2007-10-24 ji ir trečiasis asmuo N. P. sudarė su atsakove I.

K. ir trečiaisiais asmenimis O. M. ir L. M. preliminariÄ Å¾emės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė ir tretieji asmenys įsipareigojo joms parduoti 15 arų dydžio žemės sklypÄ , kadastriniu numeriu (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 90 000 Lt. Žemės sklypÄ Ä¯sipareigojo parduoti po 2008-10-01, bet ne vėliau kaip iki 2008-12-31. IeÅ¡kovė teigė, kad kaip avansÄ jos įsipareigojo mokėti palÅ«kanas pagal atsakovės kredito sutartį su PAREX banku, t. y. kiekvienÄ mėnesį po 6 680 Lt.

IÅ¡ viso per laikotarpį nuo 2007-09-25 iki 2008-10-24 jos sumokėjo 93 520 Lt. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atėjus preliminarioje sutartyje sutartam laikui parduoti žemės sklypÄ , atsakovė bei tretieji asmenys žemės sklypo ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui nepardavė. Trečiasis asmuo O. M. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui N. P. 2/3 skolos už save ir už žmonÄ â€“ iÅ¡ viso 68 581,33 Lt, t. y. ieÅ¡kovei M. K. ir N. P. po 34 290,66 Lt, o atsakovė I. K. liko skoloje 34 580,68 Lt sumÄ , kuriÄ ir praÅ¡o priteisti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-26 sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės I. K. 34 580,68 Lt sumokėto avanso, 5 091,05 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2012-04-10, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 39 671,73 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-04-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 3 940 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei M. K. Teismas nustatė, kad preliminaria žemės pirkimo–pardavimo sutartimi ieškovė M.

K. ir trečiasis asmuo N. P. įsipareigojo mokėti už kreditÄ 6 680 Lt dydžio procentus. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo prisiimtus įsipareigojimus vykdė siekdamos nupirkti žemės sklypÄ , tačiau Å¡io tikslo nepasiekus ir nesudarius žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties, laikė, kad pinigai buvo perduoti be teisėto pagrindo, todėl sumokėtÄ avansÄ ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti. Pagal 2007-10-24 preliminariÄ Å¾emės pirkimo–pardavimo sutartį atsakovei buvo teisinis pagrindas gauti avansÄ , tačiau jis iÅ¡nyko iki minėtoje sutartyje nustatyto termino nesudarius žemės pirkimo–pardavimo sutarties.

Atsakovė pripažino, kad ieÅ¡kovė jai avansÄ sumokėjo, todėl Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovei įrodinėti nereikia. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį taip pat neginčijo ir sumokėto jai avanso dydžio. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 5 091,05 Lt dydžio palÅ«kanos yra kompensacinio pobÅ«džio, nes ieÅ¡kovė patyrė nuostolių iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo dienos dėl preliminarios žemės pirkimo–pardavimo sutarties nevykdymo, kuriuos turi atlyginti žemės pirkimo–pardavimo sutarties geruoju nevykdanti atsakovė.

Apeliaciniu skundu atsakovė I. K. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-26 sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad advokatas M. V., su kuriuo atsakovės įgaliotas asmuo pasirašė atstovavimo sutartį, pateikė tikrovės neatitinkantį atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog atsakovė sutinka su ieÅ¡kiniu. Mano, kad teisėjas nepagrįstai atsisakė atidėti bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ atsakovei nedalyvaujant.

Mano, kad teismas neįtraukė į procesÄ suinteresuotų bylos baigtimi asmenų – banko, kuriam žemės sklypas buvo įkeistas, taip pat Ž. R., su kuriuo buvo sudaryta preliminarioji triÅ¡alė sutartis dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Pinigai buvo skirti ne asmeniniams atsakovės poreikiams, o bendram su ieÅ¡kove tikslui pasiekti – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai. Nurodo, kad suinteresuotiems asmenims atsiranda papildomos pareigos dėl žemės sklypo procedÅ«rų atlikimo priverstiniu bÅ«du, vertinant Å¡iuo metu nuvertėjusio sklypo kainÄ .

Mano, kad teismas netinkamai nustatė procesines Å¡alis, žemės sklypo pardavėju nurodydamas M. K. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė negalėjo parduoti ieÅ¡kovei 15 arų žemės sklypo, kol neatlikta detaliojo planavimo procedÅ«ra, kuri buvo neatlikta ne dėl atsakovės kaltės. Nurodo, kad negalėjo įvykdyti preliminariosios sutarties nuostatų dėl nenugalimos jėgos aplinkybės, ir apie Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovei buvo žinoma. Mano, kad ieÅ¡kovė atsisakė vienaÅ¡aliÅ¡kai nevykdyti tolimesnių sutarties sÄ lygų, krentant žemės sklypo vertės kainai.

Atsiliepimais į atsakovės I. K. apeliacinį skundÄ tretieji asmenys L. M. ir O. M. praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad advokatas M. V. pateikė tikrovės neatitinkantį atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ atsakovei ir trečiajam asmeniui L. M. nedalyvaujant. Mano, kad teismas neįtraukė į procesÄ suinteresuotų bylos baigtimi asmenų – banko ir Ž. R. Mano, kad tretiesiems ir kitiems suinteresuotiems asmenims teismo sprendimu atsiranda papildomos pareigos, daroma turtinė žala dėl žemės sklypo padalinimo procedÅ«rų atlikimo priverstiniu bÅ«du, vertinant Å¡iuo metu nuvertėjusio sklypo kainÄ .

Mano, kad ieÅ¡kovė atsisakė statybos darbų vykdymo galimai pablogėjus jos finansinei padėčiai. Detaliojo plano tvirtinimo aplinkybė buvo laikina, todėl atsakovė laikinai negalėjo perduoti ieÅ¡kovės nuosavybėn žemės sklypo. Atsiliepimu į atsakovės I. K. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė M. K. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad atsakovė ir tretieji asmenys L. M. ir O. M. vilkino bylÄ , teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nepažeisdamas civilinio proceso normų.

Mano, kad teismas pagrįstai neatidėjo bylos nagrinėjimo antrÄ kartÄ tuo pačiu pagrindu – leidžiant susirasti advokatÄ . Atsakovė neneigia, kad yra gavusi avansÄ , t. y., kad M. K. bankui pagal atsakovės su banku sudarytÄ sutartį yra sumokėjusi nurodytÄ ieÅ¡kinyje sumÄ , todėl kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės yra nesvarbios, nes avansas grÄ Å¾inamas visais atvejais, kai nesudaroma pagrindinė sutartis. Atsakovė neginčija sutarties 2007-10-24 priedo, kuriame pripažino savo įsipareigojimų dydį ir prievolę juos įvykdyti.

Mano, kad priverstinis preliminarios sutarties vykdymas negalimas, nes žemės sklypas yra įkeistas bankui ir nėra banko sutikimo jį perleisti, preliminari sutartis yra pasibaigusi.  Apeliacinis skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir iÅ¡ atsakovės priteistas ieÅ¡kovės jai sumokėtas avansas pagal preliminariÄ Å¾emės pirkimo–pardavimo sutartį, Å¡alims nesudarius pagrindinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties. Nustatyta, kad 2007-10-24 ieÅ¡kovė M.

K. ir trečiasis asmuo N. P. sudarė preliminariÄ Å¾emės pirkimo–pardavimo sutartį su žemės savininkais atsakove I. K. ir trečiaisiais asmenimis L. M. ir O. M.. Pagal preliminariÄ sutartį žemės savininkai įsipareigojo parduoti iÅ¡simokėtinai 15 arų žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), po 6 000 Lt už vienÄ arÄ be komunikacijų, esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo pirkėjos pagal sutartį įsipareigojo už žemės sklypo pardavėjus mokėti kredito 6 680 Lt dydžio procentus kiekvieno mėnesio 25 dienÄ pagal PAREX banko sutartį.

Žemės savininkai pagal preliminariÄ sutartį įsipareigojo po 2008-10-01 perduoti žemės sklypo pirkėjoms 15 arų žemę ir teisę valdyti jÄ . Nustatyta, kad 2007-10-24 preliminari žemės pirkimo–pardavimo sutartis galioja iki visiÅ¡ko Å¡alių įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymo, bet ne ilgiau, kaip iki 2008-12-31. 2009-02-18 atsakovė I. K. ir trečiasis asmuo O. M. surašė priedÄ prie 2007-10-24 preliminarios žemės pirkimo–pardavimo sutarties, kuriame nurodė, kad I.

K., L. M. ir O. M. gavo iÅ¡ M. K. ir N. P. iÅ¡ viso 106 062 Lt (b. l. 10–12). 2012-03-30 ieÅ¡kovė M. K. ir trečiasis asmuo N. P. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ N. P. perleido visÄ savo reikalavimo teisę, t. y. 17 145 Lt, bei papildomas teises, įskaitant ir teisę į palÅ«kanas, į I. K. pagal 2007-10-24 sutartį su 2009-02-18 papildymu M. K. Dėl avanso grÄ Å¾inimo Pagal CK 6.165 straipsnį preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį.

Taigi tai yra šalių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje, t. y. sutartis dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Vienas preliminariosios sutarties bruožų yra terminas, iki kurio turi būti sudaryta pagrindinė sutartis. Šalys preliminarios sutarties 4.1 p. susitarė, kad sutartis galioja iki visiško šalių įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2008-12-31. Taigi šalių sudarytoje sutartyje sutarties galiojimo terminas buvo nustatytas kalendorine data. Terminas nebuvo apibrėžiamas nurodant įvykį, kaip tai numato CK 1.117 straipsnio 2 dalis, t. y. nebuvo siejamas su detaliojo planavimo procedūros atlikimu ar kitomis aplinkybėmis.

Todėl laikytina, kad per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ (iki 2008-12-31) Å¡alys pagrindinės sutarties nesudarė, todėl prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį yra pasibaigusi (CPK 6.165 str. 5 d.). Detaliojo planavimo procedÅ«rų atlikimas negali bÅ«ti laikomas nenugalimos jėgos aplinkybe, kaip nurodo apeliantė, nes ketindama parduoti žemės sklypus, apeliantė, vertinant jos elgesį pagal protingo žmogaus etalonÄ , apie Å¡ių procedÅ«rų atlikimÄ privalėjo žinoti ir įvertinti jų atlikimo laikÄ .

Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

Ä®vertinus Å¡alių elgesį konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai abi Å¡alis grÄ Å¾ino į pirminę padėtį, ieÅ¡kovei priteisdamas visÄ jos sumokėtÄ atsakovei avansÄ , t. y. 34 580,68 Lt. Pažymėtina, kad atsakovė neginčijo 2007-10-24 preliminarios sutarties priedo, aplinkybės, jog yra gavusi ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti piniginę sumÄ , todėl apeliantės nurodyti argumentai, jog ji be banko žinios negalėjo parduoti žemės sklypo, keitėsi žemės kaina, užtruko detaliojo plano rengimo procedÅ«ros ir kt., nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamoje byloje.

Apeliantė apeliaciniame skunde nepateikė jokių argumentų dėl teismo sprendimu priteistų palÅ«kanų, jų dydžio, reikalavimo jas sumažinti ar pan., todėl pagrindo keisti Å¡iÄ teismo sprendimo dalį nėra. Dėl procesinės teisės normų pažeidimo Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ 2012-10-26 jai nedalyvaujant, nurodo, kad advokatas M. V., su kuriuo atsakovės įgaliotas asmuo pasirašė atstovavimo sutartį, pateikė tikrovės neatitinkantį atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl buvo pažeistos CPK 56 straipsnio nuostatos.

Nustatyta, kad atsakovė I. K. 2009-10-05 įgaliojo trečiÄ jį asmenį L. M. atstovauti jos interesus civilinėse bylose, naudotis visomis dalyvaujančių Å¡iose bylose asmenų teisėmis, atlikti jos vardu visus procesinius veiksmus ir kt. Atsakovės I. K. atstovas advokatas M. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame sutiko, jog teismas priteistų iÅ¡ atsakovės sumokėtÄ avanso sumÄ , tačiau nesutiko su reikalavimu priteisti baudÄ . Nustatyta, kad advokatui M. V. nutraukus su atsakove atstovavimo sutartį 2012-09-17 teismo posėdis buvo atidėtas, kad Å¡alys turėtų galimybę sudaryti taikos sutartį, o trečiasis asmuo L.

M. pasirÅ«pinti atstovu (b. l. 71). Ä® 2012-10-08 vykusį teismo posėdį atsakovė I. K. ir tretieji asmenys neatvyko, L. M. pateikė praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimÄ atidėti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes tuo pačiu pagrindu bylos nagrinėjimas jau buvo atidėtas, atsakovės trečiajam asmeniui iÅ¡duotas įgaliojimas 2012-10-02 buvo pratęstas (iÅ¡duotas 2009-10-05), todėl aplinkybė, jog atsakovė ir trečiasis asmuo laiku nepasirÅ«pino tinkamu atstovavimu, negalėjo bÅ«ti laikoma svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi ir nesudarė pagrindo dar kartÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Be to, CPK 329 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog civilinė byla buvo iÅ¡spręsta neteisingai, o apeliantės nurodytos aplinkybės dėl teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimo nėra esminės sprendžiant dėl priimto teismo sprendimo pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė ne tik vadovaudamasis atsakovės advokato suraÅ¡ytu atsiliepimu į ieÅ¡kinį, kurio turiniui Å¡iuo metu apeliantė nepritaria, tačiau ir atsakovės atstovės L.

M. paaiÅ¡kinimais, taip pat kitais prie ieÅ¡kinio pateiktais dokumentais (CPK 185 str.). Apeliantė I. K. mano, kad teismas neįtraukė į procesÄ suinteresuotų bylos baigtimi asmenų – banko, kuriam žemės sklypas buvo įkeistas, taip pat Ž. R., su kuriuo buvo sudaryta preliminarioji triÅ¡alė sutartis dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Nagrinėjamu atveju 2007-10-24 preliminarioji žemės pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, buvo sudaryta tarp pirkėjų M.

K., N. P. ir žemės savininkų (pardavėjų) I. K., L. M., O. M., Å¡ie asmenys į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti, ir nėra pagrindo konstatuoti, kad bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos banko ar Ž. R. teisėms ar pareigoms. Be to, atsakovė nebuvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymo įtraukti į bylos nagrinėjimÄ nurodytus asmenis bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ių aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-26 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 1, 3 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :  Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. K. ieÅ¡kovei M. K. 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė              Kolegijos teisėjai                                                                  AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                                                                                       Rimvida Zubernienė                                                                                                                                                                                                                        Â