bd69e812-ecf3-4efd-b067-e8fbbf69a64a · Plungės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-296-404/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11136-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; (S) 1.1.8.12.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 15 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Virginijus Gedeikis, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Plungė) prokurorės Liudmilos Galič pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) ., (duomenys neskelbtini) , faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) , Å¡eiminė padėtis - nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A. J. 2022 m. kovo 30 d., apie 23:00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , virtuvės kambaryje, kilusio žodinio konflikto metu dėl dulkių nenuvalymo, turėdamas tiesioginę tyčiÄ , pastÅ«mė savo sugyventinę R.

N., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos partnerystės, suėmęs už pečių, įspyrė į deÅ¡inę Å¡launį savo sugyventinei R. N., tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai R. N. fizinį skausmÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. J. parodė, kad jis nepripažįsta padaręs nusikalstamos veikos. Psichiatrinėje ir narkologinėje kabineto įskaitoje įraÅ¡ytas nėra, galvos traumų nėra turėjęs. Taip pat gali paaiÅ¡kinti, kad 2022-03-30 buvo (duomenys neskelbtini) , savo namuose, su savo sugyventinė R.

N.. Su ja kartu gyvena apie 3,5 metų. Su sugyventine vakare prie jo namo pjaustė medžius. Buvo parsivežęs 2 butelius alaus. TÄ dienÄ alkoholio gėręs nebuvo, buvo blaivus. Tada vakare, apie 21:00 val. žiÅ«rėjo televizorių. Mano, kad R. N. buvo iÅ¡gėrusi, nes tÄ pačia dienÄ , kai buvo grįžęs iÅ¡ darbo, ji jau buvo iÅ¡gėrusi, o vakare buvo dar daugiau apsvaigusi. Tad vakare, kai žiÅ«rėjo televizorių iÅ¡gėrus kartu su R. N. minėtÄ alų, ji pradėjo jį įžeidinėti, vadino „pidarasu, suskiu, kaliniu“.

Kai R. N. bÅ«na neblaivi, dažnai jÄ Ä¯Å¾eidinėja necenzÅ«riniais žodžiais. Todėl jis jai sakė – „eik lauk“. Ir ji išėjo miegoti, o jis žiÅ«rėjo televizorių iki vėlyvos nakties. PrieÅ¡ R. N. jokio smurto nenaudojo. Jos necenzÅ«riniais žodžiais nevadino ir jos tikrai nemušė. Nei karto, kiek su ja kartu gyvena, nėra jos mušęs. Jų konfliktai vyksta tik žodžiai. Kodėl ji jį kaltina tokiais dalykais, kad jis jÄ mušė, nežino, nes jos niekada nėra mušęs. Kodėl ant jos kojos yra mėlynė, nežino, gal užsigavo pjaunant malkas (b. l. 78-81).

Papildomos apklausos metu apklaustas A. J. parodė, kad jam pateiktas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, ir dėl jam pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Prie ankstesnių parodymų nori papildyti tai, kad 2022-03-30 jis ryte buvo darbe. Darbe buvo maždaug iki 17:00 val. Parėjęs į namus ėjo pjauti medžių, o jo sugyventinė R. N. genėjo šakas ir degino. Į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) , parėjo apie 20:00 val., buvo tamsu. Parėję kartu su sugyventine R. N. pavalgė.

Pavalgę pasiėmė alaus ir žiaurėjo televizorių. Apie 23:00 val., jie abu buvo išgėrę apie 4 litrus alaus. Tada kilo žodinis konfliktas. Jį pradėjo keikti jo sugyventinė R. N.. Jį vadino necenzūriniais žodžiais – „piderasas, suskis“. Jis, neapsikeitęs, savo sugyventinę R. N. suėmęs už pečių pastūmė link lovos, kad eitų miegoti ir spyrė koja į dešinę šlaunį, nes buvo supykęs ant sugyventinės R. N., kad ji jį negražiai išvadino.

Jis labai gailisi, kad taip pasielgė su savo sugyventine R. N. - jai sukėlė fizinį skausmÄ . Jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Jis pasižada ateityje daugiau su sugyventine R. N. nekonfliktuoti. Jis sutinka bÅ«ti nubaustas įstatymų nustatyta tvarka dėl to, kad savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmÄ (b. l. 92-95). Papildomos apklausos metu apklaustas A. J. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti tai, kad jis pirminėje apklausoje neprisipažino kaltu todėl, kad neprisiminė, kaip spyrė, nes tÄ vakarÄ -naktį, 2022-03-30, apie 23:00 val. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir buvo labai įpykęs ant savo sugyventinės R.

N.. Parvykęs iÅ¡ policijos ir atsisėdęs namuose viskÄ permastė ir prisiminė, kad iÅ¡ tikrųjų jis savo sugyventinei R. N. sukėlė fizinį skausmÄ , nes jis jai spyrė bei iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, todėl kad ji jį „iÅ¡koliojo“. Jie su sugyventine R. N. apsibardavo žodžiais, kartais jÄ pastumdavo ir tiek, kada ji jį iÅ¡vesdavo iÅ¡ kantrybės su savo bambėjimu. Jo sugyventinė R. N. yra labai gera kada yra blaivi, o kada yra girta, ne visada bÅ«na gera, dažnai burnoja, kalba be perstojo, o tada iÅ¡veda iÅ¡ kantrybės. Retkarčiais, tai yra į mėnesį kartÄ jo sugyventinė R.

N., kol jis būna darbe, ji išeina pas pažįstamų ir vartoja alkoholį, į namus grįžta girta, tada ir kyla konfliktai, nesutarimai (b. l. 96-98) Be A. J. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK)veiklos skyriaus tyrėjos S. T. 2022-04-01 tarnybiniu pranešimu „Dėl nustatyto smurto artimoje aplinkoje“, Reg. Nr. 0122000190279, kad 2022-04-01, 15:25 val. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėju Ričardu Beinoru iš Klaipėdos budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gyvenanti R.

N. yra skriaudžiama. Nuvykus ir pasiklausus kelių asmenų, kur gyvena R. N., buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) namÄ . Kieme pasitiko R. N., gim. (duomenys neskelbtini) . Moters paklausus, ar jÄ kas skriaudžia, ji nenoriai papasakojo, kad jÄ pastoviai muÅ¡a. Paklausus, kas R. N. muÅ¡a, Å¡i atsakė, kad sugyventinis A. J.. Daugiau pabendravus su R. N., Å¡i paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis prieÅ¡ kelias dienas jai spyrė į kairiÄ kojÄ ir mušė rankomis. Jai skaudėjo ir iki Å¡iol vaikÅ¡tant jaučia skausmÄ .

Moteris teigė, kad kai A. J. iÅ¡geria, pastoviai prieÅ¡ jÄ smurtauja, vadina įvairiais žodžiais. Akivaizdžiai buvo matyti, kad moteris bijojo savo sugyventinio, todėl jai paaiÅ¡kinta, kad dėl jos saugumo jÄ gali nuvežti į krizių centrÄ , tačiau moteris teigė, kad ten nenori ir nori bÅ«ti nuvežta pas draugę. Jiems bÅ«nant grįžo A. J., gim. (duomenys neskelbtini) , kuris paaiÅ¡kino, kad R. N. nemuÅ¡a, pati R. N. prisikalba nesÄ monių. R. N. buvo suteikta socialinė pagalba ir nuvežta pas draugę B.

S., gyv. (duomenys neskelbtini) ., o A. J. buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK (b. l. 20-21). PareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kad 2022-03-30 pareiÅ¡kėja R. N. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , kartu su savo sugyventiniu A. J.. Apie 23:00 val. neblaivus A. J. pradėjo jai reikÅ¡ti pretenzijas, kad nenuvalė dulkių. Pradėjo elgtis agresyviai. Tada koja įspyrė jai į kairę koja ir ranka trenkė į tÄ pačiÄ kojÄ , taip sukėlė fizinį skausmÄ , kurį tebejaučia ir dabar.

Buvo iÅ¡kilęs guzas, dabar likusi mėlynė. Jis prieÅ¡ jÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ , prieÅ¡ kiek laiko yra iÅ¡pešęs jai ir plaukų kuokÅ¡tÄ . Jis jÄ pastoviai muÅ¡a, kai bÅ«na neblaivus, tada jis tampa agresyvus. Pastoviai jÄ Ä¯Å¾eidinėja įvairiais Å¡lykščiais žodžiais – „kurva, iÅ¡gama, pidarase“. Kaimynai žino, kad prieÅ¡ jÄ yra smurtaujama. Nori, kad A. J. prie jos nesiartintų, nes ji jo bijo (b. l. 7-14). PareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis namas.

Namas yra mÅ«rinis, vieno aukÅ¡to su palėpe. Ä® namo vidų patenkama pro vakarinėje pusėje esančias metalines rudos spalvos duris, per kurias patenkama į verandÄ . Pro verandoje esančias rudos spalvos duris patenkama į koridorių, kurio kairėje yra rudos durys, per kurias patenkama į virtuvę, kurioje ir buvo naudotas smurtas. Virtuvės kairėje, prie lango matoma sofa. Tiesiai kambaryje, prie sienos stovi spintelės. DeÅ¡inėje pusėje prie sienos matoma krosnis. Prie sienos, pro kurias patenkama į virtuvę, stovi viryklė ir spintelė su kriaukle.

Virtuvės viduryje stovi stalas (b. l. 7-14). Asmens apžiÅ«ros protokolu ir foto lentele Nr. 1, kad apžiÅ«rėjus R. N. kÅ«nÄ , ant kairės kojos Å¡launies Å¡oninės pusės matoma mėlynai geltona kraujosruva (b. l. 25-27). Nukentėjusiosios R. N. apklausos protokolu, kad ji su sugyventiniu A. J., su kuriuo gyvena apie 4 metus, yra sugyventiniai. Ji niekur nedirba, pajamų jokių neturi, jÄ iÅ¡laiko A. J., jis jÄ yra priregistravęs jam priklausančiame name. Tarp jų su A. J. smurto yra buvę. Smurtas bÅ«na tada, kai A.

J. yra girtas, bet kai nėra girtas, jis jokio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudoja. Smurtas pasireiÅ¡kia tuo, kad A. J. jÄ pastumia, įspiria, medikai nėra buvę kviesti, jų pagalbos nereikėjo. Ji pas jį gyvena, aptvarko kambarius, gamina maistÄ , o jis dirba fermoje ir taip visokius padienius darbus. 2022-03-30 namuose, adresu - (duomenys neskelbtini) ., A. J. kirto medžius, o ji genėjo Å¡akas. VisÄ dienÄ dirbo abu kartu lauke. Vakare apie 18:30 val. parėjo į namus, pavalgė abu kartu, o tada A. J. davė alaus.

Ji su A. J. gėrė alų. Ji iÅ¡gėrė apie 2 litrus, maždaug tiek pat ir A. J.. Ji buvo jau girta, kai kilo žodinis konfliktas apie 23:00 val. Konfliktas kilo dėl to, kad nėra nuvalytos dulkės nuo spintelės. Žodinio konflikto metu ji ne viskÄ tiksliai pamena. Pamena, kad A. J. jÄ pastÅ«mė suėmęs už pečių, o po to su koja spyrė į kairiÄ jÄ Å¡launį. Kaip nuėjo miegoti neatsimena, nes buvo girta. Prabudo naktį, apie 03:00 val., nes jai pradėjo skaudėti kairioji Å¡launis, Å¡launis buvo pamėlusi ir patinusi.

Ji atsikėlė iÅ¡ lovos ir savo sugyventinio A. J. paklausė, kodėl kojÄ sumušė. Jis atsakė, kad apvirto, po to sakė, kad įvirto į medžius. Ji prisimina, kad sugyventinis A. J. jai įspyrė, nors ir girta buvo. Ji nori toliau gyventi su savo sugyventiniu A. J.. A. J. jai pasižadėjo, kad daugiau jos neužklius, pasižadėjo bÅ«ti geras, ji jo nebijo. Todėl ji jam atleido dėl fizinio skausmo sukėlimo ir jokių pretenzijų jam neturi (b. l. 46-49). Nukentėjusiosios R. N. papildomos apklausos, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti tai, kad ji pati policijos nekvietė, kas iÅ¡kvietė nežino.

Ji jokių pretenzijų savo sugyventiniui A. J. neturi. Anksčiau ji minėjo, kad apsibardavo žodžiais, apsistumdydavo, tuo viskas ir pasibaigdavo. Yra buvęs pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo prieÅ¡ 2 ar 3 metus, tada byla buvo nuraukta. Ji tada policijos nekvietė, nepamena kas kvietė. Ji dažnai iÅ¡geria alkoholio ir ne viskÄ prisimina. Ji iÅ¡geria į savaitę tris-keturias dienas, o jos sugyventinis A. J. eina dirbti - geria alkoholį rečiau - į savaitę kartÄ (b. l. 50-52).

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra. Visų Å¡ių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo A. J. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei R. N.. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis padarius nusikalstamÄ veikÄ , atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. A. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nustatyta jo atsakomybę lengvinanti – kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis ir sunkinanti – girtumas turėjęs įtakos nusikalsti aplinkybės, administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirba.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinama ?. Kaltinamajam skirtini įpareigojimai laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu (BK 48 str. 3 d.), dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 str. 4 d. 4 p.), nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 48 str. 5 d. 4 p.), dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias jis privalo iÅ¡klausyti per 6 mėnesius (BK 722 str.).

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ . Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu - nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintÄ laisvės apribojimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu - nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, įpareigoti A. J. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias jis privalo iÅ¡klausyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ar dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Virginijus Gedeikis