bd6942b8-5ba8-408f-8f70-e487d96feba9 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-689-813/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43797-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Daivos Jankauskienės, sekretoriaujant Rimantei LitvinavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Jačiauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. R. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. A. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje, kuriÄ sukčiavimui daryti subÅ«rė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kai kiekvienas grupės narys atlieka tam tikrÄ užduotį, ir turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas organizuotoje grupėje su R. P. ir G. G., bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirstę vaidmenimis, sukčiavo, neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra 2017 m. rugpjūčio 26 d. apie 17.16 val., jis - A.

R., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudodamas telefono numerį (duomenys neskelbtini), paskambino į I. D. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs teisėsaugos institucijos pareigÅ«nu, apgaulės bÅ«du, teigdamas, jog galimai yra perduoti (duomenys neskelbtini) bendruomenės bankiniai duomenys tretiesiems asmenims, tariamai sujungė su banko darbuotoju, kuriuo tariamai prisistatė R.

P., ir iÅ¡viliojo iÅ¡ I. D. jam iÅ¡duotus AB „S.“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po to, tyrimo nenustatytas asmuo 2017 m. rugpjūčio 26 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nėra nustatytas, neteisėtai prisijungė prie AB „S.“ banke, esančios I. D. sÄ skaitos Nr. LTxxxxxxxxxxxxxxxxx29 ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 17.57 val., iÅ¡ I. D. asmeninės banko sÄ skaitos Nr. LT xxxxxxxxxxxxxxxxx29 joje buvusius ir jam priklausiusius 2000 eurų pervedė į D.

J. AB „S.“ sÄ skaita Nr. LT xxxxxxxxxxxxxxxx78, kuri nežinodama, jog Å¡ie pinigai įgyti sukčiavimo bÅ«du, juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, nuėmė 2017 m. rugpjūčio 26 d. apie 18:40 val., AB „S.“ bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) ir vykdydama tolimesnius ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus 1900 eurų perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai moteriai. Po to, tyrimo nenustatytas asmuo, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2017 m. rugpjūčio 26 d. apie 18.10 val. iÅ¡ I.

D. asmeninės banko sÄ skaitos Nr. LT xxxxxxxxxxxxxxxxx29 pervedė 2600 eurų į G. G. banko AB „S.“ sÄ skaitÄ Nr. LT xxxxxxxxxxxxxxxx40, kuri žinodama apie nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, dalį pinigų t. y. 100 eurų iÅ¡grynino 2017 m. rugpjūčio 26 d. apie 18.22 val., prekybos centre „K.“ adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat atlikdama apmokėjimus įvairiuose prekybos centruose už 431 eurų bei laikotarpyje nuo 2017 m. rugpjūčio 26 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d.

„S.“ bankomatuose bei ATM tinkluose bandė iÅ¡gryninti 2069 eurų, tačiau operacijos nebuvo atliktos, dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo virÅ¡ytas operacijų limitas, tokiais bendrais veiksmais veikdamas kartu su R. P., G. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vykdė sukčiavimÄ , neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, įgijo svetimÄ I.

D. priklausantį turtÄ - 4600 eurų, tuo nukentėjusiajam I. D. padarė bendrÄ 4600 eurų turtinę žalÄ .

2. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi A. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 23d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y., kad kaltinamasis trukdys procesui.

3. Kaltinamasis A. R. skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. 3.1. Skunde teigiama, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kadangi ankstesniuose baudžiamuosiuose procesuose jis taip nesielgė. G. G. jis nepažįsta, jų jokie ryÅ¡iai nesieja. Skirdamas griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę teismas neatsižvelgė į tai, kad bÅ«damas laisvėje jis visÄ laikÄ dirbo, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ .

4. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti.

5. Kaltinamojo A. R. skundas atmetamas.

6. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis.). Å ioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, kad kaltinamasis A. R. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra užfiksuoti kaltinamosios G. G., nukentėjusiojo, liudytojų parodymuose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl abonentų iÅ¡klotinių analizės, dėl analizės apie atliktas finansines operacijas sÄ skaitose, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

Sprendžiant suėmimo taikymo (termino pratęsimo) klausimÄ Å¡ie duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sÄ lygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio taikymo prasme, nes tai yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimÄ , minėtuose įrodymų Å¡altiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti A. R. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomÄ sias priemones, tarp jų ir griežčiausiÄ â€“ suėmimÄ .

7. Kardomoji priemonė – suėmimas skundžiama nutartimi kaltinamajam A. R. paskirta teismui nustačius, kad egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas suėmimo skyrimo pagrindas, tai yra, kad kaltinamasis trukdys procesui.

8. AukÅ¡tesniojo teismo vertinumu, apylinkės teismas, nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintÄ suėmimo pagrindÄ , pagrįstai atsižvelgė į nusikalstamų veikų, kuriomis kaltinamas A. R. pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes (bÅ«dams pataisos namuose, veikdamas organizuota grupe, padarė tris turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas). Nusikalstamas veikas jis kaltinamas padaręs, veikdamas organizuota grupe ne tik su R. P. bei G. G., bet ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Ä®rodymai apylinkės teisme dar neiÅ¡tirti, nei pats kaltinamasis, nei jo bendrininkas R.

P. parodymų nedavė, ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad Å¡ioje proceso stadijoje A. R., bÅ«damas laisvėje, pats ar per kitus asmenis gali trukdyti procesui trukdydamas nustatyti tiesÄ byloje, todėl tokius jo veiksmus užkardyti jokiomis kitomis Å¡velnesnėmis priemonėmis Å¡ioje proceso stadijoje neįmanoma, todėl apylinkės teismo iÅ¡vada paskirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, yra visiÅ¡kai pagrįsta.

9. Nors skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo padarė iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, tačiau pastebėtina, kad apylinkės teismas, paskirdamas suėmimÄ , nesirėmė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu, todėl teisėjų kolegija dėl paminėto kaltinamojo argumento nepasisako.

10. Ä®vertinus baudžiamosios bylos duomenų visumÄ , kardomosios priemonės suėmimo taikymas A. R. yra pateisinamas, kadangi Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymÄ sÄ lygoja siekis apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Suėmimas kaip kardomoji priemonė neiÅ¡vengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje, tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Å ioje proceso stadijoje egzistuoja realus pavojus, kad, paleistas iÅ¡ suėmimo ir bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis gali imtis veiksmų, kuriais sieks trukdyti tiesos nustatymui byloje. Å iuo metu trukdymo procesui grėsmė gali bÅ«ti paÅ¡alinta tik taikant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Toks kaltinamojo A. R. teisių suvaržymas Å¡ioje proceso stadijoje yra pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiÅ«riu, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normoms.

Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo A. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi kaltinamajam A. R. trims mėnesiams paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Darius Kantaravičius Arūnas Paštuolis Daiva Jankauskienė