bd68df52-e3f2-4252-991c-75e722d9d241 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-301-135/2012                                                    Proceso Nr. 4-36-3-00274-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 79.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 28 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo teisėjas Bronius Zalaga, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarimo A.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-04-16 nutarimu A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1302 str. ir jam skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams už tai, kad jis 2012-04-02, 9 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), pakartotinai antrÄ kartÄ metų laikotarpiu neblaivus (0,65 promilės) vairavo A. S. priklausantį automobilį „GAZ 3307“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtin).Institucija, nesutikdama su Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-04-16 nutarimu, apeliaciniu skundu praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , skiriant sankcijoje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ su transporto priemonės konfiskavimu.Skunde nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , netinkamai taikė LR ATPK normas ir tai turėjo įtakos neteisėtam nutarimui priimti. Teismas atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, atsakomybę sunkinančių bei iÅ¡skirtinių aplinkybių nenustatė, tačiau neįvertino atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., t. y. kad asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teigia, kad teismas, priimdamas nutarimÄ , turėjo paskirti administracinę nuobaudÄ vadovaudamasis LR ATPK 1302 str., o Å¡velnesnių nuobaudų skyrimo sÄ lygas numato LR ATPK 301 str. Nurodo, kad pažeidėjas, neblaivus vairuodamas transporto priemonę, priklausančiÄ kitam asmeniui, sÄ moningai pažeidė LR ATPK, ir tai darė tyčiniais veiksmais, suprato, kad neblaivus vairuodamas transporto priemonę pažeidžia įstatymus ir darydamas šį pažeidimÄ jis sÄ moningai naudojosi kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu daiktu (automobiliu).

Atsižvelgdamas į tai, apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltininkas savo tyčiniais bei neteisėtais veiksmais sudarė tokiÄ situacijÄ , kai jo laikinai valdomas ar naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas, kadangi įstatyme yra nustatyta, kad pažeidimo padarymo įrankis yra konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kas yra jo savininkas. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios numatytos įstatyme: turto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis (automobilis), konfiskavimas. Nurodo, kad LR ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas, ir tai prilygintina jo faktiniam žuvimui.

Pabrėžia, kad trečiasis asmuo gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ , ir toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu atveju yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir nevertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.Nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

Taigi, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas, o skundžiamas nutarimas keistinas.Ginčo dėl pažeidimų padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti A.

K. kalte padarius pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir praÅ¡oma panaikinti ATPK 301 str. nuostatų taikymÄ bei skirti administracines nuobaudas pagal ATPK 1302 str. sankcijÄ . Skundžiamu nutarimu A. K. nubaustas už administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., kurio sankcijoje nustatyta, kad Å¡io administracinės teisės pažeidimo padarymas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog apylinkės teismas nepagrįstai nekonfiskavo A. K. vairuotos transporto priemonės. Pažymėtina, kad LR ATPK nenumatyta galimybė neskirti LR ATPK 1302 str. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, netaikant LR ATPK 301 str. 1 d. nuostatų, nes LR ATPK 30 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama pagal norminį aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Apylinkės teismas, netaikydamas transporto priemonės konfiskavimo, tokį savo sprendimÄ pagrindė teiginiu, kad automobilis – pienovežis priklauso ne pažeidimÄ padariusiam asmeniui, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau tokia apylinkės teismo iÅ¡vada (dėl sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos neskyrimo A. K.) padaryta pažeidžiant administracinių nuobaudų bei jų skyrimo nuostatas, nurodytas LR ATPK III ir IV skirsniuose. LR ATPK 26 str. 1 d. nurodyta, kad daiktai, buvę LR ATPK 1302 str. numatyto administracinės teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jie priklauso.

LR ATPK 301 str. 2 d. numatyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso 1302 str., negali bÅ«ti paskirta mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas, ir LR ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (2011-08-29 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-4378/2011).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius ir anksčiau aptartus duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nenustatytos. Apylinkės teismas privalėjo taikyti ATPK 1302 str. numatytÄ sankcijÄ visa jos apimtimi, tačiau netaikė Å¡io ATPK straipsnio sankcijoje numatytos privalomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – net netaikydamas LR ATPK 301 str. nuostatų, t. y. nenurodydamas, į kokias iÅ¡skirtines aplinkybes atsižvelgė nutardamas, kad Å¡iuo atveju negalimas trečiajam asmeniui priklausančio automobilio konfiskavimas, o tai numato įstatymas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.) konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininkas, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika.

Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .Drauge pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Be to, A. K. praeityje baustas už analogiÅ¡kÄ KET pažeidimÄ , kurį padarė taip pat tuo pačiu automobiliu, ir tai rodo, jog asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, ir jis toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovai, bÅ«damas atsakingi už iÅ¡nuomotÄ jiems automobilį, jokių veiksmų automobilio iÅ¡saugojimui nesiėmė (nekontroliavo, ar jų nuomojamas automobilis naudojamas nepažeidžiant KET reikalavimų, po pirmo analogiÅ¡ko administracinio teisės pažeidimo minėtu automobiliu nesiėmė priemonių, kad ateityje bÅ«tų iÅ¡vengta pažeidimų).

Apylinkės teismui neteisingai taikius LR ATPK normas, reglamentuojančias administracinės nuobaudos skyrimÄ , skundžiamas 2012-04-16 nutarimas keičiamas papildomai paskiriant privalomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, A. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis „GAZ 3307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo A. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.- konfiskuotinas. Dėl apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad teismas nepagrįstai neįvertino A.

K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, t. y. kad asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), pažymėtina, kad minėta aplinkybė yra įtraukta į ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo sudėtį, todėl papildomai į tai atsižvelgti nebereikia.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-04-16 nutarimÄ pakeisti: paskirti A. K. ir LR ATPK 1302 str. sankcijoje numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ Â â€“ transporto priemonės, automobilio „GAZ 3307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos A. S. vardu, konfiskavimÄ . Kitos nutarimo dalies nekeisti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                        Bronius Zalaga