bd6848c7-455e-4dca-b320-3f05bf39a3b7 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-33-665/2014                                Proceso Nr. 2-45-3-00458-2013-7                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 .                                                                                     75.4.3.;75.8.; 113.1.;113.8.; (S)                                                                                        116.1.

                                                                               ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS  TEISMAS                                                                                                  S P R E N D I M A S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2014 m. sausio 06 d.

                                                                     Švenčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienė,sekretoriaujant Loretai Kazakevičienei ,dalyvaujant ieÅ¡kovui O. Z., jo atstovei advokatei J. D.,atsakovei J. Z., jos atstovui advokatui A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje  iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo O.

Z. ieÅ¡kinį atsakovei J. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį  ir n u s t a t ė :                          IeÅ¡kovas praÅ¡o: nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės, jam ir atsakovei palikti santuokines pavardes, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ variantÄ ir nustatyti naudojimosi tvarkÄ gyvenamuoju namu dalimi pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , konkretizuotÄ naudojantis su ieÅ¡kiniu pateikiamu namo vidinių patalpų planu.

Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ( advokatės atstovavimo iÅ¡laidas pagal pateiktus pinigų priėmimo kvitus ir žyminio mokesčio iÅ¡laidas). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Šalys susituokė (duomenys neskelbtini), santuokÄ Ä¯registravo Vilniaus miesto CM skyriuje akto įraÅ¡u Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenant su atsakovu santuokoje jiems (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus E. Z. ir (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. Z., kurie Å¡iuo metu yra pilnamečiai.

Santuoka galutinai iÅ¡iro nuo 2011 metų, kai sutuoktiniai nutraukė bendrÄ santuokinį gyvenimÄ . IeÅ¡kovo ir atsakovės santykiai iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, nes ji netinkamai elgėsi Å¡eimoje , jos charakteris yra nesugyvenamas. Atsakovė pažeidė sutuoktinės pareigas, nustatytas LR CK trečioje knygoje- nebuvo sutuoktiniui lojali, jo negerbė- nevertino jo asmeninio indėlio į Å¡eimos gerovę, jai vis buvo maža turto, nors žinojo, kad ieÅ¡kovas ėmė paskolÄ , statė namÄ , pats asmeniÅ¡kai daug dirbo gerai apmokamame darbe ir atsakingose pareigose AB „Lietuvos geležinkeliai „ , laisvalaikiu dirbo prie savo namo statybų, dėl tokio atsakovės elgesio ieÅ¡kovas patyrė daug streso, prarado sveikatÄ ; atsakovė neteikė jam moralinės paramos ir žemino- sakė, kad ieÅ¡kovas nevykėlis- rusas, girtuoklis, nors ieÅ¡kovas jau deÅ¡imt metų, kaip yra užsikodavęs ir visiÅ¡kai nevartoja alkoholio, ir atsakovei santuokos sudarymo metu nebuvo jo tautybė paslaptimi; atsakovė nuolat Å¡eimoje kėlė vaidus, dėl mažiausio menkniekio puldavo į isterijÄ arba su sutuoktiniu nesikalbėjo, negamino valgyti, juo nesirÅ«pino, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė intymų bendravimÄ - sakydavo, kad atsakovę nuo ieÅ¡kovo pykina, ji su juo intymių santykių nenori turėti; atsakovė jį Å¡meižė, nes be reikalo kviesdavo policijÄ ir nė karto jos kvietimuose nurodyti faktai nepasitvirtino.

Atsakovė važiuodavo į naktinį barÄ , todėl ieÅ¡kovas įtaria jÄ buvus jam neiÅ¡tikima. Žmona keldavo konfliktus nepagrįstai, net dėl to, kad ne taip į namÄ Â ieÅ¡kovas įeina, varė ir varo iÅ¡ namų, nepatenkinta ieÅ¡kovo tautybe, siÅ«lo važiuoti į BaltarusijÄ . Gyventi santuokoje su atsakove nebeįmanoma. IeÅ¡kovas iÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovės nereikalauja, ji taip pat yra dirbanti ir iÅ¡laikymo nereikalinga. IeÅ¡kovas siÅ«lė atsakovei santuokÄ nutraukti bendru sutikimu ir pasidalinti turtÄ , tačiau su pasiÅ«lymu atsakovė nesutiko, jis ir dabar norėjo susitarti ir jei ieÅ¡kovė sutinka, sutikti, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsakovas nurodė santuokoje įgytÄ turto balansÄ , kurį konkretizavo savo paaiÅ¡kinime.

Jis nurodė, kad santuokoje įgytų skolų ir kreditorių nėra, o reikalinga padalinti žemės sklypÄ ir ant jo esantį namÄ su nebaigtu statyti Å«kiniu pastatu, esančius Pabradės m., (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė yra nurodyta ir praÅ¡oma imti už pagrindÄ VÄ® Registrų centro duomenis, kur namo kaina yra 123000 lt, Å«kinio pastato, kurio baigtumas 73 procentai, kaina yra 23900 Lt ,0,1977 ha žemės sklypo, kurio paskirtis yra „kita“, vertė yra 13200 Lt.

Taip pat reikalinga padalinti butÄ , kurio bendras plotas 36,24 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini), Pabradės mieste, vertė pagal masinį vertinimÄ yra 17400 Lt, ir Å¡iam butui tenkančiÄ 1186/5112 dalį Å«kinio pastato, kurio vertė pagal masinį vertinimÄ siekia 1350 Lt, žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0858 ha, 335/858 sklypo dalį, kurios vertė pagal masinį vertinimÄ 1932 Lt. Taip pat reikalinga padalinti automobilius, įgytus santuokoje : FORD Focus,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainuojantį 6000 Lt , registruotÄ atsakovės vardu, ir automobilį (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kainuojantį 2500 Lt, registruotÄ ieÅ¡kovo vardu. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas praÅ¡o padalinti santuokoje įgyto turtÄ , kurio vertė yra ( 1932 +17400+1350+123000+13200+23900 + 6000+2500) 189282 litai . IeÅ¡kovas praÅ¡o jam priteisti turto 93094 Lt sumai, atsakovei priteisti turto 98191 lito sumai . Dalinant nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o  jį padalinti lygiomis dalimis, tačiau jam priteisti visÄ nebaigtÄ statyti Å«kinį pastatÄ , prie namo, nes šį pastatÄ reikalinga baigti statyti, o atsakovei priteisti visÄ nekilnojamÄ jÄ turtÄ , esant (duomenys neskelbtini), Pabradės m. ( butÄ , žemės sklypo dalį ir Å«kinio pastato dalį).

Automobilius ieÅ¡kovas praÅ¡o padalinti pagal jų registracijÄ ir susiklosčiusiÄ naudojimo praktikÄ - ieÅ¡kovas naudojasi automobiliu (duomenys neskelbtini) todėl jį priteisti jo asmeninėn nuosavybėn, atsakovė naudojasi automobiliu FORD FOCUS, todėl jį priteisti atsakovės asmeninėn nuosavybėn. Tokiu bÅ«du padalinus turtÄ natÅ«ra, atsakovei tektų didesnė turto dalis, todėl praÅ¡o teismÄ iÅ¡ jos priteisti ieÅ¡kovui 10341 Lt piniginę kompensacijÄ .  Taip pat ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad  negali sutikti, kad namas bÅ«tų perduotas atsakovei, nes neturės kur gyventi, nesutinka taip pat ir dėl to, kad jis daug asmeninio darbo ir dalį bendro gyvenimo interesų paaukojo Å¡io namo statybai, todėl siekia jame ir pasilikti gyventi, o iÅ¡mokėti kompensacijos atsakovei už dalį namo jis negali, nes ši reikalauja 160000 litų, o jis pinigų neturi, bandė susitarti su banku dėl paskolos, tačiau bankas jį atsisakė kredituoti.

Atsakovė taip pat nesutinka jam iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už namÄ , sako neturinti pinigų. Be to namuose gyvena ir suaugusi ginčo Å¡alių dukra, dažnai lankosi suaugęs sÅ«nus, todėl namas dalintinas tik natÅ«ra. Jis siÅ«lo per naudojimosi namu tvarkos nustatymÄ užkirsti keliÄ bet kokiems nesutarimams su atsakove ateityje. Bute Å¡iuo metu gyvena panaudos santykių pagrindu atsakovės pažįstama, kuri turi teisėtų lÅ«kesčių jame gyventi ir ateityje, taip yra nutarta Å¡alių bendru sutarimu.

Todėl ieÅ¡kovas mano, kad siÅ«lomas nekilnojamojo turto padalinimo variantas, nustačius naudojimosi tvarkÄ pagal jo pasiÅ«lytÄ Â variantÄ , maksimaliai atitiktų ginčo Å¡alių interesus, nes visÄ tÄ laikÄ , kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai gyvena atskirai ir gyvena minėtame name, jie jau naudojasi namo patalpomis tokiu bÅ«du, kaip ir praÅ¡oma nustatyti teismo ateityje. Su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nesutiko visiÅ¡kai ir prašė jį atmesti. Atsakovė su reikalavimu nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ sutiko, tačiau pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį , kuriame prašė santuokÄ Â nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės, sutiko ,kad ginčo Å¡alys skolų ir kreditorių neturi, sutiko, kad ieÅ¡kovas teisingai sudarė jų santuokoje įgyto turto balansÄ ( tiek su turto iÅ¡ vardijimu, tiek su jo įkainojimu ) tačiau prašė jai priteisti visÄ gyvenamÄ jį namÄ ir pusę prie namo esančio žemės sklypo, o atsakovui priteisti Å«kinį pastatÄ , kitÄ pusę žemės sklypo, nes sklypo dydis padalinimui į du sklypus jos nuomone yra pakankamas, tačiau nepateikė žemės sklypo padalinimo į du sklypus projekto.

Atsakovė prašė jai priteisti 11950 Lt piniginę kompensacijÄ už perduodamÄ ieÅ¡kovui asmeninėn nuosavybėn visÄ Å«kinį pastatÄ . Taip pat atsakovė prašė priteisti ieÅ¡kovo asmeninėn nuosavybėn, butÄ su žemės sklypo ir Å«kinio pastato dalimi , jai priteisiant kompensacijÄ už didesnę turto dalį, tenkančiÄ ieÅ¡kovui. Su pasiÅ«lytu ieÅ¡kovo automobilių padalinimo bÅ«du atsakovė sutiko, o galutinai ji prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti, jos prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės, jai asmeninėn nuosavybėn priteisti gyvenamÄ jį namÄ , kainuojantį 123000 Lt , pusę žemės sklypo prie Å¡io namo, automobilį FORD FOCUS, kainuojantį 6000 Lt ir 5826,35 Lt piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę turto dalį, kai turtas dalinamas nenukrypstant nuo sutuoktinių lygių turto dalių principo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidas prašė priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes ji patyrė 2979,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 4894,21 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, o viso 7873,21Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo. Taip pat atsakovė paaiÅ¡kino, kad ji galėtų namo dalį perduoti ieÅ¡kovui, jei Å¡is už jÄ sumokėtų ne mažiau 160000 lt piniginę kompensacijÄ , o Å¡iam neiÅ¡sigalint sumokėti kompensacijos , jam mokėti ir atsisakyti pretenzijų į namÄ Â ji nesutinka, nes ji galimybės mokėti ieÅ¡kovui kompensacijų neturi, todėl nesutinka su taikos sutarties sÄ lygomis.

Bute MalÅ«no g. 6-2, Pabradėje šalys negyvena, nors jame deklaruoja gyvenamÄ jÄ vietÄ , ten gyvena ir butÄ prižiÅ«ri pažįstamas ginčo Å¡alims asmuo pagal susitarimÄ . Å alys gyvena atskirai, tačiau namo pirmojo aukÅ¡to kambariuose gyvena atsakovė, o pastogės patalpose gyvena ieÅ¡kovas, jie abu naudojasi pirmame aukÅ¡te esančia virtuve, sanmazgu, koridoriumi ir rÅ«siu, kuriame yra namo centrinio Å¡ildymo katilinė, tačiau rÅ«syje pertvaros dar neįrengtos į namÄ yra du įėjimai.

Taip pat ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eima, buvo jai neiÅ¡tikimas su R. S., nes su ja važinėjo į PalangÄ . Vyras jÄ prievartaudavo, todėl ji atsisakė su juo turėti intymius santykius. IeÅ¡kovas yra agresyvus, kėlė prieÅ¡ jÄ rankÄ , tačiau ji buvusi kvaila ir nekvietusi policijos. Ji rÅ«pinosi Å¡eima, namų buitimi ir tvarka, tačiau ieÅ¡kovui niekaip negalėjo įtikti. Savo intymias paslaugas vyras siÅ«lydavo jos draugėms, vyras nenakvojo namuose , gerdavo iÅ¡tisomis paromis , savaitėmis kol užsikodavo.

NamÄ statė ir jos tėvai. Atsakovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo piniginę kompensacijÄ , nes vertina, jog jai turėtų bÅ«ti kompensuota jos tėvų dovanotos lėšos 45300 Lt sumoje, nes jas Å¡alys panaudojo namo statybai, tačiau sutinka, kad kai kas buvo statoma ir iÅ¡ santuokinių lėšų. Atsakovė mano, kad vyras nesirÅ«pino sÅ«numi ir dukra, o užsiėmė savo veikla, kuri jį domina. Nors vyras girtavo 10 metų, bet jis nebuvo netekęs darbo. PaaiÅ¡kino, kad santuokinio gyvenimo su ieÅ¡kovu ji negyvena daugiau nei metus.

Namo statybai vyras buvo paėmęs paskolÄ , kuriÄ iÅ¡mokėjo iÅ¡ savo atlyginimo, tačiau atsakovė tuo metu pirko maisto produktus. Konfliktų namuose iniciatorius yra ieÅ¡kovas, atsakovė nenori iÅ¡saugoti santuokos ir problema yra ne vaikai, o tai, kad visi kaimynai žino , kad jis gyvena pas kitÄ moterį - R. S., o į namus grįžta savaitgaliais, kai Å¡ios moters vaikai grįžta į namus. Apie neiÅ¡tikimybę atsakovė sužinojo pavasarį. IeÅ¡kovas atsakovę vadina nepagarbiais žodžiais, žemina, jis jau po santuokos norėjo, kad atsakovės vieta bÅ«tų virtuvėje, tačiau ji su tokia padėtimi nesitaikstė.

Ieškovas yra seksualinis maniakas, jis internete ieško draugysčių su kitomis moterimis. Santykius su ieškovu atsakovė nutraukusi dėl šio internetinio tinklapio, kuriame užfiksuotas jos sutuoktinis nepadoriai apsinuoginęs. Liudytoja D. C., kuriai išaiškinta teisė atsisakyti liudyti arba atsakyti tik į kai kuriuos klausimus, nes atsakovė yra jos dukra, įspėta dėl melagingų parodymų davimo, atsakydama į klausimus, paaiškino, kad ji ir jos miręs sutuoktinis padėjo ginčo šalims statyti namus, davė, pinigų, pirko medžiagų, tačiau to niekaip neformino.

Tuo metu dukra gyveno santuokoje, augo vaikai, todėl norėjosi jaunai Å¡eimai padėti. NamÄ dukra su vyru statė apie 17 metų. Tuo metų žentÄ mylėjusi kaip sÅ«nų, kilus konfliktams dar jį užstodavusi. Vienu metu žentas girtavo, dukra gyveno sunkiai, tačiau norėjosi pastatyti dukrai tÄ namÄ , todėl ir toliau duodavusi pinigų, padėjusi auginti anÅ«kus. Iki bylos iÅ¡kėlimo žinojusi, kad žentas stumdosi, žentas skundėsi, kad dukra valgyti negamina, o tikrai bÅ«davo pagaminta. Jai nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė nesakė, kad ieÅ¡kovas gyvena su kita moterimi, dukros ir žento Å¡eima nėra asociali.

                          Ieškinys tenkinamas iš dalies, priešieškinys tenkinamas iš dalies.              Iš bylos medžiagos, ieškovės, atsakovo, ginčo šalių atstovų paaiškinimų, liudytojos paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta santuoka, kuri įregistruota Vilniaus m. CM skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokoje šalims gimė sūnus ir dukra , kurie šiuo metu yra pilnamečiai, todėl vaiko išlaikymo klausimas šioje byloje nespręstinas( b.l.9,10,11) .

IeÅ¡kovė su atsakovu kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda nuo 2011 metų, nors konfliktai jų Å¡eimoje vyko ir nesutarimai buvo nuo pat santuokos pradžios, kai, atsakovės paaiÅ¡kinimu, vyras norėjo, jog žmonos vieta bÅ«tų virtuvėje, o atsakovė su tuo niekada nesutiko taikstytis. IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo galima spręsti, kad jis skirstė darbus į vyriÅ¡kus ir moteriÅ¡kus ir tuo aspektu turėjo pretenzijų sutuoktinei. Todėl teismas sprendžia, kad jau santuokos pradžioje skyrėsi ginčo Å¡alių požiÅ«ris į Å¡eimÄ .

Abu atsakovai buvo dirbantys, tačiau konfliktuodavo, ir nerado bÅ«dų konfliktams sėkmingai ir galutinai iÅ¡spręsti. Å eima patyrė didelius iÅ¡bandymus, kai onkologine liga susirgo jų sÅ«nus E. ( b.l. 65-66,97-68), tuomet nesutarimai ir nesusikalbėjimas ypač paaÅ¡trėjo, atsakovė mano, kad Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovas nepakankamai rÅ«pinosi vaikais, nes ji viena ligoninėje slaugė sÅ«nų, o ieÅ¡kovas mano, kad tokie sutuoktinės teiginiai yra nepagrįsti, nes jis rÅ«pinosi abiem vaikais, stengėsi uždirbti lėšų gydymui, rÅ«pinosi namo statyba, paskolos grÄ Å¾inimu.

Tuo metu tarp ginčo Å¡alių ypač pagilėjo nesutarimai, ko pasėkoje atsakovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo. Å i faktinė aplinkybė pripažįstama abiejų ginčo Å¡alių. Atsakovė pateikė 2012 04 17 teismo posėdžio protokolÄ ir teismo nutartį Švenčionių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-209-665/2012. IÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti, kad teismas nagrinėjo bylÄ pagal J. Z. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo atsakovui O.

Z. ir parengiamajame teismo posėdyje nutartimi civilinę bylÄ nutraukė, nes ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio po to, kai atsakovas parengiamajame teismo posėdyje pateikė įrodymus , kad jis vykdo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ( moka laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ ) bei įrodymus, kad teikia iÅ¡laikymÄ abiems vaikams. Todėl nėra pagrindo spręsti , jog ieÅ¡kovas nesirÅ«pino Å¡eima, kiek tai liečia vaikų iÅ¡laikymÄ . Vienok iÅ¡ abiejų ginčo Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad šioje Å¡eimoje nuolat kildavo nesutarimai, kurių sutuoktiniai nepajėgė iÅ¡spręsti, nors tam pastangas dėjo tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė.

Jie iÅ¡augino abu vaikus, pastatė gyvendami santuokoje bendrus namus, pagerino Å¡eimos buitines sÄ lygas, ieÅ¡kovas dėl atsakovės priekaiÅ¡tų kaltinant jį girtavimu, užsikodavo ir 10 metų nebevartoja alkoholinių gėrimų, tačiau sutuoktiniai nesugebėjo iÅ¡spręsti kitų tarpusavio sugyvenimo problemų, ko pasėkoje atsakovė atsisakė su ieÅ¡kovu intymaus bendravimo, o ieÅ¡kovas nuo 2011 metų pradėjo su atsakove gyventi atskirai, apsisprendė skirtis ir pradėjo ieÅ¡koti naujų pažinčių.

Å i faktinė aplinkybė patvirtinta Å¡alių paaiÅ¡kinimais, kitais įrodymais.  IÅ¡ atsakovės pateiktų įrodymų ( b.l.56-63 ) matyti, kad po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, jis viename iÅ¡ internetinių puslapių skelbėsi pažinčių portale, ieÅ¡kodamas draugių, tačiau ir pats ieÅ¡kovas to neneigia, paaiÅ¡kindamas, kad taip elgėsi, nes su atsakove Å¡eima jau faktiÅ¡kai iÅ¡iro, jis galutinai apsisprendė skirtis, tarp jų buvo nutrÅ«kęs intymus ryÅ¡ys, kurį nutraukė atsakovė.

Atsakovė patvirtino, kad ji atsisakė intymaus bendravimo su sutuoktiniu ir teigė, jog taip padarė dėl sutuoktinio smurto ir prievartavimo, bet byloje atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ jÄ smurtavo arba jÄ prievartavo. Savo paaiÅ¡kinime ieÅ¡kovas tÄ paneigė. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų ( b.l.101,102) matyti, kad Å venčionių RPK atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal atsakovės pareiÅ¡kimÄ , nes patikslinimo metu nustatyta, jog prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ nebuvo panaudotas fizinis ar kitoks smurtas, taip pat nenustatyta ir smurto artimoje aplinkoje faktas. Nors atsakovė paaiÅ¡kino teismui, kad ieÅ¡kovas buvo jai neiÅ¡tikimas, tačiau šis savo paaiÅ¡kinime minėtÄ aplinkybę paneigė, liudytoja D.

C. teisme atsakydama į klausimÄ paaiÅ¡kino, kad tarp sutuoktinių kildavo nesutarimai ir konfliktai, tačiau ji užstodavusi žentÄ , ji girdėjusi, kad dukros Å¡eima skiriasi, nes žentas turi kitÄ moterį, tačiau to, kad jis gyvena su kita moterimi, nesakė nei jis, nei dukra. Kitų ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės įrodymų byloje nėra, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovas tapo jai neiÅ¡tikimas iki jie nepradėjo gyventi atskirai , kai ji atsisakė su sutuoktiniu intymių santykių.

Todėl byloje iÅ¡ ginčo Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatytas atsakovės atsisakymo gyventi intymų gyvenimÄ su ieÅ¡kovu faktas, bet neįrodyta, kad ieÅ¡kovas yra seksualinis maniakas ar sutuoktinės prievartautojas. Kadangi abu sutuoktiniai nebenori iÅ¡saugoti santuokos, taikytis nesutinka ir dėl to abu yra kategoriÅ¡kai apsisprendę, teismas santuokÄ nutraukia, nes yra iÅ¡naudotos visos sutuoktinių taikinimo galimybės, sutuoktiniai ilgÄ laikÄ â€“ virÅ¡ metų laiko nebeveda bendro Å«kio, negyvena intymaus gyvenimo, kuris tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovei jų paaiÅ¡kinimais yra bÅ«tinas, tačiau nutrÅ«ko dėl nesutarimų, kurių sutuoktiniai nesugebėjo iÅ¡spręsti.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl tarpusavio iÅ¡laikymo, toks reikalavimas nekeliamas nei ieÅ¡kinyje , nei prieÅ¡ieÅ¡kinėje, kiekvienas iÅ¡ sutuoktinių yra darbingas ir dirbantis, todėl teismas nutraukdamas santuokÄ dėl sutuoktinių iÅ¡laikymo nesprendžia.               Šalys nurodė, kad santuokoje skolų nėra, kreditorių nėra. Byloje ieÅ¡kovo pateiktas santuokoje įgyto ir dalintino turto balansas , tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kas sudaro sutuoktinių santuokoje įgytÄ turtÄ , kokia turto kaina.

Å alys sutaria, kad turtas yra dalintinas ir nekilnojamasis turtas dalintinas nenukrypstant nuo lygių dalių principo, turtas dalintinas natÅ«ra. Atsakovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo piniginę kompensacijÄ , nes vertina, jog jai turėtų bÅ«ti kompensuota jos tėvų dovanotos lėšos 45300 Lt sumoje, nes jas Å¡alys panaudojo namo statybai. Todėl teismas dalina šalių nurodytÄ turtÄ , nenukrypdamas nuo lygių dalių principo.              Šalys santuokoje įgijo žemės sklypÄ ir pasistatė ant jo esantį namÄ su Å«kiniu pastatu (nebaigtu statyti), esančius Pabradės m., (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė yra nurodyta ir praÅ¡oma imti už pagrindÄ VÄ® Registrų centro duomenis, kur namo kaina yra 123000 lt, Å«kinio pastato, kurio baigtumas 73 procentai, kaina yra 23900 Lt ,0,1977 ha žemės sklypo, kurio paskirtis yra „kita“, vertė yra 13200 Lt ( b.l.12-14).

Taip pat reikalinga padalinti santuokoje įgytÄ butÄ , kurio bendras plotas 36,24 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini), Pabradės mieste, vertė pagal masinį vertinimÄ yra 17400 Lt, ir Å¡iam butui tenkančiÄ 1186/5112dalį Å«kinio pastato, kurio vertė pagal masinį vertinimÄ 1350 Lt, butui tenkančiÄ Å¾emės sklypo, kurio bendras plotas 0,0858 ha, 335/858 sklypo dalį, kurios vertė pagal masinį vertinimÄ 1932 Lt ( b.l.16-17,18-1920-21). Taip pat reikalinga padalinti automobilius, įgytus santuokoje :

FORD Focus,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainuojantį 6000 Lt , registruotÄ atsakovės vardu ir automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainuojantį 2500 Lt, registruotÄ ieÅ¡kovo vardu ( b.l.24,25). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas ir atsakovė praÅ¡o padalinti santuokoje įgyto turto, kurio vertė yra ( 1932 +17400+1350+123000+13200+23900 + 6000+2500) 189282 litai .IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie Å¡alių deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ( b.l.23,22) tikrosios Å¡alių gyvenamosios vietos neatitinka, nes Å¡iuo adresu yra santuokos metu įgytas sutuoktinių butas, registruotas atsakovės vardu, kuriame gyvena Å¡alių pažįstama pagal susitarimÄ su buto savininkais, turinti teisėtų lÅ«kesčių toliau jame gyventi.

Å alys gyvena gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Pabradės mieste, ir tai yra vienintelė gyvenamoji vieta, kurioje ginčo Å¡alys gali be kliūčių ir papildomų iÅ¡laidų gyventi. Spręsdamas dėl turto padalinimo teismas vertinÄ Å¡iÄ faktinę aplinkybę. Su ieÅ¡kiniu pateiktas namo vidinių patalpų planas. Jis atitinka Å¡alių paaiÅ¡kinimus, kad namas yra vieno aukÅ¡to su pastogės patalpomis ir rÅ«sio patalpomis. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas gyvena atskirai ir naudojasi pastogės patalpomis bei bendro naudojimo patalpomis pirmame aukÅ¡te ir rÅ«sio patalpomis, abiem įėjimais ir rÅ«sio patalpomis.

Atsakovė, šalims gyvenant atskirai, naudojasi namo pirmame aukÅ¡te esančiais kambariais ir bendro naudojimo patalpomis- virtuve, san. mazgu, koridoriumi abiem įėjimais ir rÅ«sio patalpomis. RÅ«syje pagal planÄ yra numatyta kelios patalpos, tačiau jame įrengta katilinė, o durų ir pertvarų dar nėra. IeÅ¡kovas nepateikė gyvenamojo namo patalpų rekonstravimo projekto ir neprisiėmė pareigos jį pertvarkyti tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų galimybė suformuoti du atskirus butus, su atskiru Å¡ildymu, todėl byloje nėra galimybių paskirstyti tik namo plane nurodytas rÅ«sio atskiras patalpas, kai rÅ«sys atskiromis patalpomis natÅ«roje nesuformuotas, jame yra įrengta tik katilinė, iÅ¡ kurios Å¡ildomos visos namo patalpos.

Todėl teismas Å¡alių namÄ padalina lygiomis dalimis ir nustato naudojimosi tvarkÄ , atitinkančiÄ tarp Å¡alių jau susiklosčiusiajai naudojimosi namo patalpomis tvarkai, o rÅ«sio patalpas su katiline, abu  namo įėjimus ir pirmame aukÅ¡te esančius virtuvę, koridorių , san. mazgÄ , abu įėjimus , Å¡ulinį ir nuotekų Å¡alinimo kanalizacijas palieka  bendrasavininkų bendram naudojimui. Toks namo padalinimas ir naudojimosi patalpomis nustatymas nepažeis nė vieno iÅ¡ bendrasavininkų interesų ir ateityje neužkerta kelio namo bendrasavininkams su lygiomis dalimis susitarti patiems tarpusavyje dėl atidalinimo iÅ¡Â bendrosios dalinės nuosavybės arba, esant ginčui, praÅ¡yti teismo atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal pateikiamus atidalinimo projektus.

Atsakovės ir ieÅ¡kovo reikalavimas nebaigtÄ statyti Å«kinį pastatÄ perduoti ieÅ¡kovo nuosavybėn netenkinamas, nes byloje ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju pageidauja ir dalies namo, o atsakovė nori gauti visÄ namÄ , atsisakydama dalies žemės sklypo, nors nepateikė žemės sklypo padalinimo į du sklypus projekto, be to šiuo metu gyvenamasis namas yra vienintelė turima laisva Å¡alims gyventi gyvenamoji patalpa, Å«kinis pastatas reikalingas investicijų jo statybos užbaigimui. Namas pastatytas Å¡alių santuokos metu, buvo statomas nuo 1991 iki 2012 metų iÅ¡ abiejų ginčo Å¡alių lėšų, prisidedant giminaičiams, kurie teikė paramÄ jaunai Å¡eimai.

IeÅ¡kovas nurodė, kad į Å¡iÄ statybÄ ( namÄ su Å«kiniu pastatu ) investavo 20000 litų, pardavęs broliui paveldėtÄ po savo tėvų mirties buto dalį. Å iÄ faktinę aplinkybę patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai - nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis ( b.l. 103-106) ir Å¡ios faktinės aplinkybės atsakovė nenuginčijo. Taip pat šalys sutinka, kad namo statybai buvo naudojamos Å¡eimos pajamos ir ieÅ¡kovo paskolos lėšos, dalį darbų statytojai atliko patys. Liudytoja D.

C. paaiÅ¡kino, kad lėšų dukrai nedovanojo, o padėjo dukros Å¡eimai statyti namÄ , statybos pradžioje, kai žentÄ mylėjo kaip savo sÅ«nų. Todėl atsakovė neįrodė, kad tėvai jai dovanojo pinigines lėšas, tokiu bÅ«du nėra pagrindo spręsti dėl didesnė turto dalies jai priteisimo arba kompensacijos iÅ¡ atsakovo priteisimo. Taip pat byloje nustatyta, kad nuosavybėn gauti buto su prie jo esančia žemės sklypo ir Å«kinio pastato dalimi nepageidauja nė vienas iÅ¡ Å¡alių, butas yra perduotas naudotis kitiems tretiesiems asmenims, bendru Å¡alių sutarimu.

Dėl automobilių pasidalinimo Å¡alys nesiginčija, todėl teismas juos padalina, atsižvelgdamas į Å¡alių pageidavimÄ . Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms santuokoje įgytas šalių nekilnojamasis turtas dalinamas lygiomis dalimis natÅ«ra ir nustatoma naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarka.             Kadangi teismas ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, tai nė vienai iÅ¡ Å¡alių jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kitos Å¡alies nepriteisia ir atstovavimo dydžio iÅ¡laidų pagrįstumo nevertina.             Teismas byloje turėjo 24,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, kurias, ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, priteisiÄ lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės.              Byloje teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, nes yra nustatyta, kad atsakovas O.

Z. , kuris elektros tiekimÄ gyvenamajam namui buvo nutraukęs, jį atkÅ«rė, teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdė. Nei ieÅ¡kinyje nei prieÅ¡ieÅ¡kinyje reikalavimų spręsti naudojimosi elektra tvarkÄ nėra. Vadovaudamasis LR CPK 270, 384, 385 straipsniais , LR CK 3.60, 3.61, ,3.169, 3.127, straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CM skyriuje akto įraÅ¡u Nr. (duomenys neskelbtini) tarp  O.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. Z. , a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti pavardę „Z.“, atsakovei- „Z.“ .Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ sekančiai : O. Z. priteisti ½ dalį namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Å venčionių rajone, paskiriant jam naudotis antro namo aukÅ¡to ( pastogės) patalpas, gyvenamojo namo plane pažymėtas indeksais 1-10(35,50 kv.m.), 1-9 ( 8,54 kv.m.), verandÄ 1-1( 3,63 kv.m. ir paliekant bendram naudojimui su atsakove J.

Z. rÅ«sio patalpas , koridorių , pažymėtÄ plane indeksu 1-2( 7,74 kv.m.), sanitarinį mazgÄ 1-7( 4,16 kv.m.), virtuvę 1-6( 11,82 kv. m.), įėjimus, plane pažymėtus indeksais t, 1t; Å¡ulinį, nuotekų Å¡alinimo kanalizacijas. J. Z. priteisti ½ dalį namo, unikalus Nr. 4400- 2404-6844, esančio (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Å venčionių rajone, paskiriant jam naudotis pirmojo namo aukÅ¡to patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-3( 8,23 kv.m.) 1-4( 15,06 kv.m.), 1-5(23,03 kv.m.), 1-8(7,33 kv. m.) ir paliekant bendram naudojimui su ieÅ¡kovu O.

Z. rÅ«sio patalpas , koridorių , pažymėtÄ plane indeksu 1-2( 7,74 kv.m.), sanitarinį mazgÄ 1-7( 4,16 kv.m.), virtuvę 1-6( 11,82 kv. m.), įėjimus, plane pažymėtus indeksais t, 1t; šulinį, nuotekų Å¡alinimo kanalizacijas. O. Z. priteisti ½ dalį ūkinio pastato ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ 0,1977 ha kitos paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Pabradės m. Å venčionių rajone.J. Z. priteisti ½ dalį ūkinio pastato ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ 0,1977 ha kitos paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esančių (duomenys neskelbtini), Pabradės m.

Švenčionių rajone. O. Z. priteisti ½ dalį dviejų kambarių buto , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 36,24 kv.m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių r., ½ 1186/5112 dalies ūkio pastato , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį 335/858 dalies žemės sklypo , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių rajone. J. Z. priteisti ½ dalį dviejų kambarių buto , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 36,24 kv.m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių r., ½ 1186/5112 dalies ūkio pastato , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį 335/858 dalies žemės sklypo , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)m., Švenčionių rajone.O.

Z. priteisti asmeninėn nuosavybėn automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kainuojantį 2500 Lt. J. Z. priteisti asmeninėn nuosavybėn automobilį FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kainuojantį 6000 Lt.           Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovo ir atsakovės po 12,30 Lt  į valstybės pajamas teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų byloje              Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                     Gražina Čereškevičienė