bd668d64-4d16-49e4-8137-af6d970767ed · Prienų rajono apylinkės teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. 2-215-939/2014Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00019-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 36.1; 42.10;44.5.1; 116.5 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 6 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė: AAS „Gjensidige Baltic“, veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2546,28 Lt draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad 2012 m. gruodžio 21 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu V. S., vairuodama automobilį VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį BMW730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta valdytojų civilinės atsakomybės draudimu AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale. Ieškovas, remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu ir Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, išmokėjo automobilio BMW730, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui 5535,39 Lt už padarytus nuostolius. Sudarant sutartį su atsakovu, ieÅ¡kovas įvertino rizikÄ pagal atsakovo pateiktus duomenis, kad automobilio nevairuos asmenys su mažesniu nei 7 metų vairavimo stažu, ir jais remiantis paskaičiavo draudimo įmokÄ , tačiau eismo įvykio metu atsakovo automobilį vairavo V. S., kuri neturėjo 7 metų vairavimo stažo. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovas įgijo 50 proc. dydžio nuo iÅ¡mokėtos sumos atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ .IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia 2012 m. gruodžio 13 d.

Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymu atlyginti žalÄ , Eismo įvykio deklaracija, 2013 m. sausio 4 d. Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolu, 2013 m. sausio 7 d. remonto darbų ir detalių sÄ mata, 2013 m. sausio 9 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, 2013 m. sausio 11 d. IÅ¡mokos aktu, 2013 m. kovo 27 d. pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės nuotraukomis.Atsakovui A.

B. adresuoti procesiniai dokumentai ir teismo praneÅ¡imas dėl teisės per 25 dienų terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯teikti 2014 m. sausio 29 d. asmeniÅ¡kai. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2014 m. vasario 27 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad „Gjensidige Baltic“, veikianti per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ buvo apdraudęs atsakovo civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (2012 m. gruodžio 13 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), 2012 m. gruodžio 21 d įvyko eismo įvykis, kurio metu V.

S., vairuodama transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ atsakovui, apgadino kitÄ transporto priemonę BMW730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ byloje esančios Eismo įvykio deklaracijos matyti, kad dėl eismo įvykio kalta prisipažino V. S.. Kadangi sudarius draudimo sutartį su atsakovu, jis nurodė, kad draudžiamos transporto priemonės, VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairuos asmenys, turintys mažesnį nei 7 metų vairavimo staÅ¾Ä ir pagal tai buvo paskaičiuota draudimo įmoka, tačiau transporto priemonę vairavo V.

S., kuri neturėjo 7 metų vairavimo stažo (apie tai ieÅ¡kovas nebuvo informuota), remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, įgyvendindamas suteiktÄ atgręžtinio reikalavimo teisę, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti 50 procentų jo iÅ¡mokėto žalos atlyginimo – 2546,28 Lt. Atsakovas neatlygino ieÅ¡kovui padarytos žalos, todėl 2546,28 Lt priteistini iÅ¡ atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.53 straipsniai, 6.245 straipsnio 4 dalis, 2.263, 6.280 straipsniai bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).Atlikus formalų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų ir byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – 2012 m. gruodžio 13 d.

Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymo atlyginti žalÄ , Eismo įvykio deklaracijos, 2013 m. sausio 4 d. Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolo, 2013 m. sausio 7 d. remonto darbų ir detalių sÄ matos, 2013 m. sausio 9 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ros, 2013 m. sausio 11 d. IÅ¡mokos akto, 2013 m. kovo 27 d. pretenzijos Nr. 4068-50-383, transporto priemonės nuotraukų, vertinimÄ , įsitikinta, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti, priteisiant iÅ¡ atsakovo A.

B., ieÅ¡kovo naudai 2546,28 Lt iÅ¡mokėtų nuostolių atlyginimo (CK 6.245 str., 6.246 str., 6.249 str., 6.251 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.987 str., 6.990 str., 6.994 str., 6.1010 str., 6.1015), nes atsakovas, teismo nustatytais terminais, nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ .Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 57,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis ieÅ¡kovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2546,28 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 28 ct) iÅ¡mokėtų nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. sausio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 57,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt septynis litus 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio, ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos filialÄ , buveinė T.

Å evčenkos g. 21/Vytenio g. 12, 03111 Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                         Laima Lubauskienė                                                                                          Â