bd65af32-69a0-47f1-bd11-e49777e2a4fd · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-744-260/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16348-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19.; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens atstovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarties, kuria atnaujintas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti ir patvirtintas kreditorinis reikalavimas civilinėje byloje Nr. e2YT-1927-587/2019 pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl praleisto termino pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ paveldėjimo byloje atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja AB „Kauno energija“ 2018 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo iÅ¡ atsakovės V. Å .. Kauno apylinkės teismas, nustatęs, kad V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 5 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – atsakovais procese dalyvauti įtraukti V. Å . teisių perėmėjus. 2018 m. spalio 23 d. pareiÅ¡kėja AB „Kauno energija“ pateikė teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl perėjimo iÅ¡ ginčo teisenos į ypatingÄ jÄ ir termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, kuriame prašė teismo atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti 3 750,51 Eur kreditorinį reikalavimÄ V.

Š. įpėdiniams ir jį patvirtinti.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji yra kreditorė V. Å ., kuri pareiÅ¡kėjai liko skolinga 3 685,04 Eur už laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. balandžio 14 d. parduotÄ Å¡ilumos energijÄ bei 65,47 Eur delspinigių, paskaičiuotų iki 2018 m. balandžio 14 d. IÅ¡ viso palikėjos skola pareiÅ¡kėjai sudaro 3 750,51 Eur. PareiÅ¡kėja praleido Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ V.

Å . įpėdiniams dėl svarbių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Atsakovės V. Å . mirties faktÄ pareiÅ¡kėja sužinojo tik pateikusi teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. Teismui patikrinus Gyventojų registro duomenis, nustatyta, kad V. Å . mirė, tačiau terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti tuo metu jau buvo pasibaigęs. PareiÅ¡kėja negalėjo sužinoti apie V. Å . mirties faktÄ iÅ¡kart po jos mirties dėl savo veiklos pobÅ«džio. PareiÅ¡kėja yra bendrovė, gaminanti, tiekianti ir paskirstanti vartotojams Å¡ilumÄ K. ir J. miestuose bei K. rajone, o nuo 2010 m. gegužės 1 d. bendrovė tiekia karÅ¡tÄ vandenį daliai daugiabučių gyvenamųjų namų K. ir J. bei K. rajone.

PareiÅ¡kėja nuolat tiesiogiai su abonentais nebendrauja, todėl iÅ¡ karto po V. Å . mirties nesužinojo ir negalėjo sužinoti apie jos mirties faktÄ . Yra dali pareiÅ¡kėjos abonentų, laiku nemokančių už jiems parduotÄ Å¡ilumos energijÄ . Per metus kiekvienas pareiÅ¡kėjos darbuotojas, administruojantis skolininkus, tokių turi apie 3 800. Be to, kiekvienu tokiu atveju jų duomenų paieÅ¡ka registruose, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima sužinoti apie asmenų mirties faktÄ pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų.

Sužinojusi apie V. Å . mirties faktÄ , pareiÅ¡kėja nedelsdama ėmėsi aktyvių veiksmų savo kreditorinėms teisėms apginti.

3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi dalyvauti byloje suinteresuotu asmeniu įtraukė Valstybę, atstovaujamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 2019 m. sausio 18 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė teismo kad suinteresuotais asmenimis byloje turėtų bÅ«ti įtraukti valstybės turto valdytojas valstybės įmonė Turto bankas, taip pat V. Å . pirmos eilės įpėdiniai I. Å . ir E. Å ., taip pat prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad reikalavimus reiÅ¡kiančiai AB „Kauno energija“, kaip juridiniam asmeniui, teikiančiam Å¡ilumos tiekimo paslaugas, kur pagrindinis akcininkas yra Kauno miesto savivaldybė, turinti 92,84% akcijų, yra keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai.

Pagrindinis bendrovės tikslas yra pelno siekimas. PareiÅ¡kėja net ir teikdama ieÅ¡kinį teismui, ir turėdama galimybę prisijungti prie Gyventojų registro, nepatikrino ar atsakovė V. Å . yra mirusi, kokių turi įpėdinių. PareiÅ¡kėjos pateiktos aplinkybės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos: aplinkybė, kad apie atsakovės mirtį pareiÅ¡kėja sužinojo tik teismui sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ yra susijusi su teismo darbu, o ne su pareiÅ¡kėjos aktyvumu, o aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja nepatikrino, nors turėjo galimybę, Gyventojų registro duomenų siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ teisminiu keliu, yra susijusi su darbo organizavimu ir vidine tvarka, t. y. priklausanti tik nuo pačios pareiÅ¡kėjos valios.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 6 d. nutartimi atnaujino pareiÅ¡kėjai AB „Kauno energija“ trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus palikėjos V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdiniams ir patvirtino pareiÅ¡kėjos 3 750,51 Eur kreditorinį reikalavimÄ (duomenys neskelbtini) mirusios V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams , o jiems nepriėmus palikimo – Valstybei.

6. Teismas nustatė, jog butas adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei, palikėja V. Å . Å¡iame bute gyveno nuomos sutarties pagrindu, Å¡iame bute buvo deklaruota jos gyvenamoji vieta nuo (duomenys neskelbtini) (el. byla, b. l. 4–5, 6, 15–22). PareiÅ¡kėja Å¡iam butui tiekė Å¡ilumos energijÄ (b. l. 7–8). Palikėjos skola pareiÅ¡kėjai už laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. balandžio 14 d. parduotÄ Å¡ilumos energijÄ sudarė 3 685,04 Eur.

PareiÅ¡kėja už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki (duomenys neskelbtini) nuo susidariusios skolos sumos paskaičiavo 65,47 Eur sumos delspinigius. IÅ¡ viso palikėjos skola pareiÅ¡kėjai sudarė 3 750,51 Eur (el. byla, b. l. 11–12, 13, 45–48). Palikėja ir anksčiau buvo skolinga pareiÅ¡kėjai už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ (el. byla, b. l. 9–10, 14). Palikėja V. Å . mirė (duomenys neskelbtini). Å i aplinkybė pareiÅ¡kėjai tapo žinoma, kai buvo sprendžiamas teismui pateikto pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinio dėl skolos iÅ¡ palikėjos priteisimo priėmimo klausimas.

Pareiškėjai sužinojus apie skolininkės mirtį, jau buvo praleistas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas palikėjos įpėdiniams pareikšti kreditorinius reikalavimus.

7. Teismas, nustatydamas ir vertindamas priežastis, dėl kurių buvo praleistas įstatyme nustatytas terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjos įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, atsižvelgė į byloje nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su palikėjos mirties momentu ir momentu, kada pareiškėja sužinojo apie teisę pareikšti reikalavimus palikėjos įpėdiniams. Nustatė, kad palikimas atsirado (duomenys neskelbtini) (el. bylos kopija, b. l. 6) (CK 5.3 straipsnis).

Kreditorinis reikalavimas palikėjos įpėdiniams turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėja į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo kreipėsi 2018 m. rugsėjo 27 d. Vėliau, paaiÅ¡kėjus skolininkės mirties faktui, 2018 m. spalio 16 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ perduoti bylÄ nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka, kuriame prašė atnaujinti terminÄ kreditoriniams reikalavimams palikėjos įpėdiniams pareikÅ¡ti ir patvirtinti kreditorės kreditorinį reikalavimÄ palikėjos V.

Š. įpėdiniams.

8. PareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, jog pareiÅ¡kėja yra didelė bendrovė, teikianti Å¡ilumos energijÄ dideliam vartotojų skaičiui ir tai įtakoja pareiÅ¡kėjos galimybę laiku sužinoti apie vartotojos mirties faktÄ , teismas laikė objektyviomis, nurodė, jog bÅ«tent dėl jų pareiÅ¡kėja praleido terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus palikėjos V. Å . įpėdiniams. Pažymėjo, kad, pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi siekdama apginti savo pažeistas teises su reikalavimu priteisti susidariusiÄ skolÄ už jai suteiktas paslaugas ir sužinojusi apie atsakove patrauktos procese dalyvauti skolininkės mirtį, operatyviai teismo nustatytu terminu ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

Teismas laikė, jog pareiÅ¡kėja dėl objektyvių priežasčių negalėjo žinoti apie palikėjos V. Å . mirtį ir įstatymo nustatytu terminu kreiptis su praÅ¡ymu patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ palikėjos įpėdiniams. Todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai, o procesinį terminÄ praleido dėl savo aplaidumo ir nerÅ«pestingumo. Nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, jog termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuoto asmens teises.

9. Taip pat teismas nurodė, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, jog palikėjos skola už laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. balandžio 14 d. parduotÄ Å¡ilumos energijÄ pareiÅ¡kėjai yra 3 685,04 Eur. IeÅ¡kovė už laikotarpį iki (duomenys neskelbtini) nuo susidariusio įsiskolinimo paskaičiavo 65,47 Eur sumos delspinigius. Todėl iÅ¡ viso apskaičiavo, kad palikėjos skola pareiÅ¡kėjai sudaro 3750,51 Eur. Todėl nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjos kreditorinės pretenzijos į palikėjos turtÄ yra pagrįstos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens atstovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjos AB „Kauno energija“ praÅ¡ymÄ atnaujinti trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus palikėjos V. Å . įpėdiniams bei nepatvirtinti pareiÅ¡kėjos 3 750,51 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo mirusios V.

Š. įpėdiniams, o jiems nepriėmus palikimo – valstybei.

11. Atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė procesinės teisės normas, kadangi į civilinės bylos nagrinėjimÄ suinteresuotais asmenimis neįtraukė valstybės turto valdytojo VÄ® Turto banko ir V. Å . pirmos eilės įpėdinių I. Å ., gimusios (duomenys neskelbtini) ir E. Å ., gimusios (duomenys neskelbtini) Valstybės paveldėto turto apskaitymÄ ir realizavimÄ reglamentuoja BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės (toliau – Taisyklės).

Lietuvos Respublikos Vyriausybė pakeitė Taisyklių nuostatas, reglamentuojančias valstybės paveldėto turto apskaitymÄ . Pagal Taisyklių 43 punktÄ , kai turtas valstybės nuosavybėn gali pereiti paveldėjimo teise, kompetentingos valstybės (savivaldybės) institucijos atstovai (pareigÅ«nai) privalo informuoti atitinkamÄ Mokesčių inspekcijÄ (pagal turto buvimo vietÄ ) apie numatomÄ palikimo perėjimÄ valstybei, jeigu paveldimas kilnojamasis turtas, taip pat vertybiniai popieriai (iÅ¡skyrus akcijas), Nacionalinės žemės tarnybos teritorinį padalinį (pagal turto buvimo vietÄ ), jeigu paveldimas žemės sklypas (jo dalis), ant kurio nėra statinių ar kitų nekilnojamojo turto objektų, kuriems Å¡is sklypas bÅ«tų priskirtas, arba centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojÄ , jeigu paveldimas Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo administruojamas turtas.

Taisyklių 2 punktas nustato, jog Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas administruoja nekilnojamÄ jį turtÄ . Tais atvejais, kai valstybės paveldėtinÄ turtÄ sudaro ir nekilnojamasis turtas, ir kilnojamasis turtas ir / ar vertybiniai popieriai (iÅ¡skyrus akcijas), viso paveldėtino turto paveldėjimÄ valstybės vardu inicijuoja Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas. Nuo 2015 m. kovo 20 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę tik tais atvejais, kai valstybė paveldi tik kilnojamÄ jį turtÄ , taip pat vertybinius popierius (iÅ¡skyrus akcijas). 2014 m. spalio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymas, kurio 12 straipsnyje nurodyta, kad Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas yra VÄ® Turto bankas. Todėl, nežinant paveldimo turto pobÅ«džio, į bylÄ suinteresuotu asmeniu turėtų bÅ«ti traukiamas ir valstybės turto valdytojas VÄ® Turto bankas. Apeliantė nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos palikimo perėjimÄ valstybei ir jokių paveldėjimo procedÅ«rų nepradėjo.

12. PareiÅ¡kėja AB „Kauno energija“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir 2019 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 3.1. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apeliantės atskirajame skunde nurodyti deklaratyvÅ«s motyvai yra absoliučiai nepagrįsti, nesudarantys teisinio pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui. Apeliantė pareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu elgėsi pasyviai, atsiliepimo neteikė, neiÅ¡reiÅ¡kė jokios pozicijos, ir tik teismui priėmus skundžiamÄ nutartį, pateikė atskirÄ jį skundÄ . 3.2.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai įvertino, kad pareiÅ¡kėja yra didelė bendrovė, teikianti Å¡ilumos energijÄ dideliam vartotojų skaičiui ir tai įtakoja jos galimybę laiku sužinoti apie vartotojos mirties faktÄ . Nurodytos aplinkybės yra objektyvios, dėl kurių pareiÅ¡kėja praleido terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus palikėjos V. Å . įpėdiniams. 3.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai, o procesinį terminÄ praleido dėl savo aplaidumo ir nerÅ«pestingumo.

Pagrįstai įvertino ir tai, kad nėra jokių duomenų, jog termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų įpėdinių teises. 3.4. Apeliantės atskirojo skundo argumentas dėl pareiÅ¡kėjos pareigos prieÅ¡ pat ieÅ¡kinio teikimÄ teismui patikrinti Gyventojų registro duomenis yra absoliučiai niekinis, neturintis jokios reikÅ¡mės. EPP duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kinys teisme gautas 2018 m. rugsėjo 27 d., tuo tarpu V. Å . mirė (duomenys neskelbtini).

Taigi terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti bÅ«tų bet kokiu atveju praleistas. PareiÅ¡kėja tik sužinojusi apie mirtį elgėsi rÅ«pestingai, nedelsdama pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Todėl pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleido dėl svarbių, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančių priežasčių. 3.5.

Apeliantės skundo argumentas dėl netinkamų suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas. PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas teismui dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo yra informacinio pobÅ«džio ir pateiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, teismas, nagrinėdamas tokį praÅ¡ymÄ , tik bendrai patvirtina faktÄ apie pareiÅ¡kėjo reiÅ¡kiamÄ turtinį reikalavimÄ palikėjo įpėdiniams (CK 5.63 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes ir ypatingos teisenos tvarka iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ esmės, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau dėl objektyvių priežasčių ir esminių, absoliučių procesinės teisės normų pažeidimų, kai jų iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės, ir tarp nustatytų procesinės teisės pažeidimų ir revizuojamo teismo procesinio sprendimo neteisėtumo yra priežastinis ryÅ¡is, grÄ Å¾inti tokiÄ bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ (CPK 327 str. 1 d. 1, 2 p., 329 str. 2 d. 2 p.).

14. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybės atstovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsakovės (apeliantės) atskirÄ jį skundÄ ir patikrinęs, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.), konstatuoja, jog apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta dėl sprendimo negaliojimo pagrindo, nurodyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte (pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų).

15. Kauno apylinkės teismas skundžiamÄ 2019 m. vasario 6 d. nutartį priėmė iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos kreditorės akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiÅ¡kimÄ nenurodytam (-iems) suinteresuotam(-iems) asmeniui(-ims) dėl praleisto termino pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ paveldėjimo byloje atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, suinteresuotu asmeniu dalyvauti byloje įtraukęs Valstybę, atstovaujamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir nutarė atnaujinti pareiÅ¡kėjai akcinei bendrovei „Kauno energija“ trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus palikėjos V.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdiniams ir patvirtino pareiÅ¡kėjos 3 750,51 Eur kreditorinį reikalavimÄ (duomenys neskelbtini) mirusios V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams , o jiems nepriėmus palikimo – Valstybei. Motyvuojamoje nutarties dalyje teismas nurodė, kad jis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalimi atnaujina Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalis nustato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Kadangi pareiÅ¡kėja, kaip mirusios V. Å . kreditorė, ieÅ¡kinio dėl paveldimo turto nepareiÅ¡kė, ji galėjo reikÅ¡ti reikalavimus tik palikimÄ priėmusiems įpėdiniams.

Tokių įpėdinių (priėmusių palikimÄ ) pareiÅ¡kėja nenurodė. Teismas skundžiama nutartimi atnaujino pareiÅ¡kėjai akcinei bendrovei „Kauno energija“ trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus palikėjos V. Å . įpėdiniams ir patvirtino pareiÅ¡kėjos 3 750,51 Eur kreditorinį reikalavimÄ (duomenys neskelbtini) mirusios V. Å . įpėdiniams, nepriklausomai nuo to, ar jie priėmė palikimÄ , ar palikimo atsisakė. Kadangi, kaip dar 2019 m. sausio 18 d., t. y. iki 2019 m. vasario 6 d. nutarties priėmimo, pateiktame atsiliepime suinteresuoto asmens valstybės atstovė Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, jog yra ir turėtų bÅ«ti įtraukti dalyvauti byloje V.

Å . pirmos eilės įpėdiniai I. Å . ir E. Å ., yra pagrindas pripažinti, kad teismas apskųstÄ ja nutartimi nusprendė dėl Å¡ių asmenų pareigų, neįtraukęs jų dalyvauti byloje.

17. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro prielaidas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 2 p.).

18. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad byloje nesant duomenų apie tai, koks turtas liko po skolininkės V. Å . mirties, kas tÄ turtÄ paveldėjo, suinteresuoto asmens atstovei suteikus teismui informacijÄ , kad yra V. Å . pirmos eilės įpėdinių, nesant įrodymų, nei kad Å¡ie įpėdiniai atsisakė priimti palikimÄ , nei kad priėmė palikimÄ pradėdami turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, įtraukti byloje dalyvauti tokius įpėdinius buvo bÅ«tina.

19. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismas turėtų į bylÄ Ä¯traukti ir suinteresuoto asmens valstybės antrÄ jį atstovÄ â€“ VÄ® turto bankÄ . Tai padaryti teismÄ Ä¯pareigoja suinteresuoto asmens atstovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime ir atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ viena Å¡i atstovė valstybės interesų pilna apimtimi atstovauti neturi teisės.

20. Konstatavus absoliutų teismo nutarties negaliojimo pagrindÄ , dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes Å¡ias aplinkybes iÅ¡ naujo tirs ir vertins pirmosios instancijos teismas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis