bd64ee78-e192-4fb3-9cab-d6d8e995bb97 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-1536-426/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04074-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Ivetos Pelienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratoriai“ skundÄ atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

 Teismas  nustatė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos administratoriai“ (toliau – ir UAB, pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovė) direktoriaus 2019 m. spalio 25 d. įsakymÄ Nr. V4-277 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB „Klaipėdos administratoriai“ skyrimo“ (toliau – ir Ä®sakymas).

PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kina, kad yra UAB „Rovanta“ bankroto administratorius. Bendrovės kreditorius UAB „Baltic debt management“ 2019 m. sausio 23 d. pateikė praÅ¡ymÄ ne vėliau kaip per dvi savaites nuo praÅ¡ymo gavimo dienos suÅ¡aukti UAB „Rovanta“ kreditorių susirinkimÄ â€žDėl bendrovės bankroto procese laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 30 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų tvirtinimo“. Teigia, kad 2019 m. vasario 22 d. praneÅ¡ime pareiÅ¡kėja nurodė, kad UAB „Baltic debt management“ praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas.

UAB „Baltic debt management“ 2019 m. birželio 13 d. pateikė atsakovui skundÄ â€žDėl UAB „Rovanta“ bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratoriai“ veiklos“, Tarnybos prašė įvertinti pareiÅ¡kėjos veiklÄ atsisakius tenkinti UAB „Baltic debt management“ 2019 m. sausio 23 d. praÅ¡ymÄ . Atsakovė, remdamasi pastarosios Bendrovės skundu, inicijavo pareiÅ¡kėjos patikrinimÄ . PareiÅ¡kėja, gavusi patikrinimo metu paruoÅ¡tÄ iÅ¡vados projektÄ , pateikė atsakovei nuomonę.

PareiÅ¡kėjai 2019 m. spalio 28 d. buvo įteiktas įsakymas ir iÅ¡vada, kuria rėmėsi atsakovė, priimdama įsakymÄ . PareiÅ¡kėja mano, kad atsakovė neturėjo pagrindo pripažinti jÄ pažeidus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 22 straipsnio 3 dalį ir Elgesio kodekso 6.3 papunktį, priimti įsakymÄ bei skirti nuobaudÄ . PareiÅ¡kėja nesutinka su atsakovės pozicija, nurodo, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba neturėjo teisės konstatuoti Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimo.

Tvirtina, kad nepažeidė Å¡ių nuostatų. PaaiÅ¡kina, kad bylos aplinkybės pagrindžia, jog UAB „Rovanta“ buvo nustatyta ir patvirtina kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarka. Su ja neplaninio patikrinimo metu susipažino ir atsakovė. Akcentuoja, kad kreditorių susirinkimo tvarkos tvirtinimas priklauso iÅ¡imtinei kreditorių kompetencijai, tai reiÅ¡kia, kad kreditorių susirinkimo tvarkos aiÅ¡kinimas ir taikymas priklauso tik iÅ¡imtinei kreditorių susirinkimo arba bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijai.

Pažymi, kad naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Ä®BÄ® 23 straipsnio 3 dalies nuostatos įtvirtina ikiteisminę skundų dėl bankroto administratoriaus veiksmų nagrinėjimo tvarkÄ . Tam, kad bÅ«tų konstatuotas administratoriaus veiksmų neteisėtumas, susijęs su netinkamu kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimu, dėl tokių administratoriaus veiksmų privalo pasisakyti kreditorių susirinkimas ir bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas. NeiÅ¡nagrinėjus tokio klausimo nustatyta tvarka, kiti subjektai, įskaitant ir atsakovÄ , neturi teisės spręsti, ar administratorius padarė neteisėtÄ veiksmÄ .

Mano, kad atsakovė neturėjo teisės priimti sprendimo dėl to, kad administratorius pažeidė Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalies nuostatas ir konkrečioje įmonės bankroto byloje kreditorių susirinkimo nustatytas kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos nuostatas, kol dėl tokio pažeidimo nepasisakė kreditorių susirinkimas ir bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas. PaaiÅ¡kina, kad drausminės nuobaudos taikymas administratoriui už netinkamÄ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ , kurio tvarkÄ nustato tik kreditorių susirinkimas, yra bankroto procedÅ«ra.

Pažymi, kad nesikreipta į kreditorių susirinkimÄ dėl to, kad neva pareiÅ¡kėja netinkamai įgyvendino UAB „Rovanta“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ , patvirtintÄ 2012 m. sausio 16 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Akcentuoja, kad nei UAB „Rovanta“ kreditorių susirinkimas, nei bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas nekonstatavo pareiÅ¡kėjÄ netinkamai taikius Å¡iÄ tvarkÄ ir tuo pačiu pažeidus Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Nurodo, kad UAB „Baltic debt management“ nepateikė jokio nutarimo projekto.

Mano, jog tai reiÅ¡kia, kad tokioje situacijoje pareiÅ¡kėja, kaip bankroto administratorius, neturėjo teisės tenkinti Å¡io praÅ¡ymo ir jo pagrindu Å¡aukti kreditorių susirinkimo, kurio prašė pastaroji bendrovė. Jei pareiÅ¡kėja bÅ«tų Å¡aukusi kreditorių susirinkimÄ pagal UAB „Baltic debt management“ praÅ¡ymÄ , prieÅ¡tarautų ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikai, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡aukiant kreditorių susirinkimus, privalu nurodyti ir nutarimų projektus. Pažymi, kad UAB „Baltic debt management“ kreditorių susirinkime atstovauja advokatas.

SkundÄ atsakovei pastarosios bendrovės vardu pateikė taip pat advokatas. Kadangi UAB „Baltic debt management“ yra profesionalus rinkos dalyvis, kuris iÅ¡mano teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjos nuomone, tai reiÅ¡kia, kad UAB „Baltic debt management“ visapusiÅ¡kai žinojo ir suprato kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ ir jos nuostatas, todėl turėjo ir suprato, kad jos teikiamas 2019 m. sausio 23 d. praÅ¡ymas yra ydingas ir prieÅ¡tarauja kreditorių susirinkimo valiai. Skunde akcentuoja, kad atsakovė neturėjo teisės priimti įsakymo ir skirti nuobaudos, kadangi atliktas teisės pažeidimas negali bÅ«ti vertinamas kaip akivaizdus ar Å¡iurkÅ¡tus.

PareiÅ¡kėja pažymi, kad laikėsi UAB „Rovanta“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, o atsakovė Å¡ios tvarkos nuostatas iÅ¡aiÅ¡kino prieÅ¡ingai nei jos tiesiogiai įtvirtintos Å¡ioje tvarkoje. PareiÅ¡kėja mano, kad nuobauda yra neproporcinga. Tvirtina pažeidimÄ padariusi dėl to, kad laikėsi nustatytos kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, laikantis pačių kreditorių nustatytos elgesio taisyklės. PareiÅ¡kėjos nuomone, konstatuoti, kad padarytas Å¡iurkÅ¡tus teisės pažeidimas, nėra jokio pagrindo.

Mano, kad atsakovas turėjo teisę neskirti baudos ir apsiriboti nurodymu. Pabrėžia, jog UAB „Baltic debt management“ siekė, kad bÅ«tų suÅ¡auktas susirinkimas, kuriame bÅ«tų spręstas faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų klausimas. Nurodo, kad kreditorių susirinkimÄ 2019 m. balandžio 16 d. suÅ¡aukė pats administratorius ir pateikė informacijÄ apie bankroto proceso eigÄ ir patirtų iÅ¡laidų suvestinę. Skunde nurodo, jog pareiÅ¡kėjos ataskaitÄ patvirtino UAB „Rovanta“ kreditorių susirinkimas.

Apskundus kreditorių nutarimÄ , Kauno apygardos teismas, nagrinėjantis UAB „Rovanta“ bankroto bylÄ , 2019 m. liepos 1 d. atmetė UAB „Baltic debt management“ skundÄ . PareiÅ¡kėja tvirtina, kad UAB „Rovanta“ kreditorių susirinkimas patenkintas Bendrovės veikla ir nereiÅ¡kia pretenzijų, todėl skirti nuobaudÄ , jos manymu, yra neproporcinga ir prieÅ¡tarauja teisėtų lÅ«kesčių principui. Tvirtina, kad pareiÅ¡kėja, nieko neslėpdama ir siekdama veikti skaidriai, UAB „Baltic debt management“ informavo apie galimybę susipažinti su visais dokumentais, tačiau pastaroji bendrovė tokia galimybe nesinaudojo.

PareiÅ¡kėja raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad atsakovė nuobaudÄ skyrė už tai, kad UAB „Baltic debt management“ 2019 m. sausio 23 d. pateikė pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ â€žDėl UAB „Rovanta“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo“, tačiau praÅ¡ymas nebuvo patenkintas per 14 dienų. Dėl Å¡ių veiksmų UAB „Baltic debt management“ 2019 m. birželio 13 d. pateikė skundÄ atsakovei. NuobaudÄ už tariamai atliktus neteisėtus veiksmus atsakovė administratoriui skyrė 2019 m. spalio 25 d.

įsakymu, praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo tariamų pažeidimų padarymo ir daugiau kaip 1 mėnesiui nuo momento, kai atsakovei tapo žinoma informacija apie tariamai padarytus pažeidimus. Mano, kad nuobauda buvo skirta praleidus abu Å¡iuos terminus. Mano, kad įsakyme atsakovė nekonstatavo, jog pareiÅ¡kėja padarė akivaizdų ir Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , nenurodė motyvų, todėl, pareiÅ¡kėjos nuomone, įsakymas pripažintinas kaip iÅ¡ esmės neteisėtas Lietuvos Respublikos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio nuostatų prasme.

Pažymi, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu nebegali pildyti savo motyvacijos, tačiau Tarnyba tÄ padarė atsiliepime. Atkreipia dėmesį, kad kreditorius UAB „Baltic debt management“ nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Mano, jog atmestini atsakovės motyvai dėl to, kad pareiÅ¡kėja neturi teisės grįsti skundo Å¡iais argumentais, nes neskundė atsakovės 2019 m. liepos 12 d. praneÅ¡imo dėl pareiÅ¡kėjos neplaninio patikrinimo. Pažymi, jog atsakovei žinoma, kad Å¡is praneÅ¡imas nesukÅ«rė pareiÅ¡kėjai teisių ir pareigų, todėl neturėjo pagrindo jo skųsti.

Akcentuoja, kad UAB „Baltic debt management“, pateikusi praÅ¡ymÄ dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, nesilaikė Tvarkos 3 punkto, nes nepateikė nutarimo projekto, kurį kiekvienas kreditorius privalo teikti kreditorių susirinkimui. Skunde pažymi, kad žinodama Tarnybos praktikÄ , pareiÅ¡kėja pagrįstai numatė, kad už kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ galėjo bÅ«ti skirta nuobauda, todėl jo neÅ¡aukė. Nurodo, kad kreditorių susirinkimÄ 2019 m. balandžio 16 d. suÅ¡aukė pats administratorius ir pateikė ataskaitÄ apie bankroto proceso eigÄ ir patirtų iÅ¡laidų suvestinę.

Atsakovė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pažymi, kad skundžiamu sprendimu konstatavo, jog pareiÅ¡kėja pažeidė Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalies normÄ , nes kreditoriui, atitinkančiam Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, inicijavus kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ , pareiÅ¡kėja vienaÅ¡aliÅ¡kai įvertinusi darbotvarkės pagrįstumÄ , atsisakė jį suÅ¡aukti.

Pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 1K-286 patvirtinto Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso 6.3 punktÄ , nes nesilaikė profesionalumo principų nuostatų. Paskirta nuobauda – įspėjimas. Nurodo, kad buvo suformuluotas kreditorių susirinkimui teikiamas svarstyti klausimas t. y. dėl įmonės bankroto procese faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų laikotarpiu nuo 2011 m. rupjūčio 30 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. tvirtinimo, bei teiktina informacija.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas atsakyme kreditoriui nurodė, kad kreditorių susirinkimas, kuriame bÅ«tų svarstomas klausimas dėl retrospektyviai patirtų administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo, negali bÅ«ti suÅ¡auktas. Teigia, kad jam buvo paaiÅ¡kinta, jog informacija apie administravimo iÅ¡laidas, susijusias su pastato užbaigimu, buvo nuolat teikiama kreditoriams. Atkreipia dėmesį, kad Ä®BÄ® numato kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti teisme, ir kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, teisę reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ (Ä®BÄ® 22 str. 3 d.), o Ä®monės kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkoje (toliau – ir Tvarka), patvirtintoje 2012 m. sausio 16 d. kreditorių susirinkime, 2 punkte taip pat numatyta, kad reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ gali ir kreditorius (-iai), kurio reikalavimo (-ų) suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 proc. teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos.

Tarnyba nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi įtraukė į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä pareiÅ¡kėjÄ su 681 919,21 Eur finansiniu reikalavimu, o tarnybai pateiktas 2019 m. balandžio 16 d. įmonės kreditorių susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡as, kuriame kreditoriaus reikalavimo dalis procentais sudaro 40,52 proc., t. y. ženkliai daugiau nei numato Ä®BÄ®. Pažymi, kad atlikto neplaninio pareiÅ¡kėjos veiklos patikrinimo metu tarnyba nustatė, kad kreditorius, vadovaudamasis Ä®BÄ® nuostatomis ir Tvarka, turėjo neginčytinÄ iniciatyvos teisę reikalauti suÅ¡aukti įmonės kreditorių susirinkimÄ .

Pažymi, kad Tarnyba taip pat vertino kreditoriaus 2019 m. sausio 23 d. praÅ¡ymo turinį, kuriame buvo suformuluotas kreditorių susirinkimui teikiamas svarstyti klausimas dėl įmonės bankroto procese faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų nuo 2011 m. rugpjūčio 30 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. tvirtinimo. Atkreipia dėmesį, kad aplinkybė, jog minėtas klausimas neįvardintas kaip „nutarimo projektas“ nepaneigia fakto, kad kitiems Ä®monės kreditoriams ir pačiam pareiÅ¡kėjui bÅ«tų suprantama, už kokį nutarimo projektÄ bÅ«tų balsuojama.

Mano, kad tarnyba pagrįstai nustatė, jog kreditoriaus praÅ¡ymas dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo laikytinas atitinkančiu Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus. Atsiliepime teigia, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. vasario 22 d. atsakyme kreditoriui nepasisakė, jog kreditoriaus praÅ¡ymas neatitinka tvarkoje nustatytų sÄ lygų. Mano, kad akivaizdu, jog tai – vienaÅ¡aliÅ¡kas pareiÅ¡kėjos apsisprendimas neÅ¡aukti kreditorių susirinkimo motyvuojant tuo, kad kreditorių susirinkimas, kuriame bÅ«tų retrospektyviai svarstomas jau patirtų administravimo iÅ¡laidų patvirtinimas, yra negalimas.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad atsakovė neturėjo teisės priimti sprendimo dėl Å¡ios Bendrovės veiksmų, kadangi pirmiausia turėjo kreiptis į kreditorių susirinkimÄ . Mano, kad Ä®BÄ® neapriboja kreditoriams ir kitiems asmenims teisės kreiptis į atsakovę, kaip bankroto administratorių veiklÄ prižiÅ«rinčiÄ Vyriausybės įgaliotÄ institucijÄ . Atsiliepime pažymi, kad Tarnyba turi teisę tikrinti, kaip bankroto administratoriai laikosi teisės aktų, reglamentuojančių jų veiklÄ , reikalavimų.

Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja apie sprendimÄ atlikti neplaninį jos veiklos patikrinimÄ informuota 2019 m. liepos 12 d. Pažymi, kad raÅ¡te buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėja turi teisę pastarÄ jį atsakovės sprendimÄ apskųsti, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Atsakovė mano, kad pažeidimas yra akivaizdus. Kreditorius pasinaudojo teise inicijuoti kreditorių susirinkimÄ , 2019 m. sausio 23 d. raÅ¡tu kreipdamasis į pareiÅ¡kėjÄ . Atlikto neplaninio veiklos patikrinimo metu buvo nustatytas atsisakymas suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ .

Mano, kad yra akivaizdu, jog pareiÅ¡kėja tokiu bÅ«du pažeidė net tik Ä®BÄ® normas bet ir Elgesio kodeksÄ . Pažymi, kad paskirta nuobauda yra proporcinga, kad Tarnybos direktorius, įvertinęs iÅ¡vadÄ , kurioje buvo konstatuotas pareiÅ¡kėjos pažeidimas, atsižvelgdamas į nustatytas sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes bei įgyvendindamas savo diskrecijos teisę, skyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ , t. y. įspėjimÄ . Naudojimasis diskrecijos teise, atsakovės nuomone, nedaro skundžiamo sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu.

PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų dėl netinkamo aplinkybių vertinimo, teisės taikymo klaidų, netiksliai nustatytų faktinių aplinkybių atliktame neplaniniame veiklos patikrinime. Tarnyba nurodo, kad skunde nurodytos aplinkybės dėl įmonės bankroto byloje patirtų administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo nėra reikÅ¡mingos, kadangi neplaninio veiklos patikrinimo metu buvo vertinamas Ä®BÄ® numatytų bankroto administratoriaus pareigų vykdymas Å¡aukiant kreditorių susirinkimÄ , o ne galimų kreditorių susirinkimo nagrinėjamų klausimų turinys ir pobÅ«dis.

 Teismas  konstatuoja: Byloje ginčas kilo dėl Tarnybos Ä®sakymo, kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta nuobauda – įspėjimas, pagrįstumo ir teisėtumo. Remiantis bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 17 d. priėmė nutartį, kuria nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ BUAB „Rovanta“ (toliau – Ä®monė), bankroto administratoriumi paskirtas „Klaipėdos administratoriai“ (toliau – Administratorius). Minėta nutartis įsiteisėjo 2011 m. rugpjūčio 30 d.

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. priėmė nutartį, kuria Ä®monė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartimi, Administratorius atstatydintas iÅ¡ pareigų, Ä®monės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Avere“. BylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi panaikinta pirmos instancijos teismo nutartis, Ä®monės administratoriumi palikta UAB „Klaipėdos administratoriai“.

BUAB „Rovanta“ kreditorius 2019 m. sausio 23 d. UAB „Baltic debt management“ pateikė UAB „Klaipėdos administratoriai“ praÅ¡ymÄ â€žDėl BUAB „Rovanta“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo“. UAB „Baltic debt management“ prašė ne vėliau kaip per dvi savaites nuo Å¡io praÅ¡ymo gavimo dienos suÅ¡aukti Bendrovės kreditorių susirinkimÄ . Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 22 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgiant į tai, kad Kreditoriaus finansinis reikalavimas, vadovaujantis Bendrovės bankroto procese patvirtinta kreditorių susirinkimų Å¡aukimo tvarka, yra pakankamas pagrindas reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susiririnkimÄ .

UAB „Baltic debt management“ praÅ¡yme pateikė Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimÄ , t. y. dėl Bendrovės bankroto procese nuo 2011 m. rugpjūčio 30 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų tvirtinimo. UAB „Klaipėdos administratoriai“ 2019 m. vasario 22 d. praneÅ¡imu Nr. 19-RO-02 UAB „Baltic debt management“ informavo, kad kreditorių susirinkimas pagal kreditoriaus praÅ¡ymÄ negali bÅ«ti suÅ¡auktas. UAB „Baltic debt management“ 2019 m. birželio 13 d. pateikė atsakovei skundÄ â€žDėl BUAB „Rovanta“ bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratoriai“ veiklos“, t. y.

Administratoriaus veiksmų (neveikimo) Ä®monės bankroto procese. Tarnyba 2019 m. liepos 12 d. raÅ¡tais Nr. (10.4) D2-1909, Nr. (10.4) D2-1910 informavo pareiÅ¡kėjÄ ir Administratorių apie sprendimÄ atlikti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimÄ administruojant Ä®monės bankroto procesÄ ir nustatė Administratoriui terminÄ pateikti paaiÅ¡kinimus į skunde nurodytas aplinkybes iki 2019 m. liepos 26 d. PareiÅ¡kėja atsakovei pateikė 2019 m. liepos 26 d. paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus.

PareiÅ¡kėja 2019 m. rugsėjo 10 d., 2019 m. rugsėjo 26 d., 2019 m. rugsėjo 30 d. Tarnybai pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus. Atlikus neplaninį patikrinimÄ , Tarnybos Nemokumo administravimo patikrinimų skyriaus vyriausioji specialistė 2019 m. spalio 23 d. surašė iÅ¡vadÄ â€žDėl bankroto administratoriaus „Klaipėdos administratoriai“, UAB neplaninio veiklos patikrinimo“ (toliau – IÅ¡vada), kurioje konstatavo, kad Administratorius, administruodamas Ä®monę, pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 22 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 13 d.

įsakymu Nr. 1K-286 patvirtintas Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso (toliau – Elgesio kodeksas) 6.3 papunkčio reikalavimus, kadangi kreditoriui, atitinkančiam Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, inicijavus kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ , Administratorius, vienaÅ¡aliÅ¡kai įvertinęs darbotvarkės pagrįstumÄ , atsisakė jį suÅ¡aukti; Administratorius nesilaikė profesionalumo reikalavimo, t. y. pažeidė pareigÄ elgtis profesionaliai, laikytis teisinio reglamentavimo, konsultuoti bankroto proceso dalyvius, o konkrečiai, tinkamai neįvertinęs visų aplinkybių ir nepasiÅ«lęs alternatyvių variantų dėl darbotvarkės klausimų formavimo, kategoriÅ¡kai atsisakė tenkinti kreditoriaus praÅ¡ymÄ suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , nurodydamas, jog darbotvarkės klausimas, Administratoriaus manymu, yra netinkamas.

IÅ¡vadoje už nustatytus pažeidimus buvo pasiÅ«lyta bankroto administratoriui skirti Ä®statymo 117 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Tarnybos direktorius, atsižvelgęs į 2019 m. spalio 23 d. IÅ¡vadoje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis Ä®statymo 117 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiÅ¡kėjai, kaip bankroto administratoriui, ginčijamu Ä®sakymu paskyrė nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nuobauda paskirta už Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalies ir Elgesio kodekso 6.3. papunkčio reikalavimo pažeidimÄ .

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja VAĮ, ĮBĮ (redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.), Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 1K-286 patvirtintas Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodeksas (toliau –Elgesio kodeksas), Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 1K-270 patvirtintos Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklės (redakcija, galiojusi iki 2020 m. vasario 13 d.) (toliau – ir Priežiūros taisyklės), Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 30 d.

įsakymu Nr. V1-341 patvirtintos Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklės (toliau – ir Patikrinimų taisyklės). VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi bÅ«ti motyvuotos. PareiÅ¡kėjos teigimu, kreditorių susirinkimo tvarkos aiÅ¡kinimas ir taikymas priklauso tik iÅ¡imtinei kreditorių kompetencijai, todėl atsakovas neturėjo teisės konstatuoti pareiÅ¡kėjÄ pažeidus Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalį ir Elgesio kodekso 6.3. papunktį.

Pagal PriežiÅ«ros taisyklių 7.1, 7.2 papunkčius, Tarnyba tikrina bankroto administratorių veiklÄ , organizuodama planinius ir neplaninius patikrinimus. Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už įmonių bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklÄ , Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui ir (arba) administratoriaus juridinio asmens vadovui, ir (arba) darbuotojui, atsakingam už juridinio asmens bankroto administravimÄ , gali bÅ«ti paskirta nuobauda.

ĮBĮ 11 straipsnio 12 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija skiria šias nuobaudas:

1) įspėjimÄ arba 2) vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ , kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos skelbiamas Ä®BÄ® 11 straipsnio 12 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos interneto svetainėje. Skirdama nuobaudÄ , Tarnyba (Vyriausybės įgaliota institucija) įvertina atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kurios iÅ¡vardytos Ä®BÄ® 117 straipsnio 11 dalyje (bankroto administratoriaus veikloje anksčiau pažeidimų nustatyta nebuvo, pažeidimus pripažįsta ir dėl jų gailisi, iÅ¡taiso pažeidimÄ ir (ar) savo noru užkerta keliÄ neigiamoms pažeidimo pasekmėms, patikrinimo metu bendradarbiauja su Tarnyba), ir sunkinančias aplinkybes, kurios iÅ¡vardytos Ä®BÄ® 117 straipsnio 12 dalyje (bankroto administratorius turi galiojančiÄ nuobaudÄ , tokie patys ar panaÅ¡Å«s pažeidimai jau buvo nustatyti ankstesnių patikrinimų metu, patikrinimo metu nebendradarbiauja su tarnyba, pažeidimas sukėlė (galėjo sukelti) neigiamų pasekmių asmenų turtiniams interesams).

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad bankroto administratorius, kaip savo srities profesionalas, pareigas turi atlikti tinkamai ir laiku, laikydamasis teisės aktų reikalavimų. Vyriausybės įgaliota institucija, Å¡iuo atveju Tarnyba, tikrina bankroto administratorių veiklÄ , organizuodama planinius ir neplaninius patikrinimus. Nesutiktina su pareiÅ¡kėjos subjektyvia nuomone, kad atsakovas neturėjo teisės konstatuoti jos pažeidimų. Kaip jau minėta, pagal PriežiÅ«ros taisyklių 7.1, 7.2 papunkčius, Tarnyba tikrina bankroto administratorių veiklÄ , organizuodama planinius ir neplaninius patikrinimus.

IÅ¡ minėto teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad Tarnyba turi teisę ne tik atlikti neplaninį patikrinimÄ , bet ir nustatyta tvarka paskirti nuobaudÄ . Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju buvo atliktas neplaninis patikrinimas dėl galimų Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalies ir Elgesio kodekso 6.3. papunkčio pažeidimų. Dėl Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalies ir Kodekso 6.3 punkto pažeidimo PareiÅ¡kėjos teigimu, Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalies ir Kodekso 6.3 punkto nuostatų ji nepažeidė. Ä®BÄ® 22 straipsnyje reglamentuojama kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka.

Pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos arba teismo nutarties, kuria nustatoma, kad patvirtinta reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Kitus kreditorių susirinkimus šaukia teismas, administratorius arba kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ turi teisę kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų Å¡io įstatymo nustatyta tvarka teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos (Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagal Ä®BÄ® kreditorius (-iai), turintis teisę reikalauti, kad bÅ«tų suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas, siekdamas Å¡iÄ teisę įgyvendinti, asmeniui, turinčiam teisę Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ , privalo pateikti praÅ¡ymÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodyti motyvai, dėl ko turėtų bÅ«ti suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas.

Gavęs kreditoriaus (-ių) praÅ¡ymÄ ir dokumentus, asmuo, turintis teisę Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ , turi suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ . Kreditorių susirinkimÄ gali bÅ«ti atsisakoma Å¡aukti, jei nepateikiamas minėtas praÅ¡ymas ir dokumentai ar yra kitų pagrįstų priežasčių, dėl kurių kreditorių susirinkimas negali bÅ«ti Å¡aukiamas (pavyzdžiui, siÅ«lomi darbotvarkės klausimai nepriklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai). Nesutinkant suÅ¡aukti kreditorių susirinkimo, asmuo, turintis teisę suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , turi praÅ¡ančiajam pateikti motyvuotÄ atsisakymÄ Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ .

Elgesio kodeksas nustato etikos normas administratoriams – asmenims, turintiems teisę teikti įmonių, fizinių asmenų bankroto ir įmonių restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas (Elgesio kodekso 1 punktas). Administratorius savo veikloje vadovaujasi profesinės etikos principais: profesinės kompetencijos, teisingumo, konfidencialumo, nepriklausomumo, bendradarbiavimo, sÄ Å¾iningumo (5 punktas). Pagal Elgesio kodekso 6.3 papunktį, laikydamasis profesinės kompetencijos principo, bankroto administratorius, be kita ko, turi veikti profesionaliai, konsultuoti bankroto ir restruktÅ«rizavimo procesų dalyvius dėl proceso teisinio reguliavimo ir siekti, kad kreditorių susirinkimas priimtų teisėtus sprendimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bankroto administratorius yra savarankiškas subjektas įmonės bankroto procese; bankroto administratorius (fizinis ar juridinis asmuo) yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas (žr. 2014 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje Nr. 3K-3-605/2014). Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai.

Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedÅ«ra bÅ«tų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (žr. 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-506/2012). Kaip jau minėta, reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ turi teisę kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų Å¡io įstatymo nustatyta tvarka teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos.

Nagrinėjamu atveju, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėja su 681 919,21 Eur finansiniu reikalavimu buvo įtraukta į BUAB „Rovanta“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . IÅ¡ 2019 m. balandžio 16 d. BUAB „Rovanta“ kreditorių susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimo dalis sudaro 40,52 proc. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja, elgdamasi rÅ«pestingai, turėjo vykdyti įstatymo leidėjo jai nustatytas pareigas ir inicijuoti kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad 2019 m. sausio 23 d. praÅ¡yme buvo ne tik suformuluotas kreditorių susirinkimui teikiamas svarstyti klausimas, tačiau ir nurodyti aiÅ¡kÅ«s bei konkretÅ«s motyvai. Nagrinėjamu atveju atsakovas, nustatęs Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalies ir Kodekso 6.3 punkto pažeidimus, pareiÅ¡kėjai skyrė įspėjimÄ . Tarnyba vertino, kad patikrinimo metu Administratorius aktyviai bendradarbiavo su Tarnyba, teikė paaiÅ¡kinimus ir papildomus dokumentus Tarnybos nustatytais terminais, taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja galiojančių Tarnybos paskirtų nuobaudų neturi, o po atsisakymo suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ uždarosios akcinės bendrovės „Baltic debt management“ iniciatyva, stengėsi pateikti kreditoriams aktualiÄ informacijÄ kito kreditorių susirinkimo metu, taip pat suteikė teisę uždarajai akcinei bendrovei „Baltic debt management“ susipažinti su jÄ dominančiais dokumentais.

Tarnyba, įvertinusi pareiÅ¡kėjos veiksmus paskyrė Å¡velniausiÄ bankroto administratoriui skirtinÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad patikrinimo metu nustatytų pažeidimų aplinkybės buvo įvertintos objektyviai. Paskirta nuobauda atitinka pažeidimų pobÅ«dį ir mastÄ , todėl vertintina kaip proporcinga. Nenustačius aplinkybių, dėl kurių nuobauda turėtų bÅ«ti panaikinta, darytina iÅ¡vada, kad ginčijamas Tarnybos 2019 m. spalio 25 d. direktoriaus įsakymas Nr. V4-277 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d.

LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratoriai“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Rūta Miliuvienė Saulius Jakaitis Iveta Pelienė