bd64c3aa-e195-41ac-a2bf-c659418474e7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-478-1017/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44473-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant G. S., dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei inspektorei B. P., nuteistajam M. L., jo gynėjai advokatei J. D.,nukentėjusiajam A. L.,prokurorui A. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė: M. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių 26 dienų laisvės apribojimo bausme, jam paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant M. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

3) gydytis nuo priklausomybės alkoholiui;

4) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į M. L. paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d., 00.19 val. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., 17.18 val. (2 laikinojo sulaikymo dienos, prilyginamos 2 laisvės atėmimo dienoms). Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siÅ«loma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ probuojamajam M.

L., kadangi jis nevykdo jo atžvilgiu paskirtos probacijos, jo elgesys kelia grėsmę aplinkiniams ir jis nededa pakankamai pastangų visuomenėje elgtis tinkamai. Nuteistasis M. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja teikimui, pripažįsta, kad nusižengė, tačiau nesinorėtų jam atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Nurodė, jog dėl jo elgesio kaltas alkoholis, kurį jis vartoja iÅ¡ neturėjimo kuo užsiimti. Jau 3 mėnesius yra užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau dėl turimo 45 proc. darbingumo (dėl plaučių ligos negali dirbti statybose, taip pat vietose, kur yra dulkės, sunkiai kelti) jam sunku susirasti darbÄ .

Å iuo metu yra gavęs pasiÅ«lymÄ dirbti taromato operatoriumi, laukia galutinio darbdavio sprendimo, ar jį pasirinks. Jam Priklausomybės ligų centre siÅ«lė gydytis stacionariai 2 savaites, tačiau jis atsisakė, nes laukia atsakymo iÅ¡ darbdavio dėl minėto darbo. Dėl užsiraÅ¡ymo į „Minesotos“ programÄ jam liepė skambinti dar po 3 mėnesių vien dėl užsiraÅ¡ymo į eilę. Administracinius nusižengimus įvykdė dėl alkoholio vartojimo. Ä®vykio, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieÅ¡ mamÄ dėl didelio neblaivumo neprisimena.

Gyvena iÅ¡ paÅ¡alpos, nedirba maždaug 2 metai, dėl sveikatos bÅ«klės sunku rasti darbÄ . Sutinka iÅ¡sikraustyti iÅ¡ tėvų namų, bet kai susiras darbÄ , Å¡iuo metu neturi kur kraustytis, nakvynės namuose nenori gyventi. Papildomai apie tai paklausus gynėjos, nurodė, kad jeigu nebÅ«tų kitos iÅ¡eities, iÅ¡sikraustytų iÅ¡ tėvų buto ir gyventų nakvynės namuose. Nukentėjusysis A. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis su žmona dėjo visas pastangas, kad padėtų nuteistajam (jo sÅ«nui), tačiau jis atsisako pagalbos, nesutinka kartu su nukentėjusiuoju dirbti, atsisako gyventi bendruomenėje ir gydytis.

Bet koks darbas baigiasi ties pirmu atlyginimu, kurį nuteistasis prageria. Nuteistasis nedirba jau maždaug 8 metus. Nuteistasis serga, jį reikia gydyti, bet tėvai jau nebežino, kÄ daryti. Buvo paraÅ¡ytas praÅ¡ymas, kad tėvai nepageidauja gyventi su sÅ«numi dėl to, kad jam buvo iÅ¡kelta sÄ lyga, jog neblaivus jis nebus įleidžiamas į butÄ . Taip siekiama apsisaugoti. BÅ«damas neblaivus, nuteistasis yra agresyvus. Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ prašė tenkinti. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė tenkinti teikimÄ .

Nurodė, kad nėra kitos iÅ¡eities. Asmuo buvo nuteistas Å¡. m. vasario 8 d., per šį laikÄ jau įvykdė du administracinius nusižengimus, vienÄ gan pavojingÄ , jis kelia pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniam. Be to, buvo užfiksuoti administraciniai nusižengimai, susiję su nuteistojo girtumu, pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl Å¡io įvykio nustatytas didelis girtumas, po to probacija balandžio 5 d. vėl nustatė nuteistojo neblaivumÄ , gydymas formalus, apsiriboja apsilankymu pas psichologÄ .

Tėvas paaiÅ¡kino, kad pastoviai girtauja, yra agresyvus. Dėl darbo galima teigti, kad jo paieÅ¡ka taip pat formali, darbo ieÅ¡ko metų metais. Todėl siÅ«lė tekimÄ tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .Nuteistojo M. L. gynėja prašė netenkinti teikimo. Nurodė, kad asmuo serga, reikia užtikrinti jo gydymÄ , o ne pasiųsti atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Jis yra užsiregistravęs darbo biržoje, nustatytu laiku bÅ«na namuose, formaliai gydosi, yra 45 proc. darbingas, darbÄ sunku susirasti dėl sveikatos bÅ«klės. Nuo nuosprendžio priėmimo praėjo tik 1,5 mėnesio, svarstomas pirmÄ kartÄ .

Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo – kol nepriimtas teismo apkaltinamasis nuosprendis negalima teigti, kad asmuo nusikalto. Vienas iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų mažareikÅ¡mis, kitas vėlgi susijęs su alkoholio vartojimu. Po Å¡io teikimo nagrinėjimo nuteistasis gali pakeisti savo elgesį ir pasitaisyti, iÅ¡sikraustyti iÅ¡ tėvų buto, susirasti darbÄ ir gydytis.Teikimas tenkintinas.             Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.M.

L. dalyvavo bylÄ nagrinėjant teisme, teismo nuosprendis jam įteiktas bei jo vykdymo tvarka jam iÅ¡aiÅ¡kinta paskelbus nuosprendį. M. L. į Probuojamųjų asmenų duomenų registrÄ Ä¯trauktas 2018 m. kovo 9 d., su probacijos sÄ lygomis susipažino, įsipareigojo laikytis probacijos sÄ lygų bei susipažino su jų nevykdymo ar vengimo jas vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius nuteistojo, taip pat Probacijos tarnybos atstovės paaiÅ¡kinimų, prokuroro, nukentėjusiojo nuomonės, nustatyta, kad M.

L. nevykdo teismo skirtų pareigų – dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Be to, 2018 m. kovo 31 d. jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, už smurtÄ prieÅ¡ motinÄ J. L. (asmens bylos b. l. 41-44), konflikto metu M. L. buvo apsvaigęs, nustatytas 3,34 promilių girtumas (asmens bylos b. l. 46). Po ko patikrinimo metu, asmeniui nustatytas 2,64 promilių girtumas (asmens bylos b. l. 36). 2018 m. balandžio 5 d. Probacijos skyriuje gautas probuojamojo tėvų praneÅ¡imas, kad M.

L. nuolat juos terorizuoja, girtuokliauja ir jie nepageidauja, kad sÅ«nus gyventų jų namuose (asmens bylos b. l. 37). TÄ patį teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ir nukentėjusysis A. L..Taip pat nustatyta, kad M. L. 2018 m. kovo 11 d. ir 2018 m. kovo 13 d. padarė du administracinius nusižengimus pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 6 dalį ir 525 straipsnio 1 dalį, už perėjimÄ kelio važiuojamosios dalies nenustatytoje vietoje ir neatsargų rÅ«kymÄ lovoje sukėlus gaisrÄ .

Nors už administracinius nusižengimus M. L. buvo nubaustas, tačiau pats nusižengimų darymas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, bei tai, kad probuojamasis nuolat girtauja, kas skatina santykių problemas ir iÅ¡Å¡aukia pakartotinį smurtÄ tėvų atžvilgiu, kelia grėsmę aplinkiniams, rodo, kad jis renkasi prieÅ¡ingÄ teisei gyvenimo bÅ«dÄ ir teigiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir probuojamojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodikÄ OASys, kuri yra vidutinė (61 balas iÅ¡ 168), linkusi didelė, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems (tėvams) ir žema visuomenei.

Nors M. L. nukreiptas į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ (asmens bylos b. l. 50-51) bei Vilniaus probacijos skyriaus priklausomybių specialistę D. S., tačiau alkoholio vartojimo problemos ir smurto protrÅ«kiai nesibaigia, dalyvauti elgesio pataisos programoje nepradėjo. Nors nuteistasis vykdė dalį teismo paskirtų įpareigojimų – bÅ«ti namuose nustatytu laiku bei formaliai gydėsi priklausomybės ligas, iÅ¡ byloje esančių duomenų visumos nustatyta, kad jis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dėl ko įvykdė naujus administracinius nusižengimus, kurių vienas yra ypatingai pavojingas tiek sau, tiek aplinkiniams, bÅ«damas neblaivus, jis tampa agresyvus, jo rizika pakarotinai nusikalsti yra vidutinė, linkusi didėti, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika bÅ«tent nuteistosios tėvams, iÅ¡ kurių buto jis savo noru neiÅ¡sikrausto, savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, gyvena iÅ¡laikomas mamos bei iÅ¡ gaunamų paÅ¡alpų, jau keletÄ metų niekur nedirba ir teismo posėdžio metu teikė paaiÅ¡kinimus, kad jam sunku susirasti darbÄ dėl sveikatos bÅ«klės, o, kita vertus, atsisakė stacionaraus gydymo dėl gauto galimo darbo pasiÅ«lymo, nors nežino, ar jis bus įgyvendintas.

Teismo vertinimu, nuteistasis nėra visiÅ¡kai kritiÅ¡kas savo elgesiui, ieÅ¡ko pasiteisinimų, nekeičia savo gyvenimo bÅ«do net ir esant suteiktai tokiai galimybei bei taikomai priežiÅ«rai ir pagalbai. Be to, atsakant į gynėjos argumentus dėl trumpo probacijos laikotarpio, teismas pažymi, kad tai, jog nuteistasis per pusantro mėnesio įvykdė tiek pažeidimų bei padarė naujus administracinius nusižengimus, kaip tik rodo tai, kad jis nelinkęs keistis.Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ bei iÅ¡dėstytas aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, suteikiant prieinamÄ pagalbÄ gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau jam akivaizdžiai piktybiÅ¡kai nevykdant teismo paskirtų pareigų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimÄ , nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, kels realų pavojų tiek sau, tiek ir aplinkiniams.

Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ . Kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ , todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas M. L. panaikintinas (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Tenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ .Panaikinti M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jį M. L. pasiųsti atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        Giedrė Norvilienė