bd643cf0-d511-41e2-9abb-51ee3da3de6e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1081-855/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34859-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.4.5.11.; 3.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) M. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje - antstolė Daiva Prunskienė, iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Izovoltas“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo M. B. skundas dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų, kuriuo teismo buvo praÅ¡oma: (i) panaikinti 2021 m. gruodžio 17 d. antstolės PatvarkymÄ Nr. S-21-68-14727; (ii) leisti iÅ¡mokėjimÄ pagal vykdomuosius raÅ¡tus atlikti per 6 mėnesius, mokant lygiomis dalimis, pirmÄ jį mokėjimÄ padarant 2021 m. gruodžio 21 d.; (iii) panaikinti pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų areÅ¡tus po mokėjimo atlikimo (2021 m. gruodžio 21 d.); (iv) leisti vykdyti mokėjimus pagal teismo sprendimÄ dėl nepilnamečio sÅ«naus M.

B. iÅ¡laikymo. SkundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 1.1. Skundžiamu patvarkymu Nr. S-21-68-14727 antstolė Daiva Prunskienė nutarė papildomai areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančias 100 vienetų UAB „Izovoltas“ akcijų, 269/2000 dalis negyvenamosios patalpos - sandėliavimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 269/2000 dalis negyvenamosios patalpos - sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 268/8934 dalis negyvenamosios patalpos — neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3/16 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). (toliau – Nekilnojamasis turtas, Turtas), nors jau buvo areÅ¡tavusi kitus pareiÅ¡kėjui priklausančius nekilnojamuosius daiktus.

Dėl Å¡ių daiktų vertės kilo ginčas su iÅ¡ieÅ¡kotoju, kuris remiasi masiniu vertinimu (kas nėra rinkos vertė), o ne daiktų preliminaria rinkos verte. Esant tokiam ginčui, antstolė privalėjo skirti turto vertinimo ekspertizę, ir tik gavusi jos iÅ¡vadÄ , kurioje areÅ¡tuotų daiktų vertė bÅ«tų mažesnė už iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ bei vykdymo iÅ¡laidas, galėjo imtis veiksmų dėl papildomo turto areÅ¡to. 1.2. Antstolei žinoma, kad tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Izovoltas“ akcininkų A.

Z. ir skolininko M. B. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1412-640/2021 vyksta teisminis ginčas dėl priverstinio akcijų iÅ¡pirkimo. Akcijų areÅ¡tas yra akivaizdžiai perteklinis veiksmas, o antstolė neteisėtai kiÅ¡asi į teismo procesÄ minėtoje civilinėje byloje. 1.3. Nekilnojamojo turto, esančio Vilniaus senamiestyje, areÅ¡tas aiÅ¡kiai virÅ¡ija poreikį garantuoti iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ bei vykdymo iÅ¡laidas, taip pat kliudo vykdyti prievolę dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.

Minėtame Patvarkyme antstolė nenurodė teisės normos, kurios pagrindu apriboja iÅ¡laikymo teikimÄ nepilnamečiam vaikui.

2. Suinteresuotas asmuo antstolė Daiva Prunskienė atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . AtsisakymÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 2.1. Antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1692-1097/2021 dėl 6 524,32 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (pareiÅ¡kėjo) trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Izovoltas“ naudai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1556-1080/2021 dėl 3 785,24 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (pareiÅ¡kėjo) trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Izovoltas“ naudai. 2021 m. spalio 18 d. priimti Patvarkymai priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir užvestos vykdomosios bylos Nr. 0068/21/01441 ir Nr. 0068/21/01437. 2.2.

Per raginimuose nurodytÄ terminÄ skolininkas skolų ir vykdymo iÅ¡laidų sumų nesumokėjo, todėl suėjus raginimo terminui, buvo atliktas priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, t. y. atlikta skolininko turto paieÅ¡ka, parengtas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, areÅ¡tuota dalis skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto bei sÄ skaitos bankuose. 2.3. 2021 m. lapkričio 29 d. buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Izovoltas“ atstovės praÅ¡ymas papildomai areÅ¡tuoti skolininko (pareiÅ¡kėjo) nuosavybės teise priklausančias 100 vnt.

UAB „Izovoltas“ akcijas, kad bÅ«tų įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimai vykdomosiose bylose Nr. 0068/21/01441 ir Nr. 0068/21/01437. 2021 m. gruodžio 7 d. gautas pareiÅ¡kėjo atsiliepimas dėl papildomo turto areÅ¡to, kuriuo jis praÅ¡o netenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo dėl akcijų, nes tai pertekliniai reikalavimai. 2021 m. gruodžio 10 d. gautas skolininko atstovo praÅ¡ymas neareÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančių 100 vnt. UAB „Izovoltas“ akcijų ir leisti skolininkui (pareiÅ¡kėjui) skolų iÅ¡mokėjimÄ pagal vykdomuosius raÅ¡tus atlikti per Å¡eÅ¡is mėnesius, mokant lygiomis dalimis (pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ atliekant 2021 m. gruodžio 21 d.), panaikinti skolininko sÄ skaitoms taikomus apribojimus po pirmos įmokos įmokėjimo ir leisti mokėti pagal teismo sprendimÄ priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, o esant abejonei ar areÅ¡tuoto turto pakanka, kad bÅ«tų garantuotas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomus vykdomuosius raÅ¡tus, atlikti areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizę. 2.4.

Remiantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto vertinimo vidutinių rinkos verčių paieška nustatyta, jog 2021 m. lapkričio 17 d. areštuoto nekilnojamojo turto: 1/3 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 13800/103400 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 158/1314 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vertė yra 4 153,65 Eur, kurios nepakanka užtikrinti visos skolų ir vykdymo išlaidų sumos - 11 399,52 Eur, visiško padengimo.

Todėl 2021 m. gruodžio 17 d. skundžiamu Patvarkymu nuspręsta papildomai areÅ¡tuoti kitÄ skolininkui (pareiÅ¡kėjui) nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 100 vnt. UAB „Izovoltas“ akcijų (vertybiniai popieriai, kurie iÅ¡ieÅ¡komi antrÄ ja eile), 269/2000 dalis negyvenamosios patalpos - sandėliavimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 269/2000 dalis negyvenamosios patalpos - sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 268/8934 dalis negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3/16 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Vėliau, priklausomai nuo turto vertinimo ekspertizės aktu nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės, koreguoti turto areÅ¡to aktÄ , jo dalį panaikinti, pakeisti, jeigu bus nustatyta, kad areÅ¡tuoto turto daugiau nei bÅ«tina skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms Å¡iose vykdomosiose bylose padengti. 2.5. AreÅ¡tuotam skolininko turtui jokie apribojimai netaikomi, iÅ¡skyrus juridinio asmens akcijas. Todėl neareÅ¡tavus aukščiau minėto kito turto dalies reikiamai skolų ir vykdymo iÅ¡laidų sumai, vėliau teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taip pat gali kilti grėsmė, kad turtas bus paslėptas, parduotas ir pan. Todėl 2021 m. gruodžio 17 d. Patvarkyme nurodytas skolininkui priklausantis turtas buvo areštuotas. Turto arešto akte nurodyta, kad turto vertė nenustatyta, o jai nustatyti bus kviečiamas ekspertas, kadangi arešto metu nebuvo galimybės įvertinti areštuojamo turto. Areštuoto turto įkainojimas nėra atliktas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolė areštavo turto daugiau, nei būtina skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.

Juolab, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog areÅ¡tuoto turto reali vertė yra didesnė ir jo pakanka skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. 2.6. Vykdomųjų bylų vykdymo pradžia 2021 m. spalio 18 d., tačiau skolininkas (pareiÅ¡kėjas) Å¡iai dienai geranoriÅ¡kai jokių mokėjimų nei į antstolės depozitinę, nei į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitas, nėra atlikęs. 2021 m. gruodžio 16 d. pareiÅ¡kėjas (skolininkas) pateikė įrodymus, kad į vienÄ iÅ¡ areÅ¡tuotų sÄ skaitų yra pervedamas darbo užmokestis, todėl tÄ pačiÄ dienÄ panaikintas areÅ¡tas sÄ skaitai, o dalis nuraÅ¡ytų piniginių lėšų, atskaičius 30 proc., grÄ Å¾inta atgal į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ .

Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad 2021 m. gruodžio 17 d. Patvarkymu kliudoma jam vykdyti prievolę dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, bet nepagrindė kaip yra trukdoma vykdyti išlaikymo prievolę.

3. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „Izovoltas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 3.1. PareiÅ¡kėjas tik deklaratyviai nurodo, kad bendro areÅ¡tuojamo turto vertė virÅ¡ija Vykdymo bylų skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumas ir nepateikė įrodymų, kad turto areÅ¡tuota iÅ¡ esmės daugiau. Patvarkymu areÅ¡tuotas turtas nevirÅ¡ijo Vykdymo bylomis iÅ¡ieÅ¡komų skolų ir vykdomųjų iÅ¡laidų sumos, o areÅ¡tai buvo pritaikyti todėl, kad pareiÅ¡kėjas vengia atlyginti skolas ir vykdomÄ sias iÅ¡laidas pagal Vykdymo bylas. 3.2.

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai praÅ¡o leisti iÅ¡mokėjimus atlikti per 6 mėn. (pirmÄ jį mokėjimÄ atliekant 2021 m. gruodžio 21 d.), nes jokie mokėjimai tÄ dienÄ nebuvo atlikti. Nuo Vykdomųjų bylų pradžios (2021 m. spalio 18 d.) iki Å¡iol, pareiÅ¡kėjas jokia apimtimi neatlygino skolos bei vykdomųjų iÅ¡laidų. Atitinkamai, jis siekia nesÄ Å¾iningai, t. y. pateikdamas antstolei nevykdomus įsipareigojimus, atgauti prieigas prie areÅ¡tuotos banko sÄ skaitos. 3.3. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, kad antstolės pritaikytas areÅ¡tas kliudo jam vykdyti prievolę dėl vaiko iÅ¡laikymo, nes 2021 m. gruodžio 16 d. pareiÅ¡kėjas pateikė įrodymus, jog į vienÄ iÅ¡ areÅ¡tuotų sÄ skaitų yra pervedamas darbo užmokestis, ir tuo pagrindu Å¡ios sÄ skaitos areÅ¡tas buvo panaikintas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo M. B. skundÄ dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. B. suinteresuoto asmens UAB „Izovoltas“ naudai 1 016,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas, tvirtinantis, kad Turto arešto aktu areštuotų daiktų vertė didesnė nei nurodė antstolė, nepateikė savo argumentus patvirtinančių dokumentų, t. y. duomenų, jog 2021 m. lapkričio 17 d. areštuoto turto užtenka skoliniams įsipareigojimams įvykdyti, todėl sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad antstolė būtų pažeidusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 675 straipsnio 2 dalies nuostatas ir būtų areštavusi daugiau turto nei reikia skoloms ir vykdymo išlaidoms sumokėti.

5. Atsižvelgęs į tai, kad suinteresuoto asmens atstovas advokatas surašė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, atsiliepimas yra iÅ¡samus, susijęs su byloje sprendžiamas klausimais ir nėra virÅ¡ijantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžio rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos), maksimalų dydį, teismas sprendė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl jas priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, kaip iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) M. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo iÅ¡ dalies nesutiko su pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartimi ir prašė nutartį pakeisti – panaikinti antstolės Daivos Prunskienės 2021 m. gruodžio 17 d. Patvarkymo Nr. S-21-68-14727 dalį, kuria areÅ¡tuotas 100 vnt. pareiÅ¡kėjui M. B. priklausančių UAB „Izovoltas“ paprastųjų vardinių akcijų; panaikinti nutarties dalį, kuria iÅ¡ieÅ¡kotojui priteista 1 016,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. PrieÅ¡ingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, į bylÄ pateiktos UAB „Izovoltas“ finansinės atskaitomybės ir nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „Izovoltas“ priklausančio akcijų paketo reali vertė virÅ¡ijo 400 000 Eur. Todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas, jog nepateikti įrodymai, jog antstolis, neteisėtai veikdamas, iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai areÅ¡tavo nepriporcingai daug skolininko turto, buvo neobjektyvus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. 6.2.

Pirmosios instancijos teismas nusiÅ¡alino nuo pareigos pasisakyti dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-566-640/2022, kurioje M. B. priklausančios 100 vnt. UAB „Izovoltas“ akcijų yra areÅ¡tuotos. Å ias ribojimas turi užtikrinti akcijų paketo nekintamumÄ , nes prieÅ¡ingu atveju teisingas teismo sprendimas byloje dėl priverstinio akcijų iÅ¡pirkimo taptų nebegalimas. 6.3. Suinteresuotam asmeniui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisto 1 016,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra aiÅ¡kiai užaukÅ¡tinta, todėl turi bÅ«ti nepriteisiama arba mažintina.

7. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „Izovoltas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo (apelianto) atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartį; priteisti iÅ¡ apelianto trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. PareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, jog įstatymas neleidžia antstoliui areÅ¡tuoti turto be areÅ¡tuojamo turto rinkos vertės. Tiek teisės aktuose, tiek teismų praktikoje yra nurodoma, jog turto vertės nežinojimas turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo metu nėra kliÅ«tis areÅ¡tuoti turtÄ .

Šiuo atveju, antstolei Turto areštavimo metu kilo abejonių dėl Turto vertės, todėl antstolė arešto metu neįvertino areštuojamo turto ir Turto įkainojimo procedūros neatliko, Turto arešto akte nurodydama, kad Turto vertė bus nustatyta pagal CPK 681 straipsnį. 7.2. Teismas pagrįstai nenagrinėjo pareiškėjo skunde nurodytų argumentų dėl nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-566-640/2022, kadangi šioje byloje tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens atstovės vyksta ginčas dėl priverstinio suinteresuoto asmens akcijų išpirkimo, t. y. ginčas minėtoje byloje kilo tarp suinteresuoto asmens akcininkų ir yra nesusijęs su šioje byloje sprendžiamu klausimu dėl antstolės veiksmų. 7.3.

Teismas pagrįstai priteisė suinteresuoto asmens pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi suinteresuoto asmens turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos visiÅ¡kai atitinka tiek ginčo apimtį, tiek tam panaudotÄ teisinio darbo kiekį, tiek Rekomendacijas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimų į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepimuose į jį) nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

10. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria paliktas galioti 2021 m. gruodžio 17 d. Patvarkymu Nr. S-21-68-14727 ir 2021 m. gruodžio 27 d. Turto areÅ¡to aktu pareiÅ¡kėjui M. B. priklausančioms UAB „Izovoltas“ akcijoms pritaikytas areÅ¡tas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad: 11.1. Antstolė Daiva Prunskienė vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0068/21/01441 ir Nr. 0068/21/01437 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1692-1097/2021 dėl 6 524,32 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (pareiÅ¡kėjo) trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Izovoltas“ naudai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1556-1080/2021 dėl 3 785,24 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (pareiÅ¡kėjo) trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Izovoltas“ naudai. 2021 m. spalio 18 d.

Patvarkymais vykdomieji dokumentai Nr. S-21-68-11823 ir Nr. S-21-68-11766 priimti vykdyti. 2021 m. spalio 19 d. priimti raginimai įvykdyti sprendimus, kurie 2021 m. lapkričio 3 d. įteikti skolininko el. paÅ¡tu. Per raginime nurodytÄ 10 dienų terminÄ skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumos nebuvo sumokėtos. 11.2. 2021 m. lapkričio 17 d. priimtas Turto areÅ¡to aktas dėl 1/3 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 13800/103400 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 158/1314 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) areÅ¡to.

Taip pat priimtas Nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-21-68-13228 (11 399,52 Eur). 2021 m. lapkričio 17 d. areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertė pagal VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto vertinimo vidutinių rinkos verčių paieÅ¡kÄ yra 4 153,65 Eur, t. y. Å¡ios sumos neužteko užtikrinti visos skolų ir vykdymo iÅ¡laidų sumos (11 399,52 Eur) visiÅ¡ko padengimo. 11.3. Dėl Å¡ios priežasties 2021 m. gruodžio 17 d. Patvarkymu Nr. S-21-68-14727 ir 2021 m. gruodžio 27 d.

Turto areÅ¡to aktu papildomai areÅ¡tuota 100 vnt. UAB „Izovoltas“ akcijų (vertybiniai popieriai, kurie iÅ¡ieÅ¡komi antrÄ ja eile), 269/2000 dalys negyvenamosios patalpos - sandėliavimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 269/2000 dalys negyvenamosios patalpos - sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 268/8934 dalys negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3/16 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iš 2021 m. gruodžio 27 d. Turto arešto akto, antstolė nenurodė areštuojamų daiktų vertės, o tik tai, kad turto vertė bus nustatyta CPK 681 straipsnio tvarka.

12. Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, Å¡iuo atveju ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl 2021 m. gruodžio 17 d. Patvarkymu Nr. S-21-68-14727 ir 2021 m. gruodžio 27 d. Turto areÅ¡to aktu papildomai areÅ¡tuotų pareiÅ¡kėjui priklausančių 100 vnt. UAB „Izovoltas“ akcijų. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) laikosi pozicijos, kad antstolė, papildomai areÅ¡tuodama pareiÅ¡kėjui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (269/2000 dalis negyvenamosios patalpos - sandėliavimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 269/2000 dalis negyvenamosios patalpos - sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 268/8934 dalis negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3/16 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)bei 100 vnt.

UAB „Izovoltas“ akcijų, visų pirma, privalėjo skirti turto vertinimo ekspertizę, ir tik gavusi jos iÅ¡vadÄ , kurioje areÅ¡tuotų daiktų vertė bÅ«tų mažesnė už iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ bei vykdymo iÅ¡laidas, galėjo imtis veiksmų dėl papildomo turto areÅ¡to. Apelianto teigimu, akcijų areÅ¡tas, neatlikus nekilnojamojo turto vertės ekspertizės, yra akivaizdžiai perteklinis veiksmas.

13. Pirmiausiai pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

14. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ . CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).

15. Nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esminis vykdymo proceso tikslas yra iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimas ir apgynimas. Tačiau vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimÄ negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Vykdymo procesu turi bÅ«ti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp iÅ¡ esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020, 30 punktas).

Tuo tikslu CPK nustatyti tam tikri reikalavimai, užtikrinantys skolininko teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , pvz., nustatyti turto iÅ¡ieÅ¡kojimo ribojimai, draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tam tikrÄ turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eilė ir pan. Viena iÅ¡ tokių apsaugos nuostatų nurodyta ir areÅ¡tuojant turtÄ CPK 675 straipsnio 2 dalyje, įtvirtinančioje principÄ , kad skolininko turto negali bÅ«ti areÅ¡tuota iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Analogiškas reikalavimas yra nustatytas ir skolininko turto aprašymui (CPK 677 straipsnio 2 dalis).

16. CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad turto arešto akte, be kita ko, turi būti nurodoma: kiekvieno areštuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris (jei daiktas registruojamas viešame registre), daikto skiriamieji požymiai (svoris, matmenys, nusidėvėjimo laipsnis ir kiti), kiekvieno daikto vertė ir viso areštuojamo turto vertė. Jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolė 2021 m. gruodžio 27 d.

Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ bei pareiÅ¡kėjui priklausančias 100 vnt. UAB „Izovoltas“ akcijas, Turto areÅ¡to akte nurodydama turto areÅ¡to mastÄ â€“ 11 399,52 Eur, bei tai, kad turto vertė bus nustatyta CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka. Å ios aplinkybės rodo, jog skundžiamas 2021 m. gruodžio 27 d. Turto areÅ¡to aktas atitinka CPK 678 straipsnyje nustatytus reikalavimus, o pareiÅ¡kėjo argumentai, jog antstolė, tik paskirus Turto vertinimo ekspertizę, galėjo areÅ¡tuoti kitÄ skolininkui (pareiÅ¡kėjui) priklausantį turtÄ , laikytini nepagrįstais.

17. Atskiruoju skundu taip pat tegiama, jog pareiškėjui priklausančių 100 vnt. UAB „Izovoltas“ priklausančių akcijų areštas, neatlikus nekilnojamojo turto vertės ekspertizės, yra akivaizdžiai perteklinis veiksmas.

18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 675 straipsnio 2 dalies ir 677 straipsnio 2 dalies normų nuostata, jog antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, skirta išieškotojo ir skolininko turtinių teisių apsaugai suderinti. Ieškotojas turi gauti išieškomas sumas, o skolininko nuosavybės teisės turi būti apribotos proporcingai išieškotinų sumų dydžiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016, 34 punktas).

19. Kita vertus, teismų praktikoje pažymima, kad jau pats CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės turinys suponuoja prielaidÄ , jog vykdymo procese gali bÅ«ti areÅ¡tuota skolininko turto daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Taip yra dėl to, kad vykdymo procese objektyviai beveik nėra įmanoma areÅ¡tuoti tiksliai tokiÄ sumÄ , kuri padengtų iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas Å¡ios normos pažeidimas, turi bÅ«ti nustatyta, jog skolininko turto areÅ¡tuota iÅ¡ esmės daugiau.

Ä®statymų leidėjas nėra pateikęs sÄ vokos „iÅ¡ esmės daugiau“ apibrėžimo ir nėra detalizavęs Å¡iÄ sÄ vokÄ apibrėžiančių kriterijų. Kasacinio teismo vertinimu, Å¡i sÄ voka turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai atsižvelgiant į esminį vykdymo proceso tikslÄ ir kartu bÅ«tinumÄ užtikrinti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp iÅ¡ esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų.

20. Ši įstatymo nuostata sistemiškai turi būti aiškinama taip, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areštuoti skolininko turto tiek, kad jo realiai pakaktų atsiskaityti su išieškotoju ir vykdymo išlaidoms kompensuoti. Taigi, taikomas turto areštas turi būti veiksmingas, juo turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiai patenkinti išieškotojo reikalavimus. Teisinga pusiausvyra tarp išieškotojo ir skolininko interesų yra pasiekiama tada, kai išieškotojo reikalavimai yra patenkinami veiksmingai, greitai ir realiai, o skolininko turtui nėra taikomi neproporcingi ir iš esmės pertekliniai apribojimai, nebūtini išieškotojo interesams patenkinti.

Ar skolininko turtui buvo taikomi neproporcingi, iÅ¡ esmės pertekliniai apribojimai, nebÅ«tini veiksmingam, greitam ir realiam iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimui, nustatoma kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atitinkamo turto reglamentuojančias taisykles ir atsižvelgus į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075).

21. Nagrinėjamu atveju matyti, kad 2021 m. lapkričio 17 d. Turto areÅ¡to aktu, pareiÅ¡kėjui vengiant atlyginti skolas ir vykdomÄ sias iÅ¡laidas pagal vykdomÄ sias bylas, antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (1/3 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 13800/103400 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 158/1314 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), kurio vidutinė rinkos vertė yra 4 153,65 Eur.

Å ios sumos neužtekus padengti iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ bei vykdymo iÅ¡laidų, antstolė 2021 m. gruodžio 17 d. Patvarkymu Nr. S-21-68-14727 ir 2021 m. gruodžio 27 d. Turto areÅ¡to aktu papildomai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 269/2000 dalis negyvenamosios patalpos - sandėliavimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), 269/2000 dalis negyvenamosios patalpos - sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), 268/8934 dalis negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)bei 100 vnt.

UAB „Izovoltas“ akcijų (vertybiniai popieriai, kurie iÅ¡ieÅ¡komi antrÄ ja eile), priklausančių pareiÅ¡kėjui.

22. Nors apeliantas nurodo, kad papildomai 2021 m. gruodžio 27 d. Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas turtas virÅ¡ija poreikį garantuoti iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ pagal vykdomÄ sias bylas, tačiau, apeliacinio teismo nuomone, Å¡ie apelianto teiginiai vertintini tik kaip deklaratyvÅ«s. PareiÅ¡kėjas nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, ar papildomai areÅ¡tuoto turto, nuosavybės teise priklausančio pareiÅ¡kėjui, vertė yra pakankama skoliniams įsipareigojimams bei iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms padengti, ar minėtas turtas nėra areÅ¡tuotas, kitaip suvaržytas ar pan.

23. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog ginčijamu antstolės Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (atitinkamai jam priklausančių Nekilnojamojo turto dalių) rinkos vertė (nustatyta atitinkamais laikotarpiais) yra apytiksliai apie 4 300 Eur. Todėl, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį (11 399,52 Eur), į tai, kad byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suma bÅ«tų padengta nors iÅ¡ dalies (t. y. kad skola yra sumažėjusi), į aukščiau nurodytus duomenis apie skundžiamo Turto areÅ¡to aktu papildomai areÅ¡tuoto Nekilnojamojo turto (pareiÅ¡kėjui priklausančių Turto dalių) rinkos vertę, kad pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs jokių kitų duomenų apie galimÄ kitÄ preliminariÄ Nekilnojamojo turto vertę, nėra pagrindo sutikti su apelianto nurodomomis aplinkybėmis, jog Nekilnojamojo turto, esančio Vilniaus senamiestyje, areÅ¡tas virÅ¡ija poreikį garantuoti iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , o akcijų areÅ¡tas Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti perteklinis.

Atitinkamai nėra pagrindo spręsti, jog antstolė nepagrįstai būtų areštavusi daugiau Turto, negu reikėtų pareiškėjo įsipareigojimams įvykdyti – skoloms bei vykdymo išlaidoms padengti.

24. Nors į bylÄ pareiÅ¡kėjas yra pateikęs iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Izovoltas“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2019 metus, kuriais apeliantas iÅ¡ esmės ir remiasi savo atskirajame skunde, motyvuodamas, jog jam priklausančių akcijų areÅ¡tas yra perteklinis, tačiau apeliacinės instancijos teismas nori atkreipti dėmesį, kad susidariusioje situacijoje nėra aiÅ¡ku, kodėl apeliantas, skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl nepanaikinto jam nuosavybės teise priklausančių akcijų areÅ¡to, ir teigdamas, kad bÅ«tent kito areÅ¡tuoto turto (nekilnojamojo turto, banko sÄ skaitose esančių lėšų ir t. t.) pakanka skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms sumokėti, teikia įrodymus ne apie kito areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertę (pvz., Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡us, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir pan.), kas galėtų patvirtinti jo argumentus, tačiau teikia UAB „Izovoltas“, kurios nuosavybės teise valdo 100 vnt. akcijų, kaip savarankiÅ¡ko juridinio asmens finansinės atskaitomybės dokumentus (kaip minėta, tik už 2019 metus, o ne aktualius, atspindinčius dabartinę padėtį), kurie nagrinėjamu atveju nei pagrindžia, nei paneigia jo nurodomus argumentus dėl akcijų, kaip atskiro nuosavybės teise valdomo objekto, areÅ¡to, kaip perteklinio veiksmo.

25. Šių argumentų pagrindu sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog pareiškėjui neįrodžius (nepateikus atitinkamų įrodymų), jog 2021 m. gruodžio 27 d. Turto arešto aktu areštuotų daiktų vertė yra didesnė, nei reikia skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, nėra pagrindo spręsti, kad antstolė būtų areštavusi iš esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti ir šiais veiksmais neproporcingai būtų apribojusi skolininko nuosavybės teises, neišlaikiusi teisingos pusiausvyros tarp skolininko ir kreditoriaus interesų bei pažeidusi CPK 675 straipsnio 2 dalį ir 677 straipsnio 2 dalį.

26. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė, remiantis CPK 681 straipsnio nuostatomis, kaip ir nurodė Turto areÅ¡to akte, areÅ¡tuotÄ pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ turės įkainuoti ir tuo atveju, jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡taraus antstolės atliktam įkainojimui, turės bÅ«ti skirta Turto vertės nustatymo ekspertizė. Priklausomai nuo turto vertinimo ekspertizės aktu nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės, galės bÅ«ti koreguojamas Turto areÅ¡to aktas, t. y. gali bÅ«ti panaikinama arba pakeista Turto areÅ¡to akto dalis, jei bus nustatyta, kad areÅ¡tuoto turto yra daugiau, nei bÅ«tina skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms vykdomosiose bylose padengti.

27. Sutiktina su suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojos) UAB „Izovoltas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų argumentų dėl nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-566-640/2022, kadangi Å¡ioje byloje tarp pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens atstovės vyksta ginčas dėl priverstinio suinteresuoto asmens akcijų iÅ¡pirkimo, t. y. ginčas minėtoje byloje vyksta tarp suinteresuoto asmens akcininkų ir yra nesusijęs su Å¡ioje byloje sprendžiamu klausimu dėl antstolės veiksmų.

28. Atmestinas ir atskirojo skundo argumentas, kad suinteresuoto asmens UAB „Izovoltas“ pirmosios instancijos teisme patirtos ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra neproporcingai didelės, dėl ko turi bÅ«ti atmestinos arba mažintinos. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis (1 016,40 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių ir yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais. Tuo tarpu apeliantas, ginčydamas iÅ¡ jo priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (jos dydį, pagrįstumÄ ir pan.), nenurodė ir nepateikė teismui jokių jo teiginius pagrindžiančių įrodymų, todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylos baigties 29. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų (nepanaikinus pareiÅ¡kėjui priklausančio turto areÅ¡to), tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

31. Netenkinus pareiškėjo atskirojo skundo, jam jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisimos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

32. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „Izovoltas“ už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimÄ turėjo 670 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi suinteresuotas asmuo pateikė patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, patirtos iÅ¡laidos (670 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens naudai priteisiama 670 Eur suma už patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ rengimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Apelianto M. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Izovoltas“ (įmonės kodas – 126289214, buv. Stalių g. 4-2, Vilnius) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 670,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Renata Volodko