bd63b557-4b72-48df-a615-4f51ea67d2ec · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-406-842/2013Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00293-2013-2                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.2.; 45.4.3.; 52.3.

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2013 m. birželio 4 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Bražėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. R., jo atstovei advokatei Kristinai Latožienei, iÅ¡nagrinėjo L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas L. R. suraÅ¡ytas dėl to, kad 2013 m. balandžio 28 d., apie 10.15 val., Utenos mieste, (duomenys neskelbtini), vairavo G. R. priklausančiÄ transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. BRC 65, bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0,55 promilių) bei policijos pareigÅ«nams nepateikė transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. L. R. tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – Kelių eismo taisyklės) 14 ir 16 punktų reikalavimus.

Protokole nurodyta, kad atsakomybė už tokius veiksmus numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) – 1241 str. 7 d. ir 126 str. 1 d. L. R. 2013-04-28 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2013-04-28 apie 02.30 val. prie pastato AuÅ¡ros g. 89, Utenoje, atvažiavo jo tėčiui priklausančia transporto priemone, kuriÄ vairavo D. L.. Nesant laisvų vietų, automobilis paliktas stovėti, užstačius kitas aikÅ¡telėje buvusias transporto priemones. 2013-04-28 apie 10.05 val., L.

R. bÅ«nant bute AuÅ¡ros g. 89-12, Utenoje, atėjo pažįstama moteris ir pasakė, kad prie jo automobilio yra atvažiavę policijos pareigÅ«nai. Siekdamas kuo greičiau atlaisvinti iÅ¡važiavimÄ Ä¯sėdo į automobilį ir perstatė jį į kitÄ stovėjimo vietÄ (statydamas automobilį pavažiavo į priekį apie 8 metrus, o tada judėjo atbuline eiga apie 3-5 metrus). Patraukus automobilį buvo pakviestas pas pareigÅ«nus, kurie pasakė, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Alkoholinius gėrimus buvo vartojęs iÅ¡vakarėse su draugais, tačiau jautėsi blaivus. Bylos nagrinėjimo teisme metu L.

R. prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad niekur neketino važiuoti, tik patraukė automobilį. Dėl to labai gailisi. Dokumentus policijos pareigÅ«nams teikė – techninės apžiÅ«ros dokumentų neturėjo, tačiau policija pati gali pasitikrinti, draudimo policininkai neėmė.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens advokatė Kristina Latožienė prašė bylÄ L. R. atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad teisinė valstybė kovoja prieÅ¡ nusikalstamumÄ , pažeidimus, panaudodama prevencines priemones ir taip užkirsdama keliÄ nusikaltimams ar pažeidimams, tačiau jokiu bÅ«du negali skatinti nusikalstamų veiksmų ar veikų ir daryti teisinių nusikaltimų.

Å iuo atveju buvo pareigÅ«nų provokacija – jie, žinodami situacijÄ , kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, leido sėsti L. R. už vairo. Atkreipė dėmesį, kad automobilis buvo parkuojamas tik keletÄ metrų, be to, L. R. niekur vykti neketino. L. R. į automobilį sėdo vienas ir jokio pavojaus kitiems vairuotojams nesukėlė. Teismui manant, kad pažeidimas buvo padarytas, prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas dėl pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, jo nedidelio pavojingumo, taip pat įvertinus tai, kad asmeniui nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis.

Dėl LR ATPK 1241 str. 7 d. advokatė nurodė, kad reikalautus dokumentus asmuo turėjo ir tuo metu jie buvo galiojantys. Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems <...>. LR ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Bylos medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolas, Asmens blaivumo testo duomenys, PraneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, L.

R. 2013-04-28 paaiÅ¡kinimas, policijos pareigÅ«no M. D. tarnybinis praneÅ¡imas), paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais teisme, liudytojų M. D., M. M., R. D., R. B., J. S. parodymais neginčytinai įrodyta, kad 2013-04-28, apie 10.15 val., Utenos mieste, (duomenys neskelbtini), L. R., bÅ«damas neblaivus (atmetus 5 proc. alkotesterio paklaidÄ â€“ 0,52 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę – įsėdo į automobilį, jį užvedė ir važiavo, siekdamas aikÅ¡telėje prie gyvenamojo namo perstatyti jį iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , t.y. padarė LR ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .Provokacija pareigÅ«nų veiksmai nepripažintini.

IÅ¡ bylos medžiagos, L. R. paaiÅ¡kinimų, policijos pareigÅ«nų, liudytojo R. B. parodymų aiÅ¡ku, kad pareigÅ«nai į kiemÄ prie namo Nr. 89 AuÅ¡ro g., Utenos mieste, atvyko gavę iÅ¡kvietimÄ , jog užstatytas automobilis. Kadangi buvo fiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktas – ne vietoje paliktas automobilis, trukdantis kitoms transporto priemonėms iÅ¡važiuoti (Kelių eismo taisyklių 155.10), pareigÅ«nų reikalavimas iÅ¡kviesti jo savininkÄ /valdytojÄ buvo teisėtas.Tiek pats L.

R., tiek kiti liudytojai sutiko dėl fakto, kad išėjęs iÅ¡ laiptinės L. R. iÅ¡ karto ėjo prie automobilio, įsėdo į jį ir perstatė į kitÄ vietÄ . Nėra jokio pagrindo teigti, kad pareigÅ«nai darė kokį nors poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, konkrečiais veiksmais skatino jį atlikti pažeidimÄ .Nors liudytoja R. D. teigia sakiusi, jog automobilio savininkas iÅ¡ vakaro vartojo alkoholinius gėrimus ir dėl Å¡ios priežasties ji galinti patraukti automobilį, Å¡ių jos žodžių nepatvirtino nei policijos pareigÅ«nai, nei kuris nors iÅ¡ kitų liudytojų – R.

B. girdėjo R. D. sakant, kad savininkas miega, J. S. iÅ¡ pokalbio supratusi, kad jaunimo net nėra namuose. To, kad automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, nei vienas, nei kitas negirdėjo, o Å¡ių liudytojų neÅ¡aliÅ¡kumas teismui abejonių nekelia, jie abu iÅ¡kviesti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva. Paminėti liudytojai taip pat parodė, kad buvo reikalaujama pakviesti automobilio savininkÄ , tačiau, kaip jau minėta, toks reikalavimas, atsižvelgiant į aplinkybes, buvo teisėtas ir provokacija nelaikytinas.

Asmuo, išėjęs iš laiptinės, prie policijos pareigūnų nepriėjo, savo rizika sėdo už vairo. Pažymėtina, kad iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, L. R. asmens duomenų (b.l.

10) matyti, kad jo vairavimo stažas skaičiuojamas tik nuo 2013 m. sausio 31 d., t.y. mažesnis nei dveji metai, o tokiems vairuotojams administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 126 str. 3 d. kyla net tada, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis nuo 0,2 promilės. Žinodamas savo vairavimo staÅ¾Ä , L. R. privalėjo ypatingai atsakingai įvertinti savo bÅ«senÄ ir galimybes vairuoti. Teismo posėdžio metu vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų – M. M. – pripažino, remdamasis savo, kaip policijos pareigÅ«no darbo praktika, suabejojęs L.

R. galimybe vairuoti, tačiau, anot liudytojo, jaunuolis pernelyg greitai sėdo už vairo, kad būtų spėta sureaguoti. Tai, kad policijos pareigūnai nespėjo sutrukdyti asmeniui sėsti už vairo, nešalina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės už savo veiksmus. Nenustatyta, kad asmuo būtų atrodęs akivaizdžiai neblaivus – J. S. posėdžio metu tvirtino, kad jai L. R. nepasirodęs neblaivus, R. B. į tai neatkreipęs dėmesio. Taigi pareigūnai šioje situacijoje neturėjo realaus pagrindo imtis skubių veiksmų.

Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio taikymo. LR ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai.

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L.

R. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ Â (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) – tai patvirtina jo paaiÅ¡kinimas policijos pareigÅ«nams įvykio dienÄ , kuriame jis nuosekliai papasakojo įvykio aplinkybes. Teismo posėdžio metu asmuo nurodė, kad dėl savo poelgio gailisi. Be to, L. R. padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti ir kitÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ nurodė asmenį, ne vietoje palikusį automobilį. Kad L. R. Å¡iuo klausimu bendradarbiavo su policijos pareigÅ«nais teismo posėdyje patvirtino ir policijos pareigÅ«nai M.

D. ir M. M.. IÅ¡ byloje esančios pažymos (b.l. 22-24) matyti, kad už paminėtÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ nubaustas D. L.. Prie bylos medžiagos prijungta charakteristika iÅ¡ L. R. darbovietės jį charakterizuoja teigiamai. Policijos pareigÅ«nai, fiksavę pažeidimÄ , pripažino jo bendradarbiavimÄ iÅ¡aiÅ¡kinant kitÄ pažeidimÄ . Tai teismui leidžia spręsti, kad asmens požiÅ«ris į visuomenėje egzistuojančias elgesio taisykles, teisės aktų reikalavimus pakankamai atsakingas.

Ä®vertintina ir L. R. tikslas bei motyvai padarant teisės pažeidimÄ â€“ L. R. siekė patraukti ne vietoj paliktÄ automobilį, kuris trukdė kitam eismo dalyviui. Taip veikti L. R., kaip galima spręsti iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų, skatino įsitikinimas, kad bÅ«tent toks yra policijos pareigÅ«nų reikalavimas. Taigi, nors L. R., žinodamas, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, klaidingai įvertinęs savo savijautÄ , pirmiausia ne priėjo prie policijos pareigÅ«nų aplinkybių paaiÅ¡kinimui, o iÅ¡kart sėdo už vairo, teismo manymu, tokie jo veiksmai atlikti ne iÅ¡ teisės aktų reikalavimams prieÅ¡ingų paskatų.

Teismas, parinkdamas nuobaudos dydį, atsižvelgia ir į tai, kad pažeidimas padarytas sekmadienio rytÄ , maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telėje prie daugiabučio namo, kurioje eismas nėra intensyvus, pavažiuota labai trumpÄ atstumÄ , be to, netoli buvo policijos pareigÅ«nai, kurie sekė padėtį. Nėra jokių duomenų apie tai, kad L. R. planavo iÅ¡važiuoti už kiemo ribų. Taigi nagrinėjamu atveju pažeidimo pavojingumas nebuvo didelis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje yra pagrindas taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ trumpesniam terminui nei LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijos minimumas.

L. R. už LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skirtina 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.Teismas pažymi, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams.

Asmuo, prieÅ¡ sėsdamas už vairo privalo atidžiau įvertinti visas aplinkybes, taip pat ir savo bÅ«senÄ . Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl, teismo vertinimu, už padarytÄ pažeidimÄ negali bÅ«ti skiriama tik piniginė bauda, visai netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ teismas vertina ir tai, kad, asmuo praeityje administracine tvarka baustas ir už pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Tai nėra asmens atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau apibÅ«dina asmenį ir patvirtina teismo nuomonę, kad tik simbolinės – piniginės – nuobaudos skyrimas nepadėtų pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo.Kelių eismo taisyklių 16 punkte numatyta, kad motorinės transporto priemonės <...> vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos <...> pareigÅ«no reikalavimu pateikti <...> privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Å¡ių taisyklių nustatytus dokumentus <...>.Atsakomybė už techninės apžiÅ«ros dokumentų, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo nepateikimÄ policijos pareigÅ«no reikalavimu numatyta LR ATPK 1241 str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo advokatė teigia, kad minimi dokumentai 2013 m. balandžio 28 d. buvo iÅ¡duoti (įrodymai apie tai pateikti teismo posėdžio metu), todėl asmuo neturėjo tikslo jų nepateikti, be to, pareigÅ«nai patys turi galimybę patikrinti tokių dokumentų atitinkamai transporto priemonei iÅ¡davimo faktÄ .Teismas pažymi, kad tai, jog dokumentai 2013 m. balandžio 28 dienai buvo iÅ¡duoti ar pareigÅ«nai turėjo galimybę jų egzistavimÄ patikrinti, neÅ¡alina asmens pareigos tokius dokumentus turėti su savimi/automobilyje bei pateikti policijos pareigÅ«no reikalavimu.

Tuo atveju, jei transporto priemonė bÅ«tų be valstybinės techninės apžiÅ«ros ar nedrausta privalomuoju transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, įstatymas numato griežtesnę atsakomybę – atitinkamai LR ATPK 123 str. 1 bei 5 dalys. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė draudimÄ turėjęs, tačiau pareigÅ«nai jo neėmė. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai M.

D. ir M. M. patvirtino, kad transporto priemonės draudimo dokumentas bei techninės apžiÅ«ros dokumentai pateikti nebuvo. PareigÅ«nai parodė, kad Å¡ių dokumentų buvo ieÅ¡koma 5 – 10 minučių, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jų nerado. Å iuos pareigÅ«nų teiginius apie dokumentų ieÅ¡kojimÄ ir suteiktÄ galimybę jiems pateikti, nors ir netiesiogiai, tačiau patvirtino liudytoja J. S., kuri parodė, kad suprato, jog buvo praÅ¡oma kažkokių dokumentų ir jų kurį laikÄ buvo ieÅ¡koma.

Nors R. D. teigia, kad buvo pateikti ir technikinės dokumentai, ir draudimo, tačiau šie jos parodymai visų įrodymų kontekste vertintini kritiškai, juo labiau, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pirmojo teismo posėdžio metu pripažino neturėjęs techninės apžiūros dokumentų, teigė, kad šiuos duomenis galima patikrinti kompiuteryje. Bylos nagrinėjimo teisme metu prijungtas Techninės apžiūros rezultatų kortelės dublikatas, išduotas 2013-04-30, t.y. vėliau nei fiksuotas atitinkamas pažeidimas.

Nėra jokių duomenų apie tai, kad policijos pareigÅ«nai dėl kažkokių aplinkybių bÅ«tų buvę suinteresuoti L. R. neteisingai apkaltinti ar nepriimti jo teikiamų dokumentų ar kažkurio iÅ¡ dokumentų.Teismas konstatuoja, kad įrodyta, jog L. R., pareigÅ«nų reikalavimu nepateikdamas Kelių eismo taisyklių 16 punkte nurodytų dokumentų – transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) bei automobilio techninės apžiÅ«ros dokumento, padarė LR ATPK 1241 str. 7 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Už šį pažeidimÄ , įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis, eismo įvykio aplinkybes, tai, kad jis bendradarbiavo su pareigÅ«nais, iÅ¡aiÅ¡kinant kitÄ administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, jam skirtina minimali LR ATPK 1241 str. 7 d. sankcijoje numatyta bauda – 30 Lt. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 269 str. 4 d., 286 str., 287 str., teismas, nutaria:             pripažinti, kad L.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Pripažinti, kad L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 7 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“Â 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų) baudÄ . Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir L.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti administracinę nuobaudÄ â€“Â 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. NutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudÄ per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.IÅ¡aiÅ¡kinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Vilma Stukaitė