bd62c10b-b327-4104-bc58-d7aa2b59fa6a · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-75-265/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01504-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Žvinklytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Capital Klaipėda“ ir S. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Capital Klaipėda“ ir S. K. ieÅ¡kinį atsakovui D.

J. M.dėl skolos už tarpininkavimo paslaugas parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo: ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Capital Klaipėda“ 1 190,64 Eur pagrindinės skolos už suteiktas tarpininkavimo paslaugas bei 150,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų; ieÅ¡kovui S. K. 3 936,00 Eur pagrindinės skolos už suteiktas tarpininkavimo paslaugas; ieÅ¡kovei UAB „Capital Klaipėda“ 8,32 Eur palÅ«kanų už iki Å¡io procesinio kreipimosi suraÅ¡ymo dienos už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ; ieÅ¡kovui S. K. 27,50 Eur palÅ«kanų už iki Å¡io procesinio kreipimosi suraÅ¡ymo dienos už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ; ieÅ¡kovams 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2018 m. balandžio 14 d. UAB „Capital Klaipėda“, veikdama kartu su S. K., sudarė Tarpininkavimo paslaugų (pardavimo) sutartį Nr. SK20180414-024 (toliau – ir Tarpininkavimo paslaugų sutartis). Pagal sudarytÄ sutartį ieÅ¡kovė, veikdama kartu su S. K., įsipareigojo ieÅ¡koti nekilnojamojo turto (namo su žemės sklypu), unikalÅ«s Nr. Nr. Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini, esančių adresu Duomenys neskelbtini., pirkėjų. IeÅ¡kovai, vykdydami sutartį, ėmėsi turto pardavimo veiksmų, t. y. parengė turtÄ pardavimo procesui, surinko visÄ informacijÄ apie turtÄ , parengė skelbimus parduodant turtÄ , suorganizavo fotografavimÄ . Skelbimas apie parduodamÄ turtÄ buvo įdėtas plačiai žinomuose interneto nekilnojamojo turto pardavimo puslapiuose, t. y. www.aruodas.lt, www.capital.lt, www.domoplius.lt, www.alio.lt, www.mls.lt, www.kampas.lt, www.kurgyvenu.lt, www.skelbimai.lt, www.rinka.lt, www.turtonuoma.lt, www.ntzemelapis.lt, www.skelbiu.lt, www.silutesskelbimai.lt, www.ehaus.lt;

įdėtas į socialinį tinklÄ www.facebook.com bei papildomai, atsakovo praÅ¡ymu, Å¡alia namo pastatytas tentas su iÅ¡samia reklamine informacija. Tęsdami sutarties vykdymÄ , ieÅ¡kovai apie parduodamÄ turtÄ informavo visus nekilnojamojo turto agentÅ«ros CAPITAL biurus bei juose dirbančius brokerius. Vykdydamas pardavimo procesÄ S. K. taip pat teikė informacijÄ Â apie turtÄ visiems juo besidomintiems pirkėjams bei organizavo turto apžiÅ«ras; atsakovas buvo reguliariai telefonu, elektroniniu paÅ¡tu informuojamas S. K. apie turtu besidominčius asmenis.

Sutarties galiojimo laikotarpiu į ieÅ¡kovÄ S. K. kreipėsi E. R. bei jo sutuoktinė, kurie 2018 m. gegužės 28 d. apžiÅ«rėjo parduodamÄ turtÄ , tÄ patvirtina ir prie Å¡io ieÅ¡kinio pridedama turto apžiÅ«ros anketa. Turto pirkimo–pardavimo sÄ lygos pirkėjÄ iÅ¡ esmės tenkino, todėl Å¡alys nutarė tęsti tolimesnį bendradarbiavimÄ : bendravo telefonu, per programėlę „Facebook Messenger“ bei derino galimÄ turto pirkimo–pardavimo kainÄ . 2018 m. liepos 8 d. iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to paskyros Duomenys neskelbtini atsakovas informavo S. K. apie sutarties nutraukimÄ .

IeÅ¡kinyje teigiama, kad, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, butÄ Ä¯sigijo K. R.-P., kurios tėvams S. K. buvo anksčiau aprodęs atsakovo turtÄ ; nors turtas buvo parduotas nutraukus Tarpininkavimo paslaugų (pardavimo) sutartį, tačiau jį įsigijo S. K. surasti pirkėjai, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę į atlyginimÄ , kadangi sutartyje buvo numatyta, jog tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta, kai paslaugos teikėjas surado pirkėjÄ sutarties galiojimo laikotarpiu, kai paslaugos teikėjų surastas pirkėjas pasiraÅ¡o preliminariÄ jÄ (jos nepasiraÅ¡ant – pagrindinę) objekto pirkimo–pardavimo sutartį Å¡ios sutarties galiojimo laikotarpiu ar per 12 mėn. nuo jos pasibaigimo ar nutraukimo (Sutarties 7.2 punktas). Sudarydamos sutartį Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovo bendras atlyginimas už suteiktÄ tarpininkavimo paslaugÄ yra lygus 4 proc. plius PVM nuo faktinės objekto pardavimo kainos, bet ne mažiau kaip 1 800,00 Eur (Sutarties 8.1 punktas). Kadangi turtas buvo parduotas už 123 000,00 Eur, todėl IeÅ¡kovų atlyginimas iÅ¡ viso sudaro 5 126,64 Eur (123 000,00 Eur x 4 proc. plius PVM).

Atsakovui už suteiktas tarpininkavimo paslaugas 2018 m. spalio 15 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytos dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (1 190,64 Eur sumai ir 3 936,00 Eur sumai) už tinkamai suteiktas tarpininkavimo paslaugas. Nurodė, kad sumos už suteiktas tarpininkavimo paslaugas buvo paskirstytos priklausomai nuo ieÅ¡kovų tarpusavio susitarimo, kaip yra numatyta sutarties 8.1 ir 10 punktuose. Å ios sÄ skaitos faktÅ«ros kaip ir pretenzija buvo pateikta atsakovui, tačiau jos nebuvo apmokėtos. Atsakovas, reaguodamas į ieÅ¡kovų pateiktÄ pretenzijÄ elektroniniu paÅ¡tu, nurodė, kad S. K. neįvykdė nė vieno sutarties punkto.

3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai 12 000 Eur neturtinės žalos, nedarbingumo netekimo ir gydymosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad brokeris S. K. nevykdė pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygų, tai yra neatliko su savo atvestu pirkėju, kuris netapo galutiniu pirkėju, tarpininkavimo veiksmų, nevedė derybų dėl galutinės kainos su galimu pirkėju, dėl atsiskaitymo formų, pirminės sutarties pasiraÅ¡ymo. S. K. po sutarties pasiraÅ¡ymo atvyko į nekilnojamojo turto objektÄ , padarė keletÄ objekto nuotraukų iÅ¡ lauko ir vidaus, iÅ¡ esmės nukopijavo nekilnojamojo turto objekto apraÅ¡ymo tekstÄ iÅ¡ atsakovo asmeninių skelbimų, kuriuos buvo įdėjęs portaluose skelbiu.lt ir silutesskelbimai.lt, ir įdėjo tose pačiose svetainėse.

Skelbimai buvo neatnaujinami, atsidurdavo paskutinėse pozicijose ir buvo sunkiai pastebimi galimam pirkėjui. Kadangi brokeris iÅ¡ esmės nevykdė pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygų, paliko visas problemas, susijusias su pardavimu, spręsti atsakovui, nors sutartį atsakovas su ieÅ¡kovu pasirašė bÅ«tent dėl blogos atsakovo sveikatos bÅ«klės: atsakovui nuo patirto streso ir įtampos 2018 m. birželio 22 d. įvyko miokardo infarktas, jis buvo operuotas ir gydytas Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninėje, dėl to neteko darbingumo ir jam padaryta neatitaisoma žala sveikatai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo D. J. M. ieškovei UAB „Capital Klaipėda“ 297,66 Eur (su PVM) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 75,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo D. J. M. ieškovui S. K. 984 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 240,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo D. J. M.5,03 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovų UAB „Capital Klaipėda“ ir S. K. po 7,55 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai padarė atsakovo nekilnojamojo turto nuotraukas, įdėjo jas kartu su pardavimo skelbimu populiariuose interneto nekilnojamojo turto pardavimo puslapiuose, informacijÄ apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ parengė stende, atvedė atsakovui 2 potencialius pirkėjus, ir nurodė, kad iÅ¡ dalies tarpininkavimo paslaugos atsakovui buvo teikiamos.

6. Atsižvelgęs į atsakovo ir teismo posėdžio metu apklausto liudytojo parodymus laikė, jog tik atsakovo pastangų dėka (nuolat bendraujant, rodant ir pasakojant liudytojui apie namo technines specifikacijas, aiÅ¡kinant namo naudojimo ypatumus, suderinus turto pardavimo kainÄ ir atsiskaitymo bÅ«dus), tik atsakovui tinkamai sutvarkius namo dokumentacijÄ (įforminus jo perdavimÄ eksploatuoti), E. R. (jo dukra) nusprendė sudaryti pirkimo sutartį. Konstatavo, kad tik atsakovo pastangų dėka potencialus pirkėjas (antras asmuo atvykęs pagal S. K. pavieÅ¡intÄ skelbimÄ apžiÅ«rėti namo) tapo faktiniu pirkėju.

7. Sutiko su atsakovo teiginiais, kad ieÅ¡kovas nuo tolimesnio bendravimo nusiÅ¡alino, nesugebėjęs potencialiam pirkėjui suteikti reikalingos, tinkamos ir teisingos informacijos apie parduodamo namo kanalizacijÄ , vandentiekį, įvado galiÄ ir pan.

8. Atsižvelgęs į atsakovo nurodytÄ 1 000 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovas sutiko sumokėti ieÅ¡kovams už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, iÅ¡aiÅ¡kinusia, jog jeigu agentas paslaugas suteikė ne iki galo, jis turi teisę gauti tik dalį atlyginimo, padaręs iÅ¡vadÄ , kad pagal tarpininkavimo sutartį tinkamai buvo atlikta apie ketvirtadalis Sutartyje numatytų ieÅ¡kovų įsipareigojimų, įvertinęs ieÅ¡kinio sumÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams priteisė 1 230 Eur be PVM komisinį atlygį, iÅ¡ kurio 984 Eur priteisė S. K., 297,66 Eur (su PVM) priteisė UAB „Capital Klaipėda“.

9. Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo.

10. Atmetė ieÅ¡kovų reikalavimÄ jiems priteisti ir 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų apmokėjimo dienos, 2018 m. spalio 22 d., už 51 dienÄ , skaičiuojant po 5 procentus metinių palÅ«kanų. Pažymėjo, kad Å¡alys Sutartimi buvo susitarusios už vėlavimÄ sumokėti 8.1. punkte numatytÄ atlyginimÄ mokėti ne palÅ«kanas, bet 0,02 procentų dydžio delspinigius Paslaugos tiekėjams nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ mokėti dienÄ . Kadangi Å¡alys dėl kompensacinių palÅ«kanų už vėlavimÄ nebuvo sutarusios, ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl atitinkamai 8,32 Eur pirmam ieÅ¡kovui ir 27,50 Eur palÅ«kanų priteisimo antram ieÅ¡kovui atmetė.

11. Ä®vertinęs, jog byla nebuvo sudėtinga, nereikėjo specialių žinių, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, tarp Å¡alių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, įvertinęs advokato laiko sÄ naudas laikė, kad optimalus priteistinas užmokestis už advokato dalyvavimÄ teismo posėdžiuose yra 450 Eur. Teismas nepriteisė iÅ¡laidų, susijusių su faktinių aplinkybių suraÅ¡ymu, nurodęs, jog Å¡is faktinių aplinkybių protokolas nebuvo tiriamas kaip įrodymas byloje.

III. Apeliacinio skundo argumentai 12. IeÅ¡kovai apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo dalį, kuriÄ atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas, vertindamas bylos aplinkybes, nesilaikė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, proceso metu įrodinėtinas aplinkybes iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai, nesiėmė priemonių įsitikinti byloje esančių įrodymų patikimumu, nenustatė ir nepaÅ¡alino byloje esančių akivaizdžių įrodymų tarpusavio prieÅ¡taravimų. 12.2.

Teismas klaidingai nurodo, kad po Sutarties sudarymo buvo du pirkėjai (potencialÅ«s), o ieÅ¡kovai praÅ¡o atlyginimo už antro pirkėjo, t. y. E. R., kaip faktinės turto pirkėjos, jo dukters, suradimÄ . IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti tarpininkavimo mokestį už galutinį turto pirkėjÄ , t. y. K. R.-Pilipavičienę. 12.3. Atsakovas sutartį nusprendė nutraukti po to, kai sudarė preliminariÄ jÄ sutartį su pirkėja, tačiau teismas nesiėmė aktyvių veiksmų, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iÄ aplinkybę, nors Å¡i aplinkybė buvo itin svarbi visos bylos kontekste. 12.4.

Teismo argumentai, jog ieÅ¡kovas S. K. nuo tolimesnio bendravimo nusiÅ¡alino, nesugebėjęs potencialiam pirkėjui suteikti reikalingos, tinkamos ir teisingos informacijos apie parduodamo namo kanalizacijÄ , vandentiekį, įvado galiÄ , yra nepagrįsti. 12.5. Sutarties sÄ lygoje buvo numatyta keletas alternatyvių atvejų, kai net ir pasibaigus sutarčiai ar jÄ anksčiau laiko kliento iniciatyva nutraukus užtikrinama brokerio teisė į atlyginimÄ . Teismas nenustatė, kad Å¡i sutarties sÄ lyga yra nesÄ Å¾ininga.

Todėl teismas nepagrįstai neįvertino, kad preliminarioji turto pirkimo–pardavimo sutartis su pirkėja, kurios įgaliotas asmuo E. R. dar 2018 m. gegužės 28 d. dalyvavo ir apžiÅ«rėjo atsakovo parduodamÄ turtÄ , buvo sudaryta praėjus vos 2 dienoms po atsakovo iniciatyva informavimo apie tarpininkavimo sutarties nutraukimÄ . Laikytina, kad E. R. buvo atvestas į apžiÅ«rÄ bÅ«tent brokerio S. K.. 12.6. Teismas vadovavosi tik atsakovo samprotavimais bei liudytojo pateiktais paaiÅ¡kinimais, kurie nepagrįsti jokia byloje pateikta medžiaga.

Todėl teismo argumentas, jog visa informacija apie namo teisinę bÅ«klę buvo nuslėpta nuo liudytojo E. R., o vėliau atsakovo už papildomÄ mokestį buvo sutvarkyta visa bÅ«tina namo dokumentacija, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. 12.7. Atsakovas laisva valia ir suprasdamas pasekmes patvirtino, kad ieÅ¡kovų bendras atlyginimas už suteiktÄ tarpininkavimo paslaugÄ yra lygus 4 proc. plius PVM nuo faktinės objekto pardavimo kainos, bet ne mažiau kaip 1 800,00 Eur. Todėl teismo argumentas, kad nors ieÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad Sutarties 8.1 punktas numatė, kad 4 procentai plius PVM nuo faktinės objekto pardavimo kainos, tačiau pačioje Sutartyje to užraÅ¡yta nėra, yra nelogiÅ¡kas. 12.8.

Nepagrįstas teismo teiginys, kad S. K. nusiÅ¡alino nuo tolimesnio bendravimo su pirkėja ir jos įgaliotu asmeniu E. R., kadangi Å¡iems pasikeitus telefono numeriais S. K. negalėjo tinkamai kontroliuoti Å¡ios proceso, o atsakovas tokiu bÅ«du pažeidė sutarties 6.1.4 punktÄ . 12.9. Atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovai neteikė tarpininkavimo paslaugų, kaip kad ir nevykdė pačios Sutarties. Todėl nėra pagrindo iÅ¡ esmės sumažinti ieÅ¡kovų reikalaujamÄ komisinį atlyginimÄ . 12.10. Nepagrįstai atmestas reikalavimas priteisti kompensacines palÅ«kanas.

Šiuo atveju, esant sutartyje nustatytiems delspinigiams, kreditorius savo nuožiūra renkasi, ar skolininkui pažeidus prievolę reikalauti delspinigių ar palūkanų, kurios gali būti nurodytos sutartyje, o nesant tokio nurodymo – taikytinos įstatymų numatytos palūkanos. 12.11. Teismo argumentai, jog ši byla nebuvo sudėtinga, nereikėjo specialių žinių, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, tarp šalių kilęs ginčas nereikalavo sudėtingos teisinės analizės, todėl yra pagrindas sumažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, nepagrįsti.

Taip pat visiškai nepagrįstai nepriteistos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su antstolio faktinių aplinkybių protokolu.

13. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo formos 15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka ( CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl ginčo esmės 16. Apeliantų teigimu, netinkamas pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimas ir prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alinimas lėmė nepagrįstas iÅ¡vadas, susijusias su komisinio atlyginimo dydžiu.

Apeliaciniu skundu taip pat kvestionuojamas teismo sprendimas nepriteisti kompensacinių palÅ«kanų ir sumažinti priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija Å¡ias apeliacinio skundo nuostatas vertina kaip pagrįstas. Dėl skolos už suteiktas tarpininkavimo paslaugas 17. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. balandžio 14 d. tarp UAB „Capital Klaipėda“, atstovaujamos pardavimų atstovo S. K., bei atsakovo D. J. M. buvo sudaryta Tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. SK20180414-024, kuria Å¡alys susitarė, kad klientas paveda paslaugos teikėjams, o paslaugos teikėjai įsipareigoja vykdyti objekto (namo ir žemės sklypo, esančių Duomenys neskelbtini.) pirkėjų paieÅ¡kÄ (tarpininkavimo paslauga); klientas įsipareigojo sumokėti Paslaugos teikėjams už tarpininkavimo paslaugÄ Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais; paslaugos tiekėjai įsipareigojo sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai vykdyti pirkėjų paieÅ¡kÄ , bÅ«ti lojalÅ«s klientui, konsultuoti klientÄ objekto pardavimo klausimais, ne rečiau kaip kas mėnesį informuoti telefonu arba siųsti klientui ataskaitas apie objekto pardavimo eigÄ ; suteikti visÄ ir teisingÄ informacijÄ apie objektÄ , jo pardavimo sÄ lygas potencialiems pirkėjams ir pan. (t. 1, b. l. 11–15). 2018 m. gegužės 28 d.

E. R. pirmÄ kartÄ apžiÅ«rėjo atsakovo parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (t. 1, b. l. 30). 2018 m. liepos 8 d. praneÅ¡imu tarpininkavimo sutartis nutraukta (t. 1, b. l. 23). 2018 m. spalio 9 d. buvo sudaryta namo ir žemės sklypo, esančių Duomenys neskelbtini., pirkimo–pardavimo sutartis (t. 1, b. l. 13–15, 18). IeÅ¡kovai atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (1 190,64 Eur ir 3 936,00 Eur sumoms, atsižvelgiant į nekilnojamojo turto pardavimo realiÄ kainÄ (t. 1, b. l. 16–17), kurias pateikė atsakovui kartu su praneÅ¡imu ir nurodė, jog pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ UAB „Capital Klaipėda“ ir S. K. surasto pirkėjo E. R. dukrai K.

R.-P., vadovaujantis Tarpininkavimo sutarties 7.2 nuostatomis, nekilnojamojo turto agentÅ«ra ir jos pardavimų atstovas įgijo teisę už suteiktas tarpininkavimo paslaugas gauti atlyginimÄ , numatytÄ sutarties 8.1 punkte (t. 1, b. l. 24–27).

18. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡omÄ priteisti atlyginimÄ už suteiktas tarpininkavimo paslaugas sumažino daugiau nei 70 procentų konstatavęs, jog iÅ¡ esmės tik atsakovo pastangų dėka buvo pasiektas ginčo Å¡alių sutartyje nustatytas tikslas – parduotas atsakovo nekilnojamasis turtas. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , su Å¡iais teismo argumentais nesutinka.

19. Remiantis CK 6.717 straipsniu, jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo paslaugas teikti pats (CK 6.717 straipsnio 1 dalis); laikydamasis sutarties, paslaugų teikėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo bÅ«dus ir priemones (CK 6.717 straipsnio 2 dalis); jeigu sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis. Tačiau ir Å¡iuo atveju už tinkamÄ sutarties įvykdymÄ klientui atsako paslaugų teikėjas (CK 6.717 straipsnio 3 dalis); kai paslaugas teikia keli asmenys, už tinkamÄ sutarties įvykdymÄ atsako visi paslaugų teikėjai, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo kurio nors vieno iÅ¡ jų kaltės nėra (CK 6.717 straipsnio 4 dalis).

20. Pagal CK 6.718 straipsnio 1 dalį, teikdamas paslaugas, paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; pagal to paties straipsnio 2 dalį, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų.

21. CK 6.720 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų kaina nustatoma Å¡alių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali bÅ«ti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka; jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos; Å¡alių susitarimu dalis kainos gali bÅ«ti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiÅ¡kai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.

22. Byloje nėra ginčo, jog Å¡alys buvo sudariusios susitarimÄ dėl ieÅ¡kovų tarpininkavimo parduodant atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , Å¡is tarpininkavimas buvo įformintas paslaugų sutartimi. Tai yra Å¡ios sutarties sudarymo tikslas – atsakovo nekilnojamojo turto pardavimas.

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju svarbu įvertinti aktualias ginčui Å¡alių sudarytos tarpininkavimo sutarties sÄ lygas. Remiantis Å¡alių sudarytos sutarties 7.1 punktu, pirkėjas yra laikomas surastu paslaugos teikėjų, jeigu apie jį paslaugos teikėjai informuoja klientÄ sutartyje nurodytais bÅ«dais, taip pat jeigu pirkėjas yra Å¡io asmens giminaitis, kontroliuojamos ar kontroliuojančios įmonės darbuotojas.

24. Pagal sutarties 7.2 punktÄ , tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta ir paslaugos teikėjai įgyja teisę į atlyginimÄ , kai paslaugos teikėjas suranda pirkėjÄ sutarties galiojimo metu, t. y. kai paslaugos teikėjų surastas pirkėjas pasiraÅ¡o preliminariÄ jÄ (jos nepasiraÅ¡ant – pagrindinę) objekto pirkimo–pardavimo sutartį Å¡ios sutarties galiojimo laikotarpiu ar per 12 mėn. nuo jos pasibaigimo ar nutraukimo, arba klientas atsisako pasiraÅ¡yti preliminariÄ jÄ ar pagrindinę Objekto pirkimo–pardavimo sutartį su paslaugų teikėjų surastu pirkėju su klientu suderintomis sÄ lygomis.

25. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į svarbias ginčui aplinkybes. Kaip jau minėta, sutarties 7.1 punktu Å¡alys susitarė, kad pirkėjas laikomas surastu paslaugų teikėjų, jeigu apie jį paslaugos teikėjai informuoja klientÄ sutartyje nurodytais bÅ«dais, taip pat, jeigu pirkėjais yra to asmens giminaičiai. Bylos duomenys patvirtina, kad E. R. buvo atvestas į apžiÅ«rÄ bÅ«tent brokerio S. K. – 2018 m. gegužės 28 d.

E. R. pirmÄ kartÄ apžiÅ«rėjo atsakovo parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o 2018 m. spalio 9 d. buvo sudaryta namo ir žemės sklypo, esančių Duomenys neskelbtini., pirkimo–pardavimo sutartis su E. R. dukra K. R.-P.. Å iuo atveju bÅ«tina paminėti, kad E. R., byloje apklausiamas kaip liudytojas, neneigė, jog turėjo savo dukters iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , todėl teigtina, kad E. R. derybose dėl ginčo turto įsigijimo iÅ¡imtinai veikė savo dukters vardu ir pavedimu. Vadovaujantis sutarties 7.2 punktu ir atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis pasiraÅ¡yta nepraėjus 12 mėn. terminui nuo sutarties nutraukimo, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai įgijo teisę į atlyginimÄ , numatytÄ sutarties 8.1 ir 10 punktuose.

26. Å iuo atveju taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys neginčija, jog preliminarioji sutartis buvo sudaryta 2019 m. liepos 6 d. (tai 2019 m. liepos 30 d. teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas E. R.), o atsakovas 2019 m. liepos 8 d., t. y. praėjus tik dviem dienoms nuo preliminariosios sutarties sudarymo dienos, informavo ieÅ¡kovÄ S. K., kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė leidžia abejoti atsakovo sÄ Å¾iningumu.

27. Teisėjų kolegija taip pat kritiÅ¡kai vertina pirmosios instancijos teismo argumentus, jog tik atsakovo pastangų dėka buvo pasiektas ginčo Å¡alių sutartyje nustatytas tikslas – parduotas atsakovo nekilnojamasis turtas. IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ taip pat nėra pagrindo nesutikti su apeliantų argumentais, jog atsakovo nurodytų sutarties nutraukimo priežasčių, t. y. netinkamo jo interesų atstovavimo, bylos duomenys nepatvirtina. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas reiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovams dėl netinkamai vykdomos tarpininkavimo sutarties (CPK 178 straipsnis).

28. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovai pateikė pakankamai įrodymų, kurie leistų įsitikinti, jog tarpininkavimo sutartis buvo vykdoma tinkamai. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ginčo turto skelbimas buvo įdėtas interneto nekilnojamojo turto pardavimo portaluose (t. 1, b. 1. 131–138, 140–141), socialiniame tinkle „Facebook“ (t. 1, b. 1. 139, 142), Å¡alia namo buvo pastatytas tentas su iÅ¡samia reklamine informacija (t. 1, b. 1. 29). Apie parduodamÄ turtÄ informuoti nekilnojamojo turto agentÅ«ros CAPITAL biurai, skelbimas įtrauktas į nekilnojamojo turto agentÅ«rų tinklo CAPITAL klientų valdymo sistemÄ â€žCapitalcrm.lt” (t. 1, b. 1. 127–130); parengtas reklaminis bukletas (t. 1, b. 1. 80–90). Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas S. K. bendradarbiavo su atsakovu, teiravosi dėl E. R..

29. Sutiktina su apeliantų pastebėjimu, jog nors teismas sprendė, kad dėl to, jog ieÅ¡kovai nesuteikė pirkėjams visos ir teisingos informacijos apie tai, kad ginčo namas nėra registruotas ir dėl to jis negalėjo iÅ¡ viso bÅ«ti parduotas, byloje nėra duomenų, jog atsakovas dėl Å¡ių aplinkybių bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas ieÅ¡kovams. Pažymėtina, kad byloje taip pat nėra įrodymų, jog atsakovas tinkamai vykdė sutarties 6.1.1 punkte numatytÄ pareigÄ perduoti ieÅ¡kovui visus reikalingus dokumentus ir / ar jų kopijas, visÄ ir teisingÄ informacijÄ apie objektÄ .

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡i informacija ieÅ¡kovui buvo pateikta. Taip pat apeliantai pagrįstai atkreipia dėmesį, jog teismo posėdžių metu paaiÅ¡kėjo, kad turto apžiÅ«ros metu atsakovas paaiÅ¡kino E. R., kad klaida dėl namo registravimo yra įsivėlusi dėl jo skyrybų bylos su sutuoktine, tačiau atsakovas įsipareigojo sutvarkyti. Tai yra aplinkybės, jog atsakovas ieÅ¡kovui nepateikė visos reikalingos informacijos, o vėliau sutvarkė bÅ«tinÄ namo dokumentacijÄ , negali bÅ«ti vertinamos kaip tik atsakovo pastangų dėka buvo pasiektas ginčo Å¡alių sutartyje nustatytas tikslas.

30. Taip pat Å¡ioje byloje nėra ginčijamos aplinkybės, jog dar pirminės turto apžiÅ«ros metu atsakovas ir pirkėjos įgaliotas asmuo E. R. pasikeitė telefono numeriais ir bendravo ginčo turto pirkimo–pardavimo klausimais, nors, kaip teisingai pažymėjo apeliantai, tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidė sutarties 6.1.4 punktÄ , kuriame numatyta, kad pardavėjas privalo informuoti paslaugos teikėjÄ apie tiesiogiai besidominčius / besikreipiančius pirkėjus ir juos nukreipti pas Paslaugos teikėjÄ . Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieÅ¡kovas S. K. nusiÅ¡alino nuo tolimesnio bendravimo su pirkėja ir jos įgaliotu asmeniu E. R..

31. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, į tai, kad iÅ¡ esmės buvo pasiektas Å¡alių sudarytos tarpininkavimo paslaugų sutarties tikslas – faktinis atsakovo nekilnojamojo turto pardavimas pirkėjai, kuri gali bÅ«ti laikoma ieÅ¡kovų surasta pirkėja sutarties 7.2 p. prasme, bei nenustačiusi, jog ieÅ¡kovai pažeidė ar netinkamai vykdė sutarties sÄ lygas, konstatuoja, kad ieÅ¡kovai, suteikę paslaugas, dėl kurių buvo realiai parduotas turtas, turi gauti už tai visÄ sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ .

32. Papildomai pažymėtina, kad teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių sudarytos tarpininkavimo sutarties sÄ lygas, susijusias su atlyginimo už suteiktas paslaugas nustatymu, neturi pagrindo Å¡ių sutarties sÄ lygų vertinti kaip nesÄ Å¾iningų atsakovo atžvilgiu. IÅ¡klausiusi 2019 m. kovo 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas laisva valia ir suprasdamas pasekmes patvirtino, jog ieÅ¡kovų bendras atlyginimas už suteiktÄ tarpininkavimo paslaugÄ yra lygus 4 proc. plius PVM nuo faktinės objekto pardavimo kainos, bet ne mažiau kaip 1 800,00 Eur (Sutarties 8.1 punktas).

33. Vadovaujantis nurodytų aplinkybių visuma, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovams priteisė tik dalį atlyginimo, todėl skundžiamas sprendimas keistinas priteisiant visÄ tarpininkavimo sutartyje numatytÄ atlyginimÄ . Dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo 34. IeÅ¡kovai prašė priteisti ir 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų apmokėjimo dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 22 d., už 51 dienÄ , skaičiuojant po 5 procentus metinių palÅ«kanų. Teismas pažymėjo, kad Å¡alys sutartimi buvo susitarusios už vėlavimÄ sumokėti 8.1. punkte numatytÄ atlyginimÄ mokėti ne palÅ«kanas, bet 0,02 procentų dydžio delspinigius paslaugos tiekėjams nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ mokėti dienÄ , todėl šį reikalavimÄ atmetė. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka.

35. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kreditoriaus nuostoliai – tai negautos pajamos, t. y. negautos pelno (mokėjimo) palÅ«kanos, kurias jis bÅ«tų gavęs, jeigu prievolė bÅ«tų buvusi įvykdyta laiku. Kompensuojamosios palÅ«kanos Å¡iuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

36. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017, 24 punktas).

37. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog sutarčių sudarymo praktikoje pasitaiko, kad Å¡alys sutartyje už piniginės prievolės neįvykdymÄ laiku nustato ne tik kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, bet ir netesybas; kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad papildomas susitarimas paskolos sutartyje dėl netesybų neprieÅ¡tarauja CK 6.258 straipsnio 1 daliai, kurioje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006).

Tačiau, sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų.

Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016, 16 punktas; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018, 22 punktas).

38. Ikiteisminės kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo laikotarpį iki ieškinio teisme priėmimo (t. y. bylos iškėlimo) dienos. Toks kompensuojamųjų palūkanų apskaičiavimo būdas pripažįstamas teismų praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452-415/2016, 103-105 punktai; 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-313/2017, 22 punktas).

39. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai nereiÅ¡kė reikalavimo priteisti netesybas, numatytas sutartyje, tačiau vadovaudamiesi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi prašė priteisti ikiteismines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas. Todėl atsižvelgusi į anksčiau nurodytÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas.

40. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė priteisti 8,32 Eur palÅ«kanų ieÅ¡kovei UAB „Capital Klaipėda“, ieÅ¡kovui K. B. – 27,50 Eur už iki procesinio kreipimosi suraÅ¡ymo dienos uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . IÅ¡ byloje esančių 2018 m. spalio 15 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nustatyta, kad atsakovas sÄ skaitas faktÅ«ras turėjo apmokėti iki 2018 m. spalio 22 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas – 8,32 Eur (1190,64 Eur x 5 proc. / 365 k. d. x 51 k. d.) – ieÅ¡kovei UAB „Capital Klaipėda“ ir 27,50 Eur (3936,00 Eur x 5 proc. / 365 k. d. x 51 k. d.) – ieÅ¡kovui S. K. yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl iÅ¡laidų, susijusių su pretenzijos parengimu 41. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovei UAB „Capital Klaipėda“ priteistina 150 Eur iÅ¡laidų, susijusių su pretenzijos parengimu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 42. IeÅ¡kovai prašė priteisti Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį UAB „Capital Klaipėda“ – 49 Eur (t. 1, b. l. 38, 43), S. K. – 108 Eur (t. 1, b. l. 37); UAB „Capital Klaipėda“ 150 Eur už pretenzijos suraÅ¡ymÄ (t. 1, b. l. 31–32) ir 104 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ (t. 1, b. l. 33–34), S. K.

– 403 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ (t. 1, b. l. 35–36); S. K. – už teisines konsultacijas bei dalyvavimÄ teisme 1079 Eur (351 Eur + 364 Eur + 364 Eur (t. 1, b. l. 91–95, 122–124, 158–162), 160 Eur už faktinių aplinkybių suraÅ¡ymÄ antstoliui (t. 1, b. l. 120–121).

43. Pirmosios instancijos teismas sumažino ieÅ¡kovui S. K. priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atstovavimu teismo posėdžiuose, nuo 1 079 Eur iki 450 Eur, o praÅ¡ymo priteisti 160 Eur už faktinių aplinkybių suraÅ¡ymÄ antstoliui netenkino nurodęs, jog Å¡is įrodymas teisme nebuvo vertinamas, todėl ir pagrindo priteisti Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra.

44. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai. Sprendžiant klausimÄ dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pažymėtina, kad maksimali bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ â€“ 131,76 Eur (Rekomendacijų 8.19 punktas).

Bylos duomenimis, 2019 m. vasario 22 d. posėdis vyko 2 val. 4 min.; 2019 m. gegužės 28 d. – 1 val. 16 min., 2019 m. liepos 30 d. – 1 val. 23 min.; iÅ¡ viso – 4 val. 43 min. Todėl maksimali priteistina suma už atstovavimÄ teismo posėdžiuose yra 583,70 Eur (4 val. 43 min. x 131,76 Eur). IeÅ¡kovas S. K. pateikė įrodymus, jog teisinės konsultacijos, pasirengimas posėdžiams truko 7 val., todėl maksimali priteistina suma už Å¡ias paslaugas yra 922,32 Eur. IÅ¡ viso maksimali priteistina suma už nurodytas ir suteiktas paslaugas – 1 506,02 Eur.

Taigi nustatyta, kad ieÅ¡kovo S. K. praÅ¡omos priteisti 1 079 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su atstovavimu teismo posėdžiuose bei teisinių paslaugų teikimu, nevirÅ¡ija maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžių. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog nutarta keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog byla nėra sudėtinga ir nereikalauja specialių teisinių žinių. Todėl ieÅ¡kovui S. K. priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su teisinės pagalbos teikimu.

45. Teisėjų kolegija taip pat kritiÅ¡kai vertina pirmosios instancijos teismo argumentÄ , jog nėra pagrindo priteisti 160 Eur už faktinių aplinkybių suraÅ¡ymÄ antstoliui, kadangi teismas Å¡io įrodymo nevertino. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovai į bylÄ pateikė 2019 m. gegužės 17 d. faktinių aplinkybių protokolÄ Nr. 174/19/054, 2019 m. gegužės 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ADK14 Nr. 03855 bei mokėjimo nurodymo kopijÄ (t. 1, b. 1. 120–121, 145–146).

Kaip nurodo ieÅ¡kovai, Å¡iuo įrodymu jie grindė aplinkybę, kad 2018 m. balandžio 14 d. sutarties galiojimo laikotarpiu tarp pirkėjos ir atsakovo buvo sudaryta preliminarioji turto pirkimo–pardavimo sutartis, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovas pažeidė sutartį. Taigi Å¡is įrodymas yra susijęs su bylos nagrinėjimu ir tai, kad teismas šį įrodymÄ pridėjo prie bylos (CPK 180 str.). suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismas ne tik nepagrįstai jo nevertino, tačiau ir neturėjo pagrindo atsisakyti priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su Å¡io įrodymo gavimu.

46. Apibendrinant aptartas aplinkybes sutiktina su apeliantu S. K., jog šiuo atveju jam priteistinos visos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 1 750 Eur (403 Eur + 108 Eur + 1 079 Eur + 106 Eur).

47. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Capital Klaipėda“ praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡ atsakovo priteisti 153 Eur (104 Eur iÅ¡laidas, susijusias su teisinės pagalbos teikimu ir 49 Eur žyminį mokestį), teisėjų kolegija tenkina šį reikalavimÄ ir nutaria padidinti ieÅ¡kovei priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 75,75 Eur iki 153 Eur. Dėl bylos procesinės baigties 48. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 49. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 1 ir 5 dalys).

50. Atsižvelgiant į anksčiau šioje nutartyje aptartas aplinkybes, susijusias su bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, priteisimu, pakartotinai dėl šių išlaidų pagrįstumo nepasisakytina. Tenkinus ieškovų ieškinį visiškai, ieškovei UAB „Capital Klaipėda“ iš atsakovo priteistina 153 Eur, ieškovui S. K. – 1 750 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.

51. Iš atsakovo valstybei priteistina 20,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

52. IeÅ¡kovė UAB „Capital Klaipėda“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ atsakovo priteisti 24 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 455 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su apeliacinio skundo parengimu. IeÅ¡kovas S. K. praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 67 Eur žyminio mokesčio ir 455 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su apeliacinio skundo parengimu. Pažymėtina, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) rekomenduojamų priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių. Todėl ieÅ¡kovei UAB „Capital Klaipėda“ iÅ¡ atsakovo priteistina 479 Eur, o ieÅ¡kovui S. K. – 522 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ pakeisti. Padidinti iÅ¡ atsakovo D. J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Capital Klaipėda”, juridinio asmens kodas 303337958, priteistÄ 297,66 Eur skolÄ iki 1 190,64 Eur, priteisti 8,32 Eur palÅ«kanas, priteisti 150 Eur iÅ¡laidų, susijusių su pretenzijos parengimu, priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2018 m. gruodžio 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir padidinti priteistas 75,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 153,00 Eur.

Padidinti iÅ¡ atsakovo D. J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistÄ 984 Eur skolÄ iki 3 936,00 Eur, priteisti 27,50 Eur palÅ«kanų, priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2018 m. gruodžio 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, padidinti priteistas 240,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 1 750,00 Eur. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo dalį, kuria valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Capital Klaipėda“ ir S. K. priteista po 7,55 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Padidinti valstybei iÅ¡ atsakovo D. J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistas 5,03 iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, iki 20,13 Eur (sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Capital Klaipėda”, juridinio asmens kodas, 303337958, 479,00 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo D. J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 522 Eur (penkis šimtus dvidešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Albina Pupeikienė Alvydas Žerlauskas Danutė Žvinklytė