bd622455-239e-42aa-95fe-cb1a366ec2cc · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-729-405/2014Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00581-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; (S) 45.4.4.; 45.4.5.; 45.4.7.; 52.3.                                                                                       ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. liepos 9 d.Švenčionys Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,dalyvaujant automobilio savininkui L.

Å .,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje P. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1241 str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė : P. K. 2014-06-06 apie 21.07 val. Å venčionių r. kelio Å utai-StrÅ«na-Toleikos-Naujas StrÅ«naitis 2,40 km, vairavo automobilį „Ford Escort“, v. nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 14 p. - neturėdamas teisės jÄ vairuoti, pažeisdamas KET 9 p., 119 p. – važiuodamas atbulai neįsitikino, kad tÄ daro saugiai, nedavė kelio iÅ¡ paskos tiesiai važiavusiam automobiliui „Mercedes Benz C 220“, v. nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į jį, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.P. K., 2014-06-06 apie 21.07 val. padaręs minėtÄ eismo įvykį, nesilaikydamas KET 231.1 p. nustatyto reikalavimo įvykus eismo įvykiui nedelsiant sustoti, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d.P. K. nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, pažeisdamas KET 238 p., vairavo automobilį „Ford Escort“, v. nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta ir negalioja privalomoji techninė apžiÅ«ra, bei neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime P. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, automobilio registracijos liudijimo neturi, nes jam jo savininkas neperdavė, taip pat automobilį vairavo neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Eismo įvykį padarė dėlto, kad važiuodamas automobiliu pravažiavo miÅ¡ko keliukÄ , į kurį norėjo įsukti, todėl pavažiavo atbulai ir nepastebėjo iÅ¡ paskos važiuojančio automobilio, kurį kliudė.

Išsigando, kad padarė eismo įvykį ir nuvažiavo į namus. Buvo blaivus.Automobilio savininkas L. Š. paaiškino, kad jis automobilį pardavęs, tačiau automobilis registruotas jo vardu. P. K. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2-3), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB vyriausiųjų patrulių V. Juršėno ir G. Bartaškos tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 4, 9), Eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 6), Transporto priemonės techninės apžiūros akte (b.l. 7-8), esančiais duomenimis, nukentėjusiosios I.

P. paaiškinime (b.l.

5) nurodytomis aplinkybėmis. Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų apie tai, kad P. K. 2014-06-06 apie 21.07 val. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jÄ vairuoti, vairuodamas automobilį padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitiems asmenims priklausantį turtÄ , ir, suvokdamas, kad padarė eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pasiÅ¡alino, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Taip pat nustatyta, kad nurodytu laiku P. K. vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra ir neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Nustatyta, kad dėl Å¡ių pažeidimų P. K. pareikÅ¡tas kaltinimas, nurodyti KET punktai, kuriuos asmuo pažeidė, Å¡ių teisės pažeidimų esmė byloje įrodyta, tačiau protokole suklysta nurodant straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , todėl nuoroda pakeičiama ir P. K. veika Å¡ioje dalyje kvalifikuojama pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole P. K. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. už tai, kad jis 2014-06-06 apie 21.07 val.

Å venčionių r. kelio Å utai-StrÅ«na-Toleikos-Naujas StrÅ«naitis 2,40 km, pažeisdamas KET 16 p. reikalavimÄ , su savimi neturėjo ir policijos pareigÅ«no reikalavimu nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Byloje negauta įrodymų apie tai, kad 2014-06-06 apie 21.07 val. policijos pareigÅ«no reikalavimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2014-06-06 iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ir tÄ dienÄ jo pareigÅ«nai nebuvo sustabdę.

Iš Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB vyriausiojo patrulio G. Bartaškos 2014-06-13 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pareigūnas iš eismo įvykio vietos pasišalinusį automobilį „Ford Escort“, v. nr. (duomenys neskelbtini) surado tik 2014-06-13 apie 12.30 val. Švenčionių r. Kasčiukų k. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad apklaustas automobilį vairavęs P. K., jis nepateikė automobilio registracijos liudijimo. KET 16 p. nustato reikalavimus transporto priemonių vairuotojams.

Sutinkamai su Saugaus eismo įstatymo 2 str. 82 p., vairuotojas – asmuo, vairuojantis transporto priemonę. 2014-06-13 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevairavo transporto priemonės, todėl jo veikoje negali bÅ«ti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 7 d. sudėties, be to, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepareikÅ¡tas kaltinimas dėl to, kad 2014-06-13 padarė teisės pažeidimÄ . Nustatyta, kad 2014-06-06 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo pareikÅ¡tas pareigÅ«no reikalavimas pateikti transporto priemonės registracijos liudijimÄ , todėl jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 7 d., įvykio ir sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo bylos dalis dėl P. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 str. 7 d. nutraukiama.Skiriant P. K. nuobaudas už kiekvienÄ padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat į tai, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe už vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones, ir manoma, kad yra pagrindas už kiekvienÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirti sankcijose numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį.

Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. – parenkant nuobaudÄ sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Vadovaudamasis LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 250 str. 1 p., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : P. K. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir nubausti vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių litų dydžio bauda,- pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 5 d. ir nubausti vieno Å¡imto litų dydžio bauda,- pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų dydžio bauda,- pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir nubausti keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų dydžio bauda.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų dydžio baudÄ .

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Nijolė Lisauskienė