bd61180d-4ba6-48ea-a6bd-ee26d61fa6d1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5266-624/2014(Proceso Nr. 3-61-3-02781-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija16.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. J. ir jo atstovui advokatui Raimundui Lideikai, atsakovo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro atstovėms Indrei Gasperei ir Rasai Pranaitienei, atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei AuÅ¡rai Gecevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

J. skundÄ atsakovams Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui ir Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas D. J. skunde, kurį patikslino 2013-02-19, teismo praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro (toliau – ir Medicinos centras) Centrinės medicinos ekspertizės komisijos (toliau – ir CMEK) specializuotos medicininės ekspertizės 2012-10-18 akte Nr. 5746 ir jo sudedamojoje dalyje – 2012-10-18 posėdžio dėl ekspertinio sprendimo priėmimo ir ekspertinio sprendimo pagrindimo protokole – iÅ¡dėstyto ekspertinio sprendimo 2 p. ir įpareigoti Medicinos centrÄ Å¡io ekspertinio sprendimo 2 p. iÅ¡dėstyti taip: „Sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2012-04-28, priskiriamas prie sunkaus laipsnio sveikatos sutrikdymo. Taikomi sÄ raÅ¡o 1.4, 3.1 ir 3.11 p.“;

2) panaikinti 2012-10-18 Specializuotos medicininės ekspertizės pažymos (toliau – ir Pažyma) Nr. 5746 4 punkte iÅ¡dėstyto Medicinos centro CMEK ekspertinio sprendimo 2 punktÄ ir įpareigoti Medicinos centrÄ 2012-10-18 Pažymos Nr. 5746 4 punkte iÅ¡dėstyto Medicinos centro CMEK ekspertinio sprendimo 2 punktÄ iÅ¡dėstyti taip: „Sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2012-04-28, priskiriamas prie sunkaus laipsnio sveikatos sutrikdymo. (Taikomi sÄ raÅ¡o 1.4; 3.1; 3.11 p.)“;

3) panaikinti 2012-10-25 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) virÅ¡ininko įsakymo „Dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo vyresniajam policininkui M. K. ir vyresniajam policininkui D. J.“ Nr. 10-TE-698 2.2 punktÄ ir įpareigoti Vilniaus AVPK 2012-10-25 Vilniaus AVPK virÅ¡ininko įsakymo „Dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo vyresniajam policininkui M. K. ir vyresniajam policininkui D. J.“ Nr. 10-TE-698 2.2 punktÄ iÅ¡dėstyti taip: „Vilniaus aps.

VPK KPV KPR 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio patruliui D. J. 55 797,84 Lt (dvideÅ¡imt keturių mėnesių darbo užmokesčio dydžio) kompensacijÄ â€œ. Nurodo, kad jis yra Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio patrulis. Atliekamos tarnybos metu 2012-04-28 nukentėjo nuo neblaivaus asmens sukelto eismo įvykio, kurio metu patyrė galvos smegenų sukrėtimÄ , muÅ¡tinę galvos žaizdÄ , nosikaulio lūžį bei 7 kaklo slankstelio lūžį. Å ios aplinkybės buvo patvirtintos Respublikinės Vilniaus Universitetinės ligoninės 2012-05-10 pažymoje apie traumos sunkumÄ Nr. 1649 ir Vilniaus AVPK Vidaus tyrimų skyriaus 2012-09-27 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 107-IS6-66, kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ patvirtino ir Vilniaus AVPK virÅ¡ininkas (toliau – ir IÅ¡vada).

IÅ¡vados 2 p. buvo pripažinta, kad 2012-04-28 pareiÅ¡kėjas patyrė traumÄ vykdydamas tarnybines pareigas, o jo sveikatos sutrikdymas tiesiogiai susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu ir padidėjusiu pavojumi gyvybei ir sveikatai. Be to iÅ¡vados 3 p. buvo pasiųstas į CMEK, o iÅ¡vados 4 p. patvirtinta, kad gavus CMEK iÅ¡vadÄ bus paskaičiuota ir iÅ¡mokėta kompensacija dėl tarnybos metu patirto sužalojimo. CMEK 2012-10-18 ekspertizės akte iÅ¡dėstė ekspertinį sprendimÄ , kurio 2 p. buvo nuspręsta, kad pareiÅ¡kėjui padarytas sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2012-04-28, priskiriamas prie apysunkio laipsnio sveikatos sutrikdymo, taikomi sÄ raÅ¡o 2,3; 3.1; 3.11 p. Å is ekspertinis sprendimas buvo iÅ¡dėstytas ir specializuotos medicininės ekspertizės 2012-10-18 pažymos Nr. 5746 4 p. Mano, kad Å¡i ekspertinio sprendimo dalis neteisėta, nepagrįsta, nes CMEK be pagrindo netaikė sÄ raÅ¡o 1.4 punkto, nepagrįstai slankstelio keterinės ataugos nelaikė paties slankstelio anatomine dalimi.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymo „Dėl specializuotosios medicininės ekspertizės organizavimo ir atlikimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 2008-08-05 Nr. 1V-299 66 p. pagal Tarptautinį statistinių ligų ir sveikatos sutrikimų klasifikatorių (Australijos modifikacija, TLK-10-AM) (toliau – ir TLK-10-AM, klasifikatorius) CMEK privalo nurodyti nustatytos diagnozės keturženklį kodÄ . CMEK pažymos 3 p. teisingai identifikavo keturženkliu kodu S 12.25 pareiÅ¡kėjo patirtÄ kaklo slankstelio lūžį.

Pagal klasifikatorių kodas S 12.25 bÅ«tent ir reiÅ¡kia septintojo kaklo slankstelio lūžį. Tačiau CMEK, vadovaudamasi „Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no ar vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos kursanto sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnio nustatymo taisyklėmis“ ir „Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų ar vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigų kursantų sunkių, apysunkių ir lengvų sužeidimų, traumų bei kitų sveikatos sutrikdymų sÄ raÅ¡u“ (toliau – ir SÄ raÅ¡as), patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1130 nepagrįstai Å¡iam sveikatos sutrikdymui pritaikė sÄ raÅ¡o 2.3 punktÄ , priskirdama jį prie apysunkio laipsnio sveikatos sutrikdymų, nors turėjo taikyti sÄ raÅ¡o 1.4 punktÄ ir patirtÄ sužalojimÄ kvalifikuoti kaip sunkų.

Priimtos specializuotosios medicininės ekspertizės pažymos Nr. 5746 4 p. iÅ¡dėstyto sprendimo 3 p. nurodytas septintojo kaklo slankstelio keterinės ataugos lūžis laikytinas paties slankstelio lūžiu, nes keterinė slankstelio atauga anatomiÅ¡kai yra slankstelio dalis. Be to, klasifikatorius nenumato jokio atskiro keturženklio ligos kodo septintojo kaklo slankstelio keterinės ataugos lūžiui, todėl patirtam slankstelio lūžiui ir tegali bÅ«ti taikomas tik S 12.25 kodas. SÄ raÅ¡o 1.4 p. nustato, kad sunkiems sužeidimams, traumoms ir kitiems sveikatos sutrikdymams priskiriamas kaklo slankstelio lūžis.

Å i teisės norma, kvalifikuojant slankstelio lūžį kaip sunkų sužeidimÄ , nereikalauja jokių kitų padarinių (pasekmių), kaip tik paties kaklo slankstelio lūžio. Todėl atsakovas nepagrįstai netaikė sÄ raÅ¡o 1.4 p. Vilniaus AVPK, gavęs minėtÄ Specializuotos medicininės ekspertizės pažymÄ Nr. 5746, kurioje buvo iÅ¡dėstytas, pareiÅ¡kėjo vertinimu, neteisėtas ir nepagrįstas ekspertinis sprendimas dėl sveikatos sutrikdymo laipsnio, nepatikrino Å¡io ekspertinio sprendimo dalies atitikimo teisės normoms, rėmėsi Å¡io neteisėto ir nepagrįsto ekspertinio sprendimo dalimi ir taip pat priėmė iÅ¡ dalies neteisėtÄ ir nepagrįstÄ 2012-10-25 įsakymÄ Nr. 10-TE-698.

Å io įsakymo 2.2 punktu buvo nuspręsta iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui 41 848,38 Lt (18 mėnesių darbo užmokesčio dydžio) kompensacijÄ . Vertina, kad Å¡i įsakymo dalis, taip pat yra neteisėta, nes buvo remiamasi neteisėta ir nepagrįsta ekspertinės iÅ¡vados dalimi dėl pareiÅ¡kėjui padaryto sveikatos sutrikdymo laipsnio. Vilniaus AVPK virÅ¡ininkas nepagrįstai manė, kad padarytas sveikatos sutrikdymas yra apysunkis nors iÅ¡ tikrųjų jis turėjo bÅ«ti kvalifikuojamas kaip sunkus. Todėl ginčijamo įsakymo dalyje turėjo bÅ«ti remiamasi ne Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 40 str. 3 d. 6 p., o 40 str. 3 d. 5 p. ir pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti nuspręsta iÅ¡mokėti ne 18 mėnesių darbo užmokesčio dydžio, o 24 mėnesių darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ (I tomas, b. l. 1-4, II tomas, b. l. 9-12).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remdamiesi jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime atsakovas Vilniaus AVPK su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad atliko tarnybinį patikrinimÄ ir 2012-09-27 surašė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 10-7-IS6-66 dėl 2012-04-28 Vilniaus AVPK KPV Kelių patrulių rinktinės patrulių D. J., M. K., J. K. sužalojimų tarnybos metu. 2012-04-28, apie 18.05 val., (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis „Mercedes Benz S 320“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. T., atsitrenkė į stovintį su įjungtais Å¡vyturėliais tarnybinį automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, kuris nuo smÅ«gio pajudėjo ir atsitrenkė į priekyje jo stovėjusį sustabdytÄ automobilį „Mercedes Benz E 280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu sužaloti tarnybiniame automobilyje sėdėję Vilniaus AVPK KPV KPR patruliai: D. J., M. K., J. K. bei sustabdyto automobilio „Mercedes Benz E 280“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. K.. Po įvykio pareigÅ«nai buvo pristatyti į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (toliau – ir VÅ¡Ä® RVUL). IÅ¡ GMP pateiktų kvietimo kortelių matyti, kad iÅ¡kvietimas į (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje dėl eismo įvykio gautas 2012-04-28 18.35 val. D. J. buvo diagnozuota politrauma, galvos, krÅ«tinės lÄ stos ir nugaros sumuÅ¡imai. Visi pareigÅ«nai, suteikus pirminę pagalbÄ , tolimesniam gydymui nugabenti į VÅ¡Ä® RVUL. VÅ¡Ä® RVUL 2012-05-10 iÅ¡davė pažymÄ apie traumos sunkumÄ , kurioje nurodyta, kad D.

J. į medikus kreipėsi 2012-04-28. Jam buvo diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, muÅ¡tinė galvos žaizda, nosikaulio lūžis, 7-ojo kaklo slankstelio lūžis (diagnozė pagal TLK-10 kodÄ (S 12.25). Trauma priskiriama prie sunkių. PareigÅ«nas nurodė, jog traumas patyrė tarnybos metu įvykus eismo įvykiui. D. J. buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, kurio grafoje „nedarbingumo priežastys“ įraÅ¡yta - nelaimingas atsitikimas darbe 2012-04-28. Dėl minėtų sužalojimų nedarbingumas buvo tęsiamas iki 2012-07-30.

Atlikus tarnybinį patikrinimÄ nustatyta, kad D. J. trauma laikytina patirta vykdant tarnybines pareigas, kai aplinkybės, kurioms esant sužalojimai buvo patirti, atsirado ne dėl pareigÅ«nų laisvo apsisprendimo elgtis tam tikru bÅ«du, o dėl to, kad jie privalėjo taip elgtis. Nustatę M. K. daromÄ KET pažeidimÄ , vykdydami pareigÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. 2 d. (gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui), pastarajam suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tai nulėmė, kad dėl A.

T. veiksmų pareigÅ«nai patyrė kÅ«no sužalojimus. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje buvo pripažinta, kad policijos pareigÅ«nai 2012-04-28 patyrė traumÄ vykdydami tarnybines pareigas, jų sveikatos sutrikdymas tiesiogiai susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu ir padidėjusiu pavojumi gyvybei ir sveikatai. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados 3 punkte nurodyta, kad patvirtinus tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , pasiųsti J. K., D. J. ir M. K. į CMEK dėl sužalojimo sunkumo įvertinimo. PareiÅ¡kėjas, kaip ir kiti nukentėję Å¡iame eismo įvykyje pareigÅ«nai, buvo nusiųstas sveikatos pasitikrinimui į CMEK.

Kaip matyti iÅ¡ tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados 4 punkto, juo nuspręsta, gavus CMEK iÅ¡vadÄ , kurioje bÅ«tų konstatuotas sunkus, apysunkis ar lengvas sveikatos sutrikdymas, paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti J. K., D. J. ir M. K. kompensacijÄ dėl tarnybos metu patirto sužalojimo. Medicinos centro CMEK specializuotosios medicininės ekspertizės Pažyma suraÅ¡yta ir patvirtinta 2012-10-18 Nr. 5746, kurios 2 punkte nurodyta, kad D. J. sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2012-04-28, priskiriamas prie apysunkio laipsnio sveikatos sutrikdymo. (Taikomi sÄ raÅ¡o 2.3; 3.1; 3.11 p.).

Vilniaus AVPK virÅ¡ininkas 2012-10-25 įsakymu Nr. 10-TE-698 „Dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo vyresniajam policininkui M. K. ir vyresniajam policininkui D. J.“ 1.2 p. pripažino, kad vyresnysis policininkas D. J., 2012-04-28 susižalojo tarnybos metu, o 2.1 punktu nusprendė iÅ¡mokėti 41 848,38 Lt (18 mėnesių darbo užmokesčio kompensacijÄ ). Vadovaujantis Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no ar vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos kursanto sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnio nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1130 „Dėl Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no ar vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos kursanto sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnio nustatymo taisyklių ir vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų ar vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigų kursantų sunkių, apysunkių ir lengvų sužeidimų, traumų bei kitų sveikatos sutrikdymo sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no ar vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos kursanto sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnio nustatymo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės) 7 punktu CMEK sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnį nustato vadovaudamasi įvykio tarnyboje tyrimo dokumentais, analizuodama medicininius dokumentus, atlikdama fizinės ir psichikos sveikatos bÅ«klės medicininį, psichologinį tyrimÄ , o prireikus - pagal kitus dokumentus.

Sveikatos sutrikdymo laipsnį CMEK nustato naudodamasi Lietuvos Respublikoje nustatytÄ ja tvarka aprobuotomis, licencijuotomis ir/ar sertifikuotomis asmens sveikatos priežiÅ«ros, psichologinės diagnostikos technologijomis laikydamasi sveikatos sutrikdymo sunkumui nustatyti bÅ«tinų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų saugumo ir tinkamumo reikalavimų (Taisyklių 9 p.). CMEK yra pagrindinis ekspertų padalinys, atliekantis medicininę ekspertizę, kuri nustato, kontroliuoja asmenų sveikatos bÅ«klę tinkamumui tarnybai vidaus reikalų sistemoje, <...> bei nustato pareigÅ«nų susirgimų bei mirties ryšį su darbu vidaus reikalų sistemos įstaigose.

Specializuotosios medicininės ekspertizės organizavimo ir atlikimo apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) patvirtinto 2008-08-05 Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-299 10.5 p. nurodoma, kad pareigÅ«nai ekspertizei siunčiami dėl sveikatos sutrikdymo sunkumo masto nustatymo, įvertinant po sveikatos sutrikdymo likusius sveikatos pakitimus ir pareigÅ«no tinkamumÄ tolesnei vidaus tarnybai, kai pareigÅ«no sveikatos sutrikdymas yra susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu ar pareigÅ«no statusu. Ekspertizės atlikimas reglamentuotas ApraÅ¡o IV skirsnyje. ApraÅ¡o 49 p. numatyta pareigÅ«nų ar kursantų ekspertizė, nustatant sveikatos sutrikdymo sunkumo mastÄ , dėl to likusius sveikatos pakitimus ir pareigÅ«no tinkamumÄ tolesnei vidaus tarnybai ar kursanto vidaus tarnybai (profesiniam rengimui), kai pareigÅ«no sveikatos sutrikdymas yra susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu ar pareigÅ«no statusu, o kursanto - su profesiniu ar įvadiniu mokymu, atliekama ir ekspertiniai sprendimai priimami vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnio nustatymo Taisyklių ir SÄ raÅ¡o nuostatomis.

Ekspertinis sprendimas - CMEK gydytojų ekspertų (gydytojų specialistų) ekspertinių iÅ¡vadų pagrindu priimtas sprendimas, nurodant ligÄ ar sveikatos problemÄ , vadovaujantis Tarptautine statistine ligų ir sveikatos problemų klasifikacija, dėl tiriamojo tinkamumo vidaus tarnybai ar priimtas sprendimas, nurodant ligÄ ar sveikatos problemÄ , vadovaujantis, TLK-10-AM dėl pareigÅ«no ar kursanto sveikatos sutrikdymo sunkumo masto nustatymo. Vilniaus AVPK virÅ¡ininkas įsakymÄ dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo pareiÅ¡kėjui priėmė tik po to, kai gavo CMEK 2012-10-18 pažymÄ Nr. 5746, tačiau Vilniaus AVPK nėra kompetentingas ir neturi jokių įgaliojimų spręsti klausimų dėl pareigÅ«no sveikatos sutrikdymo laipsnio nustatymo, todėl pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai, kad atsakovas nepatikrino ekspertinio sprendimo dalies atitikimo teisės normoms, nepagrįstas (I tomas, b. l. 15-18).Teismo posėdyje atsakovo atstovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Pateiktame atsiliepime atsakovas Medicinos centras su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad CMEK savo ekspertinius sprendimus priima vadovaudamasi Taisyklių reikalavimais, kurie patvirtina pagrindinę taisyklę, kad CMEC nustato sveikatos sutrikdymo sunkumo mastÄ tik tais atvejais, kai įsakymo Nr. 1V-318 nustatyta tvarka konstatuojama, kad pareigÅ«no sveikatos sutrikdymas atitinka Statuto 40 str. 3 d. nustatytas sÄ lygas, t. y. CMEK nustato pareigÅ«no sveikatos sutrikdymo sunkumo mastÄ tais atvejais, kai sprendžiamas kompensacijos mokėjimo klausimas. Vilniaus AVPK 2012-09-27 atlikęs tarnybinį patikrinimÄ dėl Vilniaus AVPK KPV KPP patrulių D.

J., M. K. ir J. K. sužalojimo eismo įvykio metu ir surašė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 10-7-IS6-66, kurioje konstatavo, kad D. J. 2012-04-28 patyrė traumÄ vykdydamas tarnybines pareigas, jo sveikatos sutrikdymas tiesiogiai susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu ir padidėjusiu pavojumi gyvybei ir sveikatai, todėl siÅ«lyta pasiųsti D. J. į CMEK dėl sužalojimo sunkumo įvertinimo. CMEK 2012-10-18 gavo Vilniaus AVPK 2012-10-02 siuntimÄ atlikti specializuotÄ jÄ Â medicininę ekspertizę Nr. 10-32-SE-644 – nustatyti pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikdymo mastÄ , įvertinant po sveikatos sutrikdymo likusius pakitimus ir pareigÅ«no tinkamumÄ tolesnei vidaus tarnybai, kai pareigÅ«no sveikatos sutrikdymas yra susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu ar pareigÅ«no statusu.

Pažymėjo, kad D. J. klausimyne nurodė, kad yra tinkamas tolesnei vidaus tarnybai ir tai patvirtino savo paraÅ¡u. 2012-10-18 CMEK, įvertinusi surinktus ir pateiktus medicininius dokumentus (2012-10-18 specializuotosios medicininės ekspertizės aktÄ (toliau – ir SMEA) Nr. 5746, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ D. J. asmens sveikatos istorijos Nr. 768 IV, 2012-04-28 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę Nr. 67581, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės medicininių dokumentų Nr. 2012/10678, Nr. 2012/11250, 2012-05-10 pažymÄ apie traumos sunkumÄ Nr. 1649, n/p Nr. 4245130, 4755197, patikrinusi nustatytų gydytojų ekspertų (gydytojų specialistų) pareiÅ¡kėjo D.

J. sveikatÄ , atsižvelgdama į tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , priėmė ekspertinį sprendimÄ (2012-10-18 SMEA Nr. 5746, 4 dalis, 2012-10-18 CMEK pažyma Nr. 5746, 2012-10-18 ekspertinio sprendimo pagrindimas) (apraÅ¡o 55 punktas):

1. yra fizinio veiksnio, įvykusio 2012-04-28 ir pareigūno sveikatos sutrikdymo tarpusavio ryšys. Pagrindas: tarnybinio patikrinimo išvada: 2012-09-27 Nr. 10-7-IS6-66 Vilniaus apskrities VPK;

2. sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2012-04-28 priskiriamas prie apysunkio laipsnio sveikatos sutrikdymo. Taikomi sÄ raÅ¡o 2.3, 3.1 ir 3.11 p.;

3. po sveikatos sutrikdymo likę sveikatos pakitimai: C7 slankstelio keterinės ataugos nesuaugęs lūžimas. Nosies kaulų lūžimas su nežymiu poslinkiu;

4. Tinkamas tolesnei vidaus tarnybai;

5. Rekomendacijos: Å¡eimos gydytojo stebėjimas. CMEK ekspertinis sprendimas grindžiamas tuo, kad: CMEK, atlikdama ekspertizę, privalo taikyti ekspertizės atlikimo metu galiojančių nurodytų teisės aktų, kurie reglamentuoja ekspertizės atlikimÄ dėl sveikatos sutrikdymo sunkumo masto nustatymo, be iÅ¡lygų visas nuostatas; CMEK ekspertizės metu rėmėsi visais pateiktais ir turimais medicininiais dokumentais, ir visais turimais objektyviais duomenimis. Gydytojų ekspertų (gydytojų specialistų) apžiÅ«ros metu ir vertinant turimÄ medicininę dokumentacijÄ , nustatytos diagnozės:

1. stuburo koklinės dalies C7 slankstelio keterinės ataugos nesuaugęs lūžimas (TLK-10-AM kodas – S 12.25). Kadangi D. J. buvo nedarbingas ilgiau nei 21 d. - laikinasis nedarbingumas nuo 2012-04-28 iki 2012-07-30, ir yra likę negrįžtami nedideli anatominiai pakitimai (nulūžusi C7 slankstelio keterinė atauga), tačiau negrįžtami anatominiai pakitimai nėra dideli, negrįžtamų funkcinių sutrikimų nėra, tinkamumas vidaus tarnybai nesumažėjo, pagrindo konstatuoti bÅ«tinumÄ dėl tarnybinio kaitumo dėl sveikatos bÅ«klės nėra, todėl dėl Å¡ios diagnozės taikytas SÄ raÅ¡o 2.3 punktas, pagal kurį Å¡is sveikatos sutrikimas priskiriamas prie apysunkių sužeidimų, traumų ir kitų sveikatos sutrikdymų - „2.3. iÅ¡orinių priežasčių poveikio padariniai (vidutiniÅ¡kas suluoÅ¡inimas), sukėlę negrįžtamų anatominių pakitimų ir (ar) funkcinių sutrikimų, 21 dienÄ ir ilgiau trunkantį laikinÄ jį nedarbingumÄ arba tinkamumo vidaus tarnybai sumažėjimÄ , arba tarnybinį kaltumÄ dėl sveikatos bÅ«klės“. 2. galvos smegenų sukrėtimas (TLK-10-AM kodas – S 06.0).

Dėl Å¡ios diagnozės taikytas SÄ raÅ¡o 3.1 p., pagal kurį Å¡is sveikatos sutrikdymas priskiriamas prie lengvų sužeidimų, traumų ir kitų sveikatos sutrikdymų - „3. Lengviems sužeidimams, traumoms ir kitiems sveikatos sutrikdymams priskiriami sužeidimai, traumos ir kiti sveikatos sutrikdymai, kurie lėmė ilgiau kaip 10 dienų trunkantį laikinÄ jį nedarbingumÄ : 3.1. uždaroji kaukolės trauma, sukėlusi galvos smegenų sukrėtimÄ , <...>“.

3. Juosmens srities poodinė hematoma (TLK-10-AM kodas - S30.85). Dėl Å¡ios diagnozės SÄ raÅ¡o punktas netaikomas, nes Å¡is sveikatos sutrikdymas nepriskiriamas prie sunkių, apysunkių ir lengvų sužeidimų, traumų bei kitų sveikatos sutrikdymų, nes neatitiko SÄ raÅ¡o 3 punkto reikalavimų.

4. nosies kaulų lūžimas su nežymiu poslinkiu (TLK-10-AM kodas S 02.2). Dėl Å¡ios diagnozės taikytas SÄ raÅ¡o 3.11 punktas, pagal kurį Å¡is sveikatos sutrikdymas priskiriamas prie lengvų sužeidimų, traumų ir kitų sveikatos sutrikdymų - „ 3. Lengviems sužeidimams, traumoms ir kitiems sveikatos sutrikdymams priskiriami sužeidimai, traumos ir kiti sveikatos sutrikdymai, kurie lėmė ilgiau kaip 10 dienų trunkantį laikinÄ jį nedarbingumÄ : 3.11. <...>, nosies kaulų uždarieji lūžiai, dalinis nosies sparnelio atplėšimas, <...>“; 5. kaktos srities muÅ¡tinė žaizda (TLK-10-AM kodas - SOI.88). Kadangi muÅ¡tinė kaktos žaizda sugijo ir po 7 dienų nuimti siÅ«lai, todėl dėl Å¡ios diagnozės SÄ raÅ¡o punktas netaikomas, nes Å¡is sveikatos sutrikdymas nepriskiriamas prie sunkių, apysunkių ir lengvų sužeidimų, traumų bei kitų sveikatos sutrikdymų, nes neatitiko SÄ raÅ¡o 3 punkto reikalavimų.

D. J. pripažintas tinkamu tolesnei vidaus tarnybai. Pažymėjo, kad SÄ raÅ¡o 1 punkte nurodytas baigtinis sunkių sužeidimų, traumų ir kitų sveikatos sutrikdymų sÄ raÅ¡as. SÄ raÅ¡o 1.4 p. yra nustatyta, kad sunkiems sužeidimams, traumoms ir kitiems sveikatos sutrikdymams, priskiriamas kaklo slankstelio lūžis, tačiau D. J. dėl jo patirtos traumos - stuburo kaklinės dalies C7 slankstelio keterinės ataugos nesuaugęs lūžimas - yra taikomas SÄ raÅ¡o 2.3 punktas, nes D. J. dėl Å¡ios traumos nepatyrė didelių negrįžtamų anatominių pakitimų ar negrįžtamų funkcinių sutrikimų, kurie lemtų jo tarnybinį kaltumÄ arba netinkamumÄ vidaus tarnybai dėl sveikatos bÅ«klės. Mano, kad bÅ«tent Å¡ie požymiai padeda atriboti apysunkius sveikatos sutrikdymus nuo kitų (sunkių ir lengvų) sveikatos sutrikdymų.

D. J. specializuotosios medicininės ekspertizės akto klausimyne pasirašytinai nurodė, kad tinkamas tolesnei vidaus tarnybai, ekspertizės metu skundų neišsakė, funkcijos sutrikimų konstatuota nebuvo, todėl teigia, kad D. J. po patirtos traumos yra pasveikęs. Pažymi, kad anatomiškai ir kliniškai yra reikšminga kuri slankstelio dalis yra pažeidžiama: ar lūžta pats slankstelio kūnas, ar slankstelio lankas, ar slankstelio ataugos, ar pažeidžiamos nugaros smegenys. Esant nugaros smegenų pažeidimui sukeliamas didelis pavojus gyvybei, lieka sunkaus suluošinimo padariniai, tačiau izoliuoto, ne neurokomplikuoto slankstelio keterinės ataugos lūžimas nesukelia pavojaus gyvybei ir sunkaus suluošinimo, net ir nesuaugus keterinei ataugai nelieka funkcijos sutrikimo.

BÅ«tent tokia situacija yra ir D. J. atveju, todėl ne tik teisiÅ¡kai, bet ir anatomiÅ¡kai bei kliniÅ¡kai, D. J. patirta trauma - stuburo kaklinės dalies C7 slankstelio keterinės ataugos nesuaugęs lūžimas - priskiriama prie apysunkių sužeidimų, traumų ir kitų sveikatos sutrikdymų. Nors pareiÅ¡kėjui D. J. buvo taikomas Tarptautiniame statistiniame ligų ir susijusių sveikatos sutrikimų klasifikacijos deÅ¡imtajame pataisytame ir papildytame leidime „Sisteminis ligų sÄ raÅ¡as“ (Australijos modifikacija, TLK-10-AM) nurodytas kodas S 12.25, atkreipia dėmesį, kad CMEK sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnį nustato pagal Taisyklių 7 p., kuriame nustatyta, kad sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnį Centrinė medicinos ekspertizės komisija nustato vadovaudamasi įvykio tarnyboje tyrimo dokumentais, analizuodama medicininius dokumentus, atlikdama fizinės ir psichikos sveikatos bÅ«klės medicininį, psichologinį tyrimÄ , o prireikus - pagal kitus dokumentus.

Taisyklių 11 p. reglamentuoja, kad CMEK pateikia iÅ¡vadas (suraÅ¡o ekspertinį sprendimÄ ) dėl pareigÅ«no sveikatos sutrikdymo sunkumo masto nustatymo, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai sunkaus, apysunkio arba lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo nėra, pagal Taisyklių 10.1-10.3 p., t. y. CMEK, suraÅ¡ydama pažymas dėl sveikatos sutrikdymo sunkumo masto nustatymo, imperatyviai privalo vadovautis Taisyklių 10.1-10.3 punktų reikalavimais. Pagal Taisyklių 10.3 p., nustatant pareigÅ«nui sveikatos sutrikdymo sunkumo mastÄ , turi bÅ«ti įvertintas ir tinkamumas tolesnei vidaus tarnybai.

Pažymi, kad CMEK priimtas ekspertinis sprendimas dėl pareiškėjo D. J. sveikatos sutrikdymo sunkumo masto nustatymo (2012-10-18 SMEA Nr. 5746, 4 dalis, 2012-10-18 CMEK pažyma Nr. 5746, 2012-10-18 ekspertinio sprendimo pagrindimas) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl šio ekspertinio sprendimo pagrindu priimtas Vilniaus AVPK viršininko 2012-10-25 įsakymas Nr. 10-TE-698 „Dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo vyresniajam policininkui M. K. ir vyresniajam policininkui D. J.“ yra taip pat teisėtas ir pagrįstas.

CMEK ekspertinio sprendimo pagrindimas yra sudėtinė SMEA dalis (I tomas, b. l. 168-173). Teismo posėdyje atsakovo atstovės su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamosi atsiliepime išdėstytais argumentais.Byla dalyje nutraukiama, kitoje dalyje skundas atmetamas.Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais ir kitais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjui D. J., Vilniaus AVPK KPV KPR 2-osios kuopos 2-ojo būrio patruliui, 2012-04-28 eismo įvykio metu patirta trauma yra susijusi su pareiškėjo tarnyba: tai konstatuota Vilniaus AVPK nelaimingo atsitikimo tyrimo išvadoje Nr. 10-7-IS6-25 „Dėl Vilniaus aps.

VPK KPV KPR patrulių D. J., M. K. ir J. K. sužalojimo eismo įvykio metu“ (I tomas, b. l. 31-35), kurios 2 punkte pažymėta, kad Vilniaus AVPK KPV KPR patruliai J. K., D. J. ir M. K. 2012-04-28 patyrė traumÄ vykdydami tarnybines pareigas, jų sveikatos sutrikdymas tiesiogiai susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu ir padidėjusiu pavojumi gyvybei ir sveikatai, o 4 punktu nuspręsta, gavus CMEK iÅ¡vadÄ , kurioje bÅ«tų konstatuotas sunkus, apysunkis ar lengvas sveikatos sutrikdymas, paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti J.

K., D. J. ir M. K. kompensacijÄ dėl tarnybos metu patirto sužalojimo. Vilniaus AVPK 2012-10-02 surašė siuntimÄ pareiÅ¡kėjui D. J. atlikti specializuotÄ jÄ medicininę ekspertizę Nr. 10-32-SE-644, kurios metu bÅ«tų nustatytas pareiÅ¡kėjo D. J. sveikatos sutrikdymo mastas, įvertinti po sveikatos sutrikdymo likę pakitimai ir pareigÅ«no tinkamumas tolesnei vidaus tarnybai (I tomas, b. l. 176). Medicinos centro CMEK, įvertinusi turimus duomenis, 2012-10-18 priėmė ekspertinį sprendimÄ , nurodytÄ medicininio tikrinimo akte, posėdžio protokole ir pažymoje Nr. 5746 (I tomas, b. l. 174-185), kuriame: nurodyti pagal TLK-10-AM nustatyti pareiÅ¡kėjo ligų ir susijusių sutrikdymų kodai – S 12.25, S 06.0, S 30.85, S 02.2, S 01.88; nurodyta, kad 2012-04-28 eismo įvykio metu pareiÅ¡kėjo patirtas sveikatos sutrikdymas priskirtas prie apysunkio laipsnio sveikatos sutrikdymo, taikomi SÄ raÅ¡o 2.3, 3.1, 3.11 p; po sveikatos sutrikdymo pareiÅ¡kėjui likę sveikatos pakitimai:

C7 slankstelio katerinės ataugos nesuaugęs lūžimas ir nosies kaulų lūžimas su nežymiu poslinkiu; tinkamas vidaus tarnybai. Kaip matyti iÅ¡ posėdžio protokolo, CMEK, motyvuodama savo sprendimÄ pareiÅ¡kėjo traumÄ priskirti apysunkiai, nurodo, kad nors SÄ raÅ¡o 1.4 punkte nustatyta, kad sunkiems sužeidimams, traumoms ir kitiems sveikatos sutrikdymams priskiriamas kaklo slankstelio lūžis, tačiau D. J. dėl jo patirtos traumos – stuburo kaklinės dalies C7 slankstelio keterinės ataugos nesuaugęs lūžimo – yra taikomas SÄ raÅ¡o 2.3 punktas, nes jis dėl Å¡ios traumos nepatyrė didelių negrįžtamų anatominių pakitimų ar negrįžtamų funkcinių sutrikimų, kurie lemtų jo tarnybinį kaitumÄ arba netinkamumÄ vidaus tarnybai dėl sveikatos bÅ«klės. Nurodoma, kad bÅ«tent Å¡ie požymiai padeda apriboti apysunkius sveikatos sutrikimus nuo kitų (sunkių ar lengvų) sveikatos sutrikimų.

Čia pažymėta, kad pareiÅ¡kėjas specializuotosios medicininės ekspertizės akto klausimyne pasiraÅ¡ytinai nurodė, kad jis yra tinkamas tolesnei vidaus tarnybai, ekspertizės metu neiÅ¡sakė skundų, funkcijos sutrikimų konstatuota nebuvo, todėl kad D. J. po patirtos traumos yra pasveikęs. Kitos eismo įvykio metu pareiÅ¡kėjo D. J. patirtos traumos – galvos smegenų, pagal TLK-10-AM klasifikuojamas kodu S 06.0, juosmens srities poodinė hematoma, pagal TLK-10-AM klasifikuojama kodu S 30.85, nosies kaulų lūžimas su nežymiu poslinkiu, pagal TLK-10-AM klasifikuojamas kodu S 02.2, kaktos srities muÅ¡tinė žaizda, pagal TLK-10-AM klasifikuojama kodu S 01.88 – priskiriamos arba prie lengvų traumų, arba tokios traumos pagal SÄ raÅ¡Ä iÅ¡ viso nepriskiriamos sunkiems, apysunkiams ar lengviems sveikatos sutrikdymams.     Kaip teismo posėdžio metu pabrėžė Å¡alys, motyvuodamos savo prieÅ¡taravimus dėl bÅ«tinybės byloje skirti ekspertizę, byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, susijusių su pareiÅ¡kėjui 2012-04-28 eismo įvykio metu padarytų sveikatos sutrikdymų (jų apimties, diagnozavimo, klasifikavimo pagal atitinkamus TLK-10-AM kodus) ir jų padarinių: ginčas byloje kilo dėl pareiÅ¡kėjo patirto sužalojimo, kurio diagnozė – stuburo kaklinės dalies C7 slankstelio keterinės ataugos nesuaugęs lūžimas, priskyrimo ne sunkiems sveikatos sutrikdymams pagal SÄ raÅ¡o 1.4 p., o apysunkiams pagal SÄ raÅ¡o 2.3 p., kas savo esme yra teisės, o ne fakto klausimas, ir dėl ko atsakovė Vilniaus AVPK priėmė byloje ginčijamÄ Ä¯sakymÄ dėl mažesnės nei pareiÅ¡kėjas pretenduoja kompensacijos iÅ¡mokėjimo.       Vidaus tarnybos statuto 40 str. 3 d. (2008-12-23 įstatymo Nr. XI-122 redakcija) nustato, kad pareigÅ«nui, kuris buvo sužalotas, susižalojo arba jo sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, arba kai jo sužalojimas, susižalojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijęs su jo tarnybinių pareigų atlikimu, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, arba kai jo sveikata sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigÅ«no statuso, iÅ¡mokama nuo vieno mėnesio iki 5 metų (nuo 1 mėnesio iki 60 mėnesių) jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija.

Nustatomos Å¡ios kompensacijos:

1) netekusiems 75–100 procentų darbingumo dėl sužalojimo ar susižalojimo – 60 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio;

2) netekusiems 60–70 procentų darbingumo dėl sužalojimo ar susižalojimo – 48 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio;

3) netekusiems 45–55 procentų darbingumo dėl sužalojimo ar susižalojimo – 36 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio;

4) netekusiems iki 40 procentų darbingumo dėl sužalojimo ar susižalojimo ir dėl to pripažintiems netinkamais vidaus tarnybai – 30 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio;

5) sunkaus sveikatos sutrikdymo atveju – 24 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio;6) apysunkio sveikatos sutrikdymo atveju – 18 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio;

7) lengvo sveikatos sutrikdymo atveju – nuo 1 iki 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio. Statuto 40 str. 8 d. pareigÅ«no ar kursanto sveikatos sutrikdymo sunkumo mastÄ nustato Centrinė medicinos ekspertizės komisija, vadovaudamasi Vyriausybės tvirtinamu Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų ar kursantų sunkių, apysunkių ir lengvų sužeidimų, traumų bei kitų sveikatos sutrikdymų sÄ raÅ¡u Vyriausybės nustatyta tvarka. Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no ar vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos kursanto sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnio nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1130, 1-3 p., nustato, kad Å¡ios Taisyklės reglamentuoja vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no ar vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos kursanto sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnio, kuris gali bÅ«ti trijų laipsnių – sunkus, apysunkis ir lengvas – nustatymÄ Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Centrinėje medicinos ekspertizės komisijoje, vadovaujantis vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų ar vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigų kursantų sunkių, apysunkių ir lengvų sužeidimų, traumų bei kitų sveikatos sutrikdymų sÄ raÅ¡u, kurį tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė.

Å io SÄ raÅ¡o, taip pat patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1130, 1.1-1.29 p. nurodyti sužeidimai, traumos ir kiti sveikatos sutrikdymai, priskiriami sunkiems, 2.1-2.4 p. – apysunkiams, 3.1-3.11 p. – lengviems sužeidimams, traumoms ir kitiems sveikatos sutrikdymams. Sužeidimai, traumos ir kiti sveikatos sutrikdymai lengviems priskiriami pagal keletÄ kriterijų – konkretų arba apibendrintÄ sužeidimo, traumos ir kito sveikatos sutrikdymo, numatyto SÄ raÅ¡o 3.1.-3.10 p., pobÅ«dį ir padarinius – kai jis (sužeisimas, trauma ir kitas sveikatos sutrikdymas) lėmė ilgiau kaip 10 dienų trunkantį laikinÄ jį nedarbingumÄ .

Sužeidimai, traumos ir kiti sveikatos sutrikdymai apysunkiams priskiriami pagal keletÄ kriterijų – sveikatos sutrikdymo pobÅ«dį ir (ar) padarinius: SÄ raÅ¡o 2.1.1.-2.1.15. p. numatyti sužeidimai, traumos ir kiti sveikatos sutrikdymai, sukėlę anatominių pakitimų ar funkcinių sutrikimų, kurie lėmė 21 dienÄ ir ilgiau trunkantį laikinÄ jį nedarbingumÄ arba tinkamumo vidaus tarnybai sumažėjimÄ dėl sveikatos bÅ«klės; SÄ raÅ¡o 2.2.1.-2.2.8. p. numatyti sužeidimai, traumos ir kiti sveikatos sutrikdymai, sukėlę anatominius pakitimus ar funkcinius sutrikimus, kurie lėmė tinkamumo vidaus tarnybai sumažėjimÄ dėl sveikatos bÅ«klės;

SÄ raÅ¡o 2.3 p. numatyti iÅ¡orinių priežasčių poveikio padariniai (vidutiniÅ¡kas suluoÅ¡inimas), sukėlę negrįžtamų anatominių pakitimų ir (ar) funkcinių sutrikimų, 21 dienÄ ir ilgiau trunkantį laikinÄ jį nedarbingumÄ arba tinkamumo vidaus tarnybai sumažėjimÄ , arba tarnybinį kaitumÄ dėl sveikatos bÅ«klės; SÄ raÅ¡o 2.4 p. numatytas užsikrėtimas Å¡iame punkte numatyta liga (ŽIV, B ar (ir) hepatito virusu ir kt.), kuris lėmė laikinÄ jį nedarbingumÄ ir (ar) tinkamumo vidaus tarnybai sumažėjimÄ dėl sveikatos bÅ«klės. Tuo tarpu SÄ raÅ¡o dalyje, reglamentuojančioje sužeidimų, traumų ir kitų sveikatos sutrikdymų, priskirimÄ sunkiems, eksplicitiÅ¡kai nėra nustatyti vienas ar keli kriterijai, reikÅ¡mingi visiems ar tam tikroms grupėms čia nurodytų sužeidimų, traumų ir kitų sveikatos sutrikdymų: sunkiems tiesiog priskiriami sužeidimai, traumos ir kiti sveikatos sutrikdymai, numatyti SÄ raÅ¡o 1.1-1.23 p.; sužeidimai, traumos ir kiti sveikatos sutrikdymai, dėl kurių atsiranda 1.24-1.29 p. numatyti padariniai.

Tačiau, lyginant SÄ raÅ¡o 1.1-1.23 p. numatytus sveikatos sutrikdymus su jau nebegaliojančias Sunkių traumų klasifikaciniais požymiais arba Å¡iuo metu galiojančiais Sunkių pakenkimų sveikatai kvalifikacinių požymių sÄ raÅ¡u, patvirtintais Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001-07-18 įsakymu Nr. 397 ir 2014-04-10 įsakymu Nr. V-455, matyti, kad jie patenka į Å¡iais įsakymais patvirtintų sveikatos pakenkimų, kurie yra pavojingi gyvybei, t. y. sukelia pavojų nukentėjusiojo gyvybei, taip pat nuo kurių, nesuteikus medicinos pagalbos, mirÅ¡tama, tarpÄ , todėl galima teigti, SÄ raÅ¡e yra implicitiÅ¡kai įtvirtintas kriterijus, bÅ«dingas visiems SÄ raÅ¡o 1.1-1.23 p. sveikatos pakenkimams, t. y. pavojingumas gyvybei.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, tam, kad SÄ raÅ¡o 1.1-1.23 p. numatytas sveikatos sutrikdymas bÅ«tų priskiriamas sunkiems, jis, be to, kad yra nurodytas Å¡iame sÄ raÅ¡e, turi bÅ«ti dar ir pavojingas gyvybei. Nors pareiÅ¡kėjo D. J. autoįvykio metu patirta traumos diagnozė – stuburo kaklinės dalies C7 slankstelio keterinės ataugos nesuaugęs lūžimas – pagal TLK-10-AM klasifikuojama kodu S 12.25 (septintojo kaklo slankstelio lūžis) – formaliai atitinka SÄ raÅ¡o 1.4 p. numatytÄ traumos apraÅ¡ymÄ â€“ kaklo slankstelio lūžis, Å¡i pareiÅ¡kėjo trauma, kaip nurodė atsakovas Medicinos centras, tiek teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D.

P., gydęs pareiÅ¡kėjÄ D. J. po hospitalizavimo (I tomas, b. l. 61-62, 64), nėra pavojinga gyvybei, t. y. objektyviai nekėlė pavojaus pareiÅ¡kėjo D. J. gyvybei, taip pat nėra tokia, kad nesuteikus medicinos pagalbos, nuo jos bÅ«tų mirÅ¡tama, todėl ji pagrįstai priskirta SÄ raÅ¡o 2.3 p. numatytam sveikatos sutrikdymui. Pažymėtina, kad SÄ raÅ¡o 1.4 p. numatyta diagnozė – kaklo slankstelio lūžis – yra itin apibendrinta (pagal TLK-10-AM kiekvieno kaklo slankstelio lūžio diagnozė klasifikuojama atskiru kodu (S 12.0 – pirmojo kaklo slankstelio lūžis, S 12.1 – antrojo kaklo slankstelio lūžis, kitų – nuo trečiojo iki septintojo – kaklo slankstelių lūžiai klasifikuojami kodais nuo S 12.21iki S 12.25).

Kelių kaklo slankstelių lūžiai klasifikuojami atskiru kodu S 12.7, tačiau tik tuo atveju, kai nėra duomenų apie patikslintus kaklo slankstelių lūžius, kada kiekvienas lygis koduojamas atkirai, o nepatikslinto slankstelio lūžis klasifikuojamas kodu S 12.9), todėl bÅ«tų nepagrįsta bet kokiÄ , tame tarpe – savo pobÅ«džiu ir pasekmėmis pakankamai nesunkiÄ , traumÄ , kuri apibendrintai gali bÅ«ti apibÅ«dinta kaip kaklo slankstelio lūžis, priskirti sunkiems sveikatos sutrikdymas, kurie yra pavojingi gyvybei arba kurių padariniai yra itin skaudÅ«s (aklumas, kurtumas, nėštumo nutrÅ«kimas ir kt.).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo atstovo teismo posėdyje teiginiai, kad teisės norma Å¡iuo atveju yra tokia, kokia yra, todėl teismas neturėtų jos aiÅ¡kinti plečiamai ir pareiÅ¡kėjo nenaudai, nėra pagrįsti: aiÅ¡kinant ir taikant Å¡iÄ normÄ taip, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, t. y. kad sunkioms traumoms gali bÅ«ti priskiriamos nepavojingos gyvybei traumos, kiltų abejonės dėl jos konstitucingumo, kadangi iÅ¡ esmės nėra jokių teisinių argumentų, dėl ko pareigÅ«nai, patyrę skirtingo savo pobÅ«džiu ir pasekmėmis sunkumo traumas, turi teisę gauti vienodo dydžio kompensacijÄ , nors Statute akivaizdžiai siekiama tokio pobÅ«džio kompensacijas diferencijuoti pagal tarnybos metu patirto sveikatos sutrikdymo laipsnį, kuris nustatomas pagal patirto sužeidimo, traumos ir kito sveikatos sutrikdymo pobÅ«dį ir (ar) pasekmes.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta duomenų, kad pareiÅ¡kėjo D. J. 2012-04-28 eismo įvykio metu patirta sunkiausia trauma nepagrįstai priskirta apysunkiams sveikatos sutrikdymas, nėra pagrindo teigti, kad skundas dalyje dėl ginčijamo Vilniaus AVPK įsakymo dalyje, kurioje nustatytas pagal Statuto 40 str. 3 d. iÅ¡mokamos kompensacijos dydis, yra pagrįsta. Byla kitoje dalyje nutraukiama: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CMEK ekspertinis sprendimas yra tik tarpinis dokumentas, kuris yra pagrindas (vada) įstaigos vadovui (kitam įgaliotam asmeniui) priimti baigiamÄ jį (galutinį) vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ros aktÄ , t. y.

CMEK ekspertinis sprendimas laikytinas tik priėmimo į tarnybÄ procedÅ«ros dalimi ir Å¡iuo aspektu nesukelia savarankiÅ¡kų pasekmių (LVAT 2011 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, 2013 m. sausio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-64/2013 ir kt.). Be to, LVAT 2012 m. birželio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A492-1993/2012 taip pat yra konstatavęs, jog CMEK ekspertinis sprendimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku ir dėl tos priežasties, kad tai nėra individualus administracinis aktas ir jį priėmęs subjektas nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a: nutraukti administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

J. skundÄ atsakovams Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui ir Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dalyje, kurioje praÅ¡oma panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos specializuotos medicininės ekspertizės 2012-10-18 akte Nr. 5746 ir jo sudedamojoje dalyje – 2012-10-18 posėdžio dėl ekspertinio sprendimo priėmimo ir ekspertinio sprendimo pagrindimo protokole – iÅ¡dėstyto ekspertinio sprendimo 2 p. ir įpareigoti Medicinos centrÄ Å¡io ekspertinio sprendimo 2 p. iÅ¡dėstyti taip:

„Sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2012-04-28, priskiriamas prie sunkaus laipsnio sveikatos sutrikdymo. Taikomi sÄ raÅ¡o 1.4, 3.1 ir 3.11 p.“ bei panaikinti 2012-10-18 Specializuotos medicininės ekspertizės pažymos Nr. 5746 4 punkte iÅ¡dėstyto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos ekspertinio sprendimo 2 punktÄ ir įpareigoti Medicinos centrÄ 2012-10-18 pažymos Nr. 5746 4 punkte iÅ¡dėstyto Medicinos centro CMEK ekspertinio sprendimo 2 punktÄ iÅ¡dėstyti taip:

„Sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2012-04-28, priskiriamas prie sunkaus laipsnio sveikatos sutrikdymo. (Taikomi sÄ raÅ¡o 1.4; 3.1; 3.11 p.)“.Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo D. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                    ArÅ«nas Dirvonas                                                                                                       Henrikas Sadauskas Liudmila Zaborovska