bd60cf09-d5e3-4d24-aa8c-3ce1ca3752d6 · Vilniaus apygardos teismas

                                                Civilinė byla Nr. e2-3750-803/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00539-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.10.; 3.2.6.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Petkuvienė,sekretoriaujant Rūtai Morkūnaitei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS VANDENYS“ atstovams advokatui Vytautui Kakliui, G.

M., atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS ENERGIJA“ atstovei advokatei Vaivai Degutienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS VANDENYS“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS ENERGIJA“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo Å¡alto vandens, tiekiamo į renovuotas boilerines, ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo paslaugas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal sudarytÄ Å alto vandens, tiekiamo į renovuotas boilerines, pirkimo – pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartį Nr. 24 atsakovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VILNIAUS ENERGIJA“ liko skolingas, todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 208 603,85 Eur skolÄ , 121 335,06 Eur delspinigių, 5 299,68 Eur palÅ«kanų. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas privalo mokėti 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nurodė, kad atsiima reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, todėl praÅ¡o bylÄ toje dalyje nutraukti, nes atsakovas tokiam praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad atsakovas, pažeisdamas Å¡alių sudarytÄ sutartį, sistemingai vengia atsiskaityti už kokybiÅ¡kai patiektÄ vandenį. IeÅ¡kovas tiekė atsakovui vandenį Sutarties pagrindu, tačiau atsakovas neapmokėjo sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų laikotarpiu nuo 2016-05-31 iki 2016-12-30.

Å alys Sutartimi susitarė, kad laiku nesumokėjus PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros pirkėjui priskaičiuojami 0,04 % delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėlavimo dienÄ â€œ (Sutarties 4.5. punktas). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui yra priteistini 0,04 % dydžio delspinigiai, kurie skaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytÄ sutrumpintÄ 6 mėnesių senaties terminas. Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-678-236/2016 tarp Å¡alių nagrinėjant ginÄÄ , inter alia, dėl delspinigių pagal Sutartį priteisimo, konstatuota, kad jie yra protingo dydžio, o atsakovei nustatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai santykiuose su vartotojais, nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga ir neturi reikÅ¡mės. IeÅ¡kovui taip pat priteistinos palÅ«kanos už pradelstus mokėjimus per laikotarpį, virÅ¡ijantį 6 mėnesius pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį. Tai, kad ieÅ¡kovo akcininkė Vilniaus miesto savivaldybė yra skolinga atsakovui, neatleidžia jo nuo atsakomybės, nes ieÅ¡kovas yra atskiras juridinis asmuo.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad tarp IeÅ¡kovo, atsakovo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sudaryta triÅ¡alė reikalavimo teisių perleidimo ir Ä®skaitymo sutartis, kuria Å¡alys iÅ¡sprendė ginÄÄ 2 208 603, 85 Eur skolos dalyje. IeÅ¡kovo akcininkei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai neatsiskaitant su atsakovu, buvo surasta konstruktyvi tarpusavio atsiskaitymų problemų sprendimo praktika ir tarp Vilniaus miesto savivaldybės, ieÅ¡kovo ir atsakovo nuolat sudaromos Tarpusavio atsiskaitymų sutartys (2009-08-03 Nr.A71-8(3.1.36-KL), 2011-12-21/2011-12-28 Nr.622/29-238(1.2.16-AD4), 2012-08-03 Nr.354/29-158(1.2.16-AD4), 2013-02-28/2013-03-05 Nr.82/29-49(1.2.16-AD4), 2013-10-14/2013-12-04 Nr.711/29-359(1.2.16- AD4).

Å ios Tarpusavio atsiskaitymų sutartys patvirtina Å¡iai bylai labai svarbiÄ aplinkybę – Vilniaus miesto savivaldybė, bÅ«dama ieÅ¡kovo savininkė/kontroliuojanti akcininke, taip pat nuolat neatsiskaitė ir neatsiskaito su atsakovu (nemokėdama daug didesnių, nei ieÅ¡kinio dydis, sumų) už atsakovo Savivaldybei tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl likusio reikalavimo, t.y. delspinigių ir palÅ«kanų, turėtų bÅ«ti atmestas arba praÅ¡omos priteisti netesybos sumažintos iki 0,02 procento.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai palaikė savo reikalavimus. Nurodė, kad nėra pagrindo mažinti netesybų, ir dėl to taikos sutarties neketina sudarinėti. Atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad praÅ¡omÄ priteisti palÅ«kanų dydį iki protingo sumažinimas reikÅ¡tų jų sumažinimÄ per pusę, t.y. 2 649,84 eurų. Teismask o n s t a t u o j a : II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, kaip pardavėjas, ir atsakovas UAB „VILNIAUS ENERGIJA“, kaip pirkėjas, 2004-01-26 sudarė Å¡alto vandens, tiekiamo į renovuotas boilerines, pirkimo – pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartį Nr.

24. Pagal Sutarties 4.3. punktÄ pirkėjas įsipareigojo apmokėti pardavėjo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ per 40 dienų nuo jos gavimo, Vilniaus miesto tarybos patvirtintomis vandens pirkimo – pardavimo ir nuotėkų Å¡alinimo bei valymo paslaugų kainomis. Å aliu susitarimu buvo leidžiamas tarpusavio skolų užskaitymas. Atsakovas neapmokėjo sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų laikotarpiu nuo 2016-05-31 iki 2016-12-30 (t.1, b.l. 34-907), dėl to nėra ginčo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Pradėjus bylÄ teisme gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsiėmimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2017-04-24 sudarius tarp Vilniaus miesto savivaldybės, ieÅ¡kovo ir atsakovo susitarimÄ dėl reikalavimo teisių perleidimo ir įsikaitymo (t.2, b.l.114-120, 140-168), atsiima reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 2 208 603,85 Eur skolÄ (t.2, b.l.136-137). CPK 139 straipsnio 1 dalis numato, kad ieÅ¡kovas tol, „kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Vėliau ieÅ¡kinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimÄ ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo“. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ Å¡io Kodekso 139 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ .Atsakovas pateikė raÅ¡ytinį sutikimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 2 208 603,85 Eur skolÄ paliekamas nenagrinėtas. Dėl priteistinų delspinigiųPagal CK 6.71 straipsnio 3 dalį už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t.

Pagal Sutarties 4.3. punktÄ pirkėjas įsipareigojo apmokėti pardavėjo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ per 40 dienų nuo jos gavimo, o Sutarties 4.5. punktas suteikia teisę ieÅ¡kovui skaičiuoti 0,04 % delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėlavimo dienÄ . Pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas nustatyta, kad bendra delspinigių suma yra 121 335,06 Eur (t.1, b.l.1030). Jie apskaičiuoti už 6 mėnesių laikotarpį (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Atsakovas netesybų dydį ginčijo, praÅ¡ydamas juos sumažinti per pusę, argumentuodamas tuo, kad Lietuvos Respublikos 2013-10-10 įstatymu Nr. XII-550 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio pakeitimo“ buvo pakeista (sumažinta) buitiniams energijos vartotojams taikytina delspinigių norma.

Vykdant minėtÄ Ä¯statymÄ , nuo 2014-05-01 atsakovas pradėjo taikyti savo vartotojams 0,02 procento delspinigius už pavėluotÄ atsiskaitymÄ .IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu dėl delspinigių sumažinimo, nurodydamas, jog analogiÅ¡kus ginčus tarp UAB „VILNIAUS VANDENYS“ ir UAB „VILNIAUS ENERGIJA“ anksčiau sprendę teismai vieningai pripažino UAB „VILNIAUS VANDENYS“ teisę į 0.04 proc. dydžio delspinigius (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-895-823/2016, 2016-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-678-236/2016).Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad jo finansinė padėtis yra bloga ir tai sudarytų pagrindÄ mažinti netesybas. IÅ¡ esmės, kaip minėta, jis remiasi argumentu dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nevykdomų įsipareigojimų ir gyventojams taikomų netesybų dydžio vartojimo teisiniuose santykiuose. Teismas atmeta atsakovo argumentÄ , jog aplinkybė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija nevykdo pareigos atsiskaityti su atsakovu, gali bÅ«ti pagrindu ieÅ¡kovui nepriteisti delspinigių ar juos mažinti.

CK 2.36 straipsnis numato, kad savivaldybių dalyvavimas civiliniuose santykiuose yra lygus kaip ir kitų Å¡ių santykių dalyvių. IeÅ¡kovas yra atskiras juridinis asmuo ir neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles (CK 2.50 straipsnio 2 dalis). CK 6.46 straipsnis skolininkui numato teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ tik kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos. Tokios teisės jis neturi dėl kitų civilinių teisinių santykių dalyvių pareigų nevykdymo.Pažymėtina, kad CK 6.73 straipsnio 2 dalis suteikia teisę teismui mažinti netesybas, jei jos aiÅ¡kiai per didelės, bet tai, jog tarp Vilniaus miesto savivaldybės, ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo nuolat sudaromos Tarpusavio atsiskaitymų sutartys (2009-08-03 Nr.A71-8(3.1.36-KL), 2011-12-21/2011-12-28 Nr.622/29-238(1.2.16-AD4), 2012-08-03 Nr.354/29-158(1.2.16-AD4), 2013-02-28/2013-03-05 Nr.82/29-49(1.2.16-AD4), 2013-10-14/2013-12-04 Nr.711/29-359(1.2.16- AD4)(t.3, b.l.9-24) nesuteikia teismui teisės paneigti sutarties Å¡alių laisvės principo, susitarus dėl netesybų dydžio (CK 6.156 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; kt.). Taigi teismas galėtų spręsti dėl sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principo netaikymo tik dėl numatytos kontrolės funkcijos tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės.Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad atsakovas negali remtis gyventojams skaičiuojamu netesybų dydžiu, praÅ¡ydamas sumažinti netesybas per pusę, todėl nagrinėjamoje byloje atsakovo praÅ¡ymas dėl delspinigių mažinimo yra nesÄ Å¾iningas (CK 1.5 straipsnis).

Be to, dėl delspinigių normos pagrįstumo, buitiniams vartotojams taikytinos delspinigių normos sumažinimo poveikio delspinigiams, Vilniaus miesto savivaldybės delsimo atsiskaityti su atsakove įtakos atsakovės atsiskaitymams su ieškove nepagrįstumo detaliai pasisakyta įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-747-464/2016, todėl teismas šiuos atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nekartodama paminėtame įsiteisėjusiame teismo procesiniame sprendime jau išdėstytų išvadų.

Taip pat teismas atmeta atsakovo argumentÄ , kad Å¡iai bylai yra aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-687/2016, nes joje buvo kilęs ginčas tarp fizinio asmens ir juridinio. Nagrinėjamoje byloje ginčas dėl netesybų kilęs kitu teisniu pagrindu ir tarp juridinių asmenų, todėl netaikoma civilinės bylos Nr. 3K-3-131-687/2016 ratio decidendi (CPK 4 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.156, 6.189 straipsniais, teismas įvertindamas į tai, jog ieÅ¡kovo nurodytas delspinigių skaičiavimas atitinka CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimÄ , t.y. nevirÅ¡ija Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai viso priteisia 121 335,06 Eur delspinigių.

Dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimoEsant tęstiniam prievolės pažeidimui, kreditorius turi teisę, kad jam bÅ«tų atlyginti visi nuostoliai (to reikalauja vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas – CK 6.251 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas prašė priteisti įstatymines 6 procentų metines palÅ«kanas nuo nesumokėtos sumos už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , t.y. 5 299,68 Eur palÅ«kanų.IeÅ¡kovas nepraÅ¡o dvigubų netesybų.

Atsakovas tiesiog praÅ¡o nepriteisti palÅ«kanų arba jas sumažinti argumentuodamas, kad ieÅ¡kovas nepaaiÅ¡kina delspinigių ir palÅ«kanų skaičiavimams taikomos skaičiavimo logikos (metodikos). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas neginčija ieÅ¡kovo pateiktų apskaičiuotų palÅ«kanų dydžio, pagal CPK 7 straipsnį, 142 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ praÅ¡ymas mažinti kompensuojamas palÅ«kanas arba jų nepriteisti atmetamas kaip neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai).CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos įvykdymo termino praleidimas.

Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis), ir palÅ«kanos turi bÅ«ti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas praleido terminÄ apmokėti už patiektÄ Å¡altÄ vandenį į renovuotas boilerines, ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo paslaugas.

Atsakovas buvo informuotas apie terminÄ , per kurį bÅ«tina įvykdyti prievolę, jam siųstomis sÄ skaitomis, kuriose yra aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyta apmokėjimo data. Atsižvelgiant į tai konstatuojama, atsakovas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino grÄ Å¾inti skolÄ praleidimo mokėjimo, todėl iÅ¡ jo priteisiama 5 299,68 Eur (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl palÅ«kanųIeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio. Skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).

Iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos skolininkui gali bÅ«ti skaičiuojamos (jo praÅ¡ymu priteisiamos) kompensacinės palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iÅ¡kėlus civilinę bylÄ â€“ procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai).Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).

Pareiga mokėti Å¡ias procesines palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo.Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti (CPK 171, 185 straipsniai), ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-03-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovas prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys yra patenkintas. IeÅ¡kovas sumokėjo 9 416 eurų žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas dalį reikalavimo atsiėmė nepradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, todėl nuo Å¡ios sumos yra grÄ Å¾inama 3 414,07 eurų (CPK 87 straipsnio 2 dalis), o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 6 001,93 eurų sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Taip pat ieÅ¡kovas sumokėjo 210 eurų už suteiktas teisines paslaugas. Atstovavimo teisinės pagalbos iÅ¡laidos priteisiamos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77 „Dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos) patvirtintus advokato teisinės pagalbos teikimo rekomenduojamus maksimalius dydžius.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo iÅ¡laidos atitinka Rekomendacijos 8.2. punkte numatytus maksimalius dydžius (už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį – 2,5 užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje), todėl ieÅ¡kovo naudai priteisiama 210 eurų iÅ¡ atsakovo (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3 eurai sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.   Teismas, vadovaudamasis CPK 265 ir 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :        ieÅ¡kinį dalyje dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 2 208 603,85 eurų skolÄ palikti nenagrinėtu, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „VILNIAUS ENERGIJA“ (juridinio asmens kodas 111760831, buveinės adresas Jočionių g. 13, Vilnius) 121 335,06 eurų delspinigių, 5 299,68 eurų palÅ«kanų ir 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-03-16) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 6 211,93 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „VILNIAUS VANDENYS“ (juridinio asmens kodas 120545849, buveinės adresas Dominikonų g. 11, Vilnius) naudai.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „VILNIAUS VANDENYS“ (juridinio asmens kodas 120545849, buveinės adresas Dominikonų g. 11, Vilnius) 3 414,07 eurų žyminio mokesčio sumÄ , iÅ¡aiÅ¡kinat, jog žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                     RÅ«ta Petkuvienė