bd5fa0a0-629a-4ef5-93b2-2f8742d6b3bb · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr. e2-531-1022/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00342-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.10.5.1.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 30 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal UAB „4finance“ ieÅ¡kinį dėl skolos, mokėjimo ir kompensacinių, įskaitant procesines, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės L.

R., nustatė: IeÅ¡kovas UAB „4finance“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. R. 289,62 Eur (1000,00 Lt) negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 484,47 Eur (1672,78 Lt) sutartines palÅ«kanas, kurias sudaro 56,86 Eur (196,33 Lt) mokėjimo palÅ«kanos, priskaičiuotos nuo 2013-02-21 iki Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) nutraukimo 2013-05-11, t. y. mokestis už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, ir 427,61 Eur (1476,45 Lt) kompensacinės palÅ«kanos, nutraukus Sutartį priskaičiuotos nuo 2013-05-12 iki 2014-05-06, 5% metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,00 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovei negrÄ Å¾inus pagal Sutartį suteikto vartojimo kredito. IeÅ¡kovas praÅ¡o, kad atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai iÅ¡tyrus ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes ir Sutarties bendrÄ sias ir specialiÄ sias sÄ lygas bei mokėjimo nurodymÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal nurodytÄ Sutartį 2012-12-21 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė atsakovei 1000,00 Lt kreditÄ vartojimo reikmėms, o atsakovė, pasinaudojusi galimybe pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus trims mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos, turėjo nuo 2013-03-21 iki 2015-02-21 grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti sutartines palÅ«kanas, kiekvieno mėnesio dvideÅ¡imt pirmÄ dienÄ mokėdama nustatyto dydžio įmokas, iÅ¡ viso dvideÅ¡imt keturias įmokas 588,38 Eur (2031,56 Lt) sumai, įskaitant 298,78 Eur (1031,63 Lt) mokėjimo palÅ«kanas (bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ).

Kaip nurodoma ieÅ¡kinyje, atsakovė kredito grÄ Å¾inimo įmokų nemokėjo, todėl ieÅ¡kovė 2013-05-11 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, nuo 2013-02-21 iki Sutarties nutraukimo 2013-05-11 pagal Sutarties 4.1 punktÄ atsakovei priskaičiavo 56,86 Eur (196,33 Lt) mokėjimo palÅ«kanas, o po Sutarties nutraukimo nuo 2013-05-12 iki 2014-05-06 pagal Sutarties 7.1 punktÄ priskaičiavo 427,61 Eur (1476,45 Lt) kompensacines palÅ«kanas, taikydamas 116.90 % bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ .2. Dėl bendros vartojimo kredito gavėjo mokamos sumos.

IeÅ¡kovÄ , kaip kredito davėjÄ , ir atsakovę, kaip kredito gavėjÄ , siejÄ iÅ¡ vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 16 dalyje bei įvardinta Sutarties 1.1 ir 1.2 punktuose. CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (bendrÄ vartojimo kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė nemokėjo kredito grÄ Å¾inimo įmokų, negrÄ Å¾ino kredito ir nesumokėjo palÅ«kanų Sutartyje nustatyta tvarka, tuo pažeidė Sutarties 3.1 ir 4.1 punktus, todėl yra tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės negrÄ Å¾intÄ 289,62 Eur (1000,00 Lt) bendrÄ vartojimo kredito sumÄ ir 56,86 Eur (196,33 Lt) bendrÄ vartojimo kredito kainÄ .3.

Dėl sutartinių palÅ«kanų. Be 289,62 Eur (1000,00 Lt) bendros vartojimo kredito sumos ir 56,86 Eur (196,33 Lt) bendros vartojimo kredito kainos, remdamasis Sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti ir 427,61 Eur (1476,45 Lt) kompensacines palÅ«kanas, nutraukus Sutartį už negrÄ Å¾intÄ sumÄ priskaičiuotas nuo 2013-05-12 iki 2014-05-06.Nors CK 6.874 straipsnio 1 dalis bendriausiu atveju suteikia kredito davėjui teisę iÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ praleidusio skolininko reikalauti sutartyje numatyto dydžio mokėjimo palÅ«kanų, tačiau Å¡i nuostata vartojimo kreditui pilna apimtimi netaikoma, nes CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos VKÄ®, pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ , taigi ir ieÅ¡kovo reikalaujamos palÅ«kanos, vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.Pagal VKÄ® įtvirtinto reglamentavimo prasmę, ribinio ar jam artimo dydžio bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, apimanti ir metinę palÅ«kanų normÄ , dėl ypač didelės finansinės naÅ¡tos kredito gavėjui gali bÅ«ti taikoma tik santykinai trumpÄ kredito grÄ Å¾inimo terminu apibrėžtÄ laikotarpį, dėl kurio pats kredito gavėjas iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ vartojimo kredito sutartyje, ir tik tol, kol skolininkas vykdo savo pinigines prievoles.

Antai kreditorius nuotoliniu bÅ«du suteikia „greitÄ jį“ vartojimo kreditÄ , kuris turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas per skolininko pasirinktÄ laikotarpį nuo vieno iki trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių mėnesių (www.vivus.lt). Tačiau tokio kredito gavėjas, atsižvelgiant į kredito pobÅ«dį ir skolinimosi aplinkybes, sudarydamas sutartį ir įsipareigodamas pagal ribinio ar jam artimo dydžio bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ , objektyviai dar negali žinoti, ar bus pajėgus mokėti tokias dideles palÅ«kanas visus dvideÅ¡imt keturis mėnesius, kaip yra nagrinėjamu atveju.Todėl vartojimo kredito sutartyje numatyto dydžio palÅ«kanos pagal VKÄ® gali bÅ«ti taikomos iki sueinant kredito grÄ Å¾inimo terminui, bet tik tol, kol skolininkas vykdo piniginę prievolę.

Skolininkui nebevykdant piniginės prievolės, negali bÅ«ti toliau skaičiuojamos palÅ«kanos, kurios konkrečiu atveju numatytos kreditoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtoje vartojimo kredito sutartyje. Kai skolininkas praleidžia iÅ¡ vartojimo kredito sutarties kylančios piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , gali bÅ«ti skaičiuojamos tik netesybos, numatytos vartojimo kredito santykius reglamentuojančio specialaus teisės norminio akto – VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje, pagal kuriÄ , kaip minėta, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05% pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai (net jei jie bÅ«tų pavadinti palÅ«kanomis, nuostoliais, netiesioginiais nuostoliais, negautomis pajamomis, administravimo mokesčiais ir pan.) už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

IÅ¡ esmės VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta vartojimo kredito gavėjo ribota civilinė atsakomybė pagal pinigines prievoles, kylančias iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, t. y. padaryta įstatyminė iÅ¡imtis iÅ¡ CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, o tokios iÅ¡imties galimybė nustatyta toje pačioje CK 6.251 straipsnio 1 dalyje.PrieÅ¡ingai aiÅ¡kinant, t. y. laikant, kad pavėluotų įmokų mokėjimo ar jų nemokėjimo atvejais gali bÅ«ti priskaičiuojamos didžiulės sutartinės kompensacinės palÅ«kanos, kurias konkrečiu atveju kreditorius skaičiavo nuo 2013-05-12 iki 2014-05-06, VKÄ® nustatytas netesybų dydžio ribojimas, taikomas skolininkui nepajėgiant vykdyti piniginių prievolių, neturėtų jokios teisinės ir praktinės reikÅ¡mės, o vartojimo kredito teisiniai santykiai transformuotųsi į lupikavimÄ .

Neprotingai didelės palÅ«kanos gali bÅ«ti vertinamos kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, jeigu jos reikÅ¡tų lupikavimo įteisinimÄ (žiÅ«rėti, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje netoleruojamos neprotingai didelės, lupikiÅ¡kos netesybos (žiÅ«rėti, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). „Greituosius“ vartojimo kreditus teikiančių Å«kio subjektų bandymai prisiteisti lupikiÅ¡ko dydžio sumas kaip palÅ«kanas, priskaičiuotas po prievolės įvykdymo termino praleidimo, nuostolius, negautas pajamas, administravimo mokesčius ir kitokius mokesčius atmestini lygiai taip pat, kaip turi bÅ«ti atmetami bandymai prisiteisti baudines netesybas.Taikant VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tarifÄ protingÄ vienerių metų (365 dienų) laikotarpį, teismo vertinimu, pakankamÄ kreiptis į teismÄ savo pažeistų teisių gynimo, ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ viso 63,23 Eur netesybos delspinigių pavidalu ((289,62 Eur + 56,86 Eur) x 0,05%/d. x 365 d.).

Kitaip tariant, po kredito grÄ Å¾inimo termino praleidimo ieÅ¡kovo priskaičiuotos ir reikalautos kompensacinės palÅ«kanos teismo yra kvalifikuojamos kaip netesybos (delspinigiai) pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatas ir mažinamos iki įstatyminio dydžio, nes tiek kompensacinės palÅ«kanos, reglamentuojamos CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose, tiek netesybos, reglamentuojamos CK 6.71–6.75 straipsniuose, atlieka minimalių kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ .4. Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo reikalaujamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir priteistus delspinigius.5.

Dėl žyminio mokesčio. Kadangi procesiniai dokumentai teismui pateikti tik elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies, 82 straipsnio bei 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumÄ , buvo mokėtina tik trys ketvirtadaliai 23,00 Eur proporcinio žyminio mokesčio, t. y. 17,00 Eur. Å i 2016-02-26 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo sumokėta suma, jos nebemažinant proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, nes yra artima minimaliam žyminiam mokesčiui, kuris vis tiek bÅ«tų mokėtinas už mažesnį reikalavimÄ , ir taikant 93 straipsnio 1 dalį, priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui.6.

Dėl valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.Visos priteistinos sumos, jeigu jos procesiniuose dokumentuose ar jų prieduose nurodytos litais, pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 289,62 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 62 ct) skolÄ , 56,86 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 86 ct) mokėjimo palÅ«kanas, 63,23 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 23 ct) delspinigius, 5 % (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 409,71 Eur (keturių Å¡imtų devynių eurų 71 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,00 Eur (septyniolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovui UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl likusios nepriteistos kompensacinių palÅ«kanų sumos. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Auksė Balkaitienė