bd5ef994-ed8d-4d4b-a4c8-29e9fb0bff2a · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN15.-459-416/2020

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00710-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.; 16.9.10.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. liepos 13 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės M. M. rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

sekretoriaujant S. Å .,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M.,

M. M. įstatyminei atstovei R. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė:

Nepilnametis (17 metų amžiaus) M. M. 2019 m. birželio 8 d., 00.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į agregatÄ Å¾olei pjauti. Eismo įvykio metu apgadintas minėtas automobilis ir agregatas žolei pjauti, padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Asmuo, iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė KET 9, 14, 127 ir 222 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje.

M. M. dėl jam inkriminuotų veikų kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad automobilio „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-06-08 nevairavo. 2019-06-07 lankėsi (duomenys neskelbtini) kaime pas L. P.. Ten jau buvo minėto automobilio savininkas S. S.. Jie gėrė. Dar buvo pažįstami E. K., V. R. ir V. R.. Jį kaltina, kad 2019-09-08 apie 00.00 val. paėmė R. S. priklausantį automobilį ir juo sukėlė autoįvykį. To negalėjo bÅ«ti, nes jis visus paliko pas L. P. ir prieÅ¡ pat 24 val. iÅ¡vyko į namus. Kad buvo namuose, gali patvirtinti jo motina. V. R. ir abi merginos jį apkalba, nes patys su suaugusiais vartojo alkoholį ir po to galimai sudaužė tÄ S. S. automobilį. Jį apkalba, kadangi jis su jais negėrė. Jo Å¡eima yra pasiturinti, todėl apkalbantys tikisi, kad apkaltinę jį, iÅ¡ jo Å¡eimos galės pasipelnyti. Daugiau neturi kÄ pasakyti.

Liudytojas V. D. paaiÅ¡kino, kad jam nuosavybė teise priklausė žolės pjovimo maÅ¡ina, kuri buvo palikta greta kelio (duomenys neskelbtini) kaime. 2019-06-08 jį žmonės informavo, kad sugadinta jam priklausanti technika. Jos apgadinimu padaryta 700 eurų turtinė žala. Apie tai iÅ¡kart pranešė policijai, parašė pareiÅ¡kimÄ . PareigÅ«nai sakė, kad jo technikÄ buvo apgadinta į jÄ atsitrenkus maÅ¡inai. Apie tai, kas sugadino jo technikÄ , niekas neinformavo. Tik iÅ¡ kaimo žmonių girdėjo, kad į jo pjaunamÄ jÄ atsitrenkęs automobilis „Audi“ tÄ pačiÄ 2019-06-08 su tralu iÅ¡ kaimo buvo kažkur iÅ¡vežtas. Kas to automobilio savininkas, nežino. Iki Å¡iol nežino, kas kaltas dėl įvykio.

Liudytojas L. P. paaiÅ¡kino, kad 2019-06-07 buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Ä® svečius savo automobiliu „Audi“ buvo atvykęs pažįstamas S. S.. Kartu vartojo alkoholį. S. S., kadangi pavartojo alkoholio, nutarė likti nakvoti. Automobilis buvo sodybos kieme, o jo rakteliai buvo kambaryje ant bufetuko. Kas ir kada juos paėmė, negali pasakyti nes nematė. Dar gerokai iki dvylikos pas jį į namus atvyko M. M. ir V. R.. Kartu su jais buvo dar dvi merginos. Jų nepažįsta, tik žino, kad vienos iÅ¡ jų vardas Valentina. Jie kiek laiko pasisukiojo sodyboje, o paskui visi keturi dingo. Kaip jie iÅ¡vyko, nematė ir negirdėjo. Sekantį rytÄ pamatė, kad yra sudaužytas S. S. automobilis. Jis apgadintas buvo labai stipriai, nes S. S. jį pardavė į dalis. Kas tÄ automobilį iÅ¡ kiemo nuvarė ir sudaužė, o po to vėl grÄ Å¾ino į kiemÄ , pasakyti negali, nes nematė ir negirdėjo. Tik žmonės kalbėjo, kad juo iÅ¡važiavo jaunimas, t.y. M. M. ir V. R. su merginomis. Jie nulėkė su automobiliu nuo kelio ir atsitrenkė į kažkokį pakelėje stovėjusį žemės Å«kio agregatÄ . Mato, kad taip pilnai galėjo bÅ«ti, nes ryte matė, kad yra iÅ¡ vidaus suskaldytas automobilio stiklas keleivio vietoje. TÄ pačiÄ dienÄ matė sumuÅ¡tu veidu ir nosimi V. R.. Jį matė iÅ¡ vakaro. Iki pat jo pasiÅ¡alinimo jo veidas buvo sveikas. S. S. Å¡iuo metu iÅ¡vykęs į AirijÄ , kur nuolat gyvena. Ä®vykio metu jis buvo tik trumpam sugrįžęs į LietuvÄ . Jo adreso ar telefono nežino.

Liudytojas V. R. paaiÅ¡kino, kad 2019-06-07 vakare buvo svečiuose pas kaimynÄ L. P.. Ten pat buvo atvykę ir M. M., E. K., V. R.. Pas L. P. jau prieÅ¡ tai buvo atvykęs automobiliu „Audi“ S. S., kuris su L. P. vartojo alkoholį. PrieÅ¡ pat dvyliktÄ nakties, S. S. M. M. davė automobilio raktelius ir liepė nuvažiuoti nupirkti cigarečių. Pinigų cigaretėms jis irgi davė. Vairuoti liepė S. M.. Jie sėdo į S. S. priklausantį automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Automobilį vairavo M. M.. Jis pats sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o abi merginos ant užpakalinės sėdynės. Nuvažiavo visai netoli. Važiavo žvyrkeliu, kurio pavirÅ¡iuje buvo daug palaido žvyro. Automobilį dėl to sumėtė, M. M. jo nesuvaldė ir jie nulėkė nuo kelio, perÅ¡oko griovį ir atsitrenkė į ten stovėjusį žolės pjovimo agregatÄ . Buvo apgadintas automobilio priekis, pramuÅ¡tas karteris. Jis pats, automobiliui susidÅ«rus, trenkėsi galvÄ Ä¯ priekinį stiklÄ . Nuo smÅ«gio stiklas susikilo. Jam skaudėjo nosį bei ant kaktos iÅ¡Å¡oko didelis gumbas. Daugiau niekas nenukentėjo. Automobilis sunkiai, bet dar galėjo važiuoti. Jie vėl visi susėdo į automobilį ir jį parvarė į L. P. sodybÄ . Jį į kiemÄ Ä¯varė kitu keliuku nei iÅ¡ jos iÅ¡važiavo. Taip darė, kad niekas nepamatytų, jog automobilis sumuÅ¡tas. Atgal automobilį parvairavo taip pat M. M.. Palikę automobilį, niekam nieko nesakė ir tyliai pasiÅ¡alino. M. M. tikrai neapkalba, sako teisybę, kaip viskas buvo. Anksčiau su M. M. buvo draugai, santykiai buvo geri. Po Å¡io atvejo draugystė baigėsi, jie tarpusavyje net nebendrauja. Mano, kad viskas todėl, jog jis policijai per tyrimÄ pasakė teisybę, t.y., kad automobilį vairavo ir sudaužė M. M.. Kartu buvę merginos niekur neiÅ¡vykę, gyvena ten pat. Ä® teismÄ nevyksta, nes bijo M. M.. Pačios jos neatvyks.

Liudytoja E. K. paaiÅ¡kino, kad 2019-06-07 vakare su drauge V. R. bei pažįstamais M. M. ir V. R. buvo (duomenys neskelbtini) pas L. P.. Ten buvo lengvasis automobilis. Dabar neatsimena kas, bet pasiÅ«lė jiems pasivažinėti. Namo viduje nebuvo, todėl nežino, kas, iÅ¡ kur ir kaip paėmė automobilio raktelius. Visi keturi sėdo į automobilį. Už vairo sėdo M. M.. Greta jo keleivio vietoje sėdėjo V. R.. Jis sėdėjo už V. R. ant galinės sėdynės. Vairuotojui už nugaros sėdėjo V. R. Važiavo žvyrkeliu, vairavo M. M.. Automobilį sumėtė, vairuotojas jo nesuvaldė ir jie nuslydo į griovį. Kaip jai atrodo, jie į niekÄ neatsimušė. Buvo apgadintas automobilis. V. R. susižalojo katÄ , nes trenkėsi su ja į automobilio priekinį stiklÄ . Nuo smÅ«gio stiklas susikilo. M. M. nesusižalojo. Ji su drauge nenukentėjo, tačiau abiem skaudėjo tas vietas, kur smÅ«gio metu įsitempė automobilio saugos diržai. IÅ¡ pradžių visiems buvo kilusi mintis automobilį palikti įvykio vietoje. Tačiau M. M. sėdo prie vairo ir jie visi važiavo atgal. Jas iÅ¡leido prie sankryžos ties sodyba, o vaikinai nuvairavo automobilį į L. P. kiemÄ ir ten paliko. M. M. neapkalba. Patvirtina, kad jis vairavo automobilį iki jo sudaužymo, o po to atgal į sodybÄ . M. M. meluoja sakydamas, kad iÅ¡ sodybos iÅ¡vyko į namus prieÅ¡ pat dvyliktÄ nakties. Jis visÄ laikÄ buvo kartu ir iÅ¡vairavo bei parvairavo automobilį.

Liudytoja V. R. paaiÅ¡kino, kad 2019-06-07 vakare su drauge E. K. bei pažįstamais M. M. ir V. R. buvo (duomenys neskelbtini) pas L. P.. Ten buvo lengvasis automobilis. PrieÅ¡ dvyliktÄ nakties kažkas pasiÅ«lė pasivažinėti. Nematė, kas davė automobilio raktelius, nežino, ar jie paimti su automobilio savininko sutikimu. Visi sėdo į automobilį. Vairavo M. M.. Å alia jo priekyje sėdėjo V. R.. Jis sėdėjo gale už vairuotojo, o E. K. Å¡alia jos už V. R.. M. M. žvyrkeliu važiavo labai greitai, todėl automobilį sumėtė ir jie nuslydo į griovį. M. M. automobilio nesuvaldė. IÅ¡ iÅ¡gÄ sčio neprisimena, kad bÅ«tų į kÄ atsitrenkę, tačiau automobilis lyg ir perÅ¡oko per kažkokį pakelėje buvusį metalÄ . Nematė, ar buvo apgadintas kažkoks agregatas žolei pjauti, nes ne tas rÅ«pėjo, buvo iÅ¡sigandusi, kadangi pats automobilis buvo apgadintas. Buvo dÅ«mų, iÅ¡Å¡ovė oro pagalvės. V. R. galva suskaldė priekinį stiklÄ , iÅ¡kilo jam guzas. E. K. skundėsi, kad skauda pečius nuo saugos diržo. Po įvykio M. M. automobilį nuvairavo atgal į L. P. sodybÄ . M. M. neapkalba, sako tiesÄ . M. M. pats meluoja teigdamas, kad išėjo namo apie dvyliktÄ ir automobilio nevairavo.

Nustatytas faktines aplinkybes ir M. M. kaltę, padarius ANK 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 19107338030, kuriame užfiksuota nusižengimų padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1), eismo įvykio fiksavimo protokolas, kuriame nubraižyta eismo įvykio schema ir paraÅ¡yta, kad žolės pjovimo agregatui, pasak savininko, padaryta 600-700 Eur žala (b. l. 7), V. D. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad pažįstama moteris jam paaiÅ¡kino, jog matė, kaip autovežis nuvežė sudaužytÄ tamsų automobilį M. M.. Paskambino į policijÄ , nes įtarė, kad tai tas pats automobilis, kuris sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo vietos pasiÅ¡alino. Automobilis priklauso S. S. (b. l. 10), S. S., L. P. ir V. R. paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodyta, jog jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo M. M., kuris sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo vietos pasiÅ¡alino (b. l. 11), fotonuotraukoje užfiksuotas apgadintas automobilis „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12, 14, 15). Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 24-25).

Nors M. M. kaltės nepripažįsta ir neigia vairavęs automobilį, teismas Å¡iais jo parodymais nesivadovauja bei vertina juos kaip gynybinę taktikÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas taip pat nesiremia R. M. pirminiais parodymais, kadangi ji, bÅ«dama traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens įstatymine atstove ir motina, yra suinteresuota bylos baigtimi bei siekia savo atstovaujamam asmeniui palankių rezultatų. Teismas remiasi liudytojų V. R., V. R. bei E. K.. Å ių asmenų parodymai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir vieni kitus patvirtinantys bei papildantys. Jie sudaro nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę. Liudytojas L. P. nurodė, jog matė iÅ¡ vidaus suskaldytÄ S. S. automobilio stiklÄ keleivio pusėje. Taip pat matė sekančiÄ po įvykio dienÄ sužalotÄ V. R. kaktÄ . Pats V. R. patvirtina, jog važiavo M. M. vairuojamame S. S. priklausančiame automobilyje iÅ¡ L. P. sodybos priekinėje keleivio vietoje ir nuo automobilio nuslydimo nuo tako ir susidÅ«rimo su pakelėje buvusiu agregatu trenkėsi į priekinį stiklÄ kakta, suskaldė stiklÄ bei susižalojo kaktÄ . Tokius pat parodymus duoda ir liudytojomis apklaustos abi merginos. Automobilio priekinio stiklo skilimas iÅ¡ vidaus keleivio vietoje yra užfiksuotas ir byloje esančioje nuotraukoje. V. R. patvirtino, jog nuslydęs automobilis atsitrenkė į pakelėje stovėjusį žolės pjovimo agregatÄ . Nors liudytojos merginos dėl įvykio ir automobilio apgadinimo metu patirto iÅ¡gÄ sčio negali detaliai papasakoti, su kuo tiksliai po nuslydimo nuo kelio į griovį susidÅ«rė M. M. vairuotas automobilis, nes į tai nekreipė dėmesio, tačiau faktas, jog jos nurodo, kad iÅ¡Å¡ovė automobilio saugos pagalvės, įrodo, jog buvo ne vien automobilio nuslydimas nuo kelio, bet ir susidÅ«rimas, kuris ir sukėlė saugos pagalvių suveikimÄ .

Todėl liudytojų parodymai teismui nekelia jokių abejonių, teismas jais vadovaujasi ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu laiko M. M. kaltę pilnai ir neginčytinai įrodyta - 2019 m. birželio 8 d., 00.00 val., (duomenys neskelbtini), M. M. vairavo automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į agregatÄ Å¾olei pjauti. Eismo įvykio metu apgadintas minėtas automobilis ir agregatas žolei pjauti, padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Asmuo, iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pasiÅ¡alino.

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta. Nusižengimų padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai atitinka nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, požymius.

M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę (nebaustas administracine tvarka), atsakomybę lengvinančių aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog M. M. skirtinos ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijų vidurkiuose numatytos piniginės baudos, kurios mažintinos per pusę, atsižvelgiant į tai, kad asmuo yra nepilnametis.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad M. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes Å¡ios teisės nėra įgijęs. Remiantis sisteminiu ANK ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimu, praktikoje patikslinamai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡io įstatymo 22 straipsnio nuostatos nesieja galimybės taikyti specialiosios teisės (Å¡iuo atveju – teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ tik su asmeniu, kuriam tokia teisė buvo suteikta. Taigi teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais ne tik gali, bet ir turėtų bÅ«ti skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-60-693/2018). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti asmeniui paskyrus uždraudimÄ Ä¯gyti teisę vairuoti transporto priemones ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodytam vidurkio terminui – 2 metams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Iš byloje esančių duomenų matyt, kad automobilio „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), faktinis savininkas yra S. S.. Byloje esančiais duomenimis, transporto priemonės savininkas nežinojo, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas administracinio nusižengimo padarymui, todėl netaikomas jo konfiskavimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

M. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 215 Eur (dviejų Å¡imtų penkiolikos eurų).

M. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 712 Eur (septynių Å¡imtų dvylikos eurų) dydžio baudÄ ir uždraudimÄ Ä¯gyti teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ ir uždraudimÄ Ä¯gyti teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o paskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 19107338030. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti nuobaudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui M. M. apylinkės M. M. rūmus.

Teisėjas Laimondas Noreika