bd5e595a-dccd-4c34-a1e4-8dbdf6e84a3f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1442-779/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08750-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal antstolį E. S. pavaduojančios antstolės B. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

Z. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys: antstolis E. S., AB „Luminor“ bank AS Lietuvos skyrius, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja V. Z. pateikė antstoliui E. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0190/18/00954. ReiÅ¡kiamo reikalavimo užtikrinimui pareiÅ¡kėja prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti V. Z. turto realizavimo ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0190/18/00954, kol bus iÅ¡nagrinėtas jos 2021 m. kovo 26 d. skundas dėl antstolio veiksmų.

2. Nurodė, kad Å¡iuo metu yra paskelbtas pareiÅ¡kėjos turto pardavimas iÅ¡ antrųjų varžytinių, kurios pasibaigs 2021 m. balandžio 1 d. Antstoliui toliau tęsiant veiksmus vykdomojoje byloje, egzistuoja didelė tikimybė, jog pasibaigus antrosioms varžytinėms, pareiÅ¡kėjos turtas bus realizuotas. Jei jos turtas bus realizuotas, o ginčas dėl antstolio veiksmų galiausiai baigsis pareiÅ¡kėjos naudai, tokiu atveju yra labai tikėtina, jog tiek pareiÅ¡kėjai, tiek jos kreditoriams fizinio asmens bankroto byloje Nr. e2FB-2044-810/2021 tektų spręsti kilusių neigiamų padarinių klausimÄ ir ginti savo pažeistus interesus, t. y. ginčyti turto realizavimo procedÅ«ros teisėtumÄ , reikalauti restitucijos ir pan.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti ir sustabdyti pareiÅ¡kėjos turto realizavimo ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0190/18/00954, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos 2021 m. kovo 26 d. skundas dėl antstolio veiksmų.

4. Teismas nurodė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų nepritaikius galimai pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

5. Teismo nuomone, vykdymo veiksmų sustabdymas iki kol bus priimtas sprendimas dėl pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų, nereikÅ¡tų nepagrįsto ir neproporcingo iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir interesų ribojimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Antstolį E. S. pavaduojanti antstolė B. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones arba pakeisti nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, – uždrausti antstoliui E. S. suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ vykdomoje byloje Nr. 0190/18/00954, kol bus iÅ¡nagrinėtas V.

Z. skundas dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Å iuo konkrečiu atveju varžytynių dalyvio įmokas sumokėję penki varžytynių dalyviai, mokestis sumokėtas dar iki nutarties iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Å¡iuo atveju dar tik priimtas pareiÅ¡kimas ir net nėra nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ), todėl taikytina fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 20 straipsnio 1 dalis, kaip specialioji norma FABÄ® 5 straipsnio 6 daliai ir nėra sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal FABÄ® 5 str. 6 d. 6.2.

Varžytynės Nr. 205071 buvo paskelbtos 2021 m. kovo 2 d. PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimtas tik 2021 m. kovo 22 d. nutartimi Nr. e2FB-2044-810/2021, o varžytynių įmokos sumokėtos iki 2021 m. kovo 22 d. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kimas priimtas jau prasidėjusiose varžytynėse, todėl antstolis turi teisę užbaigti jau vykstančias varžytynes ir kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu, kad bÅ«tų įgyvendinta FABÄ® 20 str. 1 d. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės savo esme yra perteklinis veiksmas, kuris neproporcingai suvaržo privilegijuoto hipotekos kreditoriaus interesus ir leidžia skolininkui piktnaudžiauti procesu bei jį vilkinti.

7. PareiÅ¡kėja V. Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. PareiÅ¡kėja teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0190/18/00954 ir praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo priversta dėl to, jog antstolis nevykdė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. kovo 22 d. nutarties, kuria buvo priimtas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei nustatyta, kad nuo pareiÅ¡kimo priėmimo dienos sustabdomas pareiÅ¡kėjos turto realizavimas i (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka.

Antstolis neturi teisės savarankiÅ¡kai spręsti dėl tam tikrų vykdymo veiksmų užbaigimo (tęsimo) priėmus praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo. 7.2. PareiÅ¡kėjos siekis apsaugoti jos pačios ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus ginantis nuo neteisėtų antstolio veiksmų, niekaip negali bÅ«ti traktuojamas kaip nesÄ Å¾iningas, turint omenyje, kad tokiÄ teisių ir interesų apsaugÄ numato įstatymas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 8.

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

9. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pateikė antstoliui E. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0190/18/00954. Skundo reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti V. Z. turto realizavimo ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0190/18/00954, kol bus iÅ¡nagrinėtas jos 2021 m. kovo 26 d. skundas dėl antstolio veiksmų.

10. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjos skundas, kurio užtikrinimui praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra tikėtinai pagrįstas; laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius, galimai pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

11. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, kai skundÄ dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, kuris iÅ¡sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 8 d.).

12. CPK 144 straipsnyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , kaip laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti pritaikytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas.

13. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p.) ir nukeliant neapibrėžtam laikui vykdomojo dokumento įvykdymÄ â€“ ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti pagrindinių civilinio proceso tikslų bei principų (CPK 2 str.) (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-105-340/2011).

14. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, taip pat tampa aiÅ¡ku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinta, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, teismų praktikoje pasisakyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimu, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016).

16. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, taip pat tampa aiÅ¡ku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

17. Remiantis iÅ¡dėstytu, tiek įstatyme, tiek teismų praktikoje įtvirtinta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tokiu atveju, kai teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio (skundo) argumentus, padaro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys (skundas) yra preliminariai pagrįstas ir byloje galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus teismo sprendimas, taigi, teismas turi teisę ir pareigÄ preliminariai įvertinti ieÅ¡kinio (skundo) pagrįstumÄ .

18. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos, be kita ko, tada, kai dėl ginčo esmės jau yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016, 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-489-943/2019).

Be to, Å¡ios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016, 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018, 2019 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-515-302/2019).

19. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo procese, kuriame praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nors pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas, kuriuo skundas atmestas, nėra įsiteisėjęs, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, skundo dėl antstolio veiksmų atmetimas sudaro pagrindÄ spręsti, jog pareiÅ¡kėjo skundas yra prima facie nepagrįstas (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1639-619/2020).

20. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad dėl pareiÅ¡kėjos skundo (kurio reikalavimų įvykdymui užtikrinti pareiÅ¡kėjas prašė pirmosios instancijos teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones) pagrįstumo pasisakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-15301-981/2021. Nurodyta nutartimi teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nenagrinėtas teisme civilinio proceso tvarka, ir nusprendė skundÄ atsisakyti priimti.

21. Remiantis aptarta teismų praktika, nurodytos faktinės aplinkybės apie atsisakymÄ priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-15301-981/2021, sudaro pagrindÄ spręsti, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra prima facie nepagrįstas.

22. Nustačius, kad skundas yra prima facie nepagrįstas, nėra pagrindo spręsti dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Atitinkamai, vien dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tokios priemonės buvo taikytos, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).

24. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, nustatęs, kad neegzistuoja teisinis pagrindas pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos V. Z. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Inga Staknienė