bd5e472b-938b-4e1f-bdba-3f6b42601c94 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5243-873/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04645-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. gegužės 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja N. Ž., iÅ¡nagrinėjus G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : G. B. 2013 m. gegužės 29 d., apie 15.30 val., Liepkalnio g. 8, Vilniuje, vairuodamas autobusÄ â€žMAN“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) skilus autobuso stiklui, stiklo Å¡ukėms kritus ant keleivės M. M., jai apibrozdinus įvairias kÅ«no sritis, dėl ko keleivei buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, jis eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietoje nepasiliko, apie įvykį policijai nepranešė, Å¡iais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (aktuali red.), 231.4 p. reikalavimÄ , numatantį, kad įvykus eismo įvykiui, jeigu eismo įvykio metu žuvo arba buvo sužeistas žmogus, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietÄ ir laukti, kol atvažiuos policija, iÅ¡skyrus atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietÄ arba kai turi bÅ«ti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiajam asmeniui arba jam pačiam, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.G.

B. paaiÅ¡kino, kad gegužės 29 d. jis dirbo, važiavo marÅ¡rutu VidžiÅ«nai –Stotis. Važiuodamas Liepkalnio gatve, neprivažiavęs stotelės apie 15 m, pradėjo stabdyti. Autobuso greitis buvo apie 30 km/h, asfaltas nelygus. Stabdydamas iÅ¡girdo garsÄ , kad byra stiklas. Kontrolierė pasakė, kad sudužo stiklas. G. B. įjungė avarinę signalizacijÄ , nuėjo į autobuso galinę dalį. Pamatė stiklo Å¡ukes, mergaitė buvo pasodinta kitoje vietoje. Mergaitė buvo su moterimi, ji valė stiklus nuo mergaitės drabužių.

Priėjo kontrolierė, paskui moteriai, kuri valė stiklus, atnešė rankÅ¡luostį, kad rankomis nereikėtų valyti stiklų. Moteris stovėjo nugara į G. B., mergaitė buvo iÅ¡sigandusi. G. B. pažiÅ«rėjo, kad ant jos drabužių stiklai, bet kraujo nebuvo. G. B. paskambino įmonės savininkei, ji pasakė, kadangi nukentėjusiųjų nėra, važiuoti ir laukti, kol pakeis autobusÄ . G. B. nuvažiavo į stotį, visi iÅ¡lipo. Mergaitė ir ta moteris išėjo. G. B. atvežė kitÄ autobusÄ , jis toliau važiavo savo marÅ¡rutu.

Gailisi dėl to, kad taip atsitiko, jis skambino savininkei, ji pasakė važiuoti, G. B. pagalvojo, kad turbÅ«t nereikia kreiptis į policijÄ , nes kitos transporto priemonės juk nebuvo. G. B. buvo priėjęs prie mergaitės. Praėjo 8-10 minučių, kol ten stovėjo, G. B. paklausė keleivių, ar kas nors turi pretenzijų, visi pasakė, kad viskas gerai. Mergaitės veidas buvo iÅ¡balęs, bet įbrėžimų, kraujo nebuvo. Jeigu bÅ«tų kraujas, G. B. kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ . Moteris viskÄ darė pati, nieko neprileido prie mergaitės. G.

B. suvokia, kad yra atsakingas už keleivių saugumÄ . Gal jis neteisingai nusprendė, kraujo nebuvo, bet juk jis negalėjo pamatyti, kas po drabužiais. Policijos jis nekvietė, nes niekas nenukentėjo. Suprato, kad mergaitė nepilnametė. Mergaitė pasakė, kad viskas gerai. PrieÅ¡ įvykį stiklas skilęs nebuvo. J. M. paaiÅ¡kino, kad gegužės 29 d. buvo darbo diena, po pietų paskambino dukra, ji buvo labai susijaudinusi, Å¡oko bÅ«senoje. Ji pasakė, kas buvo sužalota autobuse, kalbėdama verkė.

Dukra sakė, kad jai labai bloga, skauda galvÄ , yra nubrozdinimai, bėga kraujas. Dukra pasakė, kad su ja yra mokytoja, kuri važiavo kartu, palydės jÄ iki autobuso, atvažiuos arčiau J. M. darbo, kad jÄ galėtų pasiimti. J. M. pasiėmė dukrÄ , iÅ¡ karto važiavo į ligoninę. Nubrozdinimai gal ir buvo smulkÅ«s, bet akivaizdÅ«s – ant kaklo, veido, stiklo Å¡ukės buvo plaukuose. Dukros pėdkelnės buvo suplyÅ¡usiuos, ji pati – labai susijaudinusi. Lazdynų ligoninėje padarė nuotraukÄ , pasakė, kad rimtų sužalojimų nėra, bet reikia stebėti, kad įsitikinti, ar nėra smegenų sukrėtimo.

Dukra apie įvykį pasakojo, kad važiuodama autobusu buvo užmigusi, atsibudo pajutusi, kad kažkas krito ant galvos. Ant savęs pamatė Å¡ukes, iÅ¡sigando, ėmė verkti. Dukra aiÅ¡kino, kad prie jos nebuvo priėjęs nei vairuotojas, nei kontrolierė. Autobuse netoliese sėdėjo mokytoja, kuri suteikė pagalbÄ , ėmė valyti Å¡ukes nuo jos drabužių, paklausė, kas ir kaip. Policija nebuvo kviesta, autobusas nuvažiavo iki stoties. Tai buvo prieÅ¡paskutinėje stotelėje iki stoties. Nukentėjusioji M.

M. paaiÅ¡kino, kad ji važiavo autobusu, prieÅ¡paskutinėje stotelėje važiavo per kalniukÄ , ant jos krito autobuso stiklas. Kontrolierė priėjo paklausti, ar viskas gerai. Jai padėjo mokytoja, aprinko Å¡ukes. Kontrolierė kažkam skambino, vairuotojas iÅ¡lipo, skambino kažkam. Paskui vairuotojas įlipo atgal į autobusÄ , važiavo iki stoties. M. M. iÅ¡lipo su mokytoja, paskambino mamai, ji atvažiavo ir jÄ pasiėmė. Kai stiklas užkrito, M. M. pradėjo svaigti galva. Jai sužeidė galvÄ .

Kaklas, galva ir kojos buvo nubrozdinti. Rankų plaÅ¡takas nubrozdino. Ant veido nebuvo sužeidimų, bet ant kaklo nubrozdinimų buvo. Galva nebuvo prakirsta. Atėjo kontrolierė, paklausė, ar jai viskas gerai, ji atsakė, kad kaip ir gerai, bet truputį skauda galvÄ , nusibrozdino. Ji pasakė eiti į priekį, paskui kažkam skambino. Prie M. M. priėjo mokytoja, jai padėjo, apvalė kraujÄ nuo kaklo, išėmė iÅ¡ kiÅ¡enių Å¡ukes. Vairuotojas lauke apžiÅ«rinėjo autobuso langÄ , kalbėjosi telefonu.

Vairuotojas prie M. M. nebuvo priėjęs, klausė tik kontrolierė, ar jai viskas gerai. M. M. sakė, kad jai negera. Liudytoja A. D. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ ji važiavo autobusu, autobusas pataikė į duobutę, ant M. M. iÅ¡byrėjo smulkiomis Å¡ukėmis stiklas. A. D. patraukė M. M. iÅ¡ tos vietos, paklausė vairuotojo, kÄ darys toliau, jis pasakė, kad važiuosim toliau, nuvažiavo iki stoties. Kai autobusas pataikė į duobutę, nuo smÅ«gio visas stiklas subyrėjo ant vaiko. Tai buvo labai smulkÅ«s gabaliukai, krito ant galvos, ant viso kÅ«no. Kai A.

D. suvokė, kas įvyko, patraukė mergaitę. Nebuvo brėžtinių žaizdų, mergaitė buvo tiesiog išsigandusi. Pradžioje prie mergaitės išvis niekas nepriėjo, visi buvo išsigandę. Kai praėjo šokas, A. D. priėjo prie vairuotojo, paklausė, jis pasakė, kad važiuosim toliau. Kontrolierė paklausė mergaitės, kaip ji jaučiasi. Mergaitė pasakė, kad viskas gerai. A. D. taip pat klausė mergaitės, ar jai viskas gerai. Ji pasakė, kad taip, įbrėžimų nebuvo, tik ji buvo šoke.

Kaip A. D. suprato, autobusas pataikė į duobutę, nuo smÅ«gio stiklas subyrėjo. A. D. paklausė mergaitės, kur ji važiuoja, pasakė, kad turėtų paskambinti mamai. Papildomai A. D. paaiÅ¡kino, kad rimtų sužalojimų nebuvo. Mergaitė ir pati tvirtino, kad viskas gerai. Matėsi vos nubrozdinta, nes buvo stiklo Å¡ukės. Ant kaklo matėsi taÅ¡kelis kraujo, tai nuo stikliuko. Ant mergaitės buvo daug stikliukų, kiek įmanoma, juos nukratė. Liudytoja A. K., kontrolierė, paaiÅ¡kino, kad nurodytÄ dienÄ važiuojant autobusu iki stotelės buvo likę gal 10 metrų, vairuotojas norėjo sustoti.

A. K. iÅ¡girdo garsÄ , pamatė, kad iÅ¡krito stiklas. Vairuotojas sustojo. A. K. nuėjo į autobuso galÄ . Mergaitė sėdėjo, stovėjo jos krepÅ¡ys, visur buvo Å¡ukės. A. K. galbÅ«t kartu su mokytoja priėjo prie mergaitės. Vairuotojas buvo paskui priėjęs, kažkokių sužeidimų nebuvo. KitÄ dienÄ A. K. matė, kad ta pati mergaitė važiavo į mokyklÄ , paklausė, kaip ji jaučiasi, ji sakė, kad mama nuvežė pas gydytojÄ , jis sakė, kad viskas gerai, jei pablogės, pasakyti.

A. K. buvo priėjusi prie mergaitės. Galvojo, kad ta moteris, kuri priėjo, buvo mergaitės giminaitė. Mergaitei nebuvo reikalinga rimta pagalbÄ , kažkokių stiprių žaizdų nebuvo. Buvo maži įdrėskimai. Stiklas iÅ¡biro mažais gabalėliais, Å¡ukelėmis. Ant mergaitės buvo smulkių stikliukų. Mergaitė buvo labai rami, jai buvo Å¡okas. Medicininės pagalbos nereikėjo, bÅ«tų iÅ¡ karto kvietę greitÄ jÄ pagalbÄ . Kas priėmė sprendimÄ važiuoti toliau, neprisimena, vairuotojas skambino savininkei, turbÅ«t jam taip pasakė.

Nuvažiavus į stotį, mergaitė stovėjo su moterimi, ar ji Å¡eimos narė, jie neklausė. Paskui A. K. sužinojo, kad tai mokytoja. Smulkių nubrozdinimų, žinoma, buvo, bet ne žaizdų. Byloje esančio G. B. paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2013-05-29, apie 15.25 val., jis vairavo autobusÄ â€žMAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutu VindžiÅ«nai – Vilnius. Kartu autobuse dirbo konduktorė A. K.. Važiuojant Liepkalnio gatve apie 30 km/h greičiu, ties namu Nr. 8 jis pristabdė, kadangi turėjo sustabdyti autobusÄ â€žPelesos“ stotelėje, kuri buvo iÅ¡ deÅ¡inės. Stabdant iÅ¡girdo, kad kažkas sudužo.

Konduktorė pasakė, kad autobuse sudužo stiklas. Jis iÅ¡ karto sustabdė autobusÄ . Toje vietoje važiuojamoji dalis buvo nelygi, tačiau jokių didesnių duobių jis nematė. Autobusas ant duobės ar kitos kliÅ«ties užvažiavęs nebuvo. Sustojus autobusui jis nuėjo pažiÅ«rėti kas atsitiko. Autobuso gale, deÅ¡inėje, pamatė sudužusį stiklÄ . Tuo metu netoli stovėjo maža mergaitė, nuo kurios drabužių viena moteris ir kontrolierė valė stiklus. Jokių sužalojimų nesimatė.

A. K. paklausė, ar niekas neįsipjovė, ar visi sveiki. Tiek mergaitė, tiek kiti keleiviai atsakė, kad viskas gerai, sužalotų nėra. Jis, t. y. G. B., nuvažiavo į stotį (b. l. 45). Nukentėjusiosios M. M. 2013-06-20 paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2013-05-29, apie 15.30 val., ji važiavo autobusu VindžiÅ«nai – Vilnius. Ä® autobusÄ Ä¯lipo Kenos kaime, atsisėdo autobuso gale, deÅ¡inėje pusėje, prie pat lango. Sėdėjo viena, Å¡alia keleivių nebuvo. Autobusui važiuojant Pelesos gatve, įvažiavus į Pelesos sustojimo aikÅ¡telę, autobusas įvažiavo į duobę.

Ä®važiavus į duobę, skilo autobuso Å¡oninio lango, prie kurio ji sėdėjo, stiklas. Sukės nukrito ant jos, buvo apibrozdintos rankos, kojos ir galva. Autobusas iÅ¡ karto sustojo. Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, apžiÅ«rėjo langÄ , ir toliau nuvažiavo link stoties. Taip pat autobusu važiavo mokytoja A. D., kuri jai padėjo nusivalyti Å¡ukes. Kol važiavo link stoties, buvo priėjusi kontrolierė, kuriai pasakė, kad jai skauda, nosis ir kaklas buvo apibrozdinti, bėgo kraujas, tačiau kontrolierė atsakė, kad čia nieko baisaus.

Vairuotojas priėjęs nebuvo. Atvažiavusi į stotį ji iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso ir pradėjo verkti, jai skaudėjo galvÄ , pykino (b. l. 53). D. K. 2013-07-11 paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2013-05-29, apie 15.30 val., jis važiavo priemiestiniu autobusu marÅ¡rutu VindžiÅ«nai – Vilnius. Ä®lipo į autobusÄ Kalvelių kaime, atsisėdo autobuso gale, per vidurį, ant paskutinės sėdynės. Priekyje, deÅ¡inėje, prie prieÅ¡paskutinio lango, sėdėjo iÅ¡ matymo pažįstama mergina M. M., prieÅ¡ jÄ sėdėjo mokytoja A..

Autobusui važiuojant Pelesos gatve, neprivažiavus „Pelesos“ stotelės, autobusas įvažiavo į duobę, skilo Å¡alia M. M. buvęs autobuso lango stiklas. Stiklas subyrėjo į smulkias Å¡ukes, jos nubyrėjo ant M.. Ji tuo metu miego, galvÄ Ä¯sirėmusi į lango, kuris sudužo, stiklÄ . Ji labai iÅ¡sigando. Autobusui sustojus, prie M. priėjo mokytoja A., vėliau priėjo kontrolierė, kuri nusivedė M. prie vairuotojo sėdynės, nuvalė nuo jos drabužių Å¡ukes ir jÄ apžiÅ«rėjo.

M. buvo iÅ¡sigandusi, tačiau sužalojimų nesimatė. Vairuotojas pasakė, kad važiuos toliau į stotį. Atvažiavus mokytoja iÅ¡lipo kartu su M., padėjo jai nusibarstyti likusias stiklo Å¡ukes. Vėliau su mergaite kalbėjo kontrolierė (b. l. 71). A. K. 2013-09-05 paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2013-05-29, apie 15.20 val., ji važiavo autobusu „MAN“, kurį vairavo G. B., marÅ¡rutu VindžiÅ«nai – Vilnius. Važiuojant Liepkalnio gatve link „Pelesos“ stotelės iÅ¡girdo sklindantį bukÄ garsÄ .

Atsisukusi pastebėjo, kad autobuso gale sudužo stiklas. Ji tai pasakė vairuotojui. Nubėgusi pastebėjo, kad dūžtančio lango stiklai nubyrėjo ant mergaitės, kartu su kita moterimi nuvalė stiklus. Paklausus keleivių, ar kas nukentėjo, visi atsakė, kad yra sveiki. Tada vairuotojas nuvažiavo link stoties. KitÄ rytÄ sutiko mergaitę, paklausė jos, kaip sveikata. Mergaitė atsakė, kad viskas gerai, kad su mama buvo pas gydytojus, kurie apžiÅ«rėjo ir iÅ¡leido namo (b. l. 72).A. D. 2013-07-08 paaiÅ¡kinimo duomenimis, 20130-05-29, apie 15.30 val., ji važiavo autobusu VindžiÅ«nai – Vilnius, sėdėjo autobuso salono gale, kairėje pusėje, prie lango.

Dešinėje eilėje, prie lango, sėdėjo mokinė M. M.. Neprivažiavus „Pelesos“ stotelės autobusas įvažiavo į duobę, dėl ko skilo šalia M. M. buvęs autobuso lango stiklas. Šukės nubyrėjo ant M., ji labai išsigando. Ji, t. y. A. D., priėjo prie M., padėjo nuvalyti stiklus. Jos kaklas buvo šiek tiek nubrozdintas, bet nežymiai, jokių kitų sužalojimų nesimatė. Prie mergaitės vairuotojas priėjęs nebuvo, tik kontrolierė buvo priėjusi prie sudužusio stiklo, klausė mergaitės, ar jai viskas gerai.

M. atsakė, kad viskas gerai. Atvažiavus į stotį ji, t. y. A. D., iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso kartu su M., padėjo jai nubarstyti likusias Å¡ukes. Paklausus, ar viskas gerai, M. atsakė, kad gerai, sužalojimų ant jos kÅ«no nesimatė (b. l. 73). J. M. 2014-02-25 paaiÅ¡kinimo duomenimis, po eismo įvykio, 2013-05-29, jos dukra M. M. buvo nuvežta į SantariÅ¡kių vaikų ligoninę, kur dukrÄ apžiÅ«rėjo, suteikė pirmÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir nukreipė pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ Kalvelių ambulatorijÄ .

Dukrai buvo paskirtas gydymas. M. atsirado galvos ir kitokie skausmai, dėl ko buvo nukreipta į Vilniaus rajono poliklinikÄ PaÅ¡ilaičiuose. Poliklinikoje buvo paskirta nemažai tyrimų, tačiau skausmų priežasties nustatyti nepavyko, dukra buvo nukreipta vėl į SantariÅ¡kių vaikų ligoninę. Dukters gydymas tęsiamas iki Å¡iol, Å¡iuo metu ji gydoma Druskininkų reabilitacijos centre „Saulutė“ (b. l. 125).Specialisto, J. M. – Č., 2013-07-04 paaiÅ¡kinimų duomenimis, ji, susipažinusi su M.

M. medicininiais dokumentais bei eismo įvykio aplinkybėmis, paaiškino, kad M. M. nustatytas minkštųjų audinių patinimas su paviršiniais taškiniais nubrozdinimais galvos plaukuotos dalies dešinėje. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 54, 128).Fotolentelės prie įvykio vietos apžiūros 2013-07-24 protokolo duomenimis, įvykio vietos, Liepkalnio g., 60 metrų iki maršrutinio transporto sustojimo „Pelesos“, ties Liepkalnio g. namu Nr. 8, matoma kelio danga – sausas asfaltas.

Kelio bÅ«klė – danga nelygi, ties Å¡uliniu matosi nelygi duobė, 0,5/0,5 ilgio ir pločio (b. l. 15). Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta – Liepkalnio g. 8, Vilniuje (b. l. 21).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos N. I. 2013 m. spalio 29 d. nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, nesant pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 1, 2 d. požymių, kadangi, įvertinus tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , negauta objektyvių duomenų, liudijančių, kad buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, dėl ko kitiems asmenims buvo padarytas straipsnyje numatytas sveikatos sutrikdymo mastas, apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas.

Tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, kad autobuso „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas G. B. pažeidė kelių eismo taisykles. Vairuotojas nurodė, kad prieš važiuojant jokių abejonių dėl autobuso techninės būklės nekilo, išorinių sugadinimų, langų stiklų pažeidimų nesimatė, dokumentai buvo tvarkingi, techninė apžiūra atlikta. Vairuotojas neturėjo objektyvios galimybės numatyti ir pastebėti, kad važiuojant nelygia kelio danga gali skilti autobuso šoninis galinis lango stiklas (b. l. 7678).

J. M. skundas dėl 2013 m. spalio 29 d. nutarimo iÅ¡siųstas institucijai, priėmusiai nutarimÄ , 2013 m. lapkričio 18 d. ( b. l. 110). Vilniaus miesto apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo byla su J. M. skundu gauta 2013 m. gruodžio 2 d., paskirta teisėjui 2013 m. gruodžio 3 d. ( Liteko sistemos duomenys; teismui perduotoje papildytoje administracinio teisės pažeidimo byloje lydimojo raÅ¡to su teismo spaudais, patvirtinančiais skundo gavimo datÄ ir perdavimo nagrinėti bylÄ teisėjui datÄ , teisėjo rezoliucija skirti bylÄ Ä¯ posėdį, egzemplioriaus nėra).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2013 m. spalio 29 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10NT-3096204-13 panaikintas, byla grÄ Å¾inta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriui, kadangi skundžiamas nutarimas priimtas iÅ¡samiai neatlikus administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo ( 122-124).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos A. Z. 2014 m. sausio 27 d. nutarimu terminas administracinio teisės pažeidimo byloje pratęstas iki 2014 m. gegužės 29 d. ( b. l. 119).Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 35 str. 2 d. numatyta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedÅ«rÄ , arba priėmus iÅ¡teisinamÄ jį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Å io str. 3 d. numatyta, kad, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

ATPK 35 str. 5 d. numatyta nuostata tuo atveju, kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, Å¡iame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

 Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad terminas administracinei nuobaudai skirti administracinio teisės pažeidimo byloje, vadovaujantis ATPK 35 str. 5 d., nepraleistas, vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., pratęstas tinkamai. G. B. Å¡ios administracinio teisės pažeidimo byloje traukiamas atsakomybėn dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos. Pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 1 d., 2 d., G. B. neinkriminuotas, dėl todėl aplinkybių, nenusijusių su nagrinėjama byla – priežasčių, dėl kurių iÅ¡byrėjo stiklas, teismas nepasisako.

Administracinio teisės pažeidimo protokole aplinkybės, nenusijusios su nagrinėjama byla – stiklo išdužimo priežastys, šalintinos.  Teismo vertinimu, šios bylos aplinkybėmis būtina nustatyti, ar buvo eismo įvykis, jei taip, ar G. B. nepasitraukė iš jo vietos. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 8 p. nurodyta, kad eismo įvykis – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. B. vairuojant autobusÄ skilo autobuso stiklas ir nukritusios stiklo Å¡ukės apibrozdino keleivę M. M.. Aplinkybę, kad sudužo autobuso stiklas, patvirtina visi apklausti liudytojai. Liudytoja A. D. nurodė, kad M. M. kaklas buvo apibrozdintas, pati M. M. nurodė, jog jos kaklas, galva, kojos, rankų plaÅ¡takos buvo nubrozdinti. Liudytoja A. K. parodė, kad stiprių žaizdų pas mergaitę nebuvo, buvo maži įdrėskimai. Nežymaus sveikatos sutrikdymo faktÄ patvirtina ir specialistės J.

M. – Č. paaiÅ¡kinimas, kad M. M. nustatytas minkÅ¡tųjų audinių patinimas su pavirÅ¡iniais taÅ¡kiniais nubrozdinimais galvos plaukuotos dalies deÅ¡inėje. Taigi, remiantis Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nurodyta eismo įvykio sÄ voka, įvyko eismo įvykis. G. B. nurodė, kad ant mergaitės jokių sužalojimų nesimatė, paskambinęs įmonės savininkei, jis gavo nurodymÄ važiuoti į stotį, ten mergaitė ir moteris iÅ¡lipo. Teismas vertina, kad G.

B. galėjo nesuvokti, kiek žymūs sužalojimai padaryti keleivei M. M., tačiau paties fakto, kad ant nepilnametės mergaitės krito dužęs stiklas, mergaitės plaukuose pilna dužusio stiklo gabalėlių, ji smarkiai išsigandusi, negalėjo nematyti, privalėjo užtikrinti, kad jai būtų suteikta pagalba, to nepadarė, iš įvykio vietos pasitraukė nepranešęs policijai ir nesuteikęs pagalbos nukentėjusiajai. Pažeidimo faktas nekelia abejonių, skambinimas įmonės savininkei ir jos nurodymas važiuoti toliau, atsakomybės nešalina, G.

B. kaltė įrodyta, jo veikimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 130 str. 1 d.G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į G. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę – yra neįgalus, nustatytas darbingumas – 45 procentai, darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , 2005 metais, galiojančių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai, sutuoktinė – neįgali, nustatytas darbingumas – 35 procentai, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų duomenimis, jos judėjimas apsunkintas – vaikÅ¡to su dviem ramentais, į Å¡eimos turtinę padėtį – turi įsiskolinimų už komunalines paslaugas, G.

B. draudžiamosios pajamos H. M. individualioje įmonėje – 500 Lt, netekto darbingumo pensija – 406,22 Lt, nurodomus pažeidimo padarymo motyvus – tinkamai neįvertinus situacijos, daro iÅ¡vadÄ , kad G. B. administracinės nuobaudos tikslai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti pasiekti skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 130 str. 1 d., sankcijoje. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : G. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 301 str., skirti 1000 Lt baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                         N. Ž. Nuorašas tikras