bd5dbefa-cf8d-4f77-aeb8-71d481f8ff25 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-973-464/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00621-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.1.11.4; 3.3.1.17; 3.3.4.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Euromisa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Euromisa“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinės bylos, pradėtos pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Laugina“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Kontmena“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo E. L.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Euromisa“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Å¡io teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023, priimtu sprendimu teismui nusprendus dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų bei paaiÅ¡kėjus naujoms esminėms bylos aplinkybėms (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktai).

2. Nurodė, kad Å aulių apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) ieÅ¡kinį atsakovei BUAB ,,Kontmena“ dėl 177 644,64 Eur nuostolių, lygių prarastų daiktų vertei, atlyginimo. Å iaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 177 644,64 Eur nuostolių atlyginimÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023 patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kuria atsakovė pripažino reikalavimÄ dėl 177 644,64 Eur nuostolių atlyginimo ir 13 374,45 Eur palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki nutarties iÅ¡kelti atsakovei nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, o ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo atlyginti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir civilinę bylÄ nutraukė.

3. PareiÅ¡kėjos UAB ,,Euromisa“ teigimu, tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo jai tapo žinomos tokios bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui aktualios faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės nemokumo administratoriai A. S. ir M. K. yra geri pažįstami. Atsakovės nemokumo administratorius, nenorėdamas pyktis su ieÅ¡kovės nemokumo administratoriumi, sutiko sudaryti taikos sutartį, nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo. Be to, į bylos nagrinėjimÄ nebuvo įtraukta pareiÅ¡kėja, kuri yra atsakovės kreditorė. Todėl buvo nuspręsta ir dėl į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktų atsakovės kreditorių teisių ir pareigų, juo labiau situacijoje, kai atsakovės nemokumo administratorius veikė ne kreditorių, o savo naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Å iaulių apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai UAB ,,Euromisa“ terminÄ iki 2023 m. rugsėjo 27 d. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nurodė, kad Å¡i nutartis yra neskundžiama.

5. Teismas visų pirma pažymėjo, kad pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys gali paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. PareiÅ¡kėja, kuri nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ , nepagrįstai praÅ¡yme nurodo dar ir kitÄ , t. y. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ pagrindÄ .

6. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja taip pat nenurodė aplinkybių, kaip iÅ¡ esmės buvo pažeistos jos, neįtraukto į bylÄ trečiojo asmens, teisės ir turtiniai interesai teismų priimtais procesiniais sprendimais. PareiÅ¡kėjai, kaip neįtrauktam į bylos nagrinėjimÄ asmeniui, privalu nurodyti ir įrodymais pagrįsti faktinį proceso atnaujinimo pagrindÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , t. y. kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas nusprendė dėl neįtrauktos į procesÄ pareiÅ¡kėjos materialiųjų teisių ir pareigų. Be to, pareiÅ¡kėja tinkamai nesuformulavo ir savo reikalavimų, praÅ¡ydama panaikinti 2023 m. birželio 30 d. sudarytÄ Å¡alių taikos sutartį, bet nereikalaudama panaikinti (pakeisti) toje byloje priimtų teismo sprendimų (nutarčių) ir priimti naujÄ sprendimÄ (nutartį).

7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ turi dar vienÄ trÅ«kumÄ â€“ už šį praÅ¡ymÄ nesumokėtas žyminis mokestis. Nepagrįstais teismas pripažino tokius Å¡io praÅ¡ymo argumentus, kad abi bylos Å¡alys, t. y. tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovė, yra bankrutavę juridiniai asmenys, kurie yra atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl ir pareiÅ¡kėja Å¡io mokesčio neturi mokėti.

8. Teismas nurodė, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡ioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. PareiÅ¡kėja, kreipdamasi su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, t. y. dar nebÅ«dama Å¡alimi ar kitu byloje dalyvaujančiu asmeniu, neatitinka nė vienos iÅ¡ CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytos subjektų kategorijos, todėl ji nėra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

9. Kadangi pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023, kurioje buvo pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas dėl 177 644,64 Eur nuostolių atlyginimo ir taikos sutartimi atsakovė Å¡iÄ sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti, teismas nustatė, kad už Å¡iÄ praÅ¡ymo dalį mokėtinas 3 076 Eur žyminis mokestis (2 300 Eur + 1 proc. nuo 77 644,64 Eur sumos), o už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 72 Eur žyminis mokestis. Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis bei iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ procesinius dokumentus gauti tik Å¡iomis priemonėmis, mokama 75 proc. už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, tačiau tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja taip pat turėtų suformuluoti.

III. Atskirojo skundo argumentai

10. PareiÅ¡kėja UAB ,,Euromisa“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

10.1. Tiek praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrindas, tiek ir dalykas yra suformuluoti aiÅ¡kiai, tačiau jie yra gana sudėtingi, todėl ir buvo praÅ¡oma šį klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Be to, teismas nenurodė konkrečių praÅ¡ymo pagrindo ir dalyko trÅ«kumų.

10.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nutartis, kuria nustatyti procesinio dokumento trūkumai, negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad nutartys, kuriomis išsprendžiamas žyminio mokesčio mokėjimo klausimas, gali būti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-510-516/2023).

10.3. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nėra atleista nuo žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ mokėjimo. PareiÅ¡kėja yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra susijęs su atsakovės BUAB ,,Kontmena“ ir jos kreditorių teisėmis. Tuo atveju, jeigu bÅ«tų panaikinta taikos sutartis, BUAB ,,Kontmena“ įsipareigojimas ieÅ¡kovei sumažėtų taikos sutartimi nepagrįstai prisiimtos prievolės dydžiu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl nutarties, kuria nustatyti procesinio dokumento trūkumai, apskundimo

11. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantei UAB ,,Euromisa“ nustatytas terminas jos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – praÅ¡ymo pagrindui ir dalykui suformuluoti bei žyminiam mokesčiui sumokėti. Pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje Å¡ios nutarties dalyje nurodė, kad ji nėra skundžiama. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, bylÄ nagrinėjančios teisėjos 2023 m. rugsėjo 22 d. rezoliucija apeliantės atskirasis skundas buvo priimtas. Tiek nurodydamas, kad visa nutartis negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, tiek ir vėliau priimdamas atskirÄ jį skundÄ dėl visų nutarties dalių pirmosios instancijos teismas suklydo.

12. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartis iÅ¡siunčiama ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jos priėmimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

13. Iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusioje CPK 115 straipsnio 5 dalyje proceso dalyviams buvo numatyta teisė atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria jiems nustatomas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Tačiau nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo CPK pakeitimai (2022 m. birželio 30 d. įstatymas Nr. XIV-1349), kuriais, be kita ko, buvo pakeistas ir CPK 115 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, nustatant, kad teismo nutartis paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama tik teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grÄ Å¾intas dėl to, kad nepaÅ¡alinti jo trÅ«kumai. Å i nuostata taikoma procesiniams dokumentams, paduotiems po 2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1349 įsigaliojimo, t. y. po 2023 m. sausio 1 d. (2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1349 6 straipsnis, 14 straipsnio 1, 3 dalys).

14. Taigi, pagal naujÄ Ä¯statymo redakcijÄ teismo nutartis, kuria nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, atskiruoju skundu negali bÅ«ti skundžiama. Visgi, kaip pagrįstai nurodo ir apeliantė, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, siekdama suvienodinti skirtingÄ praktikÄ dėl naujos redakcijos CPK 115 straipsnio 5 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo, 2023 m. birželio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-510-516/2023, iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismų nutartys, kuriomis nustatomi procesinio dokumento trÅ«kumai, remiantis CPK 115 straipsnio 5 dalimi, negali bÅ«ti skundžiamos atskiruoju skundu, iÅ¡skyrus tas nutartis, kurios yra susijusios su žyminio mokesčio mokėjimu. Teismų nutartys, kurios susijusios su žyminiu mokesčiu, gali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl asmenys, dėl kurių Å¡ios nutartys yra priimtos, gali paduoti atskiruosius skundus. TokiÄ teisėjų kolegijos iÅ¡vadÄ lėmė CPK 100 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas specialus teisinis reglamentavimas, kad dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių Å¡ios teismo yra priimtos, gali paduoti atskirÄ jį skundÄ .

15. Vadinasi, atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tik tos pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis yra nustatomas terminas procesinio dokumento trūkumams, susijusiems su žyminio mokesčio mokėjimu, pašalinti, tačiau teismo nutartys, kuriomis yra nustatytas terminas trūkumams, susijusiems su procesiniams dokumentams keliamais turinio ir formos reikalavimais, pašalinti, negali būti skundžiamos atskiruoju skundu.

16. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir procesams dėl atskirųjų skundų (CPK 338 straipsnis).

17. Kadangi šiuo konkrečiu atveju nutarties dalis, kuria apeliantei buvo nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo dalykui ir pagrindui patikslinti, negali būti apeliacijos objektu, apeliacinis procesas dėl šios nutarties dalies nutraukiamas.

18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinis procesas nutraukiamas, kai pirmosios instancijos teismo paskirtas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, bei siekdamas užtikrinti proceso koncentracijÄ ir operatyvumÄ , nustato naujÄ terminÄ pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 7 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

Dėl žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo mokėjimo

19. Žyminis mokestis mokamas už tam tikrus procesinius dokumentus (jų padavimÄ ). Kaip pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, pagal CPK 80 straipsnį iÅ¡skirtinos trys procesinių dokumentų, už kuriuos mokamas žyminis mokestis, rÅ«Å¡ys: 1) procesiniai dokumentai, kuriais teismui pirmÄ kartÄ pareiÅ¡kiami materialieji teisiniai reikalavimai (ieÅ¡kinys, prieÅ¡ieÅ¡kinis, trečiojo asmens savarankiÅ¡kas reikalavimas, pareiÅ¡kimas ypatingosios teisenos tvarka); 2) procesiniai dokumentai, kuriais reikalaujama peržiÅ«rėti teismo procesinį sprendimÄ dėl bylos esmės (praÅ¡ymai peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, apeliaciniai, kasaciniai skundai, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo); 3) kai kurie dokumentai, kuriais reiÅ¡kiami procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymai (praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskirieji skundai dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskirieji skundai bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020).

20. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). Žyminio mokesčio dydžiai ir jų apskaičiavimo tvarka, atsižvelgiant į pareikÅ¡to reikalavimo pobÅ«dį, numatyti CPK 80 straipsnio 1 dalyje.

21. Kita vertus, civilinio proceso teisės normos nustato iÅ¡imtis, kai žyminis mokestis už atliekamus procesinius veiksmus yra nemokamas. Tuo tikslu CPK 83 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindai, kurie skirti palengvinti teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ asmenims, ginantiems svarbiausias asmens teises (pvz., darbuotojams, vartotojams), asmenims, kurių materialinė padėtis yra sunki (pvz., asmenims, kuriems iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla), bei su viešųjų, valstybės ar savivaldybės interesų gynimu susijusiais atvejais.

22. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

23. Taigi, CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte kalbama apie dvi kategorijas subjektų, atleidžiamų nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, t. y. apie fizinius ir juridinius asmenis, kuriems yra iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla (jie nuo žyminio mokesčio atleidžiami visais atvejais, tiek teikiant ieÅ¡kinius, tiek ir skundus), ir apie kitus dalyvaujančius byloje asmenis, jeigu jie tokioje byloje inicijuoja pirmosios instancijos teisme priimto procesinio sprendimo peržiÅ«ros instancine tvarka procedÅ«ras, paduodami apeliacinį ar kasacinį skundÄ , arba, kaip buvo iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1076/2014; 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1502-464/2016). Pažymėtina, kad ir CPK 83 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog Å¡io straipsnio 1 dalyje (neiÅ¡skiriant nė vieno Å¡ios dalies punkto) nurodyti asmenys, vadinasi, ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyti asmenys, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinius, prieÅ¡ieÅ¡kinius, pareiÅ¡kimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo.

24. Nagrinėjamu atveju apeliantė siekia proceso atnaujinimo byloje, kurioje tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovė yra bankrutuojantys juridiniai asmenys, pagal įstatymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei, kurios kreditore yra apeliantė, dėl turtinės žalos atlyginimo, o Å¡alių ginčas buvo baigtas Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023 patvirtinus Å¡alių 2023 m. birželio 30 d. sudarytÄ taikos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 191 019,09 Eur. Apeliantė savo praÅ¡yme teigia, kad taikos sutartis neturėjo bÅ«ti patvirtina, nes žala faktiÅ¡kai nebuvo padaryta, o ji, kaip atsakovės kreditorė, turėjo bÅ«ti, bet nebuvo įtraukta dalyvauti iÅ¡nagrinėtoje byloje.

25. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant aukščiau nurodytas teisės normas bei atsižvelgiant į tai, kad proceso atnaujinimas yra viena iÅ¡ civilinio proceso stadijų, Å¡io proceso tęstinumas, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apeliantė, inicijuodama proceso atnaujinimo procedÅ«rÄ bei reikalaudama peržiÅ«rėti procesinį teismo sprendimÄ (žr. Å¡ios nutarties 19 punktÄ ), atitinka kitų dalyvaujančių byloje asmenų sampratÄ CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto bei 83 straipsnio 2 dalies taikymo prasme. Tokiu atveju apeliantė pagal įstatymÄ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo tiek už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tiek ir už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

26. Be kita ko, analogiÅ¡kai dėl asmens, nedalyvavusio bylos nagrinėjime, kurioje Å¡alys dėl specialaus atsakovės statuso buvo atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pareigos sumokėti žyminį mokestį nebuvimo jau buvo spręsta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1415-464/2017. Å ia nutartimi praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje buvo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, pateikusiam asmeniui (bankrutuojančios atsakovės kreditoriui), buvo grÄ Å¾intas jo sumokėtas žyminis mokestis, kurį jis, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenų, sumokėjo vykdydamas pirmosios instancijos teismo nutartį dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

27. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria apeliantė įpareigota sumokėti žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinama (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Euromisa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties dalies, kuria jai nustatytas terminas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo dalykui ir pagrindui patikslinti, nutraukti.

Nustatyti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei ,,Euromisa“ terminÄ iki 2023 m. spalio 25 d. (įskaitytinai) Å iaulių apygardos teismo nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti – praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo dalykui ir pagrindui patikslinti.

Å iaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė ,,Euromisa“ įpareigota sumokėti žyminį mokestį už praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinti.

Teisėja Dalia Kačinskienė