bd5d534b-d2e4-439a-96ba-26aa5c1b59cb · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-542-829/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38469-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 2.3.6.4.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 28 d. Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei S. K., kaltinamajam M.

P., kaltinamajam L. K., kaltinamųjų M. P. ir L. K. gynėjui advokatui G. M., kaltinamajam E. B., jo gynėjui advokatui S. M., kaltinamajam V. P., jo gynėjui advokatui J. G., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams D. S., G. S., nukentėjusiesiems A. M., A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte;

M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas Jurbarko apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus (2015 m. balandžio 8 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte;

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirba uždarojoje akcinė bendrovėje (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte; V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, vedęs, teistas: 1) Jurbarko rajono apylinkes teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį bauda 10 MGL dydžio;

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi bauda pakeista 5 parų arešto bausme;

2) Jurbarko rajono apylinkes teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus (2013 m. gruodžio 30 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teismas nustatė: L. K., M. P. ir E. B., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ir veikdami bendrininkų grupėje, 2017 m. liepos 29 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – ant pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini), demonstruodami aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdami prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais – iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia sudavė ne mažiau kaip penkis smÅ«gius kumščiais ir kojomis D.

S. į įvairias kÅ«no vietas, padarydami jam poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, poodinę kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame žaste, odos nubrozdinimus kakle, kairiame kelyje, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke, nosikaulių ir deÅ¡inės akiduobės apatinės sienelės lūžius; tyčia ne mažiau kaip du kartus ranka trenkė A. M. į rankÄ , padarydami jai poodines kraujosruvas kairiame žaste; tyčia ne mažiau kaip du kartus ranka trenkė G.

S. į rankÄ , padarydami poodines kraujosruvas kairiame žaste; tyčia su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip septynis kartus A. M. į įvairias kÅ«no vietas, padarydami odos nubrozdinimus kaklo deÅ¡inėje, abiejose Å¡launyse, tokiais veiksmais nesunkiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiajam D. S. ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiesiems A. M., G. S., A. M. bei Å¡iais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . V. P. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L.

K., E. B., M. P., 2017 m. liepos 29 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – ant pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini), demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais – iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia ne mažiau kaip du kartus ranka trenkė A. M. į rankÄ , padarydamas jai poodines kraujosruvas kairiame žaste, tyčia ne mažiau kaip du kartus ranka trenkė G.

S. į rankÄ , padarydamas poodines kraujosruvas kairiame žaste; tyčia su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip septynis kartus A. M. į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas odos nubrozdinimus kaklo deÅ¡inėje, abiejose Å¡launyse, tuo nežymiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiesiems A. M., G. S., A. M. ir Å¡iai savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis L. K. parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Nurodė, kad vakare keturiese laukė ant pagrindinio asfaltuoto kelio kol juos pasiims M.

P. ir V. P. motina. Niekam pravažiuoti netrukdė. Neprisimena kaip atsidÅ«rė ant kelio. Gėrė degtinės butelį. PrieÅ¡ tai jau buvo iÅ¡gėrę vienÄ degtinės butelį. Jiems girtaujant privažiavo žalios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini). Automobilis atvažiavo nuo Kidulių, t. y. nuo kitos važiuojamosios dalies pusės. Pravažiuojantys asmenys juos pradėjo per automobilio langÄ vadinti visokiais žodžiais bei rodyti įvairius gestus. Å ie pradėjo jiems atsikirtinėti. Po 10 minučių nuo Sudargo pusės tie patys asmenys grįžo. 5 asmenys: 3 vyrai ir 2 moterys, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Vienas iÅ¡ jų – D. S., turėjo lazdÄ . Atvažiavę asmenys pradėjo muÅ¡tynes. Neprisimena kas toliau įvyko. Konflikto metu lazdÄ iÅ¡ D. S. jie atėmė. Jam einant link automobilio ginti draugo, viena moteris trenkė buteliu per galvÄ . Jautė, kad skaudÄ galvÄ bei krenta Å¡ukės, bet sužalotas nebuvo, kadangi buvo su kepure. Supyko ir sudavė du ar tris kartus kažkam iÅ¡ nukentėjusiųjų. Spyrė koja į Å¡onÄ vyrui, turėjusiam lazdÄ . Galėjo pataikyti į galvÄ , Å¡onÄ .

A. M. įspyrė į galvÄ , kadangi Å¡is jį puolė. Jokių kitų veiksmų nedarė. Moterų nemušė. Su rankomis nemušė. Moterys tik stumdėsi. Konfliktas užtruko 3–5 minutes. Konfliktas prasidėjo nuo to, kad jie gėrė ant kelio. Jiems tuo metu neatrodė, kad jie yra užtvėrę keliÄ . Jie tik laukė kol juos atvažiuos pasiimti. Juos atvažiavo pasiimti juos spalvos automobilis. Ä®sėdus į automobilį, pamatė policijÄ su sirenomis, iÅ¡sigando ir iÅ¡lipę pradėjo bėgti, o automobilis, kuriame sėdėjo, nuvažiavo.

Vėliau policija juos pagavo. Kitų automobilių nematė. Pravažiuojančių automobilio pagalbos niekas neprašė. Mano, kad nukentėjusieji taip pat buvo neblaivūs. Policijos jie patys nekvietė. Grumtynių metu nukentėjusiesiems galėjo atsirasti sužalojimai. Ant moterų kūnų negalėjo būti sužalojimų. Visos žalos bus atlygintos. Atsiprašo nukentėjusiųjų (t. 3, b. l. 41–43). Kaltinamasis M. P. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, kad sėdėjo ant kelio važiuojamosios dalies ir gėrė.

Kad pravažiuotų automobilis, juos turėjo apvažiuoti iÅ¡važiuojant į kitÄ eismo juostÄ . Važiuodamas automobilis (duomenys neskelbtini) pristojo. Pamanė, kad juos galėtų pavežti namo. Priėjęs prie automobilio paklausė, ar galėtų juos parvežti. Jis į automobilį nespyrė. Automobilyje sėdėję asmenys pradėjo Å¡Å«kauti ir automobilis nuvažiavo, o jie liko sėdėti ir gerti. Po kurio laiko automobilis grįžo ir nukentėjusysis D. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio priekinės keleivio pusės ir be žodžių pradėjo eiti link jų, rankoje laikydamas 70 cm juodos spalvos pagalį.

Tai galėjo bÅ«ti stalo koja. Galvojo, kad reikia bėgti, tačiau draugas niekur nebėgo, todėl ir jis nebėgo. Nukentėjusysis puolė jį ir E. B. Su pagaliu gavo į sprandÄ . Jie šį greitai sutramdė. Kai pamatė, kad pagalį jie atėmė, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo kiti asmenys. Prasidėjo muÅ¡tynės. Jis trenkė D. S. Davė iÅ¡ rankos, stumdėsi, tÄ sėsi. Nuo moters jis gavo stiprų smÅ«gį į žandikaulį ir jiedu pradėjo stumdytis. Daugiau neatsimena, kad bÅ«tų kam sudavęs. Visi kartu atsitraukė.

Matė, kad V. P. stovėjo atokiau prie tvoros. Brolis nieko nedarė. L. K. buvo Å¡alia ir rodė į butelį. Jis buvo visas sudraskytas ir suplėšytas. Buvo suplėšytos Å¡lepetės. MuÅ¡tynės truko 1–2 minutes. IÅ¡siskyrę jie pradėjo lipti į kalnÄ . Nuo įvykio buvo praėjusios 6–7 minutės. Matė, kad viena moteris iÅ¡sitraukė telefonÄ ir kvietė policijÄ . Tada atvažiavo jo motina su kaimynu. Jie susėdo į automobilį. Kažkas pastebėjo, kad atvažiuoja policija.

Jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir išėjo į miÅ¡kÄ . Vėliau juos sulaikė. Pagalio jie važiavo ieÅ¡koti dar tÄ patį vakarÄ , tačiau nerado. Ant kelio buvo Å¡ukių. Matė ir girdėjo kaip dūžta butelis į draugo galvÄ , kurį jie buvo nugėrę tik iki pusės, už jo nugaros. Galėtų atlyginti žalÄ . MuÅ¡tynių metu joks automobilis nepravažiavo. Jeigu bÅ«tų kas važiavęs, bÅ«tų policijÄ iÅ¡kvietę ir nukentėjusiems jos nebÅ«tų reikėję kviesti.

AtsipraÅ¡o nukentėjusiųjų (t. 3, b. l. 43–44). Kaltinamasis V. P. 2018 m. rugpjūčio 1 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltės neprisipažįsta. Nurodė, kad nelabai kÄ prisimena, nes viskas buvo prieÅ¡ metus. Pagarsinti parodymai yra teisingi. Konfliktas prasidėjo nuo apsižodžiavimo. Jie sėdėjo važiuojant nuo Sudargo link Kidulių deÅ¡inėje kelio pusėje ant asfalto, Å¡alia kelkraščio, ir gėrė degtinę. Matė kaip nukentėjusysis sudavė pagaliu E. B.

Nematė, kur dingo pagalys, nes saugojosi. Jų pačių degtinės buteliu buvo suduota L. K. į galvÄ . Jam Å¡ukė perpjovė pirÅ¡tÄ . Nukentėjusysis jį puolė su pagaliu. SmÅ«gių jis iÅ¡vengė, nes atsitraukė. Per tÄ laikÄ apsižodžiavo su moterimi. Kiek pamena, skirdamas asmenis sudavė kažkam smÅ«gi delnu. Kažkam griebė už sprando ir traukė nuo savo draugų. Kitokios fizinės jėgos nei tempimas, jis nenaudojo. Jis niekam nesmÅ«giavo ir nematė kas kam smÅ«giavo. Norėjo iÅ¡skirti, kad baigtųsi konfliktas.

Kai nukentėjusieji baigė juos pulti ir jie šių daugiau nebepuolė. Nukentėjusiajam pjautinės žaizdos galėjo atsirasti dėl to, kad jis buvo nugriuvęs. Nugriuvę buvo tiek nukentėjusieji, tiek jo draugai. Nepamena, kad būtų buvęs dar trečias automobilis. Kitų pašalinių asmenų nebuvo, nes niekas kitas nesikišo. Su civiliniais ieškiniais nesutinka (t. 3, b. l. 44–45). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu buvo pagarsinti kaltinamojo V.

P. parodymai, duoti 2017 m. rugpjūčio 8 d. ir 2018 m. vasario 6 d. įtariamojo apklausų metu, iÅ¡ kurių matyti, kad V. P. nurodė, jog privažiavus automobiliui, atsidarė vairuotojo langas ir tada jie paprašė, jog juos parvežtų į JurbarkÄ . Automobilyje sėdėję asmenys kažkÄ jiems atsakė, jie apsižodžiavo, tačiau daugiau jokio konflikto nebuvo. Jiems stojantis nuo kelio, minėtas automobilis nuvažiavo link Sudargo pusės. Jie liko sėdėti toje pačioje vietoje ir toliau vartojo alkoholį.

Maždaug už 15 min. minėtas automobilis vėl grįžo ir iÅ¡ jo iÅ¡lipo kiek pamena trys vyrai ir viena stambi moteris, o dar viena moteris, lyg liko sėdėti automobilyje. Asmenims artinantis prie jų, jie taip pat visi atsistojo nuo kelio ir ėjo vieni link kitų. Susitikus vaikinas, kuris su savimi turėjo pagalį, trenkė E. B. į galvos sritį, tačiau E. B. ranka užsidengė galvÄ ir jam tuo pagaliu pataikė į alkÅ«nę. Tuo metu jie visi susikibo, t. y. jie trys ir jie keturi pradėjo muÅ¡tis.

Jis pamena, kad kažkuriuo momentu stambi moteris trenkė L. K. buteliu į galvÄ . Kiek supranta butelis buvo tuščias ir permatomas, galimai nuo degtinės. Butelis sudužo. Daugiau minėta moteris niekam jokių smÅ«gių nesudavė. Jis taip pat nematė, kad kuris nors iÅ¡ jų minėtÄ moterį bÅ«tų mušęs ar stumdęs. Jis sudavė dviem vyrams kumščiu į galvos sritį, ne daugiau kaip po vienÄ smÅ«gį, kadangi gynėsi pats ir gynė kartu buvusius draugus, nes buvo užpulti pirmi.

Tačiau negalėtų nurodyti kuriems konkrečiai vyriÅ¡kiams sudavė smÅ«gius, Å¡iuo metu negalėtų apibÅ«dinti jų iÅ¡vaizdos ir kaip jie buvo apsirengę, tačiau mano, galėtų juos atpažinti iÅ¡ nuotraukos. Jis nesudavė nei vieno smÅ«gio, nei vienam asmeniui kojomis. Kiek smÅ«gių, kam, į kurias vietas ir su kuo sudavė jo draugai, pasakyti negali, nes viskas vyko pakankamai greitai ir vienu metu visi mušėsi. MuÅ¡tynių metu jis sužalotas nebuvo, tik dūžtančio butelio Å¡ukė įpjovė kairės rankos pirÅ¡tÄ , tačiau dėl minėtų sužalojimų niekur nesikreipė, sveikata jam sutrikdyta nebuvo.

Kokius tiksliai sužalojimus patyrė su juo buvę asmenys, pasakyti negali. Konfliktas vyko apie 5 min. ir juo nuo vyriškių atsitraukė ir pradėjo eiti link Kidulių. Paėjus maždaug 100 metrų nuo įvykio vietos, atvažiavo jo motina, juodos spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jai ir kurį vairavo kaimynas S., kadangi motina neturi vairuotojo pažymėjimo, ir juos visus paėmė. Jis gynė savo draugus. Atsimena, kad kažkam iš ten buvusių asmenų kelis kartus trenkė delnu bandydamas išskirti konfliktuojančius savo draugus su tais asmenimis, niekam iš jų nespyrė ir kumščiu, alkūne ar kita kūno vieta smūgių nesudavė.

Šiai dienai, kam tiksliai kelis kartus delnu trenkė pasakyti negali (t. 2, b. l. 102, 105). Kaltinamasis E. B. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, kad sėdėjo ant asfalto ir gėrė alkoholį. Nukentėjusieji link jų atvažiavo dešine kelio puse žiūrint nuo Jurbarko pusės. Automobilis pristojo ir atsidarius vairuotojo langui automobilį vairavusi moteris nusikeikė ir liepė eiti nuo kelio. Jie atsakė tuo pačiu. Automobilis nuvažiavo link Sudargo, o jie liko sėdėti ir gerti ant kelio, laukti kol jų atvažiuos paimti.

Po 7–10 minučių nukentėjusieji grįžo atgal. Konfliktas įvyko dėl gėrimo vieÅ¡oje vietoje, kadangi nukentėjusieji negalėjo pro juos pravažiuoti. Nukentėjusieji buvo penkiese. D. S. sėdėjo priekyje. D. S. iÅ¡lipo ir pradėjo eiti link jų, rankose turėjo juodos spalvos seno fotelio kojÄ . Nukentėjusysis pradėjo mosikuoti pagaliu ir pataikė jam į alkÅ«nę. SumuÅ¡ta alkÅ«nė buvo sutinusi, tačiau į medikus nesikreipė. Jis su delnu sudavė 2–3 smÅ«gius D.

S. į veidÄ . VienÄ kartÄ koja spyrė į Å¡onÄ . Daugiau smÅ«gių niekam nesudavė. Konfliktas vyko apie 4 minutes, tai yra tol, kol iÅ¡ D. S. atėmė lazdÄ . LazdÄ atėmė kartu su M. P. ir jÄ numetė Å¡alia kelio į griovį. Po konflikto ant D. S. matėsi kraujas. Mėlynės ant moterų kÅ«nų galėjo atsirasti dar prieÅ¡ įvykį arba jas traukiant. Nežino, kuri iÅ¡ moterų galėjo praÅ¡yti pagalbos pravažiuojančių asmenų, kadangi abidvi mušėsi. Nematė trečio pravažiuojančio automobilio.

Jeigu kokia nors transporto priemonė bÅ«tų važiavusi, tai žmonės bÅ«tų nestoję ir iÅ¡kart policijai skambinę, bet policijÄ iÅ¡sikvietė patys nukentėjusieji. AtsipraÅ¡o, kad gynėsi ir persistengė (t. 3, b. l. 45–47). Nukentėjusysis D. S. parodė, kad praeitais metais vakare jis, bÅ«damas girtas, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo važiavo į Kidulių kaimo parduotuvę apsipirkti. Visas ekipažas buvo iÅ¡gėręs, iÅ¡skyrus vairuotojÄ . Å viesiu paros metu ant kelio sėdėjo keturi asmenys ir gėrė.

P. S. vairuojamas automobilis pristojo, kažkas kažkÄ pasakė jaunuoliams. Jiems pradėjus važiuoti link parduotuvės, girdėjo, kad kažkas spyrė į automobilį. Negirdėjo, kad kas bÅ«tų prašęs pavežti. Apsipirkę važiavo atgal. Jis sėdėjo vairuotojo pusės gale. Å alia jo sėdėjo A. M. ir A. M., o priekyje keleivio vietoje sėdėjo G. S. Kaltinamieji sėdėjo iÅ¡sirikiavę per visÄ keliÄ . Vairuotojas pristabdė automobilį, o kaltinamieji pradėjo eiti link jų.

Jis belipant iÅ¡ automobilio pajuto smÅ«gį su kietu daiktu. SmÅ«gis buvo suduotas palei akį, greičiausiai su pagaliu. Negali pasakyti kas jam smÅ«giavo, bet link jo ėjo dviese. Po suduoto smÅ«gio gulėjo ant asfalto. Paskui jautė, kad jam dar kažkas spyrė. Jį pakėlė A. M., kuri Å¡aukė, kad reikia vežti į greitÄ jÄ . Kiti tuo metu mušėsi. Visus sužalojimus patyrė prie automobilio. Jis nieko nežino apie pagalį. Ikiteisminio tyrimu metu nurodė lazdÄ , nes su ja kažkas turėjo jam kirsti.

Nežino kaip ant moterų atsirado sužalojimai. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, kadangi dėl įvykio prarado darbÄ , jam buvo daromos operacijos, gulėjo ligoninėje. Dirbdamas individualiai uždirbdavo apie 450 Eur per mėnesį. Sodra jam paÅ¡alpos nemokėjo. Jam padaryta neturtinė žala. Dar ir Å¡iandien jam yra nutirpęs veidas. Nosis sugijo, nors iki tol buvo kaip suparalyžiuota. Buvo kaulų trupiniai, kuriuos išėmė, atstatė kaulÄ , bet iki galo nesutvarkė. Kai svaigsta galva, vartoja vaistus nuo skausmo.

Važinėdamas pas gydytojus ir vaistams iÅ¡leido nemažai pinigų, tačiau konkrečios sumos negali pasakyti. Per mėnesį vaistams vidutiniÅ¡kai iÅ¡leisdavo apie 80 Eur. Vaistus vartojo kol gydėsi ir turėjo nedarbingumÄ . Å iuo metu vaistų nevartoja. IÅ¡ pradžių važiavo pas Å¡eimos gydytojÄ Å akiuose, kuris pratęsdavo nedarbingumÄ , o po to du kartus važiavo į KaunÄ . Ä® gydytojus dar žada kreiptis. Po traumos dirba. Grįžo į savo darbovietę, bet ilgai neiÅ¡dirbo – tik apie mėnesį, nes ilgai bÅ«nant pasilenkus pradėjo svaigti galva.

SusitarimÄ pasirašė laisva valia. Kaltinamieji atsiprašė. Å is jiems atleido. Pretenzijų neturi. Mažina ieÅ¡kinį iki 1 500 Eur. Turtinė žala – 900 Eur, susijusi su patirtu sužalojimu, neturtinė – 600 Eur (t. 3, b. l. 47-49) Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu buvo pagarsinti nukentėjusiojo D. S. parodymai, duoti 2017 m. lapkričio 14 d. liudytojo papildomos apklausos metu, iÅ¡ kurių nustatyta, jog nukentėjusysis važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. S., už jo ant galinės sėdynės sėdėjo jis, Å¡alia jo žmona, jei neklysta, ir G.

S., o priekyje keleivio pusėje sėdėjo A. M.. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, ant kelio važiuojamosios dalies, pačiame viduryje, sėdėjo ratu susėdę keturi jaunuoliai ir pasistatę ant kelio gėrė butelį. P. S. privažiavo prie jų, pristabdė, kad minėtus jaunuolius apvažiuoti, tačiau prie jų nesustojo, tik lėtai pravažiavo. Važiuojant pro jaunuolius, kažkuris iš ten buvusių bandė atidaryti automobilio dešinės pusės, kur sėdėjo G.

S. duris, tačiau G. S., duris prilaikė ir neleido jų atidaryti. Kažkuris jaunuolis dar spyrė į automobilio galinį sparnÄ , tačiau automobilio neapgadino. Tada jokio konflikto nekilo, jie tiesiog nuvažiavo. Nuvažiavo į parduotuvę, ten apsipirko ir maždaug už 10 ar 15 min, važiavo atgal į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Toje pačioje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, tie patys jaunuoliai sėdėjo per visÄ kelio važiuojamÄ jÄ dalį, t. y. buvo vienoje eilėje. Likus iki jaunuolių maždaug 10 metrų P. S. sustojo ir galvojo kÄ daryti, kaip pravažiuoti, o tuo metu jaunuoliai visi atsistojo nuo kelio ir bėgte pribėgo prie jų automobilio.

Du iÅ¡ jaunuolių pribėgo prie kairiojo automobilio Å¡ono, o kiti du – prie deÅ¡iniojo automobilio Å¡ono. Du jaunuoliai pribėgę prie galinių automobilio durelių, kur sėdėjo jis, jas atidarė. IÅ¡kiÅ¡us galvÄ iÅ¡ automobilio į laukÄ , pajuto smÅ«gį į galvÄ , t. y. vienas iÅ¡ tų dviejų jaunuolių trenkė jam lazda per galvÄ ir jis iÅ¡krito iÅ¡ automobilio. Kas vyko toliau neprisimena. SÄ monės nebuvo praradęs, tačiau gulėjo ant žemės Å¡alia automobilio.

Gulint lyg jautė, kad jam dar kažkas įspyrė į Å¡onÄ , tačiau tiksliai pasakyti kiek jam buvo suduota smÅ«gių negali, nes nuo smÅ«gio į galvÄ neprisimena. Buvo iÅ¡gėręs. Jie patys jokios lazdos neturėjo. LazdÄ turėjo minėti jaunuoliai (t. 1, b. l. 81–82). Nukentėjusioji A. M. parodė, kad jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. Ä®vykio metu buvo blaivi. Ji sėdėjo automobilio gale. Å io duris atidarė kaltinamieji. Matė, kad D. S. buvo smÅ«giuojama daug kartų su lazda į veido sritį.

Be to jam suduota iÅ¡ kumščio arba kojos. Su kuo buvo smÅ«giuojama A. M. nematė. Kaltinamieji po du puolė vienÄ . Visi kaltinamieji mušėsi. Jų vyrai kniÅ«bsti gulėjo ant asfalto. D. S. gulėjo arčiau automobilio. Ji su G. S. juos bandė nustumti, tempė už drabužių, norėjo juos iÅ¡skirti. G. S. bandė skambinti policijai. PirmÄ kartÄ policijai paskambino, kai važiavo į priekį ir kaltinamieji spyrė į automobilį. Prasidėjus muÅ¡tynėms G. S. dar kartÄ paskambino bendruoju pagalbos telefonu.

Tai iÅ¡girdę kaltinamieji pradėjo lipti į kalnÄ , kur jų laukė automobilis. Å ie į automobilį sulipo ir iÅ¡važiavo. Mano, kad lazda galėjo bÅ«ti tvoros dalis. Pro Å¡alį važiavo automobilis nuo (duomenys neskelbtini), kuriame buvo vyras ir moteris. Jos paprašė minėtų asmenų pagalbos, bet jie tikriausiai iÅ¡sigando ir nuvažiavo. Jai atsirado mėlynė, nes kažkas spyrė į rankÄ . D. S. po įvykio negali ilgai bÅ«ti pasilenkęs, nes jam spaudžia nervÄ . Jam buvo sužalotas veidas.

Susitaikė su kaltinamaisiais, šie jos atsiprašė (t. 3, b. l. 49-50). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu buvo pagarsinti nukentėjusiosios A. M. parodymai, duoti 2017 m. rugpjūčio 1 d. liudytojo apklausos metu ir 2017 m. lapkričio 14 d. liudytojo papildomos apklausos metu, iš kurių matyti, jog nukentėjusioji važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) pamatė ant kelio sėdinčius keturis nepažįstamus jaunuolius. Jie sėdėdami vartojo alkoholinius gėrimus ir tokiu būdu trukdė eismui.

Važiuodami pristojo, kadangi jaunuolius reikėjo apvažiuoti. Pravažiuojant pro jaunuolius, du iÅ¡ jų rodė vidurinius pirÅ¡tus. Tuomet vienas iÅ¡ tų vaikinų spyrė į automobilio galinį sparnÄ , tačiau automobilio neapgadino. Tuo metu konflikto nekilo. Jie nuvažiavo toliau, t. y. į parduotuvę. Maždaug po 10 minučių, grįžtant atgal, toje pačioje vietoje, Kukarskės kaimo ribose, tie patys jaunuoliai sėdėjo ant važiuojamosios kelio dalies ir gėrė. Automobilį vairavo P. S., priekyje keleivio vietoje sėdėjo A.

M., automobilio gale sėdėjo ji, G. S. ir D. S. Privažiavus ant kelio sėdinčius jaunuolius, P. S. sustabdė automobilį, kadangi nebuvo galima pro juos pravažiuoti. Tada vienas iš tų jaunuolių, kurio neįsidėmėjo, atidarė automobilio dureles ir trenkė, tame automobilio krašte, sėdėjusiam D. S. ir sugriebęs už rūbų jį ištempė lauk. Tai pamatę, jie visi išlipo iš automobilio ginti D. S. Tada prie jų prišoko kiti trys jaunuoliai, kurie užsipuolė A. M. Ji atsimena, kad A.

M. buvo pargriautas ant žemės ir du jaunuoliai sudavė jam smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Kiek tiksliai smÅ«gių sudavė, nurodyti negali. Tada G. S. puolė iÅ¡ karto skambinti policijai, tačiau vienas iÅ¡ jaunuolių jai iÅ¡spyrė iÅ¡ rankų telefonÄ . Ji su G. S. puolė ginti A. M. ir D. S., tuomet jaunuoliai užsipuolė ir jas, t. y. trenkė į kairę rankÄ ir krÅ«tinę. Vienu metu, atsimena, kad vienas iÅ¡ jaunuolių norėjo degtinės buteliu trenkti jos sÅ«nui, tačiau jam mojantis suduoti buteliu jos sÅ«nui, jam iÅ¡ rankų butelis iÅ¡slydo ir sudužo.

Ji buteliu niekam netrenkė. Bandant iÅ¡skirti ji kumščiu kelis kartus trenkė juos užpuolusiems jaunuoliams, tačiau kuriam ir kur pataikė nežino, nes buvo iÅ¡tikta Å¡oko. Konfliktas tęsėsi kurį laikÄ , tačiau kiek tiksliai nežino. Kiek tiksliai ir kam buvo suduota smÅ«gių, ji nežino, nes buvo labai susijaudinusi. Ji matė, kad jaunuoliai kažkuriuo metu spardė ir daužė rankomis ant žemės gulintį D. S., kuriam atsivėrė gili žaizda po deÅ¡ine akimi. Ji konflikto metu skambino į policijÄ , prašė greičiau atvykti.

Jaunuoliai pamatę, kad ji iÅ¡kviečia policijÄ , pradėjo Å¡alintis. Konflikto metu ji buvo sumuÅ¡ta, ant rankos ir krÅ«tinės matyti didelės kraujosruvos nuo suduotų smÅ«gių. Gydymosi įstaigoje dėl to nesilankė, tačiau apžiÅ«rai pas medikus nuvyks (t. 1, b. l. 85–86, 88–89). Nukentėjusioji G. S. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Papildė, kad kai prasidėjo muÅ¡tynės kaltinamieji buvo įlipę į automobilį. Kaltinamieji arba norėjo nuvaryti automobilį, arba juos pagÄ sdinti.

Po įvykio iÅ¡ automobilio niekas nedingo. Jiems važiuojant į parduotuvę automobilis buvo apspardytas. Tada ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu. AntrÄ kartÄ policijai paskambino, kai prasidėjo muÅ¡tynės. Sustojo pravažiavę pro kaltinamuosius kitoje kelio juostoje. JÄ sužalojo M. P., kuris sudavė į kairę rankÄ . Patyrė skausmÄ . Daugiau jos niekas nemušė. V. P. mažiausiai lindo, o kiti trys buvo pagrindiniai. Nepamena kas kÄ mušė. Kaltinamuosius mušė ir D. S., ir A. M.. Galėjo muÅ¡ti ir motina.

Nuo (duomenys neskelbtini) važiavo automobilis, jį sustabdė ir paprašė pagalbos, tačiau šis nuvažiavo. Susitaikė su kaltinamaisiais. Kaltinamieji atsiprašė. Dalį žalos – 80 Eur atlygino. Dėl 20 Eur žalos atlyginimo su šiais susitarė (t. 3, b. l. 81-82). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu buvo pagarsinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. S. parodymai, duoti 2017 m. rugpjūčio 1 d. liudytojo apklausos metu ir 2017 m. lapkričio 24 d. liudytojo papildomos apklausos metu, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji 2017 m. liepos 29 d. apie 21 val. 10 min. kartu su A.

M., D. S., A. M. ir jos broliu P. S. automobiliu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. S., važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaime esančiÄ parduotuvę. Automobilis priklausė A. M. Važiuojant pamatė, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, ant kelio važiuojamosios dalies sėdinčius keturis nepažįstamus jaunuolius, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi jaunuoliai trukdė eismui, jie norėdami Å¡iuos apvažiuoti, pristojo ir tuo metu vienas iÅ¡ jaunuolių, lyg vilkintis pilkos spalvos marÅ¡kinėliais, atidarė automobilio vairuotojo pusės galines dureles, prie kurių sėdėjo D.

S. Nenorėdamas, kad jaunuolis įliptų į automobilį, P. S. lėtai pradėjo važiuoti ir tuo metu jaunuolis koja vienÄ kartÄ spyrė į automobilio galinį kairės pusės sparnÄ , tačiau automobilio neapgadino ir jie nuvažiavo. Tada jokio konflikto tarp jų ir jaunuolių nekilo. Maždaug už 10 minučių, tuo pačiu keliu, jie važiavo atgal ir toje pačioje vietoje tie patys jaunuoliai sėdėjo ant važiuojamosios kelio dalies ir gėrė. Automobilį vairavo P. S., priekyje keleivio vietoje sėdėjo A.

M., automobilio gale, viduryje sėdėjo ji, už vairuotojo – D. S. ir deÅ¡inėje automobilio pusėje sėdėjo A. M. Privažiavus prie minėtų jaunuolių, kurie nesitraukė nuo kelio važiuojamosios dalies, P. S. sustabdė automobilį, kadangi nebuvo galima pro juos pravažiuoti. Tuomet vienas iÅ¡ jaunuolių, kuris ir pirmÄ kartÄ jiems važiuojant atidarė automobilio galines kairės pusės dureles, kur sėdėjo D. S., ir jam vienÄ kartÄ trenkė į veido ar galvos sritį bei sugriebęs D.

S. iÅ¡tempė jį iÅ¡ automobilio. Tada jie visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio Å¡io ginti. Brolis į konfliktÄ nesikiÅ¡o ir atsitraukė į Å¡onÄ . Prie jų priÅ¡oko kiti trys jaunuoliai, kurie visi kartu užsipuolė A. M. Pargriovę A. M. ant žemės, jį mušė rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Kiek tiksliai smÅ«gių sudavė nurodyti negali. Vaikinas, pilkais marÅ¡kinėliais, mušė pargriovęs ant žemės D. S., o kiti mušė A. M. P. S. pamatęs konfliktÄ , iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, todėl jis konflikte nedalyvavo ir nenukentėjo.

Ji su A. M. puolė ginti D. S. ir A. M., tačiau nespėjus prieiti prie A. M., jÄ pamatė šį mušęs jaunuolis, pilkais marÅ¡kinėliais, ir vienÄ kartÄ spyrė į jÄ , tačiau ji pasitraukė ir taip iÅ¡vengė smÅ«gio. Netrukus minėtas jaunuolis vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į kairę rankÄ , žemiau peties, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ . Taip pat ji matė, kaip kažkuris iÅ¡ jaunuolių, tačiau kuris pasakyti negali, nes neįsidėmėjo, kelis kartus kumščiu trenkė A.

M. lyg į krÅ«tinę ir į rankÄ . Konfliktas galėjo trukti apie 10 minučių. Dar ji bandė stabdyti pravažiuojantį automobilį ir praÅ¡yti pagalbos, tačiau automobiliu važiavę vyras ir moteris atsisakė jiems padėti ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Žino, kad muÅ¡tynių metu sudužo jaunuolių degtinės butelis, su kurio Å¡ukėmis galėjo supjaustyti jos vyrui kojas, nes ant vyro kojų buvo pjovimo žymės. Kai A. M. kvietė policijÄ , jaunuoliai matomai tai iÅ¡girdo ir nuo jų atsitraukė (duomenys neskelbtini) kryptimi.

Kai jaunuoliai nuo jų atsitraukus apie 200–300 m, pamatė kai prie jų atvažiavo ir sustojo juodos spalvos automobilis, markės ir valstybinio numerio nežino, į kurį jaunuoliai susėdo ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Matė, kad minėtas automobilis sustojo ir iš jo išlipo jaunuoliai, kurie išsilakstė į visas puses. Viskas vyko labai greitai, buvo išsigandusi, todėl negali pasakyti kiek tiksliai buvo suduota smūgių D. S. ar jos vyrui. Ji pati nė vienam iš tų jaunuolių netrenkė, o ar A.

M. kam nors trenkė nežino, nes nematė. Jaunuolius galėtų atpažinti, o ypač aktyviausiÄ , kuris vilkėjo pilkos spalvos marÅ¡kinėliais. D. S. per konfliktÄ buvo sulaužyta akiduobė, jis Å¡iuo metu gydosi Kauno klinikose, į kurias buvo iÅ¡vežtas tÄ patį vakarÄ . Ji taip pat buvo sumuÅ¡ta konflikto metu, nepažįstamo jaunuolio, ant rankos matyti didelė kraujosruva nuo suduoto smÅ«gio. Gydymosi įstaigoje dėl to nesilankė(t. 1, b. l. 92–93, 95–96). Nukentėjusysis A. M. parodė, kad važiuojant į parduotuvę (duomenys neskelbtini) sėdėjo priekyje keleivio pusėje.

Ant kelio važiuojamosios dalies sėdėjo jaunuoliai. Vairuotojui bandant šiuos apvažiuoti jis pristojo. Kaltinamieji bandė atidaryti duris. Nors jis nematė, tačiau gale sėdintys asmenys teigė, kad į automobilį buvo spirta. Grįžtant iš parduotuvės kaltinamuosius vėl sunku buvo apvažiuoti. P. S. sustojo kelkraštyje. Kažkuris puolė D. S., tada ir jis išlipo lauk. Negali pasakyti kiek ir kam buvo suduota smūgių. Pasibaigus konfliktui, kaltinamieji pradėjo šalintis. Atvažiavo juodos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) ir juos paėmė.

Jiems pavažiavus apie kilometrÄ , automobilis sustojo ir asmenys iÅ¡lipo. 3 asmenys nubėgo į miÅ¡kÄ link Jurbarko, o vienas – į miÅ¡kelį link Å akių. Jie iÅ¡vežė D. S. į ligoninę. Jam buvo supjaustyta koja aukščiau kelių. Taip pat matėsi sumuÅ¡imai. Konflikto metu buvo ne kartÄ pargriuvęs. Gindamasis sudavė taip pat, tačiau negali pasakyti kiek kartų ir kam. Medikų pagalbos jam neprireikė. Jį mušė ne vienas asmuo. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kadangi didesnių sužalojimų nepatyrė.

Kiek matė, V. P. nieko nedarė. Vienas kaltinamasis mušėsi su D. S., o jis mušėsi su dviem kaltinamaisiais, tačiau negali pasakyti su kuriais. Matė pravažiuojantį automobilį. Mano, kad kaltinamieji buvo iÅ¡gėrę, nes įvykio vietoje buvo nepabaigtas alkoholio butelis. Automobilis nebuvo apgadintas. Lazdos nematė. Su buteliu nieko nedarė. Sutinka taikyti su kaltinamaisiais ir jiems pretenzijų neturi. Pasirašė susitarimÄ , nes susitaikė su kaltinamaisiais. Jo atsiprašė. Pretenzijų neturi.

V. P. irgi atsiprašė (t. 3, b. l. 82-83). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu buvo pagarsinti nukentėjusiojo A. M. parodymai, duoti 2017 m. rugpjūčio 1 d. liudytojo apklausos metu, iš kurių matyti, jog nukentėjęs nurodė, kad vienas iš jaunuolių atidarė automobilio galines dureles ir trenkė tame automobilio krašte sėdėjusiam D. S. Viskas įvyko labai staigiai. Tas vaikinas D. S. sugriebė už rūbų ir ištempė laukan. Tuomet iš automobilio išlipo jo ginti.

Tada prie jų priÅ¡oko kiti trys jaunuoliai, kurie užsipuolė jį. Kiek tiksliai jam sudavė smÅ«gių, jis nežino. Jis pargriuvo ant žemės ir jį gulintį jaunuoliai toliau spardė kojomis ir rankomis į įvairias kÅ«no vietas. Kiek smÅ«gių ir kurie jaunuoliai jį mušė, nurodyti negali, nes rankomis dengėsi veidÄ ir nematė. Vienu metu, jis gindamasis sudavė tiems jaunuoliams, tačiau kur ir kam pataikė nežino, nes nematė. Žino, kad tie jaunuoliai smÅ«gius sudavė ir jo motinai, ir žmonai, kurios puolė jį ginti.

Kad jaunuoliai bÅ«tų su savimi turėję lazdÄ ar peilį, jis nepastebėjo, tačiau jo kojos apipjaustytos, todėl gali bÅ«ti, kad jaunuoliai jį sužalojo su kokiu nors buteliu (t. 1, b. l. 99–100). Liudytoja R. D. parodė, kad ji kartu su buvusiu klasioku K. B., kuris Å¡iuo metu yra Norvegijoje, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) važiavo į JurbarkÄ . Atvažiavus iki (duomenys neskelbtini) pamatė sÄ myšį. Minia žmonių bėgo žemyn nuo kalno link kelio, kur stovėjo automobilis. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) automobilis – žalios spalvos, stovėjo deÅ¡inėje pusėje.

Kai privažiavo arčiau, matė, kad ant kelio mėtėsi Å¡lepetės. Prie jų pribėgo vaikinas ir mergina, kuri panaÅ¡i į nukentėjusiÄ jÄ , praÅ¡ydami pagalbos. Å ie sakė, kad juos užpuolė, prašė padėti. Kadangi iÅ¡sigando, klasiokui liepė nestoti, nelipti ir važiuoti toliau. Bevažiuojant ji savo telefonu iÅ¡kvietė policijÄ . Prie sankryžos prasilenkė su dviem policijos ekipažais, kurie važiavo link (duomenys neskelbtini). Pačio konflikto jie nematė. Matė, kad prie automobilio vyksta kažkoks sambrÅ«zdis.

Prie automobilio stumdėsi žmonės, kurių buvo daugiau nei penki. Nematė, kad kas nors bÅ«tų gulėję ant žemės. Kraujo taip pat nematė. Ikiteisminio metu sakė tiesÄ , kadangi tada viskÄ geriau atsiminė (t. 3, b. l. 83-84). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu buvo pagarsinti liudytojos R. D. parodymai, duoti 2017 m. lapkričio 22 d. liudytojo apklausos metu, iÅ¡ kurių matyti, kad liudytoja pamatė bėgančių jaunuolių grupę nuo kalno link automobilio, kurio markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo.

Klasiokui pasakė: „– Kaip jie ten susės visi į tÄ automobilį, kad jų tiek daug“. Privažiavus Å¡iek tiek arčiau pamatė, kaip jaunuoliai pribėgę prie automobilio, iÅ¡ abiejų automobilio pusių atidarė automobilio dureles ir pradėjo iÅ¡ automobilio tempti jame sėdinčius žmones į laukÄ ir tada įvyko kažkoks konfliktas. Ar jie mušėsi, ji nematė, tik matė kaip jaunuoliai atidarę dureles tempė iÅ¡ automobilio žmones lauk. Jiems privažiavus dar arčiau įvykio vietos, ant kelio iÅ¡Å¡oko mergina ir vaikinas, kurie pradėjo stabdyti jų automobilį (t. 1, b. l. 109–110).

Liudytoja N. A. parodė, kad yra kaltinamųjų M. P. ir V. P. motina. Kadangi įvykio dienÄ jie buvo iÅ¡gėrę, pasakė, kad atvažiuos Å¡ių pasiimti, liepė bÅ«ti matomoje vietoje. Å viesiu paros metu atvažiavo iÅ¡ Jurbarko automobiliu (duomenys neskelbtini). Vaikinai įsėdo į automobilį. Jie buvo iÅ¡gėrę, tačiau ne girti. Liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, nes 3 moterys buvo labai arÅ¡ios ir bijojo, kad automobilį sudaužys. Vaikinai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o moterys juos vijosi.

Ji nežino, kodėl juos vijosi. Å i nerizikavo iÅ¡lipti, nes jÄ apėmė baimė. Mano, kad moterys galėjo bÅ«ti neblaivios. Vyrų Å¡alia nebuvo. Konflikto nematė. Policijos taip pat nematė. Visi vaikinai buvo sužaloti – buvo subraižytos kojos. E. B. buvo suraižyta nugara, rankos. V. P. buvo sudaužytos kojos. L. K. moteris buvo sudavusi per galvÄ buteliu. Ant jo kojų matėsi mėlynės. Rankos buvo suraižytos. M. P. nugaroje matė sužalojimus. Ranka buvo prakirsta, matėsi kraujas. Kojos buvo suraižytos.

Sužalojimai atsirado muÅ¡tynių metu. Vaikinai sakė, kad buvo muÅ¡ama su stalo koja. Vaikinų sužalojimus pamatė tik Å¡iems grįžus namo. Jokio automobilio nematė. Vaikai grįžo po valandos namo (t. 3, b. l. 84-86). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu buvo pagarsinti liudytojo P. S. parodymai, duoti 2017 m. liepos 29 d. liudytojo apklausos metu, iÅ¡ kurių matyti, jog 2017 m. liepos 29 d. apie 21 val. jis su A. M. automobiliu (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaime esančiÄ parduotuvę.

Kartu su juo važiavo A. M., D. S., G. S., A. M. Važiuojant keliu link (duomenys neskelbtini) kaimo, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, pastebėjo keturis jaunuolius, kurie sėdėjo ant kelio važiuojamosios dalies, gėrė alkoholinius gėrimus. Privažiavęs prie jaunuolių jis bandė juos sudrausminti ir paprašė, kad jie pasitrauktų nuo važiuojamosios dalies, nes jie kėlė grėsmę sau. Jaunuoliai palinksėjo galva, o jie nuvažiavo toliau link parduotuvės. Apsipirkus parduotuvėje, jie visi važiavo atgal į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

Grįždami atgal, toje pačioje vietoje, ant kelio vėl sutiko tuos pačius jaunuolius. Jie plačiai sėdėjo ant kelio per abi eismo juostas, todėl nėjo pro juos pravažiuoti. Jis sustojo ir paprašė pasitraukti Å¡ių nuo kelio. Tada jaunuoliai pakilo nuo kelio, atidarė galines automobilio dureles ir pradėjo brautis į automobilio vidų. Agresyviausias jaunuolis buvo apsirengęs tamsiai, su juodos spalvos kepure, Å¡ortais. Tada iÅ¡ automobilio keleiviai iÅ¡lipo ir įvyko žodinis konfliktas, kurio metu, jaunuolis su kepure vienÄ kartÄ kumščiu trenkė A.

M. į nosį. D. S. puolė ginti A. M. ir kiti trys jaunuoliai supuolė ant D. S., parvertė jį ant žemės ir pradėjo spardyti į įvairias kÅ«no vietas bei galvÄ . Jis nežino iÅ¡ kur, tačiau minėtų jaunuolių rankose atsirado beisbolo lazda ir peilis. Viskas vyko labai greitai, todėl pas kuriuos iÅ¡ jaunuolių rankose buvo peilis ir lazda, jis neįsidėmėjo. Žino tiktai, kad vienas iÅ¡ jų jaunuolių sužalojo A. M. kojÄ . Konfliktui pasibaigus, keturi jaunuoliai pasiÅ¡alino, tai yra jų laukė juodos spalvos automobilis, kurio markė (duomenys neskelbtini).

Apie įvykį pranešė policijai, o sužalotus asmenis jis nuvežę į Jurbarko ligoninę (t. 1, b. l. 106–107). 2017 m. liepos 30 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. liepos 30 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38469-17 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje (tyrimo eigoje nusikalstama veika inkriminuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto ir 284 straipsnio sutaptį) (t. 1, b. l. 5). 2017 m. liepos 30 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, fotolentelėje prie protokolo, nurodyta, kad apžiÅ«rėta ir užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 8–11, 12–17). 2017 m. liepos 29 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2017 m. liepos 29 d. apie 21 val. 18 min. iÅ¡ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad leidžiantis nuo (duomenys neskelbtini) kalno link (duomenys neskelbtini) kaimo 4 jaunuoliai sėdi ant kelio ir vartoja alkoholinius gėrimus, puola po ratais, pranešėjui bandžius sustoti ir pasakyti pastabÄ , jaunuoliai apspardė automobilį.

Reaguojant į įvykį, buvo nuvykta minėtu adresu. Ant kelio buvusi moteris sustabdė jų automobilį ir paaiÅ¡kino, kad link (duomenys neskelbtini) kaimo nuvažiavo automobilis pilnas jaunuolių, kurie sumušė jos draugÄ . Apsisukus, su tarnybiniu automobiliu pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) miestelio, kai pastebėjo per keliÄ , link miÅ¡ko, bėgančius tris jaunuolius. Privažiavus minėtÄ vietÄ , buvo vytasi nubėgančius jaunuoliai, tačiau jie pasislėpė miÅ¡ke. Po asmenų paieÅ¡kos, prie Nemuno buvo sulaikyti du jaunuoliai:

L. K. ir M. P. (t. 1, b. l. 18). 2017 m. liepos 29 d., 22 val. 25 min., alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0045, patikros Nr. 0510250, L. K. nustatytas 1.83 promilės girtumas (t. 1, b. l. 18). 2017 m. liepos 29 d., 22 val. 29 min., alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0045, patikros Nr. 0510250, M. P. nustatytas 1.39 promilės girtumas (t. 1, b. l. 18). 2017 m. liepos 29 d., 22 val. 42 min., alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0045, patikros Nr. 0510250, A.

M. nustatytas 0.00 promilės girtumas (t. 1, b. l. 18). 2017 m. liepos 29 d., 22 val. 48 min., alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0045, patikros Nr. 0510250, A. M. nustatytas 1.80 promilės girtumas (t. 1, b. l. 18). 2017 m. liepos 29 d., 22 val. 49 min., alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0045, patikros Nr. 0510250, G. S. nustatytas 1.55 promilės girtumas (t. 1, b. l. 18). 2017 m. liepos 29 d., 22 val. 43 min., alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0045, patikros Nr. 0510250, D.

S. nustatytas 2.16 promilės girtumas (t. 1, b. l. 18). 2017 m. liepos 29 d., 22 val. 57 min., alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0045, patikros Nr. 0510250, P. S. nustatytas 0.00 promilės girtumas (t. 1, b. l. 18). 2017 m. spalio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. S. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinės ausies kaušelyje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas dešiniame žaste, odos nubrozdinimai kakle, kairiame kelyje, muštinė žaizda dešinės akies apatiniame voke, nosikaulių ir dešinės akiduobės apatinės sienelės lūžiai, padaryti kietais bukais daiktais, penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytų laiku bei aplinkybėmis.

Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga. Sužalojimai vertinami, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 25–26). 2017 m. rugpjūčio 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. M. konstatuota poodinės kraujosruvos kairiame žaste, padarytos kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai vertinami, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 39). 2017 m. rugpjūčio 16 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. S. konstatuota poodinės kraujosruvos kairiame žaste, padarytos kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai vertinami, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 41). 2017 m. rugpjūčio 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) A.

M. padaryta odos nubrozdinimai kaklo deÅ¡inėje pusėje, abiejose Å¡launyse. Sužalojimai padaryti aÅ¡triabriauniu daiktu braukiant per abi Å¡launis bei kaklÄ . Sužalojimai padaryti ne mažiau septynių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017 m. liepos 29 d. Sužalojimai griuvimui nebÅ«dingi. Sužalojimai vertinami, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 43). 2017 m. lapkričio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu užfiksuota, kad nuotraukoje pažymėtoje Nr. 3 yra L.

K. G. S. iÅ¡ pateiktų asmenų nuotraukų atpažino L. K., nurodydama, kad jis 2017 m. liepos 29 d. dalyvavo konflikte, kuriame mušė jos vyrÄ A. M. ir D. S. (t. 1, b. l. 44–46). 2017 m. lapkričio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu užfiksuota, kad nuotraukoje pažymėtoje Nr. 5 yra M. P. G. S. iÅ¡ pateiktų asmenų nuotraukų atpažino M. P., nurodydama, kad jis 2017 m. liepos 29 d. dalyvavo konflikte. Nurodė, kad konflikto metu jis buvo pats arÅ¡iausias bei konflikto metu jis kumščiu trenkė jai į rankÄ (t. 1, b. l. 47–49). 2017 m. lapkričio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu užfiksuota, kad nuotraukoje pažymėtoje Nr. 1 yra V.

P. G. S. iÅ¡ pateiktų asmenų nuotraukų atpažino V. P., nurodydama, kad jis 2017 m. liepos 29 d. dalyvavo konflikte (t. 1, b. l. 53–55). 2017 m. lapkričio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu užfiksuota, kad nuotraukoje pažymėtoje Nr. 3 yra M. P. A. M. iÅ¡ pateiktų asmenų nuotraukų atpažino M. P., nurodydamas, kad jis 2017 m. liepos 29 d. dalyvavo konflikte ir buvo pats arÅ¡iausias (t. 1, b. l. 56–58). 2017 m. lapkričio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu užfiksuota, kad nuotraukoje pažymėtoje Nr. 5 yra V.

P. A. M. iÅ¡ pateiktų asmenų nuotraukų atpažino V. P., nurodydamas, kad jis 2017 m. liepos 29 d. dalyvavo konflikte (t. 1, b. l. 62–64). 2017 m. lapkričio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu užfiksuota, kad nuotraukoje pažymėtoje Nr. 6 yra L. K. A. M. iÅ¡ pateiktų asmenų nuotraukų atpažino L. K., nurodydamas, kad jis 2017 m. liepos 29 d. dalyvavo konflikte (t. 1, b. l. 65–67). Kauno teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiojo D. S. gydymo reiÅ¡kia 930,47 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų (t. 1, b. l. 123–125).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius reiškia 217,47 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį prašo priteisti iš kaltinamųjų (t. 1, b. l. 131–132). Kaltinamasis V. P. apklausiamas teisme savo kaltės dėl nusikalstamo veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, nepripažino. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu apsižodžiavo su moterimi. Skirdamas asmenis sudavė kažkam smūgį delnu, kažkam griebė už sprando ir traukė nuo savo draugų.

Kitokios fizinės jėgos nei tempimas, jis nenaudojo. Jis niekam nesmÅ«giavo ir nematė kas kam smÅ«giavo. Norėjo iÅ¡skirti, kad baigtųsi konfliktas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. P. nuolat keitė parodymus. 2017 m. rugpjūčio 8 d. apklausoje nurodė, kad visi susikibo, t. y. trys ir jie keturi ir pradėjo visi muÅ¡tis. Jis sudavė dviem vyrams kumščiu į galvos sritį, ne daugiau kaip po vienÄ smÅ«gį. Kojomis jokių smÅ«gių niekam nesudavė. 2018 m. vasario 6 d. apklausoje parodė, kad kažkam iÅ¡ ten buvusių asmenų kelis kartus trenkė delnu bandydamas iÅ¡skirti konfliktuojančius savo draugus su tais asmenimis.

Niekam iÅ¡ jų nespyrė ir kumščiu, alkÅ«ne ar kita kÅ«no vieta smÅ«gių nesudavė. Teismas tokį kaltinamojo V. P. versijos pateikimÄ vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuotas Å¡io proceso baigtimi. Vertinant V. P. parodymus, konstatuotina, kad jie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra prieÅ¡taringi, kaltinamasis, nupasakodamas aplinkybes, kaip ir dėl ko elgėsi su nukentėjusiaisiais, painiojosi, keitė parodymus. Å iÄ V.

P. versijÄ paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusioji A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji po du puolė vienÄ nukentėjusį asmenį. Visi kaltinamieji mušė. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, kad vienas iÅ¡ kaltinamųjų D. S. sugriebęs už rÅ«bų, jį iÅ¡tempė lauk. Tada prie likusiųjų nukentėjusiųjų priÅ¡oko kiti trys jaunuoliai, kurie užsipuolė A. M. Tas pačia aplinkybės parodė ir nukentėjusioji G. S. ikiteisminio tyrimo metu.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji G. S. papildomai nurodė, kad V. P. mažiausiai lindo. Ikiteisminio tyrimo metu, kad vienas iš kaltinamųjų sugriebė D. S. už rūbų ir ištempė laukan, o tada prie jų prišoko kiti trys kaltinamieji, kurie užsipuolė jį, nurodė ir nukentėjusysis A. M., nors teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vienas kaltinamasis mušėsi su D. S., o jis mušėsi su dviem kaltinamaisiais, tačiau negali pasakyti su kuriais. V. P. kiek matė nieko nedarė.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tiek nukentėjusysis A. M., tiek nukentėjusioji G. S. atpažino V. P. ir Å¡ie nurodė, kad jis dalyvavo įvykyje. Be to liudytoja R. D., kuri buvo neÅ¡aliÅ¡ka įvykio stebėtoja, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad visi jaunuoliai pribėgę prie automobilio, iÅ¡ abiejų automobilio pusių atidarė automobilio dureles ir pradėjo iÅ¡ automobilio tempti jame sėdinčius žmones į laukÄ ir tada įvyko kažkoks konfliktas. Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad V.

P. stovėjo prie tvoros ir nieko nedarė. Analizuojant M. P. parodymus matyti, kad jie yra nenuoseklūs ir atskiromis detalėmis prieštarauja vieni kitiems, be to V. P. ir M. P. yra susieti artimais ryšiais vienas su kitu (broliai), todėl M. P. teismui duoti parodymai negali būti laikomi objektyviais ir jais vadovaujamasi tik tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiųjų A. M., G. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, liudytojos R. D. parodymais.

Šie jų parodymai nebuvo abejotini ar paneigti, todėl kaltinamojo M. P. iškelta versija, kad jis tik skyrė nukentėjusiuosius ir kaltinamuosius atmetama. Kaltinamojo V. P. pateiktos versijos tikrumu abejoti verčia ir tas faktas, kad kaltinamasis negali įtikinamai paaiškinti savo versijos, visiškai skirtingai aiškina tas pačias įvykio aplinkybes. Kaltinamasis bandė skirtumus šalinti ir teisminio tyrimo metu. Todėl teismas laiko, kad šie jo parodymų keitimo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, yra nelogiški, teismo vertinimu prieštaraujantys objektyviai bylos medžiagai, aukščiau ištirtiems įrodymams.

Teismas vertina, kad jie nėra nuoseklÅ«s, prieÅ¡tarauja liudytojų parodymams, todėl teismas juos atmeta kaip kaltinamojo gynybinę versijÄ ir sprendžia, kad jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. Teismo metu nustatyta, kad M. P., L. K., E. B. ir V. P. padaryti veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), ant pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini) (važiuoja automobiliai, eina pėstieji). VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininkų leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Taigi, Š(duomenys neskelbtini), kelias (duomenys neskelbtini), yra vieša vieta, kurioje bet kuriuo laiku gali praeiti ar pravažiuoti asmuo. Antras svarbus aspektas, susijęs su M. P., L. K., V. P. ir E. B. atliktų veiksmų vertinimu yra tas, jog jie ne tik atliko veiksmus viešoje vietoje, bet tai padarė kitų žmonių akivaizdoje – liudytojų P. S., R.

D., K. B. Liudytoja R. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pamačiusi konfliktÄ iÅ¡sigando, klasiokui liepė nestoti, nelipti ir važiuoti toliau. Taigi visos Å¡ios iÅ¡vardytos aplinkybės rodo, kad M. P., L. K., E. B. ir V. P. savo elgesiu Å¡okiravo konfliktÄ mačiusį asmenį bei kitus asmenis. Dėl tokių kaltinamųjų veiksmų įvykio vietoje buvę asmenys be abejonės sutriko, patyrė neigiamas emocijas bei gatvėje buvo sutrikdytas eismas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų M.

P., L. K., E. B. ir V. P. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnį, kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, kadangi teismų praktikoje laikomasis nuomonės, kad vieÅ¡oje vietoje atliekami smurto veiksmai tarp dviejų ar daugiau asmenų nėra privatus vien jų reikalas, o tai jau laikoma įžūliu elgesiu, rodančiu nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdančiu visuomenės rimtį, tvarkÄ . BÅ«tent taip vertinami ir kaltinamųjų vieÅ¡oje vietoje atlikti veiksmai, kas atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Akivaizdžios ir realios dingsties nežymiai sutrikdyti A. M., G. S. ir A. M. sveikatÄ nebuvo, todėl darytina iÅ¡vada, jog kaltinamųjų apsisprendimÄ nusikalstamai veikti lėmė ne asmeninės, o chuliganiÅ¡kos paskatos. Kaip pretekstas tokiems veiksmams buvo panaudota mažareikÅ¡mė dingstis – kad nukentėję asmenys iÅ¡reiÅ¡kė pastabÄ kaltinamųjų atžvilgiu. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad chuliganiÅ¡kos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, jog sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , siekis prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikÅ¡mė dingstis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-648/2016).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamieji M. P., L. K. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2017 m. liepos 29 d., apie 21 val., Å (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – ant pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui tyčia sudavė ne mažiau kaip penkis smÅ«gius kumščiais ir kojomis D. S. į įvairias kÅ«no vietas, padarydami jam poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, poodinę kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame žaste, odos nubrozdinimus kakle, kairiame kelyje, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke, nosikaulių ir deÅ¡inės akiduobės apatinės sienelės lūžius ir tuo nesunkiai sutrikdė jam sveikatÄ .

Akivaizdžios ir realios dingsties tokiu bÅ«du sužaloti nukentėjusįjį nebuvo, patys kaltinamieji negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl taip pasielgė, todėl darytina iÅ¡vada, jog kaltinamųjų apsisprendimÄ nusikalstamai veikti lėmė ne asmeninės, o chuliganiÅ¡kos paskatos. Byloje nėra jokių duomenų apie nukentėjusiojo D. S. ir kaltinamųjų M. P., L. K. ir E. B. konfliktÄ iki įvykio ar kitų aplinkybių, pateisinančių kaltinamųjų smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį asmeniniais nesutarimais.

Kaip pretekstas tokiems veiksmams buvo panaudota mažareikÅ¡mė dingstis – kad nukentėjęs asmuo iÅ¡reiÅ¡kė pastabÄ kaltinamųjų atžvilgiu, todėl kaltinamųjų veika atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo sudėtį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajame akte dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidingai nurodyta nukentėjusiosios G. pavardė, t. y. „S.“ keistina į „S.“. Kadangi kaltinamieji L. K., M. P. ir E. B. duodami parodymus pripažįsta bylos aplinkybes ir neigiamai vertina savo poelgį, teismas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jie prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Taip pat kaltinamųjų L. K., M. P. ir E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis savo noru atlygino dalį padarytos žalos. Kaltinamųjų L. K., M. P., V. P. ir E. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Be to kaltinamieji darydami jiems inkriminuojamus nusikaltimus veikė bendra tyčia, nei vienas iÅ¡ bendrininkų neprieÅ¡taravo dėl kito atliekamų veiksmų ir nebandė jų nutraukti, konfliktas tęsėsi net po keletÄ minučių, todėl jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikiant bendrininkų grupėje.

Nėra svarbu, kiek kuris kaltinamasis sudavė smÅ«gių nukentėjusiesiems. Pažymėtina, jog susitarimas veikti bendrai nebÅ«tinai turi bÅ«ti žodinis, galima susitarti ir konkliudentiniais veiksmais. Susitarimo iÅ¡raiÅ¡kos forma veikos kvalifikacijai įtakos neturi. Nors nagrinėjamu atveju nėra nenustatyta, kad kaltinamieji iÅ¡ anksto bÅ«tų taręsi dėl tokių veiksmų, teismas pripažįsta, jog jie vienas kito veiksmams pritarė konkliudentiniais veiksmais, kiekvienas iÅ¡ jų suvokė, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ â€“ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nukentėjusiųjų A.

M., G. S., A. M. ir D. S. sveikatÄ , savo elgesiu demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, kad nusikalstamÄ veikÄ daro ne vienas kuris iÅ¡ jų, o bendrai, tam tikru bÅ«du prie jos prisidėdami. Skiriant kaltinamajam V. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant kad prieÅ¡ žmogų naudojamas fizinis smurtas, trikdoma visuomenės rimtis ir norima taip veikti;

į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – veika buvo padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ , – kaltinamasis V. P. teistas, administracine tvarka baustas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi nepilnamečių iÅ¡laikytinių, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas; į tai, kad byloje reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys; į kaltinamojo sunkinančias aplinkybes.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam V. P. už padarytÄ nusikaltimÄ skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. BK 38 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pažymėtina, kad vertinant galimybę atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, bÅ«tina nustatyti teisinį pagrindÄ , pateisinantį tokį asmens atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamieji M. P., L. K. ir E. B. padarė du nusikaltimus – nesunkų ir apysunkį, esant idealai nusikalstamų veikų sutapčiai, L. K. ir E. B. bÅ«dami neteisti, tačiau pažymėtina, kad E. B. Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo 2013 m. vasario 11 d. nuosprendžiu nuteistas už prekybÄ vogtomis prekėmis – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams;

Vokietijos Federacinės Respublikos 2016 m. vasario 12 d. sprendimu nuteistas už vagystės įvykdymÄ â€“ bauda (BK 97 straipsnio 9 dalies 4 punktas). M. P. nors ir teistas, tačiau anksčiau padaryta nusikalstama veika susijusi su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, naudingomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, paskirtÄ bausmę atlikęs. Naujų ikiteisminių tyrimų kaltinamųjų atžvilgiu nėra pradėta. Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, yra jauno amžiaus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra duomenų, jog jie anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės bÅ«tų atleisti, kaip susitaikę su nukentėjusiuoju, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, E. B. dirba, M.

P. mokinasi, praeityje kaltinamieji bausti administracine tvarka, tačiau Å¡iurkščių nusižengimų nėra padarę, su nukentėjusiaisiais asmenimis susitaikė, Å¡ie jam atleido, tÄ patvirtina praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, atlygino nukentėjusiesiems dalį žalos ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo. Ä®vertinęs pirmiau nustatytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad M. P., L. K. ir E. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintos sÄ lygos atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius su nukentėjusiais asmenimis.

BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybę ir padarytų veikų pobÅ«dį, pačių kaltinamųjų kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytas veikas bei siekiant kuo operatyvesnio civilinių ieÅ¡kovų turtinių interesų patenkinimo, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, kaltinamiesiems skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 11 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, solidariai atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai padarytÄ 930,47 Eur turtinę žalÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui padarytÄ 217,47 Eur turtinę žalÄ bei G.

S. padarytÄ 20 Eur neturtinę žalÄ . M. P., L. K. ir E. B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jiems per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat, kad jam per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti, ir bus sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.290 straipsnio 3 dalis numato, kad socialinio draudimo įstaigai atlyginus sveikatos priežiūros išlaidas iš valstybės biudžeto, jos turi būti išieškomos iš kaltų asmenų, todėl civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas ir teisminio bylos nagrinėjimo metu prokurorės palaikomas 930,47 Eur dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų M. P., L. K. ir E. B.

Civilinė ieškovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pateikė civilinį ieškinį, kuriame, remdamasi tuo, jog dėl D. S. nedarbingumo jam buvo skirta ligos pašalpa, prašo priteisti 217,47 Eur solidariai iš kaltinamųjų. Teismas laiko, kad civilinės ieškovės prašymas pripažintinas pagrįstu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų M. P., L. K. ir E. B. Teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad ir V.

P. yra materialiai atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , kadangi pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus reikalaujamos žalos: sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos ir ligos paÅ¡alpa, patirtos dėl nukentėjusiajam D. S. padarytų sužalojimų. Nukentėjusysis D. S. prašė teismo patvirtinti jo ir kaltinamųjų M. P., L. K. ir E. B., pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl žalos atlyginimo, kuria patirta žala sumažinta iki 1 500 Eur dydžio. Å iÄ sumÄ kaltinamieji įsipareigojo atlyginti per 12 mėnesių.

Teismas neturi pagrindo abejoti tokio susitarimo teisėtumu ir pagrįstumu, todėl jis tvirtintinas, o procesas dėl nukentėjusiojo D. S. civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Nukentėjusioji G. S. teisiamojo posėdžio metu prašė patvirtinti jos ir kaltinamųjų M. P., L. K. ir E. B., pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl žalos atlyginimo, kuria patirta žala sumažinta iki 20 Eur dydžio, kadangi kaltinamieji atlygino dalį žalos – 80 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, kaltu pripažintas ir V.

P., o su juo nėra pasirašyta sutartis dėl žalos atlyginimo, todėl teismas netvirtina sutarties. Dėl civilinės ieškovės G. S. neturtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamieji M. P., L. K. ir E. B. ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų M. P., L. K., V. P. ir E. B. civilinei ieškovei G. S. priteistinas 20 Eur dydžio nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimas.

Kaltinamasis L. K. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiais nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. 10 val. 15 min. iki 2017 m. rugpjūčio 5 d. 9 val. 43 min. (t. 1, b. l. 148, 149–150, t. 1, b. l. 152). Kaltinamajam L. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos (t. 1, b. l. 172–174, t. 1, b. l. 175–177). Kaltinamasis M. P. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiais nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. 10 val. 37 min. iki 2017 m. rugpjūčio 5 d. 9 val. 29 min. (t. 2, b. l. 5, 6–7, t. 2, b. l. 12).

Kaltinamajam M. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos (t. 2, b. l. 28–30, t. 2, b. l. 31–33). Kaltinamasis E. B. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiais nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. 13 val. 14 min. iki 2017 m. rugpjūčio 5 d. 10 val. 35 min. (t. 2, b. l. 53, 54, t. 2, b. l. 56). Kaltinamajam E. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos (t. 2, b. l. 76–78, t. 2, b. l. 79–81).

Kaltinamasis V. P. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam V. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos (t. 2, b. l. 113–114, t. 1, b. l. 115–116). Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena (kompaktinis diskas), pridėta prie bylos, paliktina saugoti byloje. Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu, teismas nusprendžia:

L. K. BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje padarymÄ . E. B. BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje padarymÄ . M. P. BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje padarymÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi skirti kaltinamiesiems L.

K., E. B., M. P. baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti L. K., E. B., M. P. per 11 (vienuolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos solidariai atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai padarytÄ 930,47 Eur (devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų keturiasdeÅ¡imt septynių centų) turtinę žalÄ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui padarytÄ 217,47 Eur (dviejų Å¡imtų septyniolikos eurų keturiasdeÅ¡imt septynių centų) turtinę žalÄ bei G.

S. padarytÄ 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) neturtinę žalÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-542-829/2018 L. K., E. B. ir M. P. atžvilgiu nutraukti. V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. P., L. K. ir E. B. devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų keturiasdeÅ¡imt septynis centus (930,47 Eur) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinės ieÅ¡kovės Kauno teritorinės ligonių kasos, įmonės kodas 188783839, naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. P., L. K. ir E. B. du Å¡imtus septyniolika eurų keturiasdeÅ¡imt septynis centus (217,47 Eur) žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, įmonės kodas 188677622, naudai. Patvirtinti sutartį dėl žalos atlyginimo: „AÅ¡, D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), sutinku, kad man per metus (dvylika mėnesių) kaltinamieji: L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), ir E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), atlygintų vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų žalos.“ ProcesÄ dėl nukentėjusiojo D.

S. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. P., L. K., V. P. ir E. B. dvideÅ¡imties eurų (20 Eur) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo civilinei ieÅ¡kovei G. S. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti ir įpareigojimus periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, kaltinamiesiems V. P., M. P., L. K. ir E. B. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi kaltinamajam V. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: - be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; - vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; - nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Skaitmeninės informacijos laikmena (kompaktinis diskas) palikta baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė