bd5cc33c-dff1-49d3-b646-a90afbfbe209 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1499-614/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15052-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 36.1.; 40..1; 40.2.;                              44.5.1.; 114.11.; 121.14.; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai Romualda Janovičienė, Alma Urbanavičienė ir Eglė Surgailienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Statremo“ ieÅ¡kinį atsakovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡kų įskaitymų pripažinimo negaliojančiais, skolos, netesybų bei palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas BUAB „Statremo“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, kuriuo prašė pripažinti atsakovo 2013-08-09 d. praneÅ¡imÄ Nr. 1.35-13/2555 „Dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo“ dalyje dėl 59000,00 Lt baudos pagal 2013-02-13 d. Statybos - remonto darbų rangos sutartį Nr. 5.28-13/8 įskaitymo negaliojančiu; iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 26506,68 Lt skolÄ , 954,24 Lt delspinigių, 2672,00 Lt dydžio baudÄ ; pripažinti atsakovo 2013-08-09 d. praneÅ¡imÄ Nr. 11.35-13/2356 „Dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo“ dalyje dėl 22000,00 Lt baudos ir 1405,15 Lt delspinigių pagal 2013-04-10 d.

Statybos - remonto darbų rangos sutartį Nr. 5.28-13/18 įskaitymo negaliojančiu; iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 32959,75 Lt skolÄ , 1186,55 Lt delspinigių, 3821,96 Lt dydžio baudÄ ; 6 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovas vėlavo atlikti ir priduoti darbus bei paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus sutartyse nustatytais terminais ir tvarka, todėl atsakovas, vadovaudamasis minėtų sutarčių sÄ lygomis, taikė ieÅ¡kovui sutartyse numatytas netesybas bei baudas.

Atsakovas turėjo reikalavimo teisę ieškovui dėl baudos ir delspinigių sumokėjimo ir apie tai ieškovas buvo informuotas raštais bei pretenzijomis, todėl vadovaujantis minėtų sutarčių 5.6. p. nuostatomis bei įstatymų nuostatomis, yra laikytina, kad atsakovas 2013-08-09 d. raštais Nr. 1.35-13/2555 ir Nr. 1.35-13/2556 „Dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo“ pilnai atsiskaitė su ieškovu, todėl ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti, neįrodyti bei atmestini.              II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m spalio 1 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino atsakovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2013-08-09 d. praneÅ¡imÄ Nr.1.35-13/2555 „Dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo“ dalyje dėl 59000,00 Lt baudos pagal 2013-02-13 d. Statybos - remonto darbų rangos sutartį Nr. 5.28-13/8 įskaitymo negaliojančiu ir iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ atsakovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kovo BUAB „Statremo“ naudai 12006,68 Lt skolÄ , 432,24 Lt delspinigių bei 1200,66 Lt baudÄ ; pripažino atsakovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2013-08-09 d. praneÅ¡imÄ Nr. 11.35-13/2356 „Dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo“ dalyje dėl 22000,00 Lt baudos ir 1405,15 Lt delspinigių pagal 2013-04-10 d.

Statybos - remonto darbų rangos sutartį Nr. 5.28-13/18 įskaitymo negaliojančiu ir iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ atsakovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kovo BUAB „Statremo“ naudai 29544,53 Lt skolÄ , 1063,60 Lt delspinigių bei 2954,45 Lt baudÄ . Teismas taip pat nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kovo BUAB „Statremo“ naudai 6 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2014-05-02 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad Å¡alys sudarė dvi Statybos - remonto darbų rangos sutartis - 2013-02-13 d. sutartį Nr.5.28-13/8 (pirma sutartis) ir 2013-04-10 d. sutartį Nr.5.28-13/18 (antra sutartis). Pagal pirmÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2013-04-29 d. atlikti bendrastatybinius, santechnikos ir elektros montavimo darbus objektuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), Vilniuje už bendrÄ 26720,44 Lt sumÄ .

Pagal antrÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2013-06-10 d. atlikti bendrastatybinius, santechnikos ir elektros montavimo darbus objektuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje už bendrÄ 38219,61 Lt sumÄ . Pagal sutarčių 4.7 p. nuostatas, Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovui nepradėjus ir/ar nebaigus defektų taisymo darbų laiku, atsakovas turi teisę pareikalauti ieÅ¡kovÄ sumokėti 500,00 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .Pagal minėtų sutarčių 5.1. p. nuostatas, Å¡alys taip pat susitarė, kad ieÅ¡kovui pavėlavus pradėti ar atlikti darbus ar atitinkamų darbų atskirus etapus ar defektų paÅ¡alinimus, arba neperdavus jų atsakovui sutartu laiku, arba laiku nevykdant konkrečių terminu apibrėžtų ieÅ¡kovo įsipareigojimų ir atsakovui pareikalavus per penkias darbo dienas nuo atitinkamo reikalavimo gavimo dienos ieÅ¡kovas privalo sumokėti 0,02 % dydžio delspinigius nuo sutarties sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , o jei ieÅ¡kovas vėluoja vykdyti Å¡iame punkte nurodytus darbus daugiau kaip 1/3 dalį sutarties vykdymo termino, atsakovas, be nurodytų delspinigių, turi teisę reikalauti ieÅ¡kovo sumokėti ir 10 % dydžio sutarties kainos baudÄ .

Pagal sutarčių 5.6. p. Å¡alys susitarė, jog atsakovas turi teisę ieÅ¡kovui priskaičiuotų netesybų ar mokėtinų nuostolių sumai taikyti ieÅ¡kovui mokėjimų sulaikymÄ bei Å¡ias priskaičiuotas sumas įskaityti, kaip prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus. Å alys pasirašė kelis atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus, 2013-06-05 d. pasirašė baigiamÄ jį atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktÄ pagal pirmÄ jÄ sutartį. IeÅ¡kovas apie vienÄ mėnesį vėlavo atlikti Å¡ia sutartimi prisiimtus sutartinius darbus.

Aktu Å¡alys patvirtino aplinkybę, kad ieÅ¡kovo pagal sutartį atliktų darbų suma objekte sudaro 22083,00 Lt sumÄ (be PVM), ieÅ¡kovas už atliktus statybos rangos darbus iÅ¡rašė ir įteikė atsakovui apmokėjimui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 26720,44 Lt sumai. 2013-08-09 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo, nurodė, jog darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2013-04-29 d., 2013-04-29 d. raÅ¡tu Nr. 1.35-13/1391 atsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų su nustatytu terminu paÅ¡alinti defektiniuose aktuose nurodytus trÅ«kumus iki 2013-05-07 d.

IeÅ¡kovui nepaÅ¡alinus nurodytų darbų trÅ«kumų, 2013-05-23 d. atsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pakartotinę pretenzijÄ su reikalavimu sumokėti sutartyje nustatytas baudas už įsipareigojimų nevykdymÄ , kadangi ieÅ¡kovas pavėlavo priduoti objektus po defektiniuose aktuose nurodytų terminų 80 kalendorinių dienų ir atsakovas pareiÅ¡kimo dienai turi reikalavimo teisę ieÅ¡kovui 59213,76 Lt sumai dėl baudos ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kadangi ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimus atsakovui dėl atliktų darbų apmokėjimo 26720,44 Lt sumai, atsakovas Å¡iuo praneÅ¡imu įskaitė savo 59213,76 Lt reikalavimo sumÄ daliniam padengimui 26720,44 Lt ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam reikalavimui.

IÅ¡ pateikto paskaičiavimo nustatyta, jog atsakovas paskaičiavo delspinigius už laikotarpį nuo 2013-04-30 d. iki 2013-05-07 d. kiekvienam objekte esančiam ir įvardintam butui atskirai, o taip pat paskaičiavo 500,00 Lt dydžio baudÄ už minėtÄ laikotarpį ir Å¡iÄ baudÄ skaičiavo kiekvienam objekte esančiam butui atskirai, t. y. ne už vienÄ tęstinį ieÅ¡kovo pažeidimo faktÄ . 2013-08-22 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl jo atlikto įskaitymo ir pareikalavo atsiskaityti už darbus.

Vėliau 2013-09-18 raÅ¡tu Nr.26 sutiko sumokėti atsakovui delspinigius ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ â€žDėl delspinigių sumokėjimo“ pagal kiekvienÄ sutartį atskirai, tai yra ieÅ¡kovas nurodė, kad pagal pirmÄ sutartį delspinigių suma sudaro 844,35 Lt. Pagal antrÄ - 2013-04-10 d. Statybos - remonto darbų rangos sutartį Nr. 5.28-13/18, baigiamÄ jį atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktÄ Å¡alys pasirašė 2013-11-13 d. IeÅ¡kovas penkis mėnesius vėlavo atlikti Å¡ia sutartimi prisiimtus sutartinius įsipareigojimus.

Aktu Å¡alys patvirtino, kad ieÅ¡kovo pagal sutartį atliktų darbų suma minėtame objekte sudaro 28224,96 Lt sumÄ (be PVM). 2013-08-09 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo (pagal antrÄ jÄ sutartį), nurodė, kad darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2013-06-10 d. 2013-06-07 d. raÅ¡tu ir 2013-07-09 d. raÅ¡tu atsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl darbų atlikimo terminų esminio pažeidimo ir reikalavo sumokėti sutartyje nustatytas netesybas už įsipareigojimų neįvykdymÄ .

Kadangi ieÅ¡kovo atliktų pareiÅ¡kimo dienai darbų ir pareikÅ¡tų atsakovui reikalavimų vertė sudarė 22096,84 Lt sumÄ , atsakovas Å¡iuo praneÅ¡imu įskaitė savo 24597,60 Lt sumai reikalavimÄ daliniam padengimui 22096,84 Lt ieÅ¡kovo reikalavimui. IÅ¡ pateikto paskaičiavimo nustatyta, jog atsakovas paskaičiavo delspinigius už skirtingus laikotarpius kiekvienam objekte esančiam ir įvardintam butui atskirai ir paskaičiavo 500,00 Lt dydžio baudÄ už minėtÄ laikotarpį ir Å¡iÄ baudÄ skaičiavo kiekvienam objekte esančiam butui atskirai, t. y. ne už vienÄ tęstinį ieÅ¡kovo pažeidimo faktÄ . 2013-08-22 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ , pareikalavo atsakovÄ atsiskaityti už atliktus statybos rangos darbus.

Jau minėtu 2013-09-18 raÅ¡tu Nr.26 ieÅ¡kovas sutiko sumokėti atsakovui delspinigius ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ â€žDėl delspinigių sumokėjimo“ pagal kiekvienÄ sutartį atskirai, tai yra ieÅ¡kovas nurodė, kad pagal antrÄ sutartį delspinigių suma sudaro 2.101,00 Lt delspinigių sumÄ , be to 10 % dydžio bauda sudaro 3.821,96 Lt sumÄ , viso – 5.922,96 Lt suma). Atsakovas, kartu su 2013-06-07 d. raÅ¡tu „Dėl nesavalaikio butų remonto darbų atlikimo“ Nr. 1.35-13/1828 ieÅ¡kovui buvo pateikęs 2013-06-07 d. sÄ skaitÄ Nr. BEN0006941 290,32 Lt sumai ir kartu su 2013-07-09 d. raÅ¡tu „Dėl nesavalaikio butų remonto darbų atlikimo“ Nr. 1.35-13/2185 - 2013-06-07 sÄ skaitÄ Nr. BEN0006944 5380,52 Lt sumai.Vilniaus apygardos teismo 2013-12-12 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, 2014-03-13 d. nutartimi patvirtintas ieÅ¡kovo kreditorių sÄ raÅ¡as bei jų finansiniai reikalavimai.

Atsakovas ieÅ¡kovo bankroto byloje nereiÅ¡kė jokių turtinių reikalavimų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių kilo esminis ginčas dėl sutarčių sÄ lygų bei nuostatų Å¡alių skirtingo aiÅ¡kinimo ir interpretavimo: ieÅ¡kovas jį aiÅ¡kina kaip vientisÄ objektÄ , o atsakovas jį iÅ¡skiria į atskirus objektus, ko pasėkoje Å¡alys taip pat skirtingai aiÅ¡kina ir kitas minėtų sutarčių nuostatas, reglamentuojančias delspinigių bei baudų skaičiavimo tvarkÄ , dydžius bei terminus, be to, Å¡alys taip pat skirtingai aiÅ¡kina ir minėtų sutarčių nuostatas, reglamentuojančias tarpusavio įskaitymų dydžius bei tvarkÄ .

Å alys abiejose sutartyse susitarė, jog ieÅ¡kovui nepradėjus ir/ar nebaigus defektų taisymo darbų nurodytu laiku, atsakovas turi teisę pareikalauti ieÅ¡kovÄ sumokėti 500,00 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , be to, ieÅ¡kovui pavėlavus pradėti ar atlikti darbus ar atitinkamų darbų atskirus etapus ar defektų paÅ¡alinimus, arba neperdavus jų atsakovui sutartu laiku, arba laiku nevykdant konkrečių terminu apibrėžtų ieÅ¡kovo įsipareigojimų ir atsakovui pareikalavus per penkias darbo dienas nuo atitinkamo reikalavimo gavimo dienos ieÅ¡kovas privalo sumokėti 0,02 % dydžio delspinigius nuo sutarties sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , o jei ieÅ¡kovas vėluoja vykdyti nurodytus darbus daugiau kaip 1/3 dalį sutarties vykdymo termino, be to, atsakovas, be nurodytų delspinigių, turi teisę reikalauti ieÅ¡kovo sumokėti ir 10 % dydžio sutarties kainos baudÄ .

Teismas sprendė, kad Å¡alys abiejose sutartyse raÅ¡tu buvo sutarusios dėl dvigubų netesybų, t. y. dėl delspinigių bei baudų skaičiavimo bei sumokėjimo, esant nesavalaikiui ieÅ¡kovo darbų atlikimui bei jų pridavimui. IeÅ¡kovui pažeidus sutartinius įsipareigojimus, atsakovas pagal pirmÄ sutartį priskaičiavo sutartinių netesybų 59213,76 Lt sumai, t. y. 213,76 Lt delspinigių + 59000,00 Lt bauda; pagal antrÄ sutartį ieÅ¡kovui pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovas priskaičiavo sutartinių netesybų 24597,60 Lt sumai, t. y. 2597,60 Lt delspinigių + 22000,00 Lt bauda.

Teismas pažymėjo, kad netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę bei sutartinės civilinės atsakomybės forma, sutartimi sulygtos netesybos yra laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo savo sutartinę prievolę (LR CK 6.70 str., 6.71 str.6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Tačiau jeigu netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neteisingai aiÅ¡kina bei interpretuoja sutarčių nuostatas, ko pasėkoje ir susidarė nepagrįstai didelės bei neprotingos netesybos, kas iÅ¡ esmės ir prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais ir nurodė, kad netesybos - tiek delspinigiai, tiek bauda turėtų bÅ«ti skaičiuojamos nuo pagrindinės ir vienos sutarties sumos (sutarties kainos) už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ iki visiÅ¡ko visame objekte (visuose butuose) darbų pilno atlikimo.

Teismas, remdamasis CK 6.130 str. 1 d. ir 6.131 str. 1 d. nuostatomis konstatavo, kad įstatymų nuostatose numatytos įskaitymui bÅ«tinos sÄ lygos buvo, atsakovas turėjo teisę ieÅ¡kovui priskaičiuotų netesybų ar mokėtinų nuostolių sumai taikyti mokėjimų ieÅ¡kovui sulaikymÄ ir priskaičiuotas sumas įskaityti kaip prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, tačiau užskaitymÄ dalyje teismas laikė neteisėtu ir nepagrįstu bei negaliojančiu, kadangi sumos paskaičiuotos netinkamai.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovo netesybų skaičiavimu, teismo nuomone ieÅ¡kovo paskaičiavimai atitiko sutarčių nuostatas ir nurodė, kad tai sudaro pagrindÄ pripažinti atsakovo įskaitymÄ negaliojančiu dalyje.Teismas sprendė, kad pripažinus atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktus įskaitymus dalyje negaliojančiais, yra pagrindas taikyti sutarčių nuostatas, reglamentuojančias atsakovo civilinę atsakomybę - netesybų kaip delspinigių bei baudų paskaičiavmÄ . Pripažinęs atsakovo 2013-08-09 d.

įskaitymus iÅ¡ dalies negaliojančiais, teismas nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai pagal pirmÄ jÄ sutartį 12006,68 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro likusi suma po teisėtai atsakovo atlikto įskaitymo (26720,44 Lt – 213,76 Lt - 14500 Lt) ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti 432,24 Lt delspinigių bei 1200,66 Lt baudÄ už uždelsimÄ atsiskaityti; pagal antrÄ jÄ sutartį teismas nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 29544,53 Lt skolos sumÄ kuriÄ sudaro likusi suma po teisėtai atsakovo atlikto įskaitymo (34152,20 Lt – 1192,45 Lt – 3415,22 Lt) bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1063,60 Lt delspinigius bei 2954,45 Lt baudÄ ir 6 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimÄ dalyje dėl 41.551,21 Lt skolos, 1.495,84 Lt delspinigių ir 4.155,11 Lt baudos bei 6 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo panaikinti, ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo visų byloje reikÅ¡mingų faktinių-teisinių aplinkybių, neįvertino jas patvirtinančių įrodymų ir neteisingai taikė materialines teisės normas, o bÅ«tent:teismas nepagrįstai sumažino atsakovo taikytinų leistinų įskaityti netesybų dydį;aiÅ¡kindamas sutarčių nuostatas teismas netinkamai taikė materialines teisės normas (CK 6.193 str.) ir nepagrįstai atmetė atsakovo argumentus dėl netesybų skaičiavimo už kiekvienÄ objektÄ (butÄ ) atskirai kaip neteisingai aiÅ¡kinamÄ , ko pasėkoje susidarė nepagrįstai didelės bei neproporcingos atsakovo paskaičiuotos atliekant įskaitymus netesybos.

Teismas nepagrįstai pripažino, kad pagal sutarčių 1.2, 2.1, 4.7 bei 5.14 punktų nuostatas netesybos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo pagrindinės ir vienos sutarties sumos (ieÅ¡kovo darbų kainos) už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ iki visiÅ¡ko (visuose butuose) darbų atlikimo. Tokia teismo iÅ¡vada nepagrįsta sisteminiu aiÅ¡kinimu, Å¡alių ikisutartiniu elgesiu dalyvaujant konkurse dėl sutarčių sudarymo ir vykdant sutartis, o taip pat sutarčių trečiu priedu - Kalendorinis darbų vykdymo grafikas.

Å alys buvo susitarusios terminus atskiriems butams. Ä®skaitymo 2014-08-09 dienai pagal pirmÄ sutartį ieÅ¡kovas pavėlavo 40 d., o pagal atskirus butus – 118 d.; pagal antrÄ sutartį ieÅ¡kovas pavėlavo viso 44 d., o pagal atskirus butus – 340 d.;teismas ieÅ¡kovo reikalaujamas priteisti iÅ¡ atsakovo sumas sumažino teismo nustatyta tvarka paskaičiuotų netesybų dydžiu (į kurias 2013-08-09 atlikdamas įskaitymus turėjo teisę atsakovas), tačiau teismo sprendimas prieÅ¡taringas pats sau, nes konstatavęs, kad pagal pirmÄ sutartį ieÅ¡kovas vėluoja 40 dienų, teismas pagal sutarties 5.1 p. priskaičiuoja 213,76 Lt delspinigių, o pagal sutarties 4.7 p. 500 Lt baudÄ už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , viso 14.500,00 Lt.

Su tokiu skaičiavimu apeliantas sutiktų, tačiau pagal antrÄ sutartį teismas konstatuoja, jog darbai baigti pavėlavus beveik 5 mėnesius, todėl teismas pagrįstai sutarties 5.1 p. pagrindu priskaičiuoja 1.192,45 Lt delspinigius, tačiau prieÅ¡ingai anksčiau nustatytai baudos skaičiavimo tvarkai taiko sutarties 5.1 p. nustatytÄ vienkartinę 10 proc. nuo sutarties kainos apskaičiuotÄ baudÄ . Teismas nepagrįstai netaikė sutarties 4.7 p. numatytos baudos po 500 Lt už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Toks skaičiavimas taip pat pažeidžia atsakovo teises, nes už didžiausiÄ (lyginant su pirma sutartimi) pažeidimÄ teismas taiko mažiausiÄ sankcijÄ . Laikantis vienodo paskaičiavimo principo, teismas ieÅ¡kovui turėtų priteisti tik 10.959,75 Lt, nes įskaitomi delspinigiai bÅ«tų (kaip ir nurodyta) 1.192,45 Lt, o įskaitoma bauda – už 44 d. nuo termino iki įskaitymo dienos bauda 22.000 Lt; teismas nepagrįstai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė delspinigius ir baudÄ ir procesines palÅ«kanas.

Sutartyse nustatyta, kad užsakovui nepagrįstai uždelsus atsiskaityti už atliktus darbus sutartyje numatytais terminais rangovas turi teisę pareikalauti iÅ¡ užsakovo delspinigius ir baudÄ , tačiau sprendime konstatuodamas, kad užsakovas (atsakovas) turi teisę taikyti rangovui priskaičiuotų mokėtinų netesybų sulaikymÄ bei priskaičiuotas sumas įskaityti. Todėl laikytina, kad atsakovas nėra pažeidęs atsiskaitymo su ieÅ¡kovu terminų ir neturi mokėti delspinigių ir baudų.                          IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:pirmosios instancijos teismas pagristai sprendė, kad Å¡alių sutarčių dalykas – darbai laikytini kaip vienas objektas, o ne kaip kiekvienas objektas atskirai. Sutartis nenumato atsakovui teisės skaičiuoti netesybas už tÄ patį laikotarpį už termino atlikti kiekvieno konkretaus objekto statybos darbus praleidimÄ .Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas neturi teisės pagal antra sutartį reikalauti 20.000,00 Lt baudos. Sutarčių 5.1 p.p. nustatyta – jei rangovas vėluoja daugiau kaio 1/3 dalį sutarties vykdymo termino, užsakovas, be nurodytų delspinigių, turi teisę reikalauti rangovo sumokėti 10 proc. dydžio sutarties kainos baudÄ .

Atsakovas buvo pateikęs 2013-06-07 pretenzijÄ ir delspinigių sÄ skaitas, kur nurodė, kad priskaičiuota delspinigių suma iki 2013-06-07 yra 290,32 Lt., o pagal 2013-07-09 ir delspinigių sÄ skaitÄ nurodė, kad delspinigių suma iki 2013-07-09 sudaro 1.558,56 Lt, o bauda – 3.821,96 Lt, viso – 5.380,52 Lt, tačiau atlikdamas įskaitymÄ baudÄ skaičiuoja už 44 d., nors sÄ skaitoje buvo nurodęs kitÄ sumÄ . 2013-11-13 Å¡alys pasirašė baigiamÄ jį darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , kur nurodė, kad darbų suma yra 34.152,20 Lt (su PVM), todėl tokiu bÅ«du kaip nurodo atsakovas, skaičiuojama baudos suma virÅ¡ija net už sutarties nutraukimÄ pagal sutartį skirtinÄ baudÄ , kuri sudaro 10 proc. nuo visos sutarties kainos, net pripažindamas sutarties pažeidimÄ neesminiu, atsakovas nepagrįstai reikalauja 65 proc. visos sutarties kainos baudos.

Toks sutartinių netesybų dydis yra neproporcingai didelis ir reikÅ¡tų atskaovo siekį iÅ¡vengti prievolės apmokėti už darbus. Atsakovas nepateikė duomenų, kad jis patyrė didesnius nuostolius, nei pirmos instancijos teismo priteistos netesybos.Kadangi atsakovo užskaitymas dalyje buvo pripažintas neteisėtu, teismas pagrįstai kontatavo, kad atsakovas pažeidė atsiskaitymo pagal sutartis terminus, todėl pagal sutarčių 5.3 p. privalo sumokėti ne tik nepagrįstai įskaitytÄ skolÄ už darbus, bet ir delspinigius bei baudÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų.

IÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ir Å¡alių procesinius dokumentus, matyti, kad tarp bylos Å¡alių neliko ginčo dėl atsakovo teisės įskaityti netesybas pagal Statybos - remonto darbų rangos sutartis. Abi Å¡alys pripažįsta faktus, kad pagal statybos – remonto darbų rangos sutartis rangovas (ieÅ¡kovas) darbus atlikti vėlavo, darbus atliko su defektais, kuriuos vėliau paÅ¡alino. Rangovui paÅ¡alinus defektus, užsakovas (apeliantas) ir rangovas pagal abi sutartis pasirašė baigiamuosius atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus.

IÅ¡ aktų matyti, kad tarp sutarčių Å¡alių taip pat nėra ginčo dėl sutartyse numatytų ir atliktų darbų kiekio ir vertės: pagal pirmÄ sutartį rangovas atliko darbų 22.083,00 Lt sumai be PVM, su PVM – 26.720,44 Lt, kaip ir buvo numatyta sutartyje, pagal antrÄ sutartį darbų atlikta mažiau nei buvo numatyta sutartyje - 28.224,96 Lt sumai (be PVM). Taigi, ginčas kilo dėl sutarčių sÄ lygų, reglamentuojančių netesybas, aiÅ¡kinimo ir dėl netesybų dydžio. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kindamas sutartis, netinkamai taikė materialinės teisės normas, nepagrįstai sumažino apelianto (užsakovo) teisių reikalauti iÅ¡ rangovo (ieÅ¡kovo) netesybas apimtį.

Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas iÅ¡ užsakovo rangovui už darbus mokėtinų sumų leido įskaityti per mažas sumas. Dėl netinkamo sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo taip pat susidarė tokia disproporcija, kai už mažesnį pažeidimÄ teismas leido taikyti žymiai didesnę sankcijÄ (netesybas), nei už didesnį. Be to, apeliantas nesutinka, kad jis pagal sutartis turi mokėti rangovui netesybas – delspinigius ir baudÄ už vėlavimÄ atsiskaityti už darbus rangovui. Apelianto manymu, teismui konstatavus, kad jis turėjo teisę įskaitymÄ atlikti, nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog apeliantas pažeidė mokėjimo prievolę ir netesybos jam neturi bÅ«ti skaičiuojamos.Dėl sutarčių aiÅ¡kinimo ir rangovui skaičiuotinų netesybų dydžio:Abiejose Å¡alių sudarytose Statybos – remonto darbų rangos sutartyse, jų 4.7. ir 5.1. punktuose numatytos tokios pat netesybų, tai yra delspinigių ir baudų skaičiavimo nuostatos.

Pirma – numatytos netesybos dėl darbų pradėjimo ar atlikimo nelaiku: jei rangovas (ieÅ¡kovas) vėluoja pradėti ar atlikti darbus, ar atitinkamai darbų atskirus etapus, ar laiku nevykdant konkrečiu terminu apibrėžtų rangovo įsipareigojimų, užsakovui pareikalavus, per 5 darbo dienas nuo atitinkamo reikalavimo gavimo dienos, rangovas privalo sumokėti 0,02% dydžio delspinigius nuo sutarties sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (5.1. punktas). Antra – netesybos numatytos dėl nesavalaikio atliktų darbų defektų Å¡alinimo: rangovui pavėlavus pradėti ar atlikti <...> defektų paÅ¡alinimus, užsakovui pareikalavus per 5 darbo dienas nuo atitinkamo reikalavimo gavimo dienos rangovas privalo sumokėti 0,02% dydžio delspinigius nuo sutarties sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (5.1. punktas).

Dėl defektų nesavalaikio Å¡alinimo taip pat numatyta dar viena bauda: rangovui nepradėjus ir/ar nebaigus defektų taisymo darbų nurodytu laiku, užsakovas turi teisę pareikalauti sumokėti 500,00 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (4.7. punktas). Be to, sutartyse numatyta, kad tuo atveju, jei rangovas vėluoja Å¡iame punkte (tai yra 5.1. punkte) nurodytus darbus ar defektus Å¡alinti daugiau kaip 1/3 dalį sutarties vykdymo laiko, užsakovas, be nurodytų delspinigių, turi teisę reikalauti rangovo sumokėti 10% sutarties kainos dydžio baudÄ .

Pažymėtina, jog minimame sutarčių punkte nėra nurodyta, kad esant nurodytoms sÄ lygoms (kai darbus atlikti ar defektus Å¡alinti rangovas vėluoja daugiau kaip 1/3 dalį sutarties vykdymo laiko) užsakovas turi teisę reikalauti iÅ¡ rangovo ne tik sumokėti 10% dydžio sutarties kainos baudÄ bet ir reikalauti sumokėti po 500,00 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ pagal sutarčių 4.7. punktÄ . Taigi, abiejose sutartyse nustatytos tokios netesybos, kurios pažodžiui aiÅ¡kinant reikÅ¡tų, jog užsakovas turi galimybę pareikalauti dvigubų netesybų.

Pavyzdžiui, rangovui vėluojant atlikti darbus ar atskirus darbų etapus arba vėluojant pradėti Å¡alinti defektus ar atitinkamai vėjuojant defektus baigti Å¡alinti, užsakovas galėtų skaičiuoti ir baudas po 500 Lt už kiekvienÄ dienÄ , ir delspinigius po 0,02 proc. nuo visos sutarties sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ ir dar, jei uždelsimas ilgesnis nei 1/3 dalis sutarčių vykdymo termino, kaip tai buvo antros sutarties vykdymo atveju - taip pat ir 10% dydžio sutarties kainos baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šalių sutartyse numatytos netesybos turėtų bÅ«ti suprantamos tokia logika, kad itin didelė - po 500 Lt už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ skaičiuojama bauda yra baudžiamojo pobÅ«džio priemonė ir numatyta kaip sÄ lygiÅ¡kai trumpalaikė, kurios tikslas priversti rangovÄ kuo operatyviau Å¡alinti darbų defektus.

Rangovui delsiant Å¡iÄ pareigÄ atlikti – užsakovas įgyja teisę ne tik pats paÅ¡alinti defektus (pasitelkdamas kitus asmenis) ir pareikalauti, kad rangovas atlygintų jam visas iÅ¡ to atsiradusias iÅ¡laidas, bet ir reikalauti sumokėti kitÄ â€“ maksimaliÄ 10 % dydžio sutarties kainos baudÄ kartu su delspinigiais. Toks sutarčių baudų taikymo aiÅ¡kinimas bÅ«tų logiÅ¡kiausias, kadangi sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant 4.7. ir 5.1. sutarčių punktus, iÅ¡ jų neiÅ¡plaukia užsakovo teisė reikalauti, kad rangovas mokėtų jam dvigubas baudas.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad bet kuriuo atveju užsakovas sutartimis nėra įpareigotas imti Å¡alinti defektus pats (pasitelkdamas kitus asmenis), jis gali reikalauti, kad defektus Å¡alintų rangovas, todėl ir susidarė tokia padėtis, kad užsakovas (apeliantas) pagal sutartis reikalauja itin didelės netesybų sumos. Jei bauda po 500 Lt už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ bÅ«tų skaičiuojama neribotÄ laikÄ , susidarytų tokia situacija, kad užsakovas ne tik nemokamai gautų pilnai atliktus darbus, bet dar ir du ar tris kartus už sutarties sumÄ didesnes netesybas (delspinigius ir baudas).Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas aiÅ¡kindamas sutartį taip, kad netesybos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo pagrindinės ir vienos sutarties sumos (ieÅ¡kovo darbų kainos).

Teismas nenukrypo nuo teismų praktikoje įtvirtintų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, aiÅ¡kino sutartis vadovaudamasis CK 6.193 straipsnio nuostatomis, nagrinėdamas iÅ¡sakytus Å¡alių ketinimus, argumentus, sutarčių tikslÄ , atskirų sutarčių nuostatų tarpusavio ryšį ir sutarties tikslus ir esmę. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ sutarčių pavadinimo, 1.1. ir 1.2. punktų matyti, kad abi rangos sutartys buvo sudarytos dėl bendrastatybinių, santechnikos ir elektros montavimo darbų atlikimo. Darbai atliekami užsakovo nurodytuose ir sutartyse iÅ¡vardintuose butuose, tačiau sutarčių 1.2. papunktyje nurodyta, kad visi kartu ir / ar kiekvienas iÅ¡ Å¡iame punkte nurodytų objektų atskirai sutartyje vadinami objektu.

IÅ¡ sutarčių turinio taip pat matyti, kad sutartyse yra nurodyta viena darbų kaina (sutarčių 2.1. punktai), ji nėra iÅ¡skaidyta pagal atskirus butus. Sutartyse nurodytas vienas darbų atlikimo terminas – pagal pirmÄ sutartį 2,5 mėnesio, pagal antrÄ â€“ 2 mėnesiai (sutarčių 3.1. punktai). Sutartyse numatyta darbų perdavimo – priėmimo tvarka, kuri taip pat nėra iÅ¡skirta į atskiruose butuose atliktų darbų priėmimÄ â€“ perdavimÄ . Darbų perdavimas – priėmimas numatytas vienÄ kartÄ per mėnesį (sutarčių 4.1.

– 4.2. punktai). Darbų apmokėjimas juos atlikus, vėl gi nėra siejamas su darbais atskiruose butuose, apmokama per 30 dienų po atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymo (sutarčių 4.1. punktai ir kt). Nors sutarčių trečiame priede yra nurodytos užsakovo reikalaujamos darbų atlikimo datos (terminai) pagal kiekvienÄ butÄ , tuo labiau, kad pagal pirmÄ sutartį visos datos sutampa (skiriasi tik pagal antrÄ sutartį), netesybų – delspinigių skaičiavimas sutartyse numatytas ne nuo atskirų butų darbų sÄ matos, o nuo visos sutarties sumos (visos sutarties kainos) (sutarčių 5.1. punktai).

Kad toks buvo Å¡alių susitarimas patvirtina ir sutarčių vykdymo dokumentai – atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai, rangovo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Net jei bÅ«tų abejojama dėl sutarties sÄ lygų Å¡ia prasme, turėtų bÅ«ti vadovaujamasi CK 6.193 straipsnio 4 dalimi, kuri nustato kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Apeliantas nurodė, kad sutartys buvo sudarytos jam paskelbus konkursÄ ir suformulavus sÄ lygas.

Vadinasi, ieÅ¡kovas (rangovas) neturėjo galimybės iÅ¡ esmės įtakoti sutarties sÄ lygų pakeitimo, turėjo sutikti su atsakovo nurodytomis sÄ lygomis. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas nagrinėjant bylÄ nepateikė konkurso medžiagos (kuri nurodyta kaip sutarčių priedas Nr.1) – nei pirmos instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu. Å ios nustatytos aplinkybės leidžia aiÅ¡kinti sutartį ieÅ¡kovo – prisijungusios prie sutarties Å¡alies naudai.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apelianto argumentu, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai sumažino įskaityti apeliantui leistinų pagal antrÄ - 2013-04-10 sutartį Nr.5.28-13/18 baudos dydį.

Apeliantas pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagal pirmÄ jÄ sutartį leido įskaityti 14.500,00 Lt baudÄ , nors pats konstatavo, kad rangovas apie vienÄ mėnesį vėlavo atlikti darbus, o pagal antrÄ sutartį leido įskaityti tik 3.415,22 Lt, nors konstatavo, jog rangovas penkis mėnesius vėlavo atlikti darbus, o be to antros sutarties darbų apimtis ir vertė yra daug didesnė nei pirmos sutarties. Toks prieÅ¡taravimas pirmosios instancijos teismo sprendime, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, egzistuoja dėl netinkamo teismo materialinės teisės taikymo ir sutarties sÄ lygų dėl netesybų skaičiavimo.

Nors tiek pirmos sutarties vykdymo terminas (40 dienų), tiek antros sutarties darbų vykdymo terminas (44 dienos) buvo pažeistas daugiau kaip 1/3 dalį sutarties vykdymo termino, pirmos instancijos teismas pagal pirmÄ sutartį baudÄ skaičiavo remdamasis sutarties 4.7. punktu, tai yra - po 500 Lt už kiekvienÄ laiku neatliktų defektų taisymo dienÄ (viso už 29 dienas), o pagal antrÄ sutartį – remdamasis 5.1. sutarties punktu – tai yra 10% dydžio sutarties kainos baudÄ (viso – 3.415,00 Lt). Apeliacinės instancijos teisėjų nuomone, teismas Å¡iuo atveju turėjo vadovautis vienodu kriterijumi, todėl teisėjų kolegija iÅ¡ dalies pripažįsta apelianto argumentÄ pagrįstu.

Skaičiuojant baudÄ po 500 Lt už kiekvienÄ ieÅ¡kovo laiku neatliktų darbų defektų taisymo dienÄ , viso 44 dienos, susidarytų 22.000,00 Lt dydžio bauda. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, netesybos turi atlikti tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius. Apeliantas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nuostolių dydžio neįrodinėjo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal sutarties 4.7. punktÄ priskaičiuota 22.000,00 Lt dydžio bauda leistų nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti rangovo sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal CK 6.73 str. 2 d. teismas privalo kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo vienai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti, be to, sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant vienai iÅ¡ sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡asis interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio, kaip nurodyta LAT 2006-11-15 d. nutartis Nr. 3K-3-413/2006 m. ir kt.

Atsižvelgdama į tai, kad beveik visus 2013-04-10 d, statybos – remonto darbų rangos sutartyje numatytus darbus ieÅ¡kovas atliko (neatlikti darbai tik viename bute), defektus paÅ¡alino, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 22.000,00 Lt baudos suma lyginant su visa sutarties 34.152,20 Lt suma yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija mažina baudÄ iki 5.500,00 Lt sumos. Taip nusprendus, apeliantui pagal antrÄ sutartį teisėtai įskaityta laikytina ne 3.415,22 Lt baudos suma, o 5.500,00 Lt dydžio baudos suma.

Kadangi apeliantas pagal antrÄ sutartį pirmos instancijos teismo įskaitytos 1.192,45 Lt delspinigių sumos paskaičiavimo ir dydžio neginčijo, Å¡i suma įskaitytina taip pat. Atėmus iÅ¡ apelianto (atsakovo) SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ už darbus pagal antrÄ sutartį esamos visos 34.1452,20 Lt skolos sumos įskaityti leistinas sumas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteistina 27.459,75 Lt suma (34.152,20 Lt – 1.192,45 Lt – 5.500,00 Lt), kas sudaro 7.952,89 EUR.Apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimÄ skundžia tik viena iÅ¡ Å¡alių.

Kadangi ieÅ¡kovas UAB „Statremo“ pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundė, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija Å¡ioje byloje neperžiÅ«ri netesybų pagal pirmÄ sutartį dydžio.Dėl apeliantui skaičiuotinų netesybų:Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė delspinigius ir baudÄ bei procesines palÅ«kanas. Sutartyse nustatyta, kad už darbus užsakovas rangovui turi apmokėti per 30 kalendorinių dienų po atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir sÄ skaitos – faktÅ«ros gavimo dienos (Sutarčių 4.1. punktai).

Sutarčių 5.3 punktuose numatyta, kad užsakovui nepagrįstai uždelsus už atliktus darbus sutartyje numatytu laiku ir tvarka, rangovas turi teisę pareikalauti iÅ¡ užsakovo sumokėti nustatyto dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ . Jei užsakovas nepagrįstai vėluoja vykdyti mokėjimus daugiau kaip 1/3 dalį sutarties vykdymo termino, rangovas, be nurodytų delspinigių, turi teisę reikalauti užsakovo sumokėti ir 10 procentų dydžio sutarties kainos baudÄ .

Kaip jau minėta, vienas iÅ¡ įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas. Tai vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (6.131 straipsnio 1 dalis). Ä®skaitymo teisinės pasekmės atsiranda, jei įskaitymas atliktas teisėtai, tokiu atveju įskaitymÄ atlikusios Å¡alies prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ .

Nors bendrÄ ja prasme egzistavo CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos, apelianto reikalavimo į netesybas teisė negali bÅ«ti laikoma tinkamai apibrėžta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. lapkričio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Lukrida“ v. UAB „Vilterma“, bylos Nr. 3K-3-502/2012, apibendrindama įskaitymo sÄ lygų nuostatas ir vertindama jas sistemiÅ¡kai, pažymėjo, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu.

Å iuo aiÅ¡kinimu kasacinis teismas pabrėžė bÅ«tinybę kiekvienÄ kartÄ taikant įstatyme įtvirtintas įskaitymo sÄ lygas, įvertinti jų esmę, paskirtį ir įskaitomų reikalavimų pobÅ«dį, kad nebÅ«tų įskaitomi aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu reikalavimai. Kadangi dėl reikalavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kilo teisminis ginčas, kurį sprendžiant atsakovo įskaitymas dalyje buvo pripažintas neteisėtu, apeliantas laikomas pažeidusiu terminus sumokėti pagal sutartis.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo įskaitymÄ pripažinus neteisėtu ir negaliojančiu dalyje, nuo atsakovo laiku ieÅ¡kovui nesumokėtos už darbus sumos turi bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai ir bauda (CK 6.75 str., CPK 178 str.), rangovas (ieÅ¡kovas) turi teisę reikalauti, kad atsakovas proporcingai pažeidimui sumokėtų baudÄ . Kadangi priskaičiuotos delspinigių ir baudos sumos apeliantas neginčijo, netesybų skaičiavimas nėra tikrinamas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje ir kitose dalyse paliekamas nepakeistu.              Dėl aukščiau nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodomus, tinkamai taikė netesybas reglamentuojančias CK nuostatas, tačiau suklydo taikydamas Å¡alių sutarties nuostatas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra keistinas nurodytoje dalyje, sumažinant iÅ¡ apelianto priteistinÄ skolos sumÄ pagal antrÄ sutartį.

Likusioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, kadangi atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti kitoje apimtyje arba panaikinti (CPK 320 str.)(CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos: Atsakovas sumokėjo 1.062,00 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ (b.l. 43, 2 t.), duomenų apie kitas Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pateikta. Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai proporcingai priteistina 18.11 EUR žyminio mokesčio.

Duomenų apie kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡alys nepateikė.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,             nusprendė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimÄ dalyje dėl 29.544,53 Lt skolos pagal 2013-04-10 sutartį Nr.5.28-13/18, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kovo BUAB „Statremo“ naudai pakeisti sumažinant priteistÄ sumÄ iki 7.952,89 EUR (septyni tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt du eurai 89 eurocentai) skolos.

Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m spalio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Statremo“ atsakovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ naudai 18,11 EUR (aÅ¡tuoniolika eurų 11 eurocentų) bylinėjimosi apeliaicinės instancijos teisme iÅ¡laidų. TeisėjaiRomualda Janovičienė Alma Urbanavičienė Eglė Surgailienė