bd5ca1a3-e5e4-4795-bed3-f9b10bc60b2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-1980-600/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33183-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės užsienio bendrovės „Plus Plus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui D.

D. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8 456,00 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 6 940,37 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 1 144,32 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 371,31 Eur delspinigių, 25,00 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 6 940,37 Eur sumos, skaičiuojamų nuo 2018 m. spalio 19 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad pradinė kreditorė „Bigbank“ AS su atsakovu sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo pasinaudoti kreditu ir per numatytÄ laikotarpį grÄ Å¾inti kreditÄ mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Atsakovui nevykdžius paimto kredito dalinių mokėjimų ir suėjus banko nustatytam terminui, sutartis buvo nutraukta. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Atsakovui D. D. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (vieÅ¡ai paskelbus specialiame interneto tinklalapyje). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2018 m. sausio 2 d. tarp atsakovo D. D. ir „Bigbank“ AS filialo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1704237/15pa, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 6 657,00 Eur vartojimo kreditas ir 7 000,00 Eur kreditas atsakovo prievolėms refinansuoti. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti visÄ suteiktÄ kreditÄ dalimis iki sutartyje nurodyto galutinio grÄ Å¾inimo termino, pagal kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ , taip pat mokėti kitus sutartyje numatytus mokėjimus.

Byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ „Bigbank“, AS Bylų priėmimo – perdavimo akto duomenimis, atsakovas tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir negrÄ Å¾ino kreditorei 6 940,37 Eur kredito likučio ir 635,68 Eur palÅ«kanų. 2018 m. birželio 13 d. praneÅ¡imu pradinė kreditorė nutraukė tarp jos ir atsakovo sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. 2017 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ir 2018 m. liepos 4 d. bylų priėmimo – perdavimo aktu „Bigbank“, AS perleido ieÅ¡kovei reikalavimÄ Ä¯ atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota praktika, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Dėl nurodyto atsakovui nevykdžius sutartinės prievolės grÄ Å¾inti pradinės kreditorės suteikto kredito, įsiskolinimas ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Å alys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Å alių sudarytoje sutartyje atsakovas įsipareigojo mokėti 25,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Minėtos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ . Po Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo mokėjimo palÅ«kanos iÅ¡augo 508,64 Eur, bendra mokėjimo palÅ«kanų suma sudaro 1 144,32 Eur. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteistina 6 940,37 Eur negrÄ Å¾into kredito suma ir 1 144,32 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos (2018 m. spalio 19 d.).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal vartojimo kredito sutarties 6.1 punktÄ , atsakovas įsipareigojo laiku nesumokėjus pagal vartojimo kredito sutartį mokėtinų sumų, mokėti sutartyje nurodytus ir procentais iÅ¡reikÅ¡tus delspinigius, kurie sudaro 0,05 proc. už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos.

Reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovė įgijo ir teisę į delspinigius. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 371,31 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 107 dienas, suma. Pagal CK 6.874 straipsnį jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.881 straipsnio 2 dalis).

Pagal kredito sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 25,00 proc. metines palÅ«kanas nuo kredito suteikimo dienos iki kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos. Dėl nurodyto ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 25,00 proc. metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , t. y. 6 940,37 Eur, nuo 2018 m. spalio 19 d. iki kredito sumos grÄ Å¾inimo. Remiantis CK 6.37 straipsniu, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ (8 456,00 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. spalio 25 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 190,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija minimalaus priteistino 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei „Plus Plus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, iÅ¡ atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 6 940,37 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1 144,32 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 371,31 Eur delspinigių, 25,00 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 6 940,37 Eur sumos, skaičiuojamų nuo 2018 m. spalio 19 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (8 456,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 190,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė