bd5c4dfe-33ca-43eb-a29a-c48b9ca8a0ff · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-691-254/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05321-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G.

K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarojo akcinė bendrovė „Girelės paukÅ¡tynas“ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti 2016-09-30 patvarkymÄ Nr. S-29369 ir turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-29367 vykdomojoje byloje Nr. 0076/08/00760.

Nurodoma, kad antstolė S. Ž. vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1373-769/2007 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento naudai. 2016 m. rugsėjo 30 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-29369 dėl areÅ¡tuoto ginklo pristatymo bei surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-29367 dėl ginklų lygiavamzdžio Å¡autuvo Izh 27, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinio Å¡autuvo Browning Eurobolt Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinio Å¡autuvo CZ 572, Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡to.

Patvarkyme nurodyta, kad skolininkas privalo ne vėliau kaip per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti ginklus į Ginklų fondÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Ginklų fondas) vertei nustatyti ir jų realizavimui vykdyti. Skolininkas mano, kad antstolės procesiniai veiksmai yra neteisėti. Ä®pareigojimas per 10 dienų pristatyti ginklus neatitinka Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatyto 20 dienų termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, toks terminas yra per trumpas ir neprotingas.

Areštuodama ginklus antstolė pažeidė CPK 681 straipsnio nuostatas, nes neįvertinto areštuojamo turto, kai nurodyti vertę turto arešto akte yra privaloma. Dėl šios aplinkybės antstolė areštavo turto daugiau nei išieškoma 3 602,62 Eur suma. Pastebėta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. birželio 21 d. nutarimu patvirtintose Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nuostatuose (toliau – Nuostatai) Lietuvos Respublikos ginklų fondas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ginklų įkainojimo funkcijos neatlieka, todėl antstolis turi pirmiausia nustatyti ginklų vertę ir tik tada ginklus galima būtų pateikti Ginklų fondui juos priverstinai realizuoti.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, skolininkas negali pateikti ginklų Ginklų fondui, kol nebus nustatyta jų vertė.Suinteresuotas asmuo antstolė 2016-10-24 patvarkymu Nr. 0076/03/04087/S-32047 skundo netenkino ir nurodė, kad praÅ¡ymo pratęsti terminÄ pristatyti areÅ¡tuotus ginklus Ginklų fondui skolininkas nepateikė, nors jis turi teisę kreiptis su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ ir tokį praÅ¡ymÄ antstolis iÅ¡nagrinėja CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka. Atkreiptas dėmesys, jog siekiant nustatyti areÅ¡tuojamo ginklo vertę, bÅ«tinos specialios žinios.

Ginklų įkainojimÄ Lietuvoje atlieka Ginklų fondas, į kurį ginklus įpareigotas pristatyti skolininkas. AreÅ¡tuojamo turto vertės nenurodymas turto areÅ¡to akte nedaro turto areÅ¡to akto negaliojančiu. Skunde skolininkas nurodo, jog areÅ¡tuotų trijų ginklų vertė yra ženkliai didesnė nei iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koma suma, tačiau jokių tai pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Å iuo metu nesumokėta skolų suma (be vykdymo iÅ¡laidų) yra 5 404,90 Eur. Skolininkui įvykdžius antstolio reikalavimÄ ir pristačius ginklus Ginklų fondui prieÅ¡ juos realizuojant, ginklai bus įvertinti, nedidinant vykdymo iÅ¡laidų, kurios bus iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko.

Dėl šių aplinkybių skolininko skundas yra nepagrįstas.Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas nesutiko su pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų argumentais ir nurodė, kad ginklų areštas ir realizavimas yra tinkama įsiskolinimo išieškojimo priemonė, nes skolininkas niekur nedirbo ir nedirba, kito savo vardu registruoto turto neturi, žalos padarytos aplinkai gera valia neatlygina. Pastebėta, kad antstolei yra perduotas ne tik šis vykdomasis raštas dėl aplinkai padarytos žalos, bet dar ir du vykdomieji raštai dėl administracinių baudų priverstinio išieškojimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas vykdymo procese nesinaudojo savo teisėmis, nebuvo aktyvus – nesikreipė į antstolę su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ , nenurodė jokių priežasčių, kodėl negali pristatyti ginklų į Ginklų fondÄ per antstolės patvarkyme nustatytÄ 10 dienų terminÄ . Pažymėta, kad pagal CPK 699 straipsnio reikalavimus turtas, kuris iÅ¡imtas iÅ¡ civilinės apyvartos ar kurio civilinė apyvarta yra apribota, realizuojamas teisės aktų nustatyta tvarka.

Ginklų fondo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad Ginklų fondas organizuoja įstatymų nustatyta tvarka paimtų ginklų ir Å¡audmenų realizavimÄ ar jų sunaikinimÄ . Vadovaujantis vidaus reikalų ministro 2011 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. 1V-693 patvirtinto Ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo, tinkamumo naudoti, tolesnio jų panaudojimo bei perduotų realizuoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų vertės apskaičiavimo apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 68 punktu, perduotus realizuoti Ginklų fondui ginklus, Å¡audmenis įvertina Ginklų fondo direktoriaus įsakymu sudaryta Ginklų techninės bÅ«klės ir vertės nustatymo komisija, į kuriÄ Ä¯traukiami ir kitų suinteresuotų institucijų atstovai (ekspertai).

Tik pristačius areÅ¡tuotus ginklus į Ginklų fondÄ atsiras galimybė įvertinti ginklÄ ir jį įkainoti rinkos verte. Ginklo vertės nežinojimas turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo metu nebuvo kliÅ«tis jį areÅ¡tuoti, o norint nustatyti ginklo vertę, yra bÅ«tina pristatyti ginklÄ Ä¯ Ginklų fondÄ .Teismas nustatė, kad ginčijamas patvarkymas Nr. 2-1373-769 atitinka pareiÅ¡kėjo ir kreditorių interesus, nes atitinkamai įvertinus ginklus jie nebus parduoti už mažesnę nei rinkos kainÄ .

Skirti ekspertizę Å¡iuo atveju netikslinga, nes padidėtų vykdymo iÅ¡laidos. Be to, teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad ginklų vertė virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , tokių duomenų neteikė ir pats pareiÅ¡kėjas. PraneÅ¡imo apie Turto areÅ¡to akto įregistravimÄ Turto areÅ¡to registre duomenimis turto areÅ¡to mastas yra 3 341,38 Eur, kas atitinka iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (tokiau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:CPK 681 straipsnio 1 dalis nustato, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Skundžiame turto areÅ¡to akte nėra nurodyta areÅ¡tuojamo turto vertė, nors vertes nurodyti areÅ¡to akte yra privaloma, todėl turto areÅ¡to aktas neatitinka CPK reikalavimų. Dėl Å¡ių aplinkybių antstolis, areÅ¡tuodamas turtÄ ir jo neįvertindamas, virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus.Pagal Ginklų fondo įstatymÄ , Ginklų fondas organizuoja įstatymų nustatyta tvarka paimtų ginklų ir Å¡audmenų realizavimÄ ar jų sunaikinimÄ .

Kadangi vykdymo procese nagrinėjamu atveju yra areÅ¡tavimo ir vertės nustatymo stadija, todėl tiek antstolė, tiek teismas suteikė Ginklų fondui tam tikras funkcijas, kurių ginklų fondas negali ir neturi teisės atlikti. Ä®statyme nėra numatyta teisė vertinti ginklų vertę areÅ¡tui taikyti.Atkreiptas dėmesys, kad ApraÅ¡e reglamentuojamas ginklų, jų dalių ir priedėlių, Å¡audmenų ir jų dalių paėmimas valstybės institucijų žinion, siekiant užtikrinti jų apyvartos kontrolę, tinkamumo naudoti nustatymÄ , tolesnį jų panaudojimÄ ir perduotų realizuoti Ginklų fondui ginklų, Å¡audmenų vertės apskaičiavimÄ , pinigų už Ginklų fonde realizuotus ginklus, Å¡audmenis iÅ¡mokėjimÄ ginklų savininkams, valstybės institucijų veiksmus paimant ginklus, Å¡audmenis, nustatant jų tinkamumÄ naudoti ir apskaičiuojant jų vertę.

Taigi akivaizdu, kad Å¡ios ApraÅ¡o normos taikomos, kai perduodami ginklai jų vertei apskaičiuoti ir realizuoti, tačiau netaikomos nagrinėjamu atveju. PareiÅ¡kėjas mano, kad areÅ¡tuotÄ turtÄ privalo įvertinti antstolis, o ne ginklus perduoti Ginklų fondui. PareiÅ¡kėjo nuomone areÅ¡tuotų ginklų vertė yra didesnė nei iÅ¡ieÅ¡koma 3 602, 62 Eur suma, nes Å¡iuos ginklus pareiÅ¡kėjas pirko žymiai brangiau. CPK 675 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Å iuo atveju antstolis nepagrįstai didina areÅ¡to mÄ stÄ , taip apsunkindamas skolininko padėtį.Teismo nutarties argumentai, kad Å¡iuo atveju netikslinga skirti ekspertizę, yra nepagrįsti, nes antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Taigi, akivaizdu, kad antstolis siekdamas tinkamai atlikti savo funkcijas privalo siekti apsaugoti tiek kreditoriaus, tiek ir skolininko teises ir turi nustatyti areÅ¡tuojamo turto vertę.

Neįvertindamas areÅ¡tuojamo turto vertės antstolis rizikuoja pažeisti skolininko teises.Nepagrįsti teismo nutarties argumentai, kad skolininkas privalo pateikti duomenis apie areÅ¡tuojamo turto vertę. Už vykdymo procesÄ iÅ¡imtinai yra atsakingas antstolis, kuris privalo imtis visapusiÅ¡kų veiksmų, kurie jam suteikti teisės aktais, ir jų nepažeisdamas, vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Esant nustatytoms ginklų vertėms bei prie jų pridėtai ginklų verčių skaičiavimo metodikai, bÅ«tų buvę žymiai lengviau įvertinti ginklų vertę ir sutikti arba ne su ja.Kadangi Ginklų fondas neatlieka ginklų įkainojimo bei realizavimo funkcijos, antstolės įpareigojimo per 10 dienų pristatyti ginklus į Ginklų fondÄ skolininkas negali įvykdyti.Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepime argumentai nenurodomi.Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl ginklų areÅ¡to, neįvertinant jų vertės, ir įpareigojimo juos perduoti Ginklų fondui, teisėtumo Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje keliamas antstolio veiksmų areÅ¡tuojant ginklus ir įpareigojant skolininkÄ perduoti Ginklų fondui teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, civilinės ir vykdomosios bylų medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias turto, kurio civilinė apyvarta yra apribota, realizavimÄ vykdymo procese, atsižvelgė į Ginklų fondui teisės aktuose priskirtas funkcijas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Vykdomosios bylos Nr. 76/08/760 duomenimis nustatyta, kad antstolės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-01-04 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 11 537,12 Lt žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. K.. 2016-09-30 priimtas turto areÅ¡to aktas Nr. S-29367, kuriuo apribota skolininko disponavimo teisė ginklais: graižtviniais Å¡autuvais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lygiavamzdžiu Å¡autuvu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priimtas patvarkymas Nr. S-29369 dėl areÅ¡tuoto ginklo pristatymo, kuriuo įpareigotas skolininkas per 10 dienų pristatyti ginklus į Ginklų fondÄ vertei nustatyti bei juos realizuoti.

Turto areÅ¡to akto registro duomenimis areÅ¡tuoto turto – ginklų areÅ¡to mastas yra 3 341,38 Eur.Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Å io instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti.

Tai yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010). Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacine tvarka skundžiama nutartimi, nesutinka su atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis dėl nustatyto arešto ginklams neteisėtumo ir nurodo, kad nagrinėjamu atveju 2016-09-30 turto arešto aktu Nr. S-29367 vykdomojoje byloje Nr. 0076/08/00760 buvo tik laikinai apribota skolininko disponavimo teisė ribotos civilinės apyvartos turtu, siekiant jį perduoti atitinkamoms institucijoms realizuoti teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 699 straipsnyje nustatyta, jog turtas išimtas iš civilinės apyvartos ar kurio civilinė apyvarta yra apribota, realizuojamas teisės aktų nustatyta tvarka. Vykdymo veiksmai dėl ginklų turi būti atliekami vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nustatyta tvarka (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2435-553/2016, 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1258-567/2014, Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1327-657/2016, 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2435-553/2016 ir kt.).Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (redakcija, galiojusi skundžiamo 2016-09-30 patvarkymo ir turto arešto akto metu, t. y. nuo 2016-09-01) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ginklus turi teisę paimti policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos.

Å io įstatymo 4 dalyje nurodyta, kad per 10 kalendorinių dienų nuo ginklo realizavimo dienos jų savininkui praneÅ¡ama apie realizuotÄ ginklÄ ir jam atvykus sumokama realizavus šį ginklÄ gauta pinigų suma, atskaičius realizavimo iÅ¡laidas. Perduoto Ginklų fondui realizuoti ginklo, ginklų priedėlių, Å¡audmenų tinkamumas naudoti nustatomas ir jų vertė apskaičiuojama Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d.

įsakymu Nr. V-362 patvirtintos Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklės (toliau – taisyklės) nustato Lietuvos Respublikos nuolatinių gyventojų ir užsieniečių, nurodytų Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje, turimų B, C kategorijų Å¡aunamųjų ginklų, skirtų medžioklei, savigynai, sportui, jų dalių, Å¡audmenų apyvartos ir jos kontrolės tvarkÄ , leidimų įsigyti ginklus asmenims, nurodytiems Å¡io įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje (toliau – užsieniečiai), iÅ¡davimo ir kontrolės tvarkÄ , turimų ginklų civilinės apyvartos ir jos kontrolės tvarkÄ .

Taisyklių 101 punkte numatyta, kad Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1, 2, 3 punktuose ir 5 straipsnio 4 punkte nurodyti ginklai, jų dalys parduodami tik per Ginklų fondÄ .Ginklų fondo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad Ginklų fondas organizuoja įstatymų nustatyta tvarka paimtų ginklų ir Å¡audmenų realizavimÄ ar jų sunaikinimÄ . Vadovaujantis vidaus reikalų ministro 2011 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. 1V-693 patvirtinto Ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo, tinkamumo naudoti, tolesnio jų panaudojimo bei perduotų realizuoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų vertės apskaičiavimo apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 68 punktu, perduotus realizuoti Ginklų fondui ginklus, Å¡audmenis įvertina Ginklų fondo direktoriaus įsakymu sudaryta Ginklų techninės bÅ«klės ir vertės nustatymo komisija, į kuriÄ Ä¯traukiami ir kitų suinteresuotų institucijų atstovai (ekspertai).

Å io apraÅ¡o 75, 76 punktuose numatyta, kad apie Ginklų techninės bÅ«klės ir vertės nustatymo komisijos sprendimÄ dėl ginklo, Å¡audmenų kainos nustatymo Ginklų fondas per 30 kalendorinių dienų nuo kainos nustatymo informuoja asmenį, iÅ¡ kurio paimtas ginklas; asmuo, nesutinkantis su Ginklų techninės bÅ«klės ir vertės nustatymo komisijos nustatyta ginklo, Å¡audmenų kaina, turi teisę per 30 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo apie nurodytos komisijos sprendimÄ gavimo šį sprendimÄ apskųsti Ginklų fondo direktoriui; pareiÅ¡kėjas, per 30 kalendorinių dienų negavęs jį tenkinančio arba jokio atsakymo, sprendimÄ gali apskųsti teismui.

Apelianto argumentus, kad Ginklų fondo įstatymo ir Å¡ios nutarties 18 punkte nurodyto ApraÅ¡o normos negali bÅ«ti taikomos nagrinėjamu atveju, paneigia ne tik nutarties 15 punkte nurodyta teisminė praktika, Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo nuostatos bei jas įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai, tačiau ir suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento atsiliepimo į skundÄ argumentai, su kuriais sutinka apeliacinės instancijos teismas ir jų nekartoja.

Nesutiktina su apeliantu, kad ginklo kainos nežinojimas turto arešto akto surašymo metu yra kliūtis jį areštuoti. Atkreipiamas dėmesys, kad antstolis skundžiamo turto arešto akto pastabose nurodė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Toks procesinis veiksmais atitinka CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę, jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės. Ginklų vertę turėjo nustatyti ne ekspertas, o specialus specialių žinių turintis subjektas – Ginklų fondas, nes jau minėta, kad tuo atveju, kai antstolis randa turto, kurio civilinė apyvarta yra apribota, šio turto realizavimo veiksmai vykdomi ne pagal CPK nuostatas, o teisės aktų nustatyta tvarka.

Todėl antstolio pastaba dėl eksperto turto areÅ¡to akte negali bÅ«ti suprantama pažodžiui ir formaliai. Apelianto atskirojo skundo argumentai, susiję su bendrosiomis ekspertizės skyrimo taisyklėmis vykdymo procese, neatitinka Å¡ios civilinės bylos faktinių aplinkybių, nes, kaip nurodyta Å¡ios nutarties 15, 16, 17 ir 18 punktuose, vykdymo veiksmai dėl ginklų turi bÅ«ti atliekami Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo nustatyta tvarka (CPK 699 straipsnis). O sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 699 ir 681 straipsnių nuostatas, Ginklų fondo įstatymo bei jį įgyvendinančių teisės aktų nuostatas darytina iÅ¡vada, jog tik pristačius areÅ¡tuotus ginklus į Ginklų fondÄ atsiras galimybė įvertinti ginklus ir juos įkainoti rinkos verte.

Todėl ginčijamu 2016-09-30 patvarkymu Nr. S-29369 pareiÅ¡kėjas pagrįstai buvo įpareigotas pristatyti ginklus jų vertei nustatyti, kad jie bÅ«tų realizuoti įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad Å¡is patvarkymas atitinka ir pareiÅ¡kėjo interesus, kadangi jis įpareigotas jam priklausančius areÅ¡tuotus ginklus pristatyti į Ginklų fondÄ tam, jog ginklai nebÅ«tų parduoti už mažesnę nei rinkos kainÄ ir taip bÅ«tų užtikrinti pareiÅ¡kėjo bei jo kreditoriaus interesai.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria apelianto argumentams, kad antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatant, ar antstolis areÅ¡tavo turto daugiau nei bÅ«tina padengti iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ atkreiptinas dėmesys, kad antstolis skundžiamuose procesiniuose dokumentuose nurodė iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ (3602,62 Eur, įskaitant vykdymo iÅ¡laidas) ir turto areÅ¡to mastÄ (3341,38 Eur).

Byloje nėra duomenų apie areÅ¡tuoto turto vertę, kurios dydžio skolininkas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė (CPK 643 straipsnio 4 punktas). Kadangi areÅ¡tuoto turto vertė bus nustatyta tik Å¡ioje nutartyje nurodyta tvarka, apelianto argumentus, kad antstolis savo veiksmais nepagrįstai didina areÅ¡to mÄ stÄ , taip apsunkindamas skolininko padėtį, apeliacinės instancijos teismas vertina tik kaip deklaratyvaus pobÅ«džio teiginius. Pažymėtina, kad pagal aukščiau nurodomÄ teisinį reglamentavimÄ , kuris taip pat nurodytas ir skundžiamojoje nutartyje, skolininkas turi teisę nesutikti su nustatyta ginklų kaina ir savo pažeistas teises ginti įstatymų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl apelianto argumentų, kurie galėjo turėti įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 34.             PareiÅ¡kėjui inicijavus apeliacinį procesÄ , teismo byloje patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, virÅ¡ija LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur), todėl 3,34 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, priteisiamos iÅ¡ apelianto G.

K. valstybei (CPK 96 straipsnis).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,34 Eur (tris eurus ir trisdeÅ¡imt keturis centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė