bd5c2ee2-906b-4935-b303-6ff1dea9d8cb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5661-755/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04502-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 54.1.; 113.2; 116.5.                                       PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                     SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                   2013 m. liepos 12 d.                                                  Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Eigirdas Činka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinį atsakovėms J.

J. ir A. O. dėl skolos priteisimo,         nustatė:              IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovių solidariai priteisti 4143,90 Lt skolÄ , 36,12 Lt palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, atsakovėms nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 2).

         Atsakovės buvo įpareigotos per 15 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovėms įteikti tinkamai 2013-05-25. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovės iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrody­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepimo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimtinas sprendimas už akių.         Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ , teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).               IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas tarp jo ir atsakovių 2012-04-15 sudarytų Å ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo bei KarÅ¡to vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu atsakovėms tiekė Å¡ilumÄ bei karÅ¡tÄ vandenį adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-8, 9-12).

Pagal Å¡ių sutarčių 6.2 p. atsakovės ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas įsipareigojo apmokėti iki poataskaitinio mėnesio paskutinės dienos, tačiau savo prievolės tinkamai nevykdė, todėl laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2013-04-30 atsakovėms paskaičiuota 4143,90 Lt dydžio skola bei 36,12 Lt dydžio palÅ«kanos (b. l. 4). Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205, 6.256, 6.383, 6.385, 6.388, 6.390 str.).

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Be to, už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ kompensavimo funkcijÄ atlieka 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 str., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kinys dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.205, 6.256, 6.383, 6.385, 6.388, 6.390 str.).

IÅ¡ atsakovių solidariai priteistina 4143,90 Lt skola, 36,12 Lt palÅ«kanos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos- ieÅ¡kovo sumokėtas 94 Lt žyminis mokestis (CPK 79, 80, 82, 93 str.).                 Nagrinėjant civilinę bylÄ valstybė patyrė 4 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, turėtų bÅ«ti priteistinos iÅ¡ atsakovių, tačiau remiantis CPK 96 str. 6 d., minėtos iÅ¡laidos, kurių suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministre 2011-11-07 įsakymu nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (10 Lt), iÅ¡ atsakovių nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 262, 285, 286, 287 straipsniais teismas              nusprendžia:             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti solidariai iÅ¡ J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) AB „Panevėžio energija“, į. k. 147248313, naudai 4143,90 Lt (keturis tÅ«kstančius Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris litus 90 ct) skolÄ , 36,12 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 12 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-06-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 94,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt keturis litus 00 ct) žyminio mokesčio.               Atsakovės negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.              IeÅ¡kovas per 30 dienų, nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                  Eigirdas Činka